移民に関する不都合な真実

注：これは長い記事だ。時事に左右されず参考になるように書くよう努めた。また、特に私の読者の多く——一般的に教育水準が高く、中道左派で、強くコスモポリタン的な方々——にとって、不快な内容を含む可能性があることを予めお断りしておく。

豊かな民主主義国はより選別された移民をもっと受け入れるべきだと考えるようになり、最近その主張を展開する著書を出版した者として、重要だと思うことについて正直に述べたい。大西洋の両岸でリベラルなエリートたちが移民について語ることの多くは、政策と民主主義的信頼にとって重要な形で意図的にミスリーディングだ。

私が念頭に置いているのは、通常あからさまな捏造ではない。それはむしろ、選択的なフレーミング、戦略的な省略、「高尚な」半真実から構築された一種の「ハイブロウな誤情報」だ。「ミスリーディング」と言うとき、タブロイド紙が移民についての犯罪話をでっち上げるような嘘をついている人々を指しているのではない。彼らが一貫して不都合な部分を省き、トレードオフを明確に述べることを避け、一つの文脈の知見を世界全体に拡大適用しており、それが多くの人々の移民政策に対する考え方を形作っていることを指しているのだ。¹

ここで私が主張したいのは、特定の移民政策のコストに関する不都合な真実を認めることを拒否しても、親移民派の大義は守れないということだ。第二次トランプ政権による移民への、しばしば無意味で残酷なアプローチがますます明らかにしているように、それは真実や基本的な尊厳からはるかに遠い人々に弾薬を渡すことになる。

問題の核心はこうだ。一部の移民政策、したがってそれがもたらす一部の移民は、受入国にとって経済的あるいは文化的に他よりもはるかに有益だ。これは単なる経験的事実であり、声に出して言うことが論争的であるべきではない。しかし長年にわたり、多くの主流の親移民派の声は、移民があたかも単一の抽象的な善であるかのように語ることを選んできた。それに賛成か反対か。現実がそのフレーミングと矛盾したとき、有権者は移民が複雑だと結論づけるのではない。責任者たちが正直ではないと結論づけるのだ。

これがどう機能するかを理解するには、情報エコシステムの仕組みを見る必要がある。私が職業生活のほとんどを過ごしてきたアカデミアでは、親移民の研究者が、少なくともわずかに自分たちの見解に有利な傾向のあるトピックとデータの分析方法を選ぶ。² これは理解できることであり、公平を期して言えば、個々の成果物は通常問題ない。問題はパイプラインにある。³ 研究が発表されると、アドボカシー団体が最も都合の良い知見を選び出す。広報部門と友好的なメディアがそれをさらに蒸留する——注意書きを削ぎ落とし、効果量を膨らませ、留保を落とす。そして政治家が、元の注意書きをほぼ一切含まない最もクリーンなバージョンのこれらの要約を繰り返す。

その結果、エビデンスが支持するよりもはるかにすっきりした、より安心できる移民の物語が一般に伝えられる。チェーンの各リンクは個別には合理的だ。誰一人「嘘をついて」いない。しかし累積的な効果として、一般が受け取るメッセージは、元の研究者が実際に見出したものよりも大幅にミスリーディングなものになる。

「ハイブロウな親移民誤情報」とは何を意味するか

私は哲学者Dan Williamsがハイブロウな誤情報と呼ぶものに関する最近の研究に依拠している。Williamsは以下のようなコミュニケーションのパターンを描写している。

• 通常、直接的な虚偽は述べない。
• 事実の選択的提示、省略、フレーミングを通じてミスリードする。
• 一貫して聴衆を一つの政治的ナラティブに誘導する。
• ほぼ全員が同様のバイアスを共有する機関において繁栄する。

Williamsが指摘するように、このパターンは大学、NGO、メディア、財団に所属する高学歴の専門家——一般集団よりもはるかに文化的に進歩的な傾向がある——の間で特に顕著だ。たとえば、ほとんどの既成政党の政治家は現在、有権者よりも親移民的だ。他の影響力のある専門家についても同様だ。

このパターンは、バイラルツイートやケーブルニュースのモノローグに見られる種類の誤情報とは異なる仕方で機能する。ファクトチェックして暴露できる一つの劇的な主張に依存しない。むしろ持続的なフレーミングの選択を通じて機能する。どの研究が増幅されるか、どの注意書きが落とされるか、どの政策選択肢が合理的で極端として提示されるか。このプロセスの各段階が防御可能に見えるため、全体的なバイアスは発見しにくく、異議を唱えるのはさらに難しい。

ここで何を試み、何を試みていないか

一般的な親移民の神話をいくつか分類する前に、いくつかの必要な説明をしたい。第一に、人々の誤解はしばしば意図的な欺瞞ではなく単なる無知に起因するが、反移民の誤情報は明白に実在する。その一部は、全部ではないが、特に陰謀論的で真に危険だ。一つの顕著な例を挙げれば、「大置換理論」は移民全体を白人を全員置き換えるための「エリート」による意図的な陰謀としてフレーミングし、複数の大量殺人犯によって引用されてきた。これはリベラル系新聞の解説記事の偏ったグラフとは到底同じレベルではない。⁴⁵

第二に、関連して、ほとんどの親移民的・進歩的なコミュニケーションは、極右インフルエンサーやトークラジオから得られるものよりもはるかに高い証拠の質を持っている。「進歩派」が人種やジェンダーなど他の問題で破壊的なデマを生み出さないと主張しているわけではない。しかし少なくとも移民に関しては、私が議論する例はあからさまに捏造された話であることは稀だ。より微妙であり、主流に達する前にフィルタリングまたは洗練される可能性が高い。文脈のない見出し統計、都合よく選ばれたケーススタディ、あるいはトレードオフを消失させる基準線の静かなシフトが関わっている。

第三に、移民への反対は「単なる人種差別だ」という一般的な修辞的手法についてはここでは深入りしない。それは規範的主張であり、経験的主張ではない。私の著書（Eric KaufmannのWhiteshiftも参照）で示すように、人種差別のほとんどの首尾一貫した定義のもとで、これは社会科学データの一般的な記述としては単に正確ではない。人種差別が明白に存在し重要であるとしてもだ。⁶

むしろ、ここで私がカタログ化したいのは、最良の入手可能なエビデンスに照らして正当化しがたいが、北米と西ヨーロッパの高学歴の親移民エリート——中道左派やさらには穏健な学者、支持者、ジャーナリストを含む——の間で一般的な、一連の（しばしば暗黙の）経験的信念、議論、ナラティブだ。これらはまた、私自身がキャリアの初期に信じていたか、「大義のために」言うよう強く勧められたものでもある。なお、以下のリストについて、私自身の最近の批判「移民は効果を持つ一つのモノではない」を踏まえ、この用語を具体的に「より自由な移民政策」を意味するものとして使用する。

1.「移民とは脆弱な人々を助けることだ」

親移民派で最もよくあるミスリーディングな物語の一つは、移民が本質的に人道的プロジェクトだということだ。暗黙のイメージは、移民政策が主に脆弱で疎外された部外者にどこまで寛大であろうとするかの問題だということだ。The Truth About Immigrationの中で、Zeke Hernandezはこれを「被害者」ナラティブと呼んでいる。移民を犯罪者や職泥棒とする極右のおなじみの「悪人」物語の鏡像だ。どちらも強力だが、移民とは何か——道徳的にだけでなく事実の問題として——について重要なことを見落としている。

第一に、世界のほとんどの移民は厳密な意味での人道的ケースではない。正確な割合を特定するのは難しいが、全国際移民のうち難民や亡命申請者は20%未満であり、圧倒的多数は仕事、家族、学業のために移動する。しかしこの人道的少数派が、特に経済学以外のジャーナリストや学者から不釣り合いな注目を受けている。

第二に、多くの難民や亡命申請者を含む移民は、単に思いやりの受け手ではない。彼らは労働者、消費者、納税者、隣人、家族の一員であり、受入国の国益を形作る。ほとんどの国が純粋な利他主義からでさえ亡命申請者を受け入れていないこともわかっている——そこの政府は独自の計算をしている。

シャーロットでの無意味な移民取り締まりの急増を経験し、多くの保守的な住民からも怒りの声を聞いた者として、人道的フレームの魅力は理解できる。トランプのミネソタなどでの最新の取り締まり以前から、移民政策は完璧とは程遠く、人々が国家による嫌がらせを止めてほしいと思うのは当然だ。しかし人間の幸福の観点からは、執行の濫用を止めたり亡命の権利を確保したりするだけでは不十分だ。

移住による国と世界の幸福への最大の利益は、裕福な民主主義国における福利厚生パッケージや執行慣行の微調整からではなく、はるかに多くの人々が、劣悪な統治の権威主義的環境から高生産性の自由民主主義国へ移動できるようにすること——有権者にとっても公平で自国に有益と見える形で——から生まれる可能性がある。執行の濫用を止めることは、その目標とは直交するかもしれない。

人道的フレームを受け入れる人々はまた、自分たちのバブルの外のほとんどの人々が非常に異なることをしばしば忘れる。私の著書で示しているように、明示的に人道主義志向の移民のフレーミングや政策——「もっと多くの人を受け入れるべきだ。なぜなら彼らには助けが必要だから」——が強く響くのは、選挙民のせいぜい約10%に限られる。個人的に反対されるのはご自由だが、中道左派の有権者でさえ、ほとんどの人が移民政策は民主主義の他のあらゆる政策と同様に、国益を優先して設計されるべきだと考えている。

移民の執行濫用の恐ろしい話は通常でっち上げではない。しかし最も劇的な苦難のケースに持続的な焦点が当たっている。人道団体は当然ながら最悪の悲劇を前面に出す。ジャーナリストはキャンプや船に引き寄せられ、通常の労働力移動には向かわない。政治家や慈善家はそうした話を受けて、移民があたかも慈善事業のようなものだと語る。その結果、移民が「被害者への」思いやりについてのものだという像が生まれる。

しかし現実には、ほとんどの移住者は仕事と家族のために移動する普通の人々であり、その存在は受入国にとって大いに利益となりうる。結局のところ、移住が主に人道的・濫用的ケースについてのものだという感覚は、ハイブロウな誤情報になる。

2.「移民はあらゆる場所であらゆる人にとって良い」

親移民の支持者が被害者フレームから離れると、しばしば移民はとにかく関係者全員にとって良いものだという考えに飛びつく。たとえばGeorge Borjasは著書We Wanted Workersの冒頭でPaul Collierの批判を引用している。社会科学者たちは排外主義者を論破しようとあまりにも熱心になり、「移民はすべての人にとって良いことを示すためにあらゆる力を振り絞った」と。Borjasはさらに踏み込んで、多くの研究者が利益を誇張しコストを軽視するように証拠をフィルタリングまたは歪曲していると非難する。⁷

BorjasとCollierには一理あると思うが、主張は過大だ。私が知るほとんどの真剣な研究者は、自分の見解をおおよそ次のように要約するだろう。より自由な移民は平均的に大きな利益をもたらす傾向があるが、この平均は分配的効果を覆い隠す。一部のグループは短期・中期的に不利になり、補償や保護が必要かもしれない。これは完全にまっとうな立場だ。

問題は、この見解がアドボカシー団体、広報部門、友好的なメディアを通過する頃には、後半部分がしばしば消えてしまうことだ。一般に届くのは「移民はすべての人にとって良い、以上。そしてもしあなたが被害を受けるグループのメンバーであったり、被害を受けるかもしれないと心配していたりするなら、あなたは悪い人間だ」にかなり近い。

ワークショップや学会での自分の経験では、「移民は良い」と一義的に読めない知見が静かに軽視され、再フレーミングされ、論文から削除されるのを繰り返し見てきた。善意の同僚たちが、推定値が頑健であっても「極右に餌を与える」かもしれない結果を弱めるか削除するよう提案してきた。特定の政策の失敗に関連する負の財政的影響、暴力の急増、統合問題を、それらが十分に立証されていても強調しないようにという明示的な助言を聞いたことがある。

このパターンはゼミ室にとどまらない。より安心できる推定値が査読と内部審査を生き残ったものになると、アドボカシー団体がそれをプレスリリースや政策概要に盛り込み、ニュアンスを剥ぎ取る。ジャーナリストがそれらのフィルタリングされた結果をコンセンサスの見解として「研究が示すこと」の記事を書き、共感的な政治家がそれらの要約をあたかも「移民には敗者がいない」ことを意味するかのように引用する。各段階で、メッセージはよりクリーンに、より条件が少なくなる。

同時に、ほとんどの種類の移民の純経済効果が十分にプラスであり、特に高度な就労ベースのチャネルで政策がより良く設計されれば、移民拡大が有益になるだろうという結論は覆らない。私たちが持つ最も真剣な研究は、既存の移民から大きな純利益と自由化の大きな余地を指し示している。真実は「移民は実は悪い」ではない。しかし、より自由な政策がコストフリーで普遍的に有益だと装うことは、トレードオフが最終的に目に見えるようになったときに信頼を侵食する。すべての政策と同様に、移民は勝者と敗者を生む。そうでないと装うのは嘘だ。⁸

3.「あるケースで移民が良いなら、別のケースでも良いはずだ」

もう一つの関連するパターンは、私が最近「移民を単一のダイヤルとする」誤解と呼んだものに由来する。ある国や文脈で移民がプラスの効果を持つことを示す論文があると、支持者はそれ以外の場所でも移民が深刻な問題を引き起こさないと推論する。少なくとも反例は単に特異なものにすぎないと。

たとえば一般的な手法は、米国のエビデンス——不法滞在者を含むあらゆる移民がネイティブよりも一人当たりの犯罪が少ないこと、これはAlex NowrastehやAbramitzky et al.の最近の研究を含む複数の高品質研究によると正確——を取り、これを移民がどこでも犯罪リスクを高めないことの証拠として使うことだ。

この過度の一般化をリアルタイムで観察できる。一つの米国の州についての慎重な研究（通常テキサス州。データが多いため）がキャッチーなブログ記事になる。そのブログ記事が「移民はネイティブよりも犯罪が少ない」という一般的な見出しのNGOファクトシートになる。やがて、左派の学者や評論家がドイツや世界的にさえも「移民は犯罪を増やさない」と主張するようになる。元の研究がそのような普遍的結果を主張していなかったにもかかわらず。

しかし移民の犯罪効果は誰が来るかに依存する。どのような法的地位で、執行がどう機能し、受入コミュニティがどう対応するか。テキサスの移民がネイティブよりも低い有罪判決率であるという事実は、その文脈について重要なことを教えてくれる。しかしそれだけでは、スウェーデンの若者ギャング、英国のナイフ犯罪、特定のドイツの町における性的暴行パターンについての議論を解決しない。

より広く言えば、多くの人々が規範的主張から経験的主張に滑り落ちているようだ。すべての人間は平等の道徳的価値を持つ——ほとんどの人が共有する完全に合理的な道徳的見解——から、あらゆる個々の移民の効果は他のあらゆる移民と同じだと仮定する。これは正しくない。特定の移民または移民グループの経済的・文化的効果は、明らかに誰が、何歳で、どのスキルと言語で、どの制度とコミュニティに移動するかに依存する。

4.「移民は良い……一時的でなければ」

ハイブロウな誤情報が繁栄するもう一つの場所は、一時的・循環的な労働移住をめぐるものだ。多くの進歩的支持者は、移民は全体的に良いと言いながら、一時的な就労ビザ、ゲストワーカー制度、特に湾岸諸国を強く例外視する。市民権への道がない2年契約は人間の尊厳への冒涜、あるいは年季奉公に等しいと提示される。

これは正しくない。移民は一時的移住について自分自身の考えを持っており、多くは生活が改善されたと感じている。この問題に関する良い実証的エビデンスもある。

たとえばMichael Clemensは、インド人労働者を湾岸の仕事に送る一時的ゲストワーカープログラムの、稀なランダム化評価を実施した。彼は、移住した人々の所得の大幅な増加と、平均して彼らの幸福度が自国に残った同等の労働者よりも悪いという証拠がないことを見出した。Center for Global DevelopmentやLabor Mobility Partnerships (LaMP)のような組織は、自宅での状況がはるかに悪いため、労働者が「搾取的」なゲストワーカーの仕事にアクセスするために何年も並び大金を支払うケースを次々と記録してきた。移民たちは自分の状況について私たちよりもはるかに多くの情報を持っている。

これは濫用の現実を否定するものではない。湾岸やその他の地域における搾取的なリクルート慣行、パスポートの没収、安全でない労働条件の広範な記録がある。特に湾岸では、規制の極めて弱いリクルート産業が労働者を到着前から借金漬けにし、ビザは単一の雇用主に紐づけられているため、不満を言ったり悪い仕事を離れたりすることは極めてリスキーだ。類似の、しかしはるかに軽度のダイナミクスは、現在論争の的となっている米国のH-1Bプログラムでも見られる。労働者の地位はスポンサー企業に事実上支配されており、濫用も記録されている。これらは政策対応と執行を必要とする深刻な問題であり、美化の対象ではない。

しかしここでも、情報パイプラインが機能している。人権団体は注目と資金を集めるために最悪の濫用を強調しなければならない。ジャーナリストは当然ながら最もショッキングなケースに焦点を当てる。そして政治家はそれらの報道に対して、プログラムを改革して労働者を保護しつつ合法的チャネルを開いたままにできるかを問うのではなく、ビザカテゴリー全体に対する包括的な非難や完全な禁止で反応する。

重要なのは、最悪の濫用はいずれも一時的ビザという概念自体に内在するものではないということだ。それらは募集手数料、借金、雇用主拘束、苦情メカニズム、労働権に関する特定の設計上の選択から生じている。そして、韓国のようにこれらのルールを厳格化し、害を大幅に削減した実際の例がある。完璧にはなっていないとしても。

これは、多くの進歩的メッセージングが曖昧にしがちな、より広い権利対数のトレードオフに直接つながる。Martin RuhsはThe Price of Rightsの中で、国が受け入れられる移民の数と実行可能に提供できる社会権の範囲の間には、現実的でしばしば避けられない緊張があると論じている。このトレードオフを好まなくてもよいが、願って消すことはできない。すべての移民に拡大な現金給付、無料の医療、完全な政治的権利への即時アクセスを主張すれば、多くの有権者はより少ない移民の受け入れを主張するだろう。亡命者を入国させた上で、国が支援しながら長期間就労を禁止するシステムを設計すれば、財政的・政治的限界にすぐに達する。

したがって、二つの形態のハイブロウな誤情報が結果として生じる。一つは、最悪のケースに基づいて構築され、移民の顕示選好と実際に測定された福利厚生の向上を無視した、事実上すべての一時的移住の道徳化されたカリカチュアだ。もう一つは、一時的な制度を禁止または非難することが、まさに支持者が助けたいと主張する脆弱な人々の合法的選択肢を縮小し、より危険で規制が弱く監視しにくい非正規ルートに押しやることが多いという事実についての沈黙だ。

より正直なメッセージはこうだろう。一時的移住は多くの労働者に莫大な利益をもたらすが、濫用のリスクも確かにある。正しい問いは、そうしたプログラムが本質的に不道徳かどうかではなく、濫用を最小化しつつ機会を拡大するために、どう規制し労働者に力を与えるかだ。

さらに重要なのは、移民の権利とどれだけ多くの人が移動できるかの両方を気にするなら、権利にはコストが伴うことを認め、暗黙にではなく明示的にそのトレードオフを設計する必要がある。

5.「移民は良い……人々がそれに反対するのは誤情報のせいだ」

親移民エリートの間で最大の誤情報の一つは、皮肉なことに、自分たちと意見を異にする人々が深刻な誤情報に踊らされているという考えだ。これは親移民サークルで最もお世辞的だがミスリーディングな信念かもしれない。移民への広範な反対は基本的に誤情報や無知の結果だという考えだ。

もちろん、誤情報はある程度の役割を果たしている。多くの人が移民政策や移民自体についての基本的な事実を本当に知らない。合法的な移住経路についての明確な情報を提供することで、一部のケースで敵意を減らせることを示す研究も行った。

しかし入手可能な最良のエビデンスは、情報だけでは大衆の反対を説明できないことを示唆している。実際、移民の支持者も誤った信念を持つ可能性が同程度にある。私の最近の論文の一つでは、移民政策に関する誤解が親移民派や民主党支持者を含む政治的立場全体に広がっていることを見出している。知識は一方の側だけの専有物ではない。

情報の修正が普遍的に人々をより親移民にするわけでもない。別の最近の研究で、Laurenz Guentherは、亡命申請者の数など一部の一般的な誤解を修正すると、実際には移民への反対が増大しうることを示している。⁹

移民について人々を説得するのは困難なようだ。もし単に人々が真実を知らないだけなら、態度は可変的であることが予想される。しかし実際には、態度はかなり安定しており、国民アイデンティティ、公正さ、リスクに関する深く根ざした価値観に基づいており、ファクトシートよりもコントロールの認知にしばしばより強く反応する。

「移民をめぐる情報環境をもっとうまくコントロールすれば、人々は賛同してくれる」というのは正しくない。特定の移民改革の反対者を単に「誤情報に踊らされている」とかプロパガンダに洗脳されているとフレーミングすること自体がミスリーディングだ。真の価値観の不一致と真のトレードオフを消し去り、多くの有権者を見下されている気分にさせ、専門家や制度への信頼を失わせる。

名誉ある言及：「私たちの移民管理方法はすでに良い」

これは正確には一般的な主張ではないが、親移民言説の多くが陥るデフォルトだ。制度的脅威に直面すると、進歩派はしばしば防御的姿勢に移行し、新規到着者の合法的経路の拡大よりも現在の居住者の権利保護に焦点を当てる。その結果、最も重要な問い——より良く設計されたルールのもとでどれだけ多くの人が移動できるか——はめったに提起されず、ましてや回答されない。

この防御性は理解できる。数十年にわたる研究は、移民が全体として批判者が予測したような経済的・社会的惨事を引き起こしていないことを示してきた。しかし、この安心できるメッセージがアドボカシー団体を通じてメディアの論評に入る頃には、「ネットで見れば」という留保が消え、残るのは現在のシステムがまあまあうまく機能しているという漠然とした感覚だ。

しかし反事実は巨大だ。最も推測的なレベルでは、完全に開かれた国境が世界のGDPを倍増させうるという推計があるが、これらの数字は強い仮定に依存しており、慎重に受け取るべきだ。より控えめなモデリングでさえ、大幅に自由な移動から世界の生産量のGDP数パーセントポイントの利益を示す傾向があり、個々の移民は低生産性経済から高生産性経済への再配置だけで所得を数倍にすることが日常的だ。

これらの所得の利益は移民自身だけに恩恵をもたらすのではない。送金、投資、アイデアやスキルの移転を通じて送出コミュニティに波及する。そして利益は私的なものだけではない。健全な政策のもとで人々が低生産性から高生産性の環境に移動すると、課税ベースが拡大し、高齢化する人口を維持し、人手不足のサービスに人員を配置し——システムがそれを奨励するよう設計されていれば——イノベーションに貢献する。

これは身をもって知っている。もしロシアに留まっていたら、私自身のおそらくの軌跡は研究キャリアではなく徴兵だっただろう。違いは能力ではない。採取的な国家の下で生きることと、法の支配を持つ合理的に機能するリベラルな民主主義と市場経済の下で生きることの違いだ。

しかし、この巨大な潜在力は驚くほど注目されていない。親移民の言説はしばしば現状擁護に焦点を当てる——現在の移民が貢献していること、国外退去が残酷であること、執行が過剰であること——を主張するが、安全にはるかに多くの人を受け入れられるシステムを設計するには何が必要かを問わない。これは会話がほぼ決して真のフロンティアに到達しないことを意味する。すべてを閉ざすような政治的反発を引き起こすことなく、大幅に多い流入を処理できる受入システム、統合支援、労働市場ルールをどう構築するか。

そこに到達するには、政策立案者は最大限の権利には及ばないが基本的な尊厳基準は満たす中間的な地位のカテゴリーを検討する必要があるかもしれない。どの権利が即座に保証でき、どれが段階的に導入される必要があるかについて透明であること、包摂の財政的コストを有権者の反発を引き起こすことなくどう賄うかについて透明であることを意味する。これらは不快な議論だが、避ければ扉を完全に閉めたい人々に議場を譲ることになる。

なぜハイブロウな誤情報が移民の未来にとって重要か

これらすべてが自陣営への批判に帰着するなら、なぜわざわざ——特に今——やるのかと問うかもしれない。私がやるのは、移民がもろい半真実の上に安住するにはあまりにも重要だからだ。持続的な親移民政治の構築には、正直なトレードオフと呼べるものが必要だ。つまり、

• 全体的なバランスが大きくプラスであっても、移民が勝者と敗者の両方を生むことを認めること。
• 知見がどこで成り立ち、どこで成り立たないかを具体的に述べること。
• 一時的移住が、市民権や帰属の好ましいモデルに合わなくても、労働者にとって人生を変えるものとなりうると認めること。
• 移民の権利にはコストがあり、ある制約を緩和するには別の制約を強化する必要がある場合もあると認めること。
• 多くの人が特定の形態の移民に反対するのは、無知や偏見に還元できない理由からであることを受け入れること。

リベラルなエリートが移民について邪悪な秘密を隠している必要はない。真実は十分に強力だ。困難なのは、自分たちのナラティブに反する場合でもそれを率直に語り、そして人道的でかつほとんどの市民にとって明確に有益な、より良い政策を設計するという困難な仕事を行うことだ。それができれば、私たちはより正直になるだけでなく、移民を持続的に人気のあるものにできるより良い機会を手にすることになる。