La realidad puede tener un sesgo progresista, pero las ciencias sociales siguen necesitando conservadores

Como siempre, si quieres apoyar la misión de Popular by Design y mantener estos ensayos gratuitos para todos, puedes hacerlo con una suscripción premium.

A principios de este mes, The Chronicle of Higher Education le preguntó a Carolyn Rouse, la antropóloga de Princeton que actualmente dirige la American Anthropological Association: ¿está su disciplina irremediablemente politizada? Un nuevo informe encargado por los rectores de la Universidad Vanderbilt y la Universidad Washington en San Luis acababa de señalar a la antropología como el caso más extremo entre los seis campos que revisó.

Recomiendo encarecidamente la entrevista completa a todo el mundo, académicos y no académicos por igual, porque sus respuestas se leen como una demostración muy reveladora de la acusación. En el transcurso de una sola entrevista, descartó el informe como producto de un chatbot, desestimó una encuesta de su propio subcampo porque no “cree en la investigación de opinión”, y comparó enseñar que el sexo es binario con la astrología.¹ En resumen, la presidenta de la asociación insignia de una gran disciplina de las ciencias sociales no parece saber qué piensa el público, ni siquiera su propio campo, y no trata el desacuerdo sobre muchas ideas controvertidas como algo legítimo.

En público hubo muy poca defensa del fondo de la entrevista, sobre todo la suposición refleja de que cualquier crítica así tiene que ser un ataque de mala fe de la derecha. Pero ese reflejo va mucho más allá de la antropología. Y ver a otros científicos sociales —incluidos mis amigos— defender esas suposiciones durante toda una semana, en mis propias respuestas, me obligó por fin a enfrentarme a un argumento sobre la necesidad de mayor diversidad de puntos de vista que hasta entonces había esquivado casi siempre. Así que lo que intentaré convencerte aquí es de que, incluso concediendo que la realidad tiene el famoso sesgo progresista, seguimos necesitando más investigadores de convicción conservadora para entender esa realidad.²

Algunos académicos niegan que la discriminación exista; otros ya la defienden

La discusión empezó de forma bastante inocente. Hace dos semanas, el escritor de izquierdas de The Atlantic Tyler Austin Harper preguntó si alguien cree en serio que un geógrafo crítico con la inmigración podría ser contratado por una universidad estadounidense de élite. En respuesta, un profesor de historia lo llamó “estafador de derechas” que supuestamente había dejado su plaza en la vía de titularidad porque ninguno de sus colegas quería comer con él, y luego borró todo cuando se le cuestionó.³

Después, muchos comentaristas académicos y de izquierdas pasaron a negar que exista discriminación alguna contra las personas con puntos de vista conservadores.⁴ Y, con franqueza, cada vez tengo menos paciencia con la gente en esta pura desinformación culta. Tenemos años de relatos anecdóticos, tenemos decanos documentados haciendo comprobaciones demográficas de las listas de candidatos, y tenemos encuestas a académicos en las que muchos dijeron abiertamente que discriminarían a colegas conservadores en decisiones que van desde la revisión de artículos hasta la contratación. Yo también lo he visto. Me he sentado en salas donde los comités de selección discutían explícitamente la ideología de los candidatos. Y he vivido el extremo más suave de esa misma maquinaria muchas veces, aunque ni siquiera soy conservador.⁵

Sin embargo, lo más esclarecedor de la semana fue la cantidad de académicos que se saltaron la negación y pasaron directamente a la defensa. Una publicación muy compartida lo dijo sin rodeos: “los académicos con opiniones nocivas de derechas tienen menos probabilidades de ser contratados”, y “personalmente me importa un carajo”. Agradezco que alguien por fin lo diga en voz alta. Pero no es a lo que me apunté cuando entré en el doctorado, y no es una buena manera de gobernar una sociedad en la que la gente discrepa.

Por qué estaría bien contratar a un escéptico del clima en el departamento de ciencias ambientales

Siempre que alguien defiende la diversidad de puntos de vista, llega puntual la misma pregunta trampa: ¿permitirías entonces a un escéptico del clima en tu departamento de ciencias ambientales? ¿A un escéptico de la migración en tu departamento de geografía? Si lo piensas un momento, es una trampa bastante menos razonable de lo que muchos suponen. Pero no he visto a una sola persona en este debate proponer contratar a negacionistas de las vacunas o de la evolución en departamentos de inmunología o biología.

La suposición que hay debajo de la trampa es que las posiciones conservadoras ausentes son opiniones de “tonto del pueblo”, prejuicios antiguos que nunca podrían generar investigación. Pero si no eres capaz de formular el caso conservador serio sobre las restricciones migratorias o el sexo biológico, eso es precisamente un argumento para contratar a colegas que sí puedan. Un campo que solo se encuentra con la versión de tonto del pueblo del otro bando nunca se enfrenta a la seria, y llega sin preparación a un mundo político hecho exactamente de ese desorden y ese desacuerdo. De hecho, buena parte de las réplicas fue también una clase magistral continua en sacar cero en el test de Turing ideológico de Bryan Caplan, el de intentar entender a los conservadores y sus creencias, por no hablar de los progresistas como yo con algunas opiniones idiosincrásicas sobre el mundo.

La trampa además solo funciona confundiendo a dos personas distintas: la que niega hechos verificables y la que pondera los costes y beneficios de otra manera. A diferencia de la negación lisa y llana de los hechos, el escepticismo climático y migratorio suele ser un desacuerdo sobre las disyuntivas en juego. La mayoría de los académicos rara vez, o nunca, oyen dentro de su propio campo el argumento de por qué habría que restringir la migración o permitir las emisiones de carbono. Por eso caemos en el pensamiento de grupo, damos malos consejos de política pública y, para empezar, generamos desconfianza.⁶

Algunos sociólogos seguían escépticos y preguntaron qué puntos de vista faltan realmente en su disciplina. Mi respuesta seria, que claramente caló en muchos, aunque lamentablemente no en los propios sociólogos, fue que la disciplina se beneficiaría de colegas en ejercicio que sostengan y puedan expresar algunas creencias genuinamente conservadoras en minúscula como supuestos de partida. Puse algunos ejemplos, sin pretensión de ser exhaustivo: que la desigualdad no es necesariamente un problema, que las restricciones migratorias pueden estar justificadas, o que el orden social importa. La afirmación sobre la desigualdad resultó, por alguna razón, especialmente polémica y a veces volvía por las respuestas como el conocido profesor conservador de Notre Dame cree que la desigualdad en realidad es buena, lo cual, me pareció, defendía la diversidad de puntos de vista en sociología mejor de lo que yo podría hacerlo nunca. Desde entonces, la lista no ha dejado de crecer, con propuestas que llegan de colegas de todo el espectro político.

¿Falta por completo alguna de esas visiones en sociología o en otras ciencias sociales? Probablemente no. Pero desde luego están enormemente infrarrepresentadas y desincentivadas. Para que te hagas una idea de lo mal que está realmente la sociología, la London School of Economics produjo una vez un vídeo promocional que preguntaba, en su propio título, “¿Existe algún sociólogo de derechas?” Las respuestas del profesorado fueron fascinantes. Uno supuso que esos colegas probablemente existen en algún sitio, “quizá allí en criminología, quizá estén haciendo estudios migratorios” (narrador: no los hay). Otro ofreció el consuelo de que el departamento “desde luego no es homogéneo”, ya que contiene “debates enormemente variados dentro de una preocupación ampliamente de izquierdas”.

Ojalá pudiera decir que esto no es representativo del campo, pero buena parte de la reacción de los veteranos fue, sinceramente, casi tan decepcionante como la entrevista de Rouse, con sociólogos prominentes negando en serio cualquier infrarrepresentación de las visiones conservadoras y preguntándose cómo alguien que se queja de discriminación anticonservadora pudo llegar a ser titular. Con ese criterio, por supuesto, ningún grupo social con algún miembro empleado ha sufrido jamás discriminación en ninguna parte. Y por esto exactamente necesitamos puntos de vista divergentes en sociología: los dobles raseros como este se señalan de inmediato solo cuando alguien en la sala no los comparte.

El contribuyente siempre está en la puerta, te guste o no

Hay una razón importante por la que todo esto no puede quedarse en una conversación interna de la academia. Hace apenas unos días, The Wall Street Journal publicó un ensayo muy compartido de Pamela Paul que preguntaba si ha llegado el momento de “liquidar” el estudio de la sociología. En marzo, escribí que las explicaciones habituales de la deriva de la academia —el sesgo de izquierdas y la autocensura— siempre me parecieron incompletas. Un factor mayor era simplemente olvidarse del contribuyente que nos financia, directamente en las universidades públicas y, en todas partes, a través de becas, ayudas al estudio y exenciones fiscales. Como señaló con razón Tyler Austin Harper, muchas de las respuestas airadas a sus argumentos sobre diversidad de puntos de vista dan por supuesto que el público le debe a la torre de marfil confianza y dinero sin merecer voz alguna sobre lo que allí ocurre. La libertad académica es un privilegio y no tiene ningún sentido que antagonicemos sin descanso a la sociedad mayoritaria de cuya buena voluntad dependemos.

Ciertamente, nadie está obligado ni quiere contratar a negacionistas de las vacunas o cosas peores, por muy bien que salgan esas opiniones en las encuestas. Pero las opiniones de los contribuyentes no son desdeñables, especialmente en cuestiones normativas que la ciencia no puede resolver en última instancia. Cuando las disputas de un campo son sobre todo de valores y prioridades, y la universidad se financia con contribuyentes que en su abrumadora mayoría creen que esas visiones son falsas, la autonomía plena sencillamente no es un arreglo estable, y los académicos no deberían sorprenderse cuando la confianza y los fondos del público desaparecen. Como observa de forma contundente Matt Lutz en su artículo reciente: “desfinanciar a la policía y abolir las categorías de sexo biológico son dos de las ideas menos viables de la política actual, y ambas son productos de las humanidades críticas. Si esas ideas se hubieran quedado en revistas académicas que nadie lee, quizá no estaríamos en este lío.”

Entonces, ¿de qué diversidad de puntos de vista estamos hablando?

Permíteme ser claro. Veo perfectamente cómo la diversificación demográfica de las ciencias sociales en las últimas décadas ha sido, en conjunto, genuinamente buena para el conocimiento. En mi propio campo, investigadores de países de origen de migrantes y de comunidades minoritarias llevaron los estudios migratorios más allá de su vieja obsesión con el movimiento hacia los países ricos de Occidente, hacia la migración Sur-Sur y la toma de decisiones de los propios migrantes. Investigadores diversos hicieron preguntas que al viejo profesorado no se le habían ocurrido, lo que probablemente mejoró nuestro conocimiento en general.

Por alguna razón, a la gente de la academia le cuesta más aceptar la misma lógica cuando la dimensión infrarrepresentada es la ideológica, y sin embargo el desequilibrio ahí es mucho mayor. Cuando Musa al-Gharbi hizo los números para Heterodox Academy, comparando la cuota de cada grupo en el profesorado con su cuota en la población, la falta de diversidad ideológica en los campos de investigación social resultó “muchísimo más pronunciada” que la infrarrepresentación por género, raza o sexualidad. Ahora bien, podrías objetar, como hicieron algunos académicos, que los argumentos conservadores no están precisamente marginados en nuestra sociedad, así que ¿por qué habrían de sostenerlos las universidades justamente? Es justo, pero todavía no he conocido a nadie que piense que los conservadores deban estar representados en la academia en proporción a la población. Ese criterio está de algún modo reservado a la diversidad demográfica, donde exigimos proporcionalidad de forma rutinaria pese a todo lo que sabemos sobre la autoselección.

Lo que la gente como yo pide en realidad es mucho más modesto: que estas y otras visiones no izquierdistas estén abierta e institucionalmente representadas, sin dramas. Hay departamentos enteros de ciencias sociales sin, hasta donde nadie puede saber, un solo conservador declarado. Y, de nuevo, muchas veces ni siquiera hablamos de conservadores de verdad, sino de personas con unas pocas creencias heterodoxas que siguen estando bastante a la izquierda del votante mediano. Jesse Smith lo dijo mejor que nadie: la proporción del profesorado es valiosa como indicador indirecto, y engañosa si se confunde con el problema en sí. Lo que la academia necesita son personas que persigan preguntas desatendidas y desafíen ortodoxias y, dada la composición actual de la universidad, esas personas hoy tienden a ser conservadoras.

Si lo piensas, la diversidad demográfica se defendió a menudo con esa misma lógica indirecta, con la categoría haciendo las veces de las perspectivas que suelen venir con ella. La diversidad de puntos de vista simplemente va directa a esas perspectivas. Una sala diversa en todas las dimensiones demográficas pero homogénea en sus puntos de vista —una situación habitual hoy— tiene mucha de la diversidad que menos importa para buscar la verdad y nada de la que más importa.

Así que ayudaría ser más precisos sobre qué falta ahora mismo. Mi impresión es que la sensibilidad más ausente es el conservadurismo social en minúscula, esa disposición que Bo Winegard describe como enraizada en la falibilidad humana, con su preferencia por el orden y su desconfianza hacia los esquemas utópicos. El sociólogo Jesse Smith, cuyos ensayos del último año han moldeado mi pensamiento aquí más que los de nadie, llama a esto supuestos orientadores: paradigmas que dan forma a las preguntas que un investigador se hace sin predeterminar ninguna respuesta. Nadie necesita, por supuesto, colegas que rechacen los hallazgos siempre que resulten incómodos; ese fracaso ya está de sobra representado en la academia. Pero el núcleo disposicional —escepticismo ante el cambio rápido y atención a lo que sostiene el orden social— es un conjunto de premisas de investigación, y esas premisas generan preguntas fértiles. Este es mi intento de agruparlas de forma sucinta:

• Cierto grado de jerarquía social puede ser natural e incluso útil, y la desigualdad no es necesariamente un problema.

• El orden social es difícil de construir y merece conservarse, y el cambio social a menudo ocurre demasiado rápido.

• Muchos intentos bienintencionados del gobierno por mejorar la sociedad fracasarán.

• El delito merece castigo, y las comunidades necesitan protección frente a la pequeña parte de personas que cometen la mayoría de los delitos.

• La religión es, en balance, un bien social. Las familias tradicionales y una fecundidad más alta merecen apoyo activo.

Las preguntas que la investigación migratoria sigue sin hacerse

Permíteme volver un momento a mi propio campo, la migración. Mi impresión es que estas son las preguntas que la mayoría real de los votantes sigue haciéndose o, al menos, planteándose: ¿Cuáles son las consecuencias a largo plazo de la migración permanente de baja cualificación, incluso para los descendientes de los migrantes? ¿Cuáles son las consecuencias locales del cambio demográfico acelerado? ¿En qué condiciones protegen realmente a los trabajadores nativos los programas de trabajadores temporales? ¿Qué rasgos de diseño hacen eficaz una aplicación legítima de la ley?

Cada una de ellas puede estudiarse con las herramientas habituales del campo, y ninguna está sin tocar: hay ejercicios cuidadosos de contabilidad fiscal, evaluaciones de programas de trabajadores invitados, trabajos dispersos sobre reacciones locales al cambio demográfico. Lo que le falta al campo es un programa de investigación organizado en torno a estas preguntas a una escala mínimamente acorde con su relevancia pública, o alguien que sintetice las respuestas dispersas para ese centro condicional que sigue preguntando.

En relación con lo mucho que estas preguntas mueven a los votantes, mi impresión es que la atención que reciben es más bien escasa. Y no creo que sea casualidad que cada una de ellas sea una pregunta conservadora en minúscula. En cambio, una porción enorme de la investigación migratoria se centra en distintos aspectos de la ayuda a la inmigración humanitaria, que también importa, pero que no es donde están las preocupaciones de la mayoría de los votantes.⁷

George Borjas lleva mucho tiempo siendo el economista más destacado en sostener la posición restriccionista, pero necesitamos más. Un disidente famoso no basta y, sin competencia seria, ni sus argumentos ni los nuestros se someten a una prueba de esfuerzo adecuada. Jerusalem Demsas, que argumenta desde la izquierda, dice que la falta de réplica conservadora simplemente vuelve perezosos a los progresistas. Estoy completamente de acuerdo. Cuantos más colegas tienes alrededor con premisas genuinamente distintas sobre el mundo, más difícil es publicar trabajo flojo que halague supuestos compartidos. Y un campo que no quiere responder a las preguntas que los votantes siguen haciendo tampoco debería sorprenderse cuando los votantes lleven esas preguntas a empresarios populistas que al menos fingen que les importan.

Qué ayudaría de verdad

Entonces, ¿qué hacer? Quiero ser honesto sobre mi incertidumbre, porque la gente seria en este debate discrepa de verdad. Demsas asume el coste y dice que las universidades deberían adoptar sin rodeos políticas de diversidad para académicos conservadores y aceptar que algunas contrataciones estarán menos cualificadas, junto con ampliar las universidades de élite y reformar las admisiones para que la cantera conservadora llegue a existir siquiera. Jesse Smith replica que nadie debería contratar republicanos por equilibrio, al modo en que las políticas de diversidad contratan por la identidad autodeclarada. El objetivo, más bien, es conseguir investigadores que hagan las preguntas que el campo desatiende y contesten sus ortodoxias. Desde entonces ha desarrollado este argumento con extensión plenamente académica y lo ha afinado aún más esta misma semana. Mientras tanto, otras personas, incluidas las que son conservadoras, discrepan con firmeza. Ashley Rubin, por ejemplo, duda de que aumentar la diversidad de puntos de vista pueda ser una buena reforma, ni siquiera una buena métrica, y preferiría arreglar directamente los incentivos para la excelencia académica.

Personalmente no tengo una postura firme sobre si la discriminación positiva para conservadores es buena idea. Sí sé que crear una métrica de cuántos conservadores trabajan en cada departamento no sería sano. Las métricas, como siempre, acabarían manipuladas, y tendríamos heterodoxia autodeclarada y cumplimiento de cuotas mucho antes de conseguir lo que queremos. Y aquí coincido con Jesse Smith en que deberíamos querer más gente que conteste premisas poco razonables antes de que esas premisas se endurezcan en hallazgos o las descubran los votantes corrientes a través del medio Fox News.

También quiero ser claro sobre el momento político, porque una versión de este argumento la está esgrimiendo ahora mismo con más fuerza una administración que coacciona a las universidades con amenazas de financiación y condiciones ideológicas. Nada en este ensayo respalda esa campaña. Las cuotas de opinión impuestas por el gobierno no harían más que sustituir un test político por otro. Precisamente por eso creo que las universidades deberían arreglar esto por sí mismas, justamente para que no lo haga nadie más (y ahora mismo están fracasando en ello).

Hay palancas más suaves, y ninguna exige que nadie cuente afiliaciones partidistas. Colaboraciones adversariales, incluso con los think tanks donde de hecho trabajan muchos investigadores conservadores. Revisión posterior a la publicación con dientes. Dejar que gente de fuera, financiadores incluidos, ponga preguntas en la agenda del campo. También vale la pena fijarse en lo que una década de ese movimiento ha logrado realmente. Las victorias concretas son escasas y procedimentales, como la oleada de declaraciones de neutralidad institucional. Así que quien prometa aquí una solución rápida te está vendiendo algo.

Al final, el desacuerdo intelectual debería ser bienvenido y fomentado en la academia. Ahora mismo, en demasiados espacios, se castiga en silencio. Pasé años suponiendo que quienes lo decían exageraban por motivos políticos, pero la semana pasada me mostró a colegas cercanos diciendo que el castigo es merecido. Si la respuesta pasa por algo tan tosco como una discriminación inversa a favor de los conservadores, sinceramente sigo sin saberlo. Pero, como mínimo, hacer el entorno más amable con estas ideas institucionalmente by design —porque las necesitamos para entender mejor el mundo— sería un buen comienzo.

Compartir

Muchísimas gracias a Mike Riggs, Jannik Reigl y Codex por sus útiles sugerencias sobre el borrador.