La réalité a peut-être un biais progressiste, mais les sciences sociales ont toujours besoin de conservateurs

Comme toujours, si vous souhaitez soutenir la mission de Popular by Design et garder ces essais gratuits pour tous, vous pouvez le faire avec un abonnement premium.

Plus tôt ce mois-ci, The Chronicle of Higher Education a demandé à Carolyn Rouse, l’anthropologue de Princeton qui dirige actuellement l’American Anthropological Association : sa discipline est-elle irrémédiablement politisée ? Un nouveau rapport commandé par les présidents de l’université Vanderbilt et de l’université Washington de Saint-Louis venait de désigner l’anthropologie comme le cas le plus extrême parmi les six disciplines examinées.

Je recommande vivement l’entretien intégral à tout le monde, universitaires comme non-universitaires, car ses réponses se lisent comme une démonstration très éclairante de l’accusation. Au cours d’un seul entretien, elle a balayé le rapport comme une production de chatbot, écarté une enquête menée dans son propre sous-domaine parce qu’elle ne « croit pas aux sondages d’opinion », et comparé l’enseignement de la binarité des sexes à l’astrologie.¹ Bref, la présidente de l’association phare d’une grande discipline des sciences sociales ne semble pas savoir ce que pense le public, ni même son propre champ, et ne traite pas le désaccord sur de nombreuses idées contestées comme légitime.

Publiquement, il n’y a guère eu de défense du fond de l’entretien, surtout le réflexe consistant à supposer que toute critique de ce genre est forcément une attaque de droite de mauvaise foi. Mais ce réflexe dépasse largement l’anthropologie. Et voir d’autres chercheurs en sciences sociales — mes amis compris — défendre ces présupposés toute la semaine, dans mes propres réponses, m’a forcé à affronter enfin un argument sur la nécessité d’une plus grande diversité des points de vue que j’avais jusque-là surtout esquivé. Ce dont je vais donc essayer de vous convaincre ici, c’est que, même en accordant que la réalité a le fameux biais progressiste, nous avons quand même besoin de davantage de chercheurs de sensibilité conservatrice pour comprendre cette réalité.²

Certains universitaires nient que la discrimination existe ; d’autres la défendent désormais

La discussion a commencé assez innocemment. Il y a deux semaines, l’auteur de gauche de The Atlantic Tyler Austin Harper a demandé si quelqu’un croit sérieusement qu’un géographe critique de l’immigration pourrait être recruté par une université américaine d’élite. En réponse, un professeur d’histoire l’a traité d’« arnaqueur de droite » qui aurait quitté son poste en voie de titularisation parce qu’aucun de ses collègues ne voulait déjeuner avec lui, puis a tout effacé lorsqu’on l’a mis au défi.³

Ensuite, de nombreux commentateurs universitaires et de gauche sont passés à la négation pure et simple de toute discrimination envers les personnes aux opinions conservatrices.⁴ Et, pour être franc, je perds de plus en plus patience avec les gens sur cette pure désinformation savante. Nous avons des années de témoignages anecdotiques, nous avons des doyens attestés en train de faire des vérifications démographiques sur les viviers de candidats, et nous avons des enquêtes auprès d’universitaires dans lesquelles beaucoup ont ouvertement déclaré qu’ils discrimineraient des collègues conservateurs, de l’évaluation d’articles jusqu’au recrutement. Je l’ai vu moi aussi. Je me suis assis dans des salles où des comités de sélection discutaient explicitement de l’idéologie des candidats. Et j’ai éprouvé bien des fois l’extrémité plus douce de la même mécanique, alors que je ne suis même pas conservateur.⁵

L’évolution la plus éclairante de la semaine, toutefois, a été le nombre d’universitaires qui ont sauté la négation pour passer directement à la défense. Un message très partagé le disait sans détour : « les universitaires aux opinions de droite nauséabondes ont moins de chances d’être recrutés », et « personnellement, je m’en fous complètement ». J’apprécie que quelqu’un le dise enfin tout haut. Mais ce n’est pas ce à quoi j’ai souscrit en entrant en doctorat, et ce n’est pas une bonne manière de faire fonctionner une société où les gens sont en désaccord.

Pourquoi ce serait acceptable de recruter un sceptique du climat dans le département de sciences de l’environnement

Chaque fois que quelqu’un plaide pour la diversité des points de vue, la même objection piège arrive à l’heure : accepteriez-vous donc un sceptique du climat dans votre département de sciences de l’environnement ? Un sceptique de la migration dans votre département de géographie ? Si l’on y réfléchit un instant, c’est un piège bien moins raisonnable que beaucoup ne le supposent. Or je n’ai vu personne, dans ce débat, proposer de recruter des négationnistes des vaccins ou de l’évolution dans des départements d’immunologie ou de biologie.

Le présupposé sous-jacent est que les positions conservatrices manquantes sont des opinions d’« idiot du village », de vieux préjugés incapables d’engendrer la moindre recherche. Mais si vous êtes incapable d’énoncer la version sérieuse de la position conservatrice sur les restrictions migratoires ou le sexe biologique, c’est précisément un argument pour recruter des collègues qui en sont capables. Un champ qui ne rencontre jamais que la version idiot du village du camp adverse n’affronte jamais la version sérieuse, et il arrive sans préparation dans un monde politique fait exactement de ce désordre et de ce désaccord. De fait, une grande partie des objections a aussi été une leçon permanente sur l’art d’obtenir zéro au test de Turing idéologique de Bryan Caplan, celui qui consiste à essayer de comprendre les conservateurs et leurs convictions, sans parler des progressistes comme moi qui ont quelques opinions idiosyncrasiques sur le monde.

Le piège ne fonctionne d’ailleurs qu’en confondant deux personnes différentes : celle qui nie des faits vérifiables et celle qui pondère autrement les arbitrages. Contrairement au déni pur et simple des faits, le scepticisme climatique et migratoire est souvent un désaccord sur les arbitrages en jeu. La plupart des universitaires n’entendent que rarement, voire jamais, l’argument expliquant pourquoi il faudrait restreindre la migration ou autoriser les émissions de carbone, formulé depuis l’intérieur de leur propre champ. C’est pour cela que nous glissons vers la pensée de groupe, donnons de mauvais conseils de politique publique et suscitons la méfiance en premier lieu.⁶

Certains sociologues restaient sceptiques et demandaient quels points de vue manquent réellement dans leur discipline. Ma réponse sérieuse, qui a manifestement trouvé un écho chez beaucoup, hélas pas chez les sociologues eux-mêmes, était que la discipline gagnerait à compter des collègues en exercice qui tiennent et peuvent exprimer certaines convictions authentiquement conservatrices, au sens minuscule, comme hypothèses de départ. J’ai donné quelques exemples, sans prétendre à l’exhaustivité : que l’inégalité n’est pas nécessairement un problème, que les restrictions migratoires peuvent se justifier, ou que l’ordre social compte. L’affirmation sur l’inégalité s’est révélée, pour une raison ou une autre, particulièrement polémique et revenait parfois dans les réponses sous la forme le célèbre professeur conservateur de Notre Dame pense que l’inégalité c’est bien en fait, ce qui, à mon sens, plaidait pour la diversité des points de vue en sociologie mieux que je n’aurais jamais pu le faire. Depuis, la liste n’a cessé de s’allonger, avec des propositions venues de collègues de tout le spectre politique.

Ces opinions sont-elles totalement absentes de la sociologie ou des autres sciences sociales ? Probablement pas. Mais elles sont assurément massivement sous-représentées et découragées. Pour vous donner une idée de la gravité réelle de la situation en sociologie, la London School of Economics a un jour produit un film promotionnel qui demandait, dans son propre titre : « Existe-t-il des sociologues de droite ? » Les réponses du corps enseignant étaient fascinantes. L’un supposait que de tels collègues existent probablement quelque part, « peut-être là-bas en criminologie, peut-être qu’ils font des études migratoires » (le narrateur : il n’y en a pas). Un autre offrait cette réassurance : le département n’est « certainement pas homogène », puisqu’il abrite « des débats extrêmement variés au sein d’une préoccupation globalement de gauche ».

J’aimerais pouvoir dire que ce n’est pas représentatif du champ, mais une grande partie de la réaction des figures établies a été, honnêtement, presque aussi décevante que l’entretien de Rouse : des sociologues éminents niant sérieusement toute sous-représentation des opinions conservatrices et se demandant comment quiconque se plaignant de discrimination anticonservatrice avait pu être titularisé. À cette aune, bien sûr, aucun groupe social comptant un seul membre employé n’a jamais subi de discrimination où que ce soit. Et c’est exactement pour cela que nous avons besoin de points de vue divergents en sociologie : les doubles standards de ce genre ne sont dénoncés immédiatement que lorsque quelqu’un dans la salle ne les partage pas.

Le contribuable est toujours à la porte, que cela plaise ou non

Il y a une raison importante pour laquelle tout cela ne peut pas rester une conversation interne au monde universitaire. Il y a quelques jours à peine, le Wall Street Journal publiait un essai très partagé de Pamela Paul demandant s’il est temps de « liquider » l’étude de la sociologie. En mars, j’écrivais que les explications habituelles de la dérive universitaire — le biais de gauche et l’autocensure — m’avaient toujours semblé incomplètes. Un facteur plus important était simplement d’oublier le contribuable qui nous finance, directement dans les universités publiques et, partout ailleurs, via les subventions, les aides aux étudiants et les exonérations fiscales. Comme Tyler Austin Harper l’a justement souligné, beaucoup des réactions furieuses à ses arguments sur la diversité des points de vue supposent tacitement que le public doit à la tour d’ivoire sa confiance et son argent sans mériter le moindre mot à dire sur ce qui s’y passe. La liberté académique est un privilège et il n’a aucun sens que nous nous mettions sans cesse à dos la société majoritaire dont nous dépendons des bonnes grâces.

Certes, personne n’est tenu de recruter des négationnistes des vaccins ou pire, et personne ne le souhaite, quels que soient les scores de telles opinions dans les sondages. Mais les opinions des contribuables ne sont pas négligeables, surtout sur des questions normatives que la science ne peut pas trancher en dernier ressort. Là où les désaccords d’un champ portent surtout sur des valeurs et des priorités, et où l’université est financée par des contribuables qui, dans leur écrasante majorité, jugent ces opinions factices, l’autonomie totale n’est tout simplement pas un arrangement stable, et les universitaires ne devraient pas s’étonner de voir la confiance et les fonds du public s’évaporer. Comme le note de façon frappante Matt Lutz dans son récent article, « défiancer la police et abolir les catégories de sexe biologique sont deux des idées les moins réalisables de la politique actuelle, et toutes deux sont des produits des humanités critiques. Si ces idées étaient restées dans des revues universitaires que personne ne lit, nous ne serions peut-être pas dans ce pétrin. »

Alors, de quelle diversité des points de vue parlons-nous ici ?

Soyons clairs. Je vois très bien en quoi la diversification démographique des sciences sociales au cours des dernières décennies a été, dans l’ensemble, réellement bénéfique pour la connaissance. Dans mon propre champ, des chercheurs originaires de pays de départ et de communautés minoritaires ont mené les études migratoires au-delà de leur vieille obsession pour les mouvements vers les pays riches de l’Ouest, vers la migration Sud-Sud et les décisions des migrants eux-mêmes. Des chercheurs divers ont posé des questions auxquelles l’ancien corps professoral n’avait pas songé, ce qui a sans doute amélioré nos connaissances globalement.

Pour une raison ou une autre, les gens du monde universitaire acceptent plus difficilement la même logique quand la dimension sous-représentée est idéologique, alors même que le déséquilibre y est bien plus grand. Quand Musa al-Gharbi a fait les calculs pour Heterodox Academy, en comparant la part de chaque groupe dans le corps professoral à sa part dans la population, le manque de diversité idéologique dans les champs de la recherche sociale s’est révélé « bien plus prononcé » que la sous-représentation par genre, par origine ou par sexualité. Vous pourriez objecter, comme certains universitaires l’ont fait, que les arguments conservateurs ne sont guère marginalisés dans notre société, alors pourquoi les universités devraient-elles précisément les porter ? Objection recevable, mais je n’ai encore rencontré personne qui pense que les conservateurs doivent être représentés à l’université proportionnellement à la population. Ce critère est on ne sait pourquoi réservé à la diversité démographique, où nous exigeons la proportionnalité de façon routinière malgré tout ce que nous savons de l’autosélection.

Ce que les gens comme moi demandent en réalité est bien plus modeste : que ces opinions non gauchistes, et d’autres, soient ouvertement et institutionnellement représentées, tout simplement, sans drame. Il existe des départements entiers de sciences sociales sans, autant qu’on puisse en juger, un seul conservateur assumé. Et, encore une fois, nous ne parlons souvent même pas de vrais conservateurs, mais de gens ayant quelques convictions hétérodoxes tout en restant nettement à gauche de l’électeur médian. Jesse Smith l’a dit le mieux : le ratio du corps enseignant est précieux comme indicateur indirect, et trompeur si on le prend pour le problème lui-même. Ce dont l’université a besoin, ce sont des gens qui poursuivent les questions négligées et contestent les orthodoxies et, vu la composition actuelle du monde académique, ces gens-là sont aujourd’hui plutôt conservateurs.

Si l’on y réfléchit, la diversité démographique a souvent été défendue avec la même logique indirecte, la catégorie tenant lieu des perspectives qui l’accompagnent habituellement. La diversité des points de vue vise simplement ces perspectives directement. Une salle diverse sur toutes les dimensions démographiques mais homogène dans ses points de vue — situation courante aujourd’hui — possède en abondance la diversité qui compte le moins pour la recherche de la vérité et rien de celle qui compte le plus.

Il serait donc utile d’être plus précis sur ce qui manque actuellement. J’ai le sentiment que la sensibilité la plus absente est un conservatisme social au sens minuscule, cette disposition que Bo Winegard décrit comme enracinée dans la faillibilité humaine, avec sa préférence pour l’ordre et sa méfiance envers les projets utopiques. Le sociologue Jesse Smith, dont les essais de l’année écoulée ont façonné ma pensée sur ce sujet plus que ceux de quiconque, appelle cela des hypothèses d’orientation : des paradigmes qui déterminent les questions qu’un chercheur pose sans préjuger d’aucune réponse. Personne, bien sûr, n’a besoin de collègues qui rejettent les résultats dès qu’ils sont gênants ; ce travers est déjà amplement représenté à l’université. Mais le noyau dispositionnel — la méfiance envers le changement rapide et l’attention à ce qui maintient l’ordre social — constitue un ensemble d’a priori de recherche, et ces a priori engendrent des questions fécondes. Voici ma tentative de les regrouper de façon concise :

• Un certain degré de hiérarchie sociale peut être naturel et même utile, et l’inégalité n’est pas nécessairement un problème.

• L’ordre social est difficile à bâtir et mérite d’être préservé, et le changement social se produit souvent trop vite.

• Beaucoup de tentatives bien intentionnées de l’État pour améliorer la société échoueront.

• Le crime mérite une sanction, et les communautés ont besoin d’être protégées de la petite minorité qui commet la plupart des délits.

• La religion est, tout compte fait, un bien social. Les familles traditionnelles et une fécondité plus élevée méritent un soutien actif.

Les questions que la recherche sur l’immigration continue de ne pas poser

Permettez-moi de revenir un instant à mon propre champ, la migration. J’ai le sentiment que voici les questions que la véritable majorité des électeurs ne cesse de poser, ou du moins de se poser : Quelles sont les conséquences à long terme d’une migration permanente peu qualifiée, y compris pour les descendants des migrants ? Quelles sont les conséquences locales d’un changement démographique rapide ? À quelles conditions les programmes de travailleurs temporaires protègent-ils réellement les travailleurs nationaux ? Quels choix de conception rendent efficace une application légitime de la loi ?

Chacune peut être étudiée avec les outils standards du champ, et aucune n’est vierge : il existe de rigoureux exercices de comptabilité budgétaire, des évaluations de programmes de travailleurs invités, des travaux épars sur les réactions locales au changement démographique. Ce qui manque au champ, c’est un programme de recherche organisé autour de ces questions à une échelle un tant soit peu proportionnée à leur importance publique, ou quelqu’un pour synthétiser les réponses éparses à l’intention de ce centre hésitant qui continue de poser la question.

Rapporté au poids de ces questions dans le vote, le peu d’attention qu’elles reçoivent me paraît maigre. Et je ne crois pas que ce soit un hasard si chacune est une question conservatrice au sens minuscule. À l’inverse, une part énorme de la recherche sur l’immigration porte sur divers aspects de l’aide à l’immigration humanitaire, ce qui compte aussi, mais ce n’est pas là que se trouvent les préoccupations de la plupart des électeurs.⁷

George Borjas est depuis longtemps l’économiste le plus en vue à défendre la position restrictionniste, mais il nous en faut davantage. Un dissident célèbre ne suffit pas et, sans concurrence sérieuse, ni ses arguments ni les nôtres ne sont correctement mis à l’épreuve. Jerusalem Demsas, qui argumente elle-même depuis la gauche, dit que l’absence de contradiction conservatrice rend simplement les progressistes paresseux. Je suis entièrement d’accord. Plus il y a autour de vous des collègues aux a priori réellement différents sur le monde, plus il est difficile de publier un travail faible qui flatte des présupposés partagés. Et un champ qui refuse de répondre aux questions que les électeurs continuent de poser ne devrait pas non plus s’étonner que ces électeurs portent leurs questions à des entrepreneurs populistes qui font au moins semblant de s’en soucier.

Ce qui aiderait vraiment

Que faire, alors ? Je tiens à être honnête sur mon incertitude, parce que les gens sérieux dans ce débat sont réellement en désaccord. Demsas assume et dit que les universités devraient adopter franchement une politique de diversité en faveur des universitaires conservateurs et accepter que certains recrutements soient moins qualifiés, en plus d’élargir les universités d’élite et de réformer les admissions pour que le vivier conservateur existe seulement. Jesse Smith rétorque que personne ne devrait recruter des républicains par souci d’équilibre, à la manière dont les politiques de diversité recrutent sur l’identité autoproclamée. Le but est plutôt d’obtenir des chercheurs qui posent les questions que le champ néglige et contestent ses orthodoxies. Il a depuis développé cet argument avec une ampleur pleinement académique et l’a affiné encore cette semaine même. Pendant ce temps, d’autres, y compris des conservateurs eux-mêmes, sont en profond désaccord. Ashley Rubin, par exemple, doute qu’augmenter la diversité des points de vue puisse être une bonne réforme, ni même un bon indicateur sur le fond, et préférerait corriger directement les incitations à l’excellence scientifique.

Personnellement, je n’ai pas de position tranchée sur l’opportunité d’une discrimination positive en faveur des conservateurs. Je sais en revanche que créer un indicateur du nombre de conservateurs employés dans chaque département ne serait pas sain. Les indicateurs, comme toujours, seraient contournés, et nous aurions de l’hétérodoxie autoproclamée et du remplissage de quotas bien avant d’obtenir ce que nous voulons. Et là je rejoins Jesse Smith : nous devrions vouloir davantage de gens qui contestent des a priori déraisonnables avant que ces a priori ne se figent en résultats ou ne soient découverts par les électeurs ordinaires via le canal Fox News.

Je veux aussi être clair sur le moment politique, parce qu’une version de cet argument est actuellement portée avec le plus d’ardeur par une administration qui contraint les universités par des menaces sur les financements et des conditions idéologiques. Rien dans cet essai ne soutient cette campagne. Des quotas d’opinion imposés par l’État ne feraient que remplacer un test politique par un autre. C’est précisément pourquoi je pense que les universités devraient régler cela elles-mêmes, justement pour que personne d’autre ne s’en charge (et elles échouent actuellement à le faire).

Il existe des leviers plus doux, et aucun n’exige de compter les cartes de parti. Les collaborations adversariales, y compris avec les think tanks où travaillent en fait beaucoup de chercheurs conservateurs. Une évaluation post-publication qui ait des dents. Laisser des acteurs extérieurs, financeurs compris, inscrire des questions à l’ordre du jour du champ. Il vaut aussi la peine de regarder ce qu’une décennie de ce mouvement a réellement obtenu. Les victoires concrètes sont rares et procédurales, comme la vague de déclarations de neutralité institutionnelle. Alors quiconque promet ici une solution rapide est en train de vous vendre quelque chose.

Au fond, le désaccord intellectuel devrait être accueilli et encouragé à l’université. En ce moment, dans trop d’espaces, il est discrètement puni. J’ai passé des années à supposer que ceux qui le disaient exagéraient pour des raisons politiques, mais la semaine écoulée m’a montré des collègues proches affirmant que la punition est méritée. Si la réponse passe par quelque chose d’aussi brutal qu’une discrimination inversée en faveur des conservateurs, honnêtement, je l’ignore encore. Mais, au minimum, rendre l’environnement plus accueillant pour ces idées institutionnellement by design — parce que nous en avons besoin pour mieux comprendre le monde — serait un bon début.

Partager

Un immense merci à Mike Riggs, Jannik Reigl et Codex pour leurs suggestions précieuses sur le brouillon.