Como sempre, se você quiser apoiar a missão da Popular by Design e manter estes ensaios gratuitos para todos, pode fazê-lo com uma assinatura premium.
No início deste mês, The Chronicle of Higher Education perguntou a Carolyn Rouse, a antropóloga de Princeton que atualmente dirige a American Anthropological Association: sua área está irremediavelmente politizada? Um novo relatório encomendado pelos reitores da Universidade Vanderbilt e da Universidade Washington em St. Louis acabara de apontar a antropologia como o caso mais extremo entre as seis áreas analisadas.
Recomendo muito a entrevista completa a todos, acadêmicos e não acadêmicos, porque suas respostas se leem como uma demonstração bastante esclarecedora da acusação. No curso de uma única entrevista, ela descartou o relatório como produto de chatbot, ignorou uma pesquisa de seu próprio subcampo porque não “acredita em pesquisa de opinião”, e comparou ensinar que o sexo é binário à astrologia.1 Em resumo, a presidente da principal associação de uma grande disciplina das ciências sociais parece não saber o que o público, ou mesmo o seu próprio campo, pensa, e não trata como legítima a discordância sobre muitas ideias contestadas.
Publicamente, houve pouquíssima defesa do conteúdo da entrevista, principalmente a suposição reflexa de que qualquer crítica desse tipo tem de ser um ataque de direita de má-fé. Mas esse reflexo vai muito além da antropologia. E ver outros cientistas sociais — incluindo meus amigos — defenderem essas suposições a semana inteira, nas minhas próprias respostas, me obrigou a finalmente encarar um argumento sobre a necessidade de mais diversidade de pontos de vista do qual eu vinha, em geral, me esquivando. Então, o que vou tentar convencê-lo aqui é de que, mesmo concedendo que a realidade tem o famoso viés progressista, ainda precisamos de mais pesquisadores de convicção conservadora para entender essa realidade.2
Alguns acadêmicos negam que a discriminação exista; outros já a defendem
A discussão começou de forma bastante inocente. Há duas semanas, o escritor de esquerda da Atlantic Tyler Austin Harper perguntou se alguém acredita seriamente que um geógrafo crítico da imigração poderia ser contratado por uma universidade americana de elite. Em resposta, um professor de história o chamou de “picareta de direita” que teria deixado seu cargo em via de estabilidade porque nenhum colega queria almoçar com ele, e depois apagou tudo quando foi confrontado.3
Em seguida, muitos comentaristas acadêmicos e de esquerda passaram a negar que exista qualquer discriminação contra pessoas com pontos de vista conservadores.4 E, para ser franco, estou perdendo cada vez mais a paciência com as pessoas nessa pura desinformação erudita. Temos anos de relatos anedóticos, temos reitores documentados fazendo verificações demográficas nas listas de candidatos, e temos pesquisas com acadêmicos em que muitos disseram abertamente que discriminariam colegas conservadores em decisões que vão da avaliação de artigos à contratação. Eu também já vi isso. Já sentei em salas em que comissões de seleção discutiam explicitamente a ideologia dos candidatos. E já experimentei a ponta mais suave da mesma engrenagem muitas vezes, mesmo não sendo nem conservador.5
O desenvolvimento mais esclarecedor da semana, porém, foi o número de acadêmicos que pularam a negação e foram direto para a defesa. Uma publicação muito compartilhada disse sem rodeios: “acadêmicos com opiniões nocivas de direita têm menos chance de serem contratados”, e “pessoalmente, eu não estou nem aí”. Agradeço que alguém finalmente diga isso em voz alta. Mas não foi para isso que me inscrevi quando entrei na pós-graduação, e não é um bom jeito de tocar uma sociedade em que as pessoas discordam.
Por que não haveria problema em contratar um cético do clima no departamento de ciências ambientais
Sempre que alguém defende a diversidade de pontos de vista, chega pontualmente a mesma pegadinha: então você permitiria um cético do clima no seu departamento de ciências ambientais? Um cético da migração no seu departamento de geografia? Se você pensar por um instante, é uma pegadinha bem menos razoável do que muitos supõem. Mas não vi uma única pessoa neste debate propor a contratação de negacionistas de vacinas ou da evolução em departamentos de imunologia ou biologia.
A suposição por trás da pegadinha é que as posições conservadoras ausentes são visões de “idiota da aldeia”, preconceitos antigos que jamais poderiam gerar pesquisa. Mas se você não consegue formular a versão séria da posição conservadora sobre restrições migratórias ou sexo biológico, isso é exatamente um argumento para contratar colegas que consigam. Um campo que só encontra a versão idiota da aldeia do outro lado nunca se confronta com a versão séria, e chega despreparado a um mundo político feito exatamente dessa bagunça e dessa discordância. De fato, boa parte das réplicas foi também uma aula magna contínua sobre como tirar zero no teste de Turing ideológico de Bryan Caplan, o de tentar entender os conservadores e suas crenças, sem falar dos progressistas como eu, com algumas opiniões idiossincráticas sobre o mundo.
A pegadinha também só funciona confundindo duas pessoas diferentes: a que nega fatos verificáveis e a que pondera os trade-offs de outro modo. Diferentemente da negação pura dos fatos, o ceticismo climático e migratório costuma ser uma discordância sobre os trade-offs envolvidos. A maioria dos acadêmicos raramente, ou nunca, ouve dentro do próprio campo o argumento de por que a migração deveria ser restringida ou as emissões de carbono permitidas. É por isso que escorregamos para o pensamento de grupo, damos maus conselhos de política pública e, para começar, geramos desconfiança.6
Alguns sociólogos continuaram céticos e perguntaram quais pontos de vista realmente faltam em sua disciplina. Minha resposta séria, que claramente ressoou em muitos, embora infelizmente não nos próprios sociólogos, foi que a disciplina se beneficiaria de colegas em atividade que sustentem e saibam expressar algumas crenças genuinamente conservadoras, com c minúsculo, como pressupostos de partida. Dei alguns exemplos, sem pretensão de ser exaustivo: que a desigualdade não é necessariamente um problema, que restrições migratórias podem se justificar, ou que a ordem social importa. A afirmação sobre desigualdade se mostrou, por alguma razão, particularmente polêmica e às vezes voltava pelas respostas como o conhecido professor conservador de Notre Dame acha que desigualdade é boa, na verdade, o que, a meu ver, defendia a diversidade de pontos de vista na sociologia melhor do que eu jamais conseguiria. Desde então, a lista não parou de crescer, com sugestões chegando de colegas de todo o espectro político.
Alguma dessas visões está completamente ausente da sociologia ou de outras ciências sociais? Provavelmente não. Mas certamente estão enormemente sub-representadas e desencorajadas. Para você ter uma ideia de quão ruim é de fato a situação na sociologia, a London School of Economics já produziu um vídeo promocional que perguntava, no próprio título: “Existe algum sociólogo de direita?” As respostas do corpo docente foram fascinantes. Um supôs que tais colegas provavelmente existem em algum lugar, “talvez ali na criminologia, talvez estejam fazendo estudos migratórios” (narrador: não estão). Outro ofereceu a garantia de que o departamento “certamente não é homogêneo”, contendo como contém “debates enormemente variados dentro de uma preocupação amplamente de esquerda”.
Eu gostaria de poder dizer que isso não é representativo do campo, mas boa parte da reação dos mais experientes foi, honestamente, quase tão decepcionante quanto a entrevista de Rouse, com sociólogos proeminentes negando a sério qualquer sub-representação de visões conservadoras e se perguntando como alguém que reclama de discriminação anticonservadora conseguiu obter estabilidade. Por esse critério, é claro, nenhum grupo social com algum membro empregado jamais sofreu discriminação em lugar algum. E é exatamente por isso que precisamos de pontos de vista divergentes na sociologia: pesos e medidas duplos como esse só são denunciados de imediato quando alguém na sala não os compartilha.
O contribuinte está sempre à porta, goste você ou não
Há uma razão importante pela qual tudo isso não pode ficar como uma conversa interna da academia. Há poucos dias, o Wall Street Journal publicou um ensaio muito compartilhado de Pamela Paul perguntando se é hora de “liquidar” o estudo da sociologia. Em março, escrevi que as explicações-padrão para a deriva da academia — viés de esquerda e autocensura — sempre me pareceram incompletas. Um fator maior era simplesmente esquecer o contribuinte que nos financia, diretamente nas universidades públicas e, em todo o resto, por meio de bolsas, auxílio estudantil e isenções fiscais. Como Tyler Austin Harper corretamente apontou, muitas das respostas raivosas aos seus argumentos sobre diversidade de pontos de vista pressupõem tacitamente que o público deve à torre de marfim confiança e dinheiro sem merecer voz alguma sobre o que acontece lá dentro. A liberdade acadêmica é um privilégio e não faz sentido que fiquemos incessantemente antagonizando a sociedade majoritária de cuja boa vontade dependemos.
De fato, ninguém é obrigado nem quer contratar negacionistas de vacinas ou coisa pior, por melhor que tais visões apareçam nas pesquisas. Mas as opiniões dos contribuintes não são desprezíveis, especialmente em questões normativas que a ciência não resolve em última instância. Onde as disputas de um campo são sobretudo sobre valores e prioridades, e a universidade é financiada por contribuintes que em esmagadora maioria consideram essas visões falsas, a autonomia plena simplesmente não é um arranjo estável, e os acadêmicos não deveriam se surpreender quando a confiança e os recursos do público desaparecem. Como Matt Lutz observa de forma contundente em seu artigo recente: “desfinanciar a polícia e abolir as categorias de sexo biológico são duas das ideias menos viáveis na política de hoje, e ambas são produtos das humanidades críticas. Se essas ideias tivessem ficado em revistas acadêmicas que ninguém lê, talvez não estivéssemos nesta enrascada.”
Afinal, de qual diversidade de pontos de vista estamos falando?
Quero ser claro. Consigo ver como a diversificação demográfica das ciências sociais nas últimas décadas foi, no conjunto, genuinamente boa para o conhecimento. No meu campo, pesquisadores de países de origem de migrantes e de comunidades minoritárias levaram os estudos migratórios para além de sua velha obsessão com o movimento rumo aos países ricos do Ocidente, na direção da migração Sul-Sul e das decisões dos próprios migrantes. Pesquisadores diversos fizeram perguntas que o antigo professorado não havia pensado em fazer, o que provavelmente melhorou nosso conhecimento como um todo.
Por alguma razão, quem está na academia tem mais dificuldade de aceitar a mesma lógica quando a dimensão sub-representada é a ideológica, e no entanto o desequilíbrio ali é muito maior. Quando Musa al-Gharbi fez as contas para a Heterodox Academy, comparando a fatia de cada grupo no professorado com sua fatia na população, a falta de diversidade ideológica nos campos de pesquisa social apareceu “muitíssimo mais pronunciada” do que a sub-representação por gênero, raça ou sexualidade. Agora, você pode objetar, como alguns acadêmicos fizeram, que argumentos conservadores dificilmente estão marginalizados em nossa sociedade, então por que logo as universidades deveriam carregá-los? Justo, mas ainda não conheci ninguém que ache que conservadores devam estar representados na academia em proporção à população. Esse critério é de algum modo reservado à diversidade demográfica, onde exigimos proporcionalidade rotineiramente, apesar de tudo o que sabemos sobre autosseleção.
O que pessoas como eu de fato pedem é muito mais modesto: que estas e outras visões não esquerdistas estejam aberta e institucionalmente representadas, sem drama algum. Há departamentos inteiros de ciências sociais sem, até onde se pode dizer, um único conservador assumido. E, de novo, muitas vezes nem estamos falando de conservadores de verdade, apenas de pessoas com algumas crenças heterodoxas que continuam bem à esquerda do eleitor mediano. Jesse Smith disse isso melhor que ninguém: a proporção no corpo docente é valiosa como indicador indireto, e enganosa se confundida com o problema em si. O que a academia precisa são pessoas que persigam perguntas negligenciadas e desafiem ortodoxias e, dada a composição atual da universidade, essas pessoas hoje tendem a ser conservadoras.
Se você pensar bem, a diversidade demográfica foi muitas vezes defendida com a mesma lógica indireta, com a categoria servindo de substituto para as perspectivas que costumam vir com ela. A diversidade de pontos de vista simplesmente vai atrás dessas perspectivas diretamente. Uma sala diversa em todas as dimensões demográficas mas homogênea em seus pontos de vista — situação comum nos dias de hoje — tem em abundância a diversidade que menos importa para a busca da verdade e nada da que mais importa.
Portanto, ajudaria ser mais preciso sobre o que falta atualmente. Minha impressão é que a sensibilidade mais ausente é um conservadorismo social com c minúsculo, aquela disposição que Bo Winegard descreve como enraizada na falibilidade humana, com sua preferência pela ordem e sua desconfiança de esquemas utópicos. O sociólogo Jesse Smith, cujos ensaios do último ano moldaram meu pensamento aqui mais do que os de qualquer outra pessoa, chama isso de pressupostos orientadores: paradigmas que moldam quais perguntas um pesquisador faz sem predeterminar resposta alguma. Ninguém, claro, precisa de colegas que rejeitem achados sempre que os achados forem inconvenientes; essa falha já está amplamente representada na academia. Mas o núcleo disposicional — ceticismo diante da mudança rápida e atenção ao que mantém a ordem social — é um conjunto de premissas de pesquisa, e essas premissas geram perguntas férteis. Esta é minha tentativa de agrupá-las de forma sucinta:
Certo grau de hierarquia social pode ser natural e até útil, e a desigualdade não é necessariamente um problema.
A ordem social é difícil de construir e vale a pena mantê-la, e a mudança social muitas vezes acontece rápido demais.
Muitas tentativas bem-intencionadas do governo de melhorar a sociedade vão fracassar.
O crime merece punição, e as comunidades precisam de proteção contra a pequena parcela de pessoas que comete a maioria dos delitos.
A religião é, no saldo, um bem social. Famílias tradicionais e fecundidade mais alta merecem apoio ativo.
As perguntas que a pesquisa sobre imigração continua não fazendo
Deixe-me voltar por um instante ao meu campo, a migração. Minha impressão é que estas são as perguntas que a maioria real dos eleitores continua fazendo ou, ao menos, se perguntando: Quais são as consequências de longo prazo da migração permanente de baixa qualificação, inclusive para os descendentes dos migrantes? Quais são as consequências locais de uma mudança demográfica rápida? Sob que condições os programas de trabalhadores temporários de fato protegem os trabalhadores nativos? Que características de desenho tornam eficaz uma aplicação legítima da lei?
Cada uma delas pode ser estudada com as ferramentas-padrão do campo, e nenhuma está intocada: há cuidadosos exercícios de contabilidade fiscal, avaliações de programas de trabalhadores convidados, trabalhos dispersos sobre reações locais à mudança demográfica. O que falta ao campo é um programa de pesquisa organizado em torno dessas perguntas em uma escala minimamente compatível com sua relevância pública, ou alguém sintetizando as respostas dispersas para aquele centro condicional que continua perguntando.
Em relação ao quanto essas perguntas mobilizam os eleitores, minha impressão é que a atenção que recebem é bastante escassa. E não acho coincidência que cada uma delas seja uma pergunta conservadora com c minúsculo. Em vez disso, uma fatia enorme da pesquisa sobre imigração se concentra em vários aspectos do apoio à imigração humanitária, o que também importa, mas não é onde estão as preocupações da maioria dos eleitores.7
George Borjas há muito é o economista mais proeminente a sustentar a posição restricionista, mas precisamos de mais. Um dissidente famoso não basta e, sem competição séria, nem os argumentos dele nem os nossos são devidamente testados. Jerusalem Demsas, que argumenta a partir da esquerda, diz que a falta de contestação conservadora simplesmente deixa os progressistas preguiçosos. Concordo inteiramente. Quanto mais colegas ao seu redor têm premissas genuinamente diferentes sobre o mundo, mais difícil é publicar trabalho fraco que lisonjeia pressupostos compartilhados. E um campo que não quer responder às perguntas que os eleitores continuam fazendo também não deveria se surpreender quando esses eleitores levam tais perguntas a empreendedores populistas que ao menos fingem se importar.
O que ajudaria de verdade
Então, o que fazer? Quero ser honesto sobre minha incerteza, porque as pessoas sérias neste debate realmente discordam. Demsas encara o custo e diz que as universidades deveriam adotar sem rodeios políticas de diversidade para acadêmicos conservadores e aceitar que algumas contratações serão menos qualificadas, ao lado de ampliar as universidades de elite e reformar as admissões para que o funil conservador sequer exista. Jesse Smith rebate que ninguém deveria contratar republicanos em nome do equilíbrio, do jeito que políticas de diversidade contratam pela identidade autodeclarada. O ponto, antes, é conseguir pesquisadores que façam as perguntas que o campo negligencia e contestem suas ortodoxias. Desde então ele desenvolveu essa tese em extensão plenamente acadêmica e a afiou ainda mais esta semana. Enquanto isso, outras pessoas, incluindo as que são conservadoras, discordam com firmeza. Ashley Rubin, por exemplo, duvida que aumentar a diversidade de pontos de vista possa ser uma boa reforma, ou mesmo uma boa métrica no mérito, e preferiria consertar diretamente os incentivos à excelência acadêmica.
Pessoalmente, não tenho posição firme sobre se ação afirmativa para conservadores é boa ideia. Sei, porém, que criar uma métrica de quantos conservadores trabalham em cada departamento não seria saudável. Métricas, como sempre, seriam burladas, e teríamos heterodoxia autodeclarada e preenchimento de cotas muito antes de conseguir o que queremos. E aqui concordo com Jesse Smith que deveríamos querer mais gente que conteste premissas pouco razoáveis antes que essas premissas endureçam em achados ou sejam descobertas pelos eleitores comuns pelo canal Fox News.
Também quero ser franco sobre o momento político, porque uma versão deste argumento está sendo hoje sustentada com mais força por um governo que coage universidades com ameaças de financiamento e condições ideológicas. Nada neste ensaio apoia essa campanha. Cotas de opinião impostas pelo governo apenas substituiriam um teste político por outro. É precisamente por isso que penso que as universidades deveriam resolver isso por conta própria, justamente para que mais ninguém o faça (e no momento estão fracassando nisso).
Há alavancas mais suaves, e nenhuma exige que se contem filiações partidárias. Colaborações adversariais, inclusive com os think tanks onde muitos pesquisadores conservadores de fato trabalham. Revisão pós-publicação com dentes. Deixar que gente de fora, financiadores incluídos, coloque perguntas na agenda do campo. Vale também notar o que uma década desse movimento realmente conquistou. As vitórias concretas são raras e procedimentais, como a onda de declarações de neutralidade institucional. Então quem prometer aqui uma solução rápida está lhe vendendo alguma coisa.
No fim, a discordância intelectual deveria ser bem-vinda e estimulada na academia. Neste momento, em espaços demais, ela é silenciosamente punida. Passei anos supondo que quem dizia isso exagerava por razões políticas, mas a semana passada me mostrou colegas próximos dizendo que a punição é merecida. Se a resposta passa por algo tão grosseiro quanto discriminação reversa em favor de conservadores, honestamente ainda não sei. Mas, no mínimo, tornar o ambiente mais acolhedor para essas ideias institucionalmente by design — porque precisamos delas para entender melhor o mundo — seria um bom começo.
Muitíssimo obrigado a Mike Riggs, Jannik Reigl e Codex pelas sugestões valiosas ao rascunho.
Mais especificamente, ela descartou o relatório Vanderbilt em três palavras, “They used AI”, e o comparou a trabalhos de alunos feitos com chatbot, mesmo depois de o entrevistador apontar que seus autores haviam descrito abertamente o uso comum de IA, para varrer grandes volumes de texto. Ela ignorou uma pesquisa de 2022 em que 42 por cento dos antropólogos forenses concordavam que o sexo é binário, alegando que “não acredito em pesquisa de opinião” e que muitos respondentes são legistas que “não tiveram formação avançada”. Disse que obrigar antropólogos biológicos a ensinar que o sexo é binário seria “o equivalente a transformar um departamento de astronomia em um de astrologia”, e sugeriu que quem insiste no contrário “talvez… queira matar bebês” que ficam fora dessas categorias. Do único antropólogo do relatório, Joseph Henrich, disse nunca ter ouvido falar. O próprio acompanhamento do Chronicle perguntou se ela havia piorado as coisas. ↩
Isto é, ao menos quando se trata de entender o mundo social. Como Hollis Robbins observa com razão, há mais nas universidades do que as possíveis discordâncias ideológicas entre cientistas sociais. ↩
É claro que toda pessoa bem-educada sabe que, quando alguém critica a monocultura acadêmica, quaisquer que sejam suas posições políticas reais, essa pessoa tem de ser absoluta e desavergonhadamente “de direita”. Não deveria importar que ela esteja à esquerda de 90 por cento dos eleitores na maioria dos temas, desde que seja ainda que ligeiramente menos de esquerda do que seu legítimo acusador. ↩
Veja também uma reconstituição mais detalhada desses acontecimentos e dos debates sobre diversidade de pontos de vista. ↩
Para os curiosos: minhas posições ideológicas pendem levemente à esquerda liberal, mas são bastante idiossincráticas (o que não é incomum em um imigrante socializado em vários ambientes políticos). Mas também já me manifestei a favor de coisas codificadas como de direita, como o nacionalismo americano, a liberdade de expressão e… o ar-condicionado. ↩
John Robert Thomason, na The Argument, publicou recentemente um texto sobre o problema de negacionismo climático da própria esquerda, ou seja, a recusa de fazer uma análise honesta de custo-benefício das políticas verdes. Uma vez que você separa fatos de trade-offs, o rótulo de “negacionismo” corta em direções que deveriam deixar todo mundo desconfortável. Já sustentei o mesmo argumento a respeito da imigração. ↩
Para ser justo, quando pesquisadores foram procurar viés ideológico na pesquisa publicada sobre imigração, não encontraram muita coisa. A alegação recente mais conhecida de que nossa ideologia enviesa nossos resultados foi seriamente contestada por uma reanálise, e revisões cuidadosas do conjunto mais amplo de evidências saem quase de mãos vazias. Infelizmente, porém, um teste de viés só pode comparar os estudos que os pesquisadores chegaram a fazer, sem dizer nada dos estudos que ninguém nunca começou. ↩