La realtà avrà anche un'inclinazione progressista, ma le scienze sociali hanno ancora bisogno dei conservatori

Come sempre, se vuoi sostenere la missione di Popular by Design e mantenere questi saggi gratuiti per tutti, puoi farlo con un abbonamento premium.

All’inizio di questo mese The Chronicle of Higher Education ha chiesto a Carolyn Rouse, l’antropologa di Princeton che attualmente guida l’American Anthropological Association: la sua disciplina è irrimediabilmente politicizzata? Un nuovo rapporto commissionato dai rettori della Vanderbilt University e della Washington University di St. Louis aveva appena indicato l’antropologia come il caso più estremo tra i sei campi esaminati.

Consiglio vivamente a tutti l’intervista integrale, accademici e non accademici, perché le sue risposte si leggono come una dimostrazione assai istruttiva dell’accusa. Nel corso di una sola intervista ha liquidato il rapporto come output di un chatbot, ha respinto un sondaggio del suo stesso sottocampo perché non “crede nella ricerca d’opinione”, e ha paragonato l’insegnamento della binarietà del sesso all’astrologia.¹ In breve, la presidente dell’associazione di punta di una grande disciplina delle scienze sociali non sembra sapere che cosa pensino il pubblico o persino il suo stesso campo, e non tratta come legittimo il disaccordo su molte idee controverse.

In pubblico c’è stata pochissima difesa nel merito dell’intervista, per lo più solo il presupposto riflesso che qualsiasi critica del genere debba essere un attacco di destra in malafede. Ma questo riflesso va ben oltre l’antropologia. E vedere altri scienziati sociali — inclusi i miei amici — difendere quei presupposti per tutta la settimana, tra le mie stesse risposte, mi ha costretto a fare finalmente i conti con un argomento sulla necessità di maggiore diversità di vedute che fino ad allora avevo per lo più schivato. Quello di cui cercherò di convincerti qui, quindi, è che anche concedendo che la realtà abbia la famosa inclinazione progressista, abbiamo comunque bisogno di più ricercatori di orientamento conservatore per capire quella realtà.²

Alcuni accademici negano che la discriminazione esista; altri ormai la difendono

La discussione è cominciata in modo abbastanza innocuo. Due settimane fa lo scrittore di sinistra dell’Atlantic Tyler Austin Harper ha chiesto se qualcuno creda seriamente che un geografo critico dell’immigrazione possa essere assunto da un’università americana d’élite. In risposta, un professore di storia lo ha definito un “imbroglione di destra” che avrebbe lasciato il suo posto in tenure track perché nessun collega voleva pranzare con lui, per poi cancellare tutto quando è stato messo alle strette.³

Poi molti commentatori accademici e di sinistra sono passati a negare che esista una qualsiasi discriminazione verso le persone con vedute conservatrici.⁴ E, a essere franchi, sto perdendo sempre più la pazienza con chi porta avanti questa pura e semplice disinformazione colta. Abbiamo anni di racconti aneddotici, abbiamo presidi documentati mentre effettuano verifiche demografiche sui bacini di candidati, e abbiamo sondaggi tra accademici in cui molti hanno dichiarato apertamente che discriminerebbero colleghi conservatori in decisioni che vanno dalle revisioni degli articoli alle assunzioni. L’ho visto anch’io. Mi sono seduto in stanze dove le commissioni di selezione discutevano esplicitamente l’ideologia dei candidati. E ho sperimentato molte volte l’estremità più morbida dello stesso meccanismo, pur non essendo nemmeno conservatore.⁵

Lo sviluppo più chiarificatore della settimana, però, è stato il numero di accademici che hanno saltato la negazione passando direttamente alla difesa. Un post molto condiviso lo diceva senza giri di parole: “gli accademici con opinioni nauseabonde di destra hanno meno probabilità di essere assunti”, e “personalmente non me ne frega niente”. Apprezzo che qualcuno finalmente lo dica ad alta voce. Ma non è questo ciò a cui ho aderito quando ho iniziato il dottorato, e non è un buon modo di far funzionare una società in cui le persone dissentono.

Perché andrebbe bene assumere uno scettico del clima nel dipartimento di scienze ambientali

Ogni volta che qualcuno sostiene la diversità di vedute, puntuale arriva la stessa obiezione trappola: quindi permetteresti a uno scettico del clima di entrare nel tuo dipartimento di scienze ambientali? A uno scettico della migrazione nel tuo dipartimento di geografia? Se ci si riflette un attimo, è una trappola assai meno ragionevole di quanto molti immaginino. Non ho visto però una sola persona, in questo dibattito, proporre di assumere negazionisti dei vaccini o dell’evoluzione nei dipartimenti di immunologia o biologia.

Il presupposto sotto la trappola è che le posizioni conservatrici mancanti siano opinioni da “scemo del villaggio”, pregiudizi antichi che non potrebbero mai generare ricerca. Ma se non sai formulare la versione seria della posizione conservatrice sulle restrizioni migratorie o sul sesso biologico, è esattamente un argomento per assumere colleghi che sappiano farlo. Un campo che incontra sempre e solo la versione da scemo del villaggio dell’altra parte non si confronta mai con quella seria, e arriva impreparato a un mondo politico fatto proprio di questo disordine e di questo disaccordo. In effetti, buona parte delle repliche è stata anche una continua lezione magistrale su come prendere zero al test di Turing ideologico di Bryan Caplan, quello di provare a capire i conservatori e le loro convinzioni, per non parlare dei progressisti come me con qualche opinione idiosincratica sul mondo.

La trappola funziona inoltre solo confondendo due persone diverse: chi nega fatti verificabili e chi soppesa diversamente i compromessi. A differenza della negazione netta dei fatti, lo scetticismo climatico e migratorio è spesso un disaccordo sui compromessi in gioco. La maggior parte degli accademici sente raramente, se non mai, l’argomento sul perché la migrazione andrebbe limitata o le emissioni di carbonio consentite formulato dall’interno del proprio campo. È per questo che scivoliamo nel pensiero di gruppo, diamo cattivi consigli di policy e ci attiriamo diffidenza in primo luogo.⁶

Alcuni sociologi restavano scettici e chiedevano quali vedute manchino davvero nella loro disciplina. La mia risposta seria, che ha chiaramente colpito molti, purtroppo non i sociologi stessi, era che la disciplina trarrebbe beneficio da colleghi in attività che sostengano e sappiano esprimere alcune convinzioni genuinamente conservatrici, con la c minuscola, come assunti di partenza. Ho fatto qualche esempio, senza pretesa di completezza: che la disuguaglianza non sia necessariamente un problema, che le restrizioni migratorie possano essere giustificate, o che l’ordine sociale conti. L’affermazione sulla disuguaglianza si è rivelata, chissà perché, particolarmente controversa e talvolta tornava nelle risposte come il noto professore conservatore di Notre Dame pensa che la disuguaglianza in realtà sia una buona cosa, il che, a mio avviso, sosteneva la causa della diversità di vedute in sociologia meglio di quanto avrei mai potuto fare io. Da allora la lista ha continuato a crescere, con proposte in arrivo da colleghi di tutto lo spettro politico.

Qualcuna di queste vedute è del tutto assente in sociologia o nelle altre scienze sociali? Probabilmente no. Ma sono certamente enormemente sottorappresentate e scoraggiate. Per darti un’idea di quanto la situazione sia davvero grave in sociologia, la London School of Economics produsse una volta un video promozionale che chiedeva, già nel titolo: «Esistono sociologi di destra?» Le risposte dei docenti erano affascinanti. Uno ipotizzava che tali colleghi esistano probabilmente da qualche parte, “forse là in criminologia, forse si occupano di studi migratori” (il narratore: non ci sono). Un altro offriva la rassicurazione che il dipartimento “non è certo omogeneo”, contenendo com’è “dibattiti estremamente vari all’interno di una preoccupazione complessivamente di sinistra”.

Vorrei poter dire che questo non è rappresentativo del campo, ma gran parte della reazione dei senior è stata, onestamente, quasi deludente quanto l’intervista a Rouse: sociologi di primo piano che negavano seriamente qualsiasi sottorappresentazione delle vedute conservatrici e si chiedevano come chi lamenta discriminazione anticonservatrice potesse aver ottenuto la cattedra. Con questo metro, naturalmente, nessun gruppo sociale con un solo membro occupato avrebbe mai subito discriminazioni da nessuna parte. Ed è esattamente per questo che in sociologia servono vedute divergenti: i doppi standard come questo vengono denunciati subito solo quando qualcuno nella stanza non li condivide.

Il contribuente è sempre alla porta, che ti piaccia o no

C’è una ragione importante per cui tutto questo non può restare una conversazione interna all’accademia. Solo pochi giorni fa il Wall Street Journal ha pubblicato un saggio molto condiviso di Pamela Paul che chiedeva se non sia ora di “liquidare” lo studio della sociologia. A marzo ho scritto che le spiegazioni consuete della deriva accademica — il pregiudizio di sinistra e l’autocensura — mi sono sempre sembrate incomplete. Un fattore più grande era semplicemente dimenticarsi del contribuente che ci finanzia, direttamente nelle università pubbliche e ovunque altrove attraverso finanziamenti, aiuti agli studenti ed esenzioni fiscali. Come Tyler Austin Harper ha giustamente osservato, molte delle risposte indignate ai suoi argomenti sulla diversità di vedute presuppongono tacitamente che il pubblico debba alla torre d’avorio fiducia e denaro senza meritare voce in capitolo su ciò che vi accade. La libertà accademica è un privilegio e non ha alcun senso che continuiamo ad antagonizzare senza sosta la società maggioritaria dalla cui benevolenza dipendiamo.

Certo, nessuno è obbligato né desidera assumere negazionisti dei vaccini o peggio, per quanto bene tali opinioni vadano nei sondaggi. Ma le opinioni dei contribuenti non sono trascurabili, specie su questioni normative che la scienza non può risolvere in ultima istanza. Là dove le dispute di un campo riguardano soprattutto valori e priorità, e l’università è finanziata da contribuenti che in larghissima maggioranza ritengono quelle vedute fasulle, la piena autonomia semplicemente non è un assetto stabile, e gli accademici non dovrebbero stupirsi quando la fiducia e i fondi del pubblico svaniscono. Come nota efficacemente Matt Lutz nel suo recente articolo, “definanziare la polizia e abolire le categorie di sesso biologico sono due delle idee meno praticabili nella politica di oggi, ed entrambe sono prodotti delle scienze umane critiche. Se quelle idee fossero rimaste in riviste accademiche che nessuno legge, forse non saremmo in questo pasticcio.”

Allora, di quale diversità di vedute stiamo parlando?

Voglio essere chiaro. Vedo benissimo come la diversificazione demografica delle scienze sociali negli ultimi decenni sia stata, nel complesso, davvero un bene per la conoscenza. Nel mio campo, studiosi provenienti da paesi di emigrazione e da comunità minoritarie hanno spinto gli studi migratori oltre la loro vecchia fissazione per gli spostamenti verso i paesi ricchi dell’Occidente, verso la migrazione Sud-Sud e le decisioni dei migranti stessi. Ricercatori diversi hanno posto domande che il vecchio corpo docente non aveva pensato di porre, il che ha probabilmente migliorato le nostre conoscenze nel complesso.

Chissà perché, in accademia si fa più fatica ad accettare la stessa logica quando la dimensione sottorappresentata è quella ideologica, eppure lì lo squilibrio è assai maggiore. Quando Musa al-Gharbi ha fatto i conti per la Heterodox Academy, confrontando la quota di ciascun gruppo nel corpo docente con la sua quota nella popolazione, la mancanza di diversità ideologica nei campi della ricerca sociale è risultata “assai più pronunciata” della sottorappresentazione per genere, etnia o sessualità. Ora, potresti obiettare, come alcuni accademici hanno fatto, che gli argomenti conservatori non sono certo marginalizzati nella nostra società, quindi perché dovrebbero portarli proprio le università? Obiezione legittima, ma non ho ancora incontrato nessuno che pensi che i conservatori debbano essere rappresentati in accademia in proporzione alla popolazione. Quel criterio è in qualche modo riservato alla diversità demografica, dove pretendiamo abitualmente la proporzionalità nonostante tutto ciò che sappiamo sull’autoselezione.

Ciò che persone come me chiedono davvero è molto più modesto: che queste e altre vedute non di sinistra siano apertamente e istituzionalmente rappresentate, senza alcun dramma. Ci sono interi dipartimenti di scienze sociali senza, per quanto se ne possa dire, un solo conservatore dichiarato. E, di nuovo, spesso non stiamo nemmeno parlando di conservatori veri e propri, ma di persone con qualche convinzione eterodossa che restano ben a sinistra dell’elettore mediano. Jesse Smith lo ha detto meglio di tutti: il rapporto nel corpo docente è prezioso come indicatore indiretto, e fuorviante se scambiato per il problema stesso. Ciò di cui l’accademia ha bisogno sono persone che perseguano domande trascurate e sfidino le ortodossie e, data l’attuale composizione dell’università, tali persone oggi tendono a essere conservatrici.

Se ci pensi, la diversità demografica è stata spesso difesa con la stessa logica indiretta, con la categoria che stava per le prospettive che di solito l’accompagnano. La diversità di vedute punta semplicemente a quelle prospettive in modo diretto. Una stanza diversa su ogni dimensione demografica ma omogenea nelle vedute — situazione comune di questi tempi — ha in abbondanza la diversità che conta meno per la ricerca della verità e nulla di quella che conta di più.

Sarebbe quindi utile essere più precisi su ciò che oggi manca. La mia impressione è che la sensibilità più assente sia un conservatorismo sociale con la c minuscola, quella disposizione che Bo Winegard descrive come radicata nella fallibilità umana, con la sua preferenza per l’ordine e la sua diffidenza verso i progetti utopici. Il sociologo Jesse Smith, i cui saggi nell’ultimo anno hanno plasmato il mio pensiero su questo tema più di chiunque altro, chiama tutto ciò assunti orientativi: paradigmi che modellano quali domande uno studioso pone senza predeterminare alcuna risposta. Nessuno, ovviamente, ha bisogno di colleghi che respingono i risultati ogni volta che risultano scomodi; quel difetto è già ampiamente rappresentato in accademia. Ma il nucleo disposizionale — scetticismo verso il cambiamento rapido e attenzione a ciò che mantiene l’ordine sociale — è un insieme di premesse di ricerca, e queste premesse generano domande feconde. Ecco il mio tentativo di raggrupparle in modo sintetico:

• Un certo grado di gerarchia sociale può essere naturale e persino utile, e la disuguaglianza non è necessariamente un problema.

• L’ordine sociale è difficile da costruire e vale la pena mantenerlo, e il cambiamento sociale avviene spesso troppo in fretta.

• Molti tentativi ben intenzionati dello Stato di migliorare la società falliranno.

• Il crimine merita una pena, e le comunità hanno bisogno di protezione dalla piccola quota di persone che commette la maggior parte dei reati.

• La religione è, nel complesso, un bene sociale. Le famiglie tradizionali e una fecondità più alta meritano un sostegno attivo.

Le domande che la ricerca sull’immigrazione continua a non porsi

Lascia che torni un momento al mio campo, la migrazione. La mia impressione è che queste siano le domande che la maggioranza reale degli elettori continua a porre o, quantomeno, a porsi: Quali sono le conseguenze di lungo periodo di una migrazione permanente a bassa qualifica, anche per i discendenti dei migranti? Quali sono le conseguenze locali di un rapido cambiamento demografico? A quali condizioni i programmi per lavoratori temporanei proteggono davvero i lavoratori autoctoni? Quali caratteristiche di disegno rendono efficace un’applicazione legittima della legge?

Ognuna di queste può essere studiata con gli strumenti standard del campo, e nessuna è intatta: ci sono accurati esercizi di contabilità fiscale, valutazioni di programmi per lavoratori ospiti, lavori sparsi sulle reazioni locali al cambiamento demografico. Ciò che manca al campo è un programma di ricerca organizzato attorno a queste domande a una scala anche solo lontanamente proporzionata alla loro rilevanza pubblica, o qualcuno che sintetizzi le risposte sparse per quel centro possibilista che continua a chiedere.

Rispetto a quanto queste domande muovano gli elettori, l’attenzione che ricevono mi pare piuttosto scarsa. E non credo sia un caso che ciascuna di esse sia una domanda conservatrice con la c minuscola. Al contrario, una fetta enorme della ricerca sull’immigrazione si concentra su vari aspetti del sostegno all’immigrazione umanitaria, che conta anch’esso, ma non è dove stanno le preoccupazioni della maggior parte degli elettori.⁷

George Borjas è da tempo l’economista più autorevole a sostenere la posizione restrizionista, ma ne servono di più. Un solo dissidente famoso non basta e, senza una concorrenza seria, né i suoi argomenti né i nostri vengono messi davvero alla prova. Jerusalem Demsas, che argomenta da sinistra, dice che la mancanza di contraddittorio conservatore rende semplicemente pigri i progressisti. Sono pienamente d’accordo. Più colleghi hai attorno con premesse davvero diverse sul mondo, più è difficile pubblicare lavori deboli che lusingano assunti condivisi. E un campo che non vuole rispondere alle domande che gli elettori continuano a porre non dovrebbe nemmeno stupirsi se quegli elettori portano quelle domande a imprenditori populisti che almeno fingono di curarsene.

Che cosa aiuterebbe davvero

Che fare, dunque? Voglio essere onesto sulla mia incertezza, perché le persone serie in questo dibattito dissentono davvero. Demsas non si tira indietro e dice che le università dovrebbero adottare senza giri di parole politiche di inclusione per gli accademici conservatori e accettare che alcune assunzioni saranno meno qualificate, insieme all’ampliamento delle università d’élite e a una riforma delle ammissioni perché il bacino conservatore esista anche solo. Jesse Smith ribatte che nessuno dovrebbe assumere repubblicani per amore di equilibrio, nel modo in cui le politiche di inclusione assumono in base all’identità autodichiarata. Il punto è piuttosto ottenere studiosi che pongano le domande che il campo trascura e contestino le sue ortodossie. Da allora ha sviluppato questa tesi con pienezza accademica e l’ha affinata ulteriormente proprio questa settimana. Nel frattempo altri, compresi conservatori dichiarati, dissentono con forza. Ashley Rubin, per esempio, dubita che aumentare la diversità di vedute possa essere una buona riforma o persino un buon indicatore nel merito, e preferirebbe correggere direttamente gli incentivi all’eccellenza scientifica.

Personalmente non ho una posizione netta sull’opportunità di azioni positive per i conservatori. So però che creare un indicatore di quanti conservatori lavorino in ciascun dipartimento non sarebbe sano. Gli indicatori, come sempre, verrebbero aggirati, e avremmo eterodossia autodichiarata e riempimento di quote molto prima di ottenere ciò che vogliamo. E qui concordo con Jesse Smith sul fatto che dovremmo volere più persone che contestino premesse irragionevoli prima che quelle premesse si irrigidiscano in risultati o vengano scoperte dagli elettori comuni attraverso il canale Fox News.

Voglio anche essere esplicito sul momento politico, perché una versione di questo argomento è oggi sostenuta con più energia da un’amministrazione che coarta le università con minacce sui finanziamenti e condizioni ideologiche. Nulla in questo saggio sostiene quella campagna. Quote di opinione imposte dal governo si limiterebbero a sostituire un test politico con un altro. È proprio per questo che penso che le università dovrebbero sistemare la cosa da sé, proprio perché nessun altro lo faccia (e al momento stanno fallendo nel farlo).

Ci sono leve più delicate, e nessuna richiede di contare le tessere di partito. Collaborazioni avversariali, anche con i think tank dove molti ricercatori conservatori di fatto lavorano. Revisione post-pubblicazione con denti veri. Lasciare che soggetti esterni, finanziatori compresi, mettano domande nell’agenda del campo. Vale anche la pena notare che cosa un decennio di quel movimento abbia davvero conquistato. Le vittorie concrete sono rare e procedurali, come l’ondata di dichiarazioni di neutralità istituzionale. Quindi chiunque prometta qui una soluzione rapida ti sta vendendo qualcosa.

Alla fine, il dissenso intellettuale dovrebbe essere accolto e incoraggiato in accademia. In questo momento, in troppi spazi, viene invece punito in silenzio. Ho passato anni a supporre che chi lo diceva esagerasse per ragioni politiche, ma la settimana appena trascorsa mi ha mostrato colleghi stretti che dicono che la punizione è meritata. Se la risposta passi per qualcosa di grossolano come una discriminazione al contrario a favore dei conservatori, onestamente ancora non lo so. Ma, come minimo, rendere l’ambiente più ospitale per queste idee istituzionalmente by design — perché ci servono per capire meglio il mondo — sarebbe un buon inizio.

Condividi

Un enorme grazie a Mike Riggs, Jannik Reigl e Codex per i loro utili suggerimenti sulla bozza.