Gerçeklik solcu bir eğilim taşıyor olabilir, ama sosyal bilimlerin yine de muhafazakârlara ihtiyacı var

Her zamanki gibi: Popular by Design’ın misyonunu desteklemek ve bu denemelerin herkes için ücretsiz kalmasını sağlamak isterseniz, bunu bir premium abonelikle yapabilirsiniz.

Bu ayın başlarında The Chronicle of Higher Education, hâlihazırda American Anthropological Association’ın başkanlığını yürüten Princeton’lı antropolog Carolyn Rouse’a sordu: alanı umutsuzca siyasallaşmış durumda mı? Vanderbilt Üniversitesi ile St. Louis’deki Washington Üniversitesi rektörlerinin ısmarladığı yeni bir rapor, incelediği altı alan arasında antropolojiyi en uç örnek olarak göstermişti.

Röportajın tamamını herkese, akademisyenlere de akademi dışındakilere de şiddetle tavsiye ederim; çünkü verdiği yanıtlar, suçlamanın son derece aydınlatıcı bir kanıtı gibi okunuyor. Tek bir röportaj boyunca raporu chatbot çıktısı diye bir kenara attı, kendi alt alanında yapılmış bir anketi “kamuoyu araştırmalarına inanmadığı” için savuşturdu ve cinsiyetin ikili olduğunun öğretilmesini astrolojiyle kıyasladı.¹ Kısacası, büyük bir sosyal bilim disiplininin amiral gemisi derneğinin başkanı, kamuoyunun, hatta kendi alanının ne düşündüğünü bilmiyor gibi görünüyor ve tartışmalı pek çok fikir üzerindeki anlaşmazlığı meşru saymıyor.

Kamuya açık alanda röportajın özüne dair neredeyse hiç savunma yapılmadı; çoğunlukla yalnızca, böyle bir eleştirinin mutlaka kötü niyetli bir sağcı saldırı olması gerektiği yolundaki refleks varsayım vardı. Ama bu refleks antropolojinin çok ötesine uzanıyor. Ve diğer sosyal bilimcilerin — arkadaşlarım da dahil — bu varsayımları bir hafta boyunca, kendi paylaşımlarımın altında savunmasını izlemek, daha önce çoğunlukla es geçtiğim, daha fazla görüş çeşitliliğine duyulan ihtiyaca dair bir argümanla nihayet yüzleşmemi zorunlu kıldı. Dolayısıyla burada sizi ikna etmeye çalışacağım şey şu: gerçekliğin o meşhur solcu eğilimi taşıdığını kabul etsek bile, o gerçekliği anlamak için yine de muhafazakâr kanaatte daha fazla araştırmacıya ihtiyacımız var.²

Bazı akademisyenler ayrımcılığın varlığını inkâr ediyor; bazıları ise artık onu savunuyor

Tartışma yeterince masum başladı. İki hafta önce Atlantic‘in solcu yazarı Tyler Austin Harper, göçe eleştirel bakan bir coğrafyacının seçkin bir Amerikan üniversitesinde işe alınabileceğine gerçekten inanan biri olup olmadığını sordu. Buna karşılık bir tarih profesörü ona, meslektaşlarının hiçbiri kendisiyle öğle yemeği yemek istemediği için kadro yolundaki işini bıraktığı iddia edilen bir “sağcı üçkâğıtçı” dedi ve sıkıştırılınca her şeyi sildi.³

Ardından pek çok akademik ve solcu yorumcu, muhafazakâr görüşlü insanlara karşı herhangi bir ayrımcılık yaşandığını topyekûn inkâr etmeye geçti.⁴ Ve açıkçası, bu düpedüz seçkin dezenformasyonu konusunda insanlara karşı sabrımı giderek yitiriyorum. Elimizde yıllara yayılan anekdot niteliğinde anlatılar var, aday havuzlarında demografik kontroller yaptığı kayda geçmiş dekanlar var ve akademisyenlerle yapılmış, birçoğunun makale hakemliğinden işe alıma kadar kararlarda muhafazakâr meslektaşlarına ayrımcılık yapacağını açıkça söylediği anketler var. Ben de bizzat gördüm. Arama komitelerinin adayların ideolojisini açıkça tartıştığı odalarda oturdum. Ve aynı mekanizmanın daha yumuşak ucunu, muhafazakâr bile olmadığım halde, defalarca yaşadım.⁵

Haftanın en aydınlatıcı gelişmesi ise, inkârı atlayıp doğrudan savunmaya geçen akademisyenlerin sayısıydı. Çokça paylaşılan bir gönderi bunu açıkça ifade etti: “iğrenç sağcı görüşleri olan akademisyenlerin işe alınma ihtimali daha düşük” ve “şahsen hiç umurumda değil”. Birinin bunu nihayet yüksek sesle söylemesini takdir ediyorum. Ama doktoraya başlarken gönüllü olduğum şey bu değildi ve insanların anlaşmazlığa düştüğü bir toplumu yürütmenin iyi bir yolu da değil.

Çevre bilimleri bölümüne bir iklim şüphecisi almanın neden sorun olmayacağı

Ne zaman biri görüş çeşitliliğini savunsa, aynı kapan tam zamanında geliyor: yani çevre bilimleri bölümünüze bir iklim şüphecisini alır mıydınız? Coğrafya bölümünüze bir göç şüphecisini? Bir an düşünürseniz, bu, çoğu kişinin sandığından çok daha az makul bir kapan. Zira bu tartışmada, immünoloji ya da biyoloji bölümlerine aşı veya evrim inkârcılarının alınmasını öneren tek bir kişi görmedim.

Kapanın altındaki varsayım, eksik olan muhafazakâr konumların “köyün delisi” görüşleri, hiçbir zaman akademik üretim doğuramayacak kadim önyargılar olduğudur. Ama göç kısıtlamaları ya da biyolojik cinsiyet konusundaki ciddi muhafazakâr savı ortaya koyamıyorsanız, bu tam da bunu yapabilecek meslektaşları işe almak için bir gerekçedir. Karşı tarafın yalnızca köyün delisi versiyonuyla karşılaşan bir alan, ciddi versiyonuyla hiç hesaplaşmaz ve tam da bu dağınıklık ve anlaşmazlıktan oluşan bir politika dünyasına hazırlıksız girer. Nitekim itirazların büyük bölümü aynı zamanda, Bryan Caplan’ın muhafazakârları ve inançlarını anlamaya çalışmaya dayalı ideolojik Turing testinden sıfır almanın aralıksız bir ustalık dersiydi — dünya hakkında birkaç kendine özgü görüşü olan benim gibi liberalleri anlamayı hiç saymıyorum bile.

Kapan ayrıca yalnızca iki farklı insanı birbirine karıştırarak işliyor: doğrulanabilir olguları inkâr eden ile ödünleşimleri farklı tartan. Olguların düpedüz inkârından farklı olarak, iklim ve göç şüpheciliği çoğu zaman söz konusu ödünleşimlere dair bir anlaşmazlıktır. Akademisyenlerin çoğu, göçün neden kısıtlanması ya da karbon salımlarına neden izin verilmesi gerektiğine dair savı kendi alanlarının içinden nadiren, hatta hiç duymaz. Grup düşüncesine bu yüzden kayıyoruz, kötü politika tavsiyeleri bu yüzden veriyoruz ve zaten bu yüzden güvenilmez bulunuyoruz.⁶

Bazı sosyologlar hâlâ şüpheciydi ve kendi disiplinlerinde asıl hangi görüşlerin eksik olduğunu sordu. Pek çok kişide açıkça karşılık bulan, ama ne yazık ki sosyologların kendilerinde bulmayan ciddi yanıtım şuydu: disiplin, birtakım gerçekten küçük harfli muhafazakâr inançları başlangıç varsayımları olarak taşıyan ve dile getirebilen, sahada çalışan meslektaşlardan fayda görürdü. Kapsayıcı olma iddiası taşımayan birkaç örnek verdim: eşitsizliğin zorunlu olarak bir sorun olmadığı, göç kısıtlamalarının gerekçelendirilebileceği ya da toplumsal düzenin önemli olduğu. Eşitsizlikle ilgili sav nedense özellikle tartışmalı hale geldi ve zaman zaman yanıtlarda Notre Dame’ın ünlü muhafazakâr profesörü aslında eşitsizliğin iyi olduğunu düşünüyor şeklinde geri döndü; bu da bence sosyolojide görüş çeşitliliği savını benim asla yapamayacağım kadar iyi savundu. O günden beri liste büyümeye devam ediyor ve öneriler siyasi yelpazenin her yerinden meslektaşlardan geliyor.

Bu görüşlerden herhangi biri sosyolojide ya da diğer sosyal bilimlerde tamamen yok mu? Muhtemelen hayır. Ama kesinlikle fazlasıyla az temsil ediliyorlar ve cesaretleri kırılıyor. Sosyolojide durumun gerçekte ne kadar kötü olduğuna dair bir fikir vermek gerekirse: London School of Economics bir zamanlar, başlığında “Hiç Sağcı Sosyolog Var mı?” diye soran bir tanıtım filmi çekmişti. Öğretim üyelerinin yanıtları büyüleyiciydi. Biri, böyle meslektaşların muhtemelen bir yerlerde var olduğunu tahmin etti, “belki şurada kriminolojide, belki göç çalışmaları yapıyorlardır” (anlatıcı: yapmıyorlar). Bir diğeri, bölümün “kesinlikle homojen olmadığı” güvencesini verdi; çünkü bünyesinde “geniş anlamda solcu bir kaygı içinde son derece çeşitli tartışmalar” barındırıyordu.

Keşke bunun alanı temsil etmediğini söyleyebilseydim, ama kıdemli isimlerin tepkilerinin büyük kısmı, dürüst olmak gerekirse, neredeyse Rouse röportajı kadar hayal kırıklığı yarattı: önde gelen sosyologlar muhafazakâr görüşlerin herhangi bir şekilde az temsil edildiğini ciddi ciddi inkâr etti ve muhafazakâr karşıtı ayrımcılıktan şikâyet eden birinin nasıl olup da kadro alabildiğini merak etti. Bu ölçüte göre elbette, çalışan tek bir üyesi bulunan hiçbir toplumsal grup hiçbir yerde hiçbir zaman ayrımcılığa uğramamıştır. Ve sosyolojide ayrışan görüşlere tam da bu yüzden ihtiyacımız var: bunun gibi çifte standartlar ancak odadaki biri onları paylaşmadığında derhal adıyla anılıyor.

Vergi mükellefi hoşunuza gitse de gitmese de hep kapıda

Bütün bunların akademi içi bir sohbet olarak kalamamasının önemli bir nedeni var. Daha birkaç gün önce Wall Street Journal, sosyoloji eğitimini “tasfiye etmenin” zamanı gelip gelmediğini soran, Pamela Paul imzalı, çokça paylaşılan bir deneme yayımladı. Mart ayında, akademinin savrulmasına dair standart açıklamaların — solcu yanlılık ve otosansür — bana hep eksik göründüğünü yazmıştım. Daha büyük bir etken, bizi finanse eden vergi mükellefini basitçe unutmaktı: devlet üniversitelerinde doğrudan, başka her yerde ise hibeler, öğrenci yardımları ve vergi muafiyetleri yoluyla. Tyler Austin Harper’ın haklı olarak belirttiği gibi, görüş çeşitliliği savlarına verilen öfkeli yanıtların çoğu, kamuoyunun fildişi kuleye güven ve para borçlu olduğunu, ama orada olup bitenlerde söz hakkını hak etmediğini zımnen varsayıyor. Akademik özgürlük bir ayrıcalıktır ve iyi niyetine muhtaç olduğumuz ana akım toplumu durmadan karşımıza almamızın hiçbir anlamı yok.

Gerçekten de kimse aşı inkârcılarını ya da daha kötüsünü işe almak zorunda değil ve istemiyor da; bu görüşler anketlerde nasıl çıkarsa çıksın. Ama vergi mükelleflerinin görüşleri önemsiz değil, özellikle de bilimin nihai olarak çözemeyeceği normatif meselelerde. Bir alandaki tartışmalar esas olarak değerler ve öncelikler hakkındaysa ve üniversite, bu görüşleri ezici çoğunlukla sahte sayan vergi mükelleflerince finanse ediliyorsa, tam özerklik basitçe istikrarlı bir düzenleme değildir ve akademisyenler kamunun güveni ile parası kaybolduğunda şaşırmamalıdır. Matt Lutz‘un son yazısında çarpıcı biçimde belirttiği gibi: “polisin finansmanını kesmek ve biyolojik cinsiyet kategorilerini kaldırmak bugünün siyasetindeki en az mümkün iki fikirdir ve ikisi de eleştirel beşeri bilimlerin ürünüdür. O fikirler okunmayan akademik dergilerde kalsaydı, belki bu çıkmazda olmayacaktık.”

Peki burada hangi görüş çeşitliliğinden söz ediyoruz?

Açık olayım. Son onyıllarda sosyal bilimlerin demografik olarak çeşitlenmesinin, genel olarak, bilgi açısından gerçekten iyi olduğunu görebiliyorum. Kendi alanımda, göç veren ülkelerden ve azınlık topluluklarından gelen araştırmacılar, göç çalışmalarını zengin Batı ülkelerine yönelen hareketlere dair eski saplantısının ötesine, Güney-Güney göçüne ve göçmenlerin kendi karar alma süreçlerine taşıdı. Çeşitli araştırmacılar, eski öğretim üyesi kuşağının aklına gelmemiş sorular sordu ve bu, muhtemelen bilgimizi genel olarak iyileştirdi.

Nedense akademideki insanlar, az temsil edilen boyut ideolojik olduğunda aynı mantığı kabul etmekte daha çok zorlanıyor; oysa oradaki dengesizlik çok daha büyük. Musa al-Gharbi Heterodox Academy için rakamları hesapladığında, her grubun öğretim üyeleri içindeki payını nüfus içindeki payıyla karşılaştırdı ve sosyal araştırma alanlarındaki ideolojik çeşitlilik eksikliği, cinsiyet, ırk ya da cinsellik temelli az temsilden “çok daha belirgin” çıktı. Şimdi, bazı akademisyenlerin yaptığı gibi, muhafazakâr savların toplumumuzda pek de dışlanmadığını, öyleyse neden özellikle üniversitelerin onları taşıması gerektiğini sorabilirsiniz. Yerinde bir itiraz, ama muhafazakârların akademide nüfusa oranla temsil edilmesi gerektiğini düşünen tek bir kişiyle bile henüz karşılaşmadım. O ölçüt nedense demografik çeşitliliğe ayrılmış durumda; orada, kendi kendine seçilim hakkında bildiğimiz her şeye rağmen, rutin olarak orantılılık talep ediyoruz.

Benim gibi insanların aslında istediği çok daha mütevazı: bu ve benzeri sol olmayan görüşlerin hiç değilse açıkça ve kurumsal olarak, hiçbir drama olmadan temsil edilmesi. Kimsenin görebildiği kadarıyla içinde tek bir açık muhafazakâr bulunmayan koca koca sosyal bilim bölümleri var. Ve yine: çoğu zaman gerçek muhafazakârlardan bile söz etmiyoruz, yalnızca birkaç heterodoks inancı olan ve medyan seçmenin epeyce solunda kalan insanlardan. Jesse Smith bunu en iyi şekilde ifade etti: öğretim üyesi oranı bir vekil gösterge olarak değerlidir ve sorunun kendisi sanıldığında yanıltıcıdır. Akademinin ihtiyaç duyduğu şey, ihmal edilmiş soruların peşine düşen ve ortodoksileri sorgulayan insanlardır; akademinin bugünkü bileşimi göz önüne alındığında da böyle insanlar artık genellikle muhafazakâr oluyor.

Düşünürseniz, demografik çeşitlilik de çoğu zaman aynı vekil mantığıyla savunuldu; kategori, genellikle onunla birlikte gelen bakış açılarının yerine geçiyordu. Görüş çeşitliliği ise doğrudan o bakış açılarının peşine düşer. Her demografik boyutta çeşitli, ama görüşlerinde homojen bir oda — bugünlerde yaygın bir durum — hakikat arayışı için en az önemli olan çeşitlilikten bolca barındırır ve en çok önemli olandan hiç.

Dolayısıyla şu anda neyin eksik olduğu konusunda daha kesin konuşmak yararlı olur. Bana kalırsa en fazla eksik olan duyarlılık, küçük harfli toplumsal muhafazakârlık; Bo Winegard‘ın insanın kusurluluğuna dayandığını anlattığı, düzene meyleden ve ütopik tasarılara güvenmeyen o yatkınlık. Bu konudaki düşüncemi geçen yıl boyunca herkesten çok biçimlendiren denemelerin yazarı sosyolog Jesse Smith bunlara yönlendirici varsayımlar diyor: bir araştırmacının hangi soruları soracağını biçimlendiren, ama hiçbir yanıtı önceden belirlemeyen paradigmalar. Elbette kimsenin, bulgular ne zaman rahatsız edici olsa onları reddeden meslektaşlara ihtiyacı yok; bu kusur akademide zaten fazlasıyla temsil ediliyor. Ama yatkınlığın çekirdeği — hızlı değişime kuşkuyla bakmak ve toplumsal düzeni ayakta tutan şeye dikkat kesilmek — bir dizi araştırma önkabulüdür ve bu önkabuller verimli araştırma soruları doğurur. Bunları özlü biçimde gruplama denemem:

• Belirli bir düzeyde toplumsal hiyerarşi doğal, hatta yararlı olabilir ve eşitsizlik zorunlu olarak bir sorun değildir.

• Toplumsal düzeni kurmak zordur ve korunmaya değerdir, toplumsal değişim ise çoğu zaman fazla hızlı gerçekleşir.

• Devletin toplumu iyileştirmeye yönelik iyi niyetli girişimlerinin birçoğu başarısız olacaktır.

• Suç ceza hak eder ve topluluklar, suçların çoğunu işleyen küçük azınlığa karşı korunmaya ihtiyaç duyar.

• Din, net olarak toplumsal bir iyiliktir. Geleneksel aileler ve daha yüksek doğurganlık etkin destek hak eder.

Göç araştırmalarının sormamayı sürdürdüğü sorular

Bir an için kendi alanıma, göçe döneyim. Bana kalırsa seçmenlerin asıl çoğunluğunun sormayı ya da en azından merak etmeyi sürdürdüğü sorular şunlar: Kalıcı düşük vasıflı göçün, göçmenlerin torunları da dahil olmak üzere, uzun vadeli sonuçları nelerdir? Hızlı demografik değişimin yerel sonuçları nelerdir? Geçici işçi programları hangi koşullarda yerli işçileri gerçekten korur? Hangi tasarım özellikleri meşru hukuk uygulamasını etkili kılar?

Bunların her biri alanın standart araçlarıyla incelenebilir ve hiçbiri el değmemiş değil: özenli mali muhasebe çalışmaları, konuk işçi programı değerlendirmeleri, demografik değişime yerel tepkiler üzerine dağınık çalışmalar var. Alanın eksiği, bu soruların kamusal önemiyle uzaktan yakından orantılı bir ölçekte, bunların etrafında örgütlenmiş bir araştırma programı ya da dağınık yanıtları, sormayı sürdüren o koşullu orta kesim için derleyip toparlayan birileri.

Bu soruların seçmenleri ne kadar harekete geçirdiğiyle kıyaslandığında, gördükleri ilgi bana oldukça cılız görünüyor. Ve bunların her birinin küçük harfli muhafazakâr bir soru olmasını rastlantı saymıyorum. Bunun yerine göç araştırmalarının çok büyük bir kısmı, insani göçe destek olmanın çeşitli boyutlarına odaklanıyor; bu da önemli, ama seçmenlerin çoğunun kaygılarının bulunduğu yer değil.⁷

George Borjas uzun süredir kısıtlamacı savı savunan en tanınmış iktisatçı, ama daha fazlasına ihtiyacımız var. Ünlü tek bir muhalif yetmez ve ciddi bir rekabet olmadan ne onun savları ne de bizimkiler gerektiği gibi sınanır. Kendisi de soldan argüman geliştiren Jerusalem Demsas, muhafazakâr itirazın yokluğunun liberalleri basitçe tembelleştirdiğini söylüyor. Yürekten katılıyorum. Çevrenizde dünyaya dair gerçekten farklı önkabullere sahip daha çok meslektaş olduğunda, ortak varsayımları okşayan zayıf çalışmalar yayımlamak zorlaşır. Seçmenlerin sormayı sürdürdüğü sorulara yanıt vermeyecek bir alan da, seçmenler o soruları en azından umursuyormuş gibi yapan popülist girişimcilere taşıdığında şaşırmamalı.

Asıl neyin faydası olurdu

Peki ne yapmalı? Belirsizliğim konusunda dürüst olmak istiyorum, çünkü bu tartışmadaki ciddi insanlar gerçekten anlaşamıyor. Demsas bedeli göze alıyor ve üniversitelerin muhafazakâr akademisyenler için doğrudan bir çeşitlilik politikası benimsemesi, bazı işe alımların daha düşük nitelikli olacağını kabul etmesi, bunun yanında seçkin üniversiteleri genişletip kabul sistemini muhafazakâr kaynak havuzu hiç değilse var olacak şekilde reforme etmesi gerektiğini söylüyor. Jesse Smith buna, çeşitlilik politikalarının kendi beyan ettiği kimliğe göre işe alması gibi, kimsenin denge uğruna Cumhuriyetçi işe almaması gerektiğini söyleyerek karşı çıkıyor. Asıl mesele, alanın ihmal ettiği soruları soran ve ortodoksilerine itiraz eden araştırmacılar kazanmak. O günden beri bu savı tam akademik uzunlukta geliştirdi ve daha bu hafta biraz daha keskinleştirdi. Bu arada, kendileri muhafazakâr olanlar dahil başkaları güçlü biçimde katılmıyor. Örneğin Ashley Rubin, görüş çeşitliliğini artırmanın esasa ilişkin olarak iyi bir reform, hatta iyi bir ölçüt olabileceğinden kuşku duyuyor ve bunun yerine bilimsel mükemmelliğe yönelik teşvikleri doğrudan onarmayı tercih ediyor.

Muhafazakârlar için pozitif ayrımcılığın iyi bir fikir olup olmadığı konusunda şahsen güçlü bir tutumum yok. Ama her bölümde kaç muhafazakârın çalıştığına dair bir ölçüt oluşturmanın sağlıklı olmayacağını biliyorum. Ölçütler, her zamanki gibi, oyuna getirilir ve istediğimiz şeyi elde etmeden çok önce kendi kendini ilan eden heterodoksi ile kota doldurmayı elde ederiz. Ve burada Jesse Smith’e katılıyorum: makul olmayan önkabuller bulgulara dönüşüp katılaşmadan ya da sıradan seçmenler tarafından Fox News kanalıyla keşfedilmeden önce, onlara itiraz eden daha fazla insan istemeliyiz.

Siyasi konjonktür hakkında da açık konuşmak istiyorum, çünkü bu savın bir versiyonu şu anda en hararetli biçimde, üniversiteleri fon tehditleri ve ideolojik koşullarla zorlayan bir yönetim tarafından savunuluyor. Bu denemede o kampanyayı destekleyen hiçbir şey yok. Devlet eliyle dayatılan görüş kotaları, yalnızca bir siyasi testin yerine bir başkasını koyar. Üniversitelerin bunu kendilerinin düzeltmesi gerektiğini tam da bu yüzden düşünüyorum; tam da başka kimse düzeltmesin diye (ve şu anda bunda başarısız oluyorlar).

Daha yumuşak kaldıraçlar var ve hiçbiri kimsenin parti üyeliklerini saymasını gerektirmiyor. Çekişmeli iş birlikleri, muhafazakâr araştırmacıların çoğunun fiilen çalıştığı düşünce kuruluşlarıyla olanlar dahil. Dişi olan yayın sonrası değerlendirme. Fon sağlayıcılar dahil dışarıdakilerin alanın gündemine soru koymasına izin vermek. Bu hareketin on yılda gerçekte ne kazandığına bakmak da yararlı. Somut zaferler seyrek ve usule ilişkin; kurumsal tarafsızlık bildirimleri dalgası gibi. Yani burada hızlı bir çözüm vaat eden herkes size bir şey satıyordur.

Sonuçta entelektüel anlaşmazlık akademide hoş karşılanmalı ve teşvik edilmelidir. Şu anda çok fazla alanda sessizce cezalandırılıyor. Yıllarca, bunu söyleyenlerin siyasi nedenlerle abarttığını varsaydım; ama geçen hafta bana, cezanın hak edildiğini söyleyen yakın meslektaşlar gösterdi. Yanıtın, muhafazakârlar lehine ters ayrımcılık kadar kaba bir şey içerip içermediğini, dürüst olmak gerekirse hâlâ bilmiyorum. Ama en azından ortamı bu fikirlere kurumsal olarak by design daha dostane kılmak — dünyayı daha iyi anlamak için onlara ihtiyacımız olduğu için — iyi bir başlangıç olurdu.

Paylaş

Taslak üzerine yararlı önerileri için Mike Riggs, Jannik Reigl ve Codex’e çok teşekkürler.