قد يكون الواقع منحازًا إلى اليسار، لكن العلوم الاجتماعية لا تزال بحاجة إلى المحافظين

كالعادة، إذا أردت دعم رسالة Popular by Design والإبقاء على هذه المقالات مجانية للجميع، يمكنك ذلك عبر اشتراك مدفوع.

في وقت سابق من هذا الشهر، سألت مجلة The Chronicle of Higher Education كارولين راوس، عالمة الأنثروبولوجيا في جامعة برينستون التي ترأس حاليًا الجمعية الأنثروبولوجية الأمريكية: هل أصبح حقلها مُسيَّسًا بلا أمل؟ كان تقرير جديد كلّفه رئيسا جامعة فاندربيلت وجامعة واشنطن في سانت لويس قد وصف الأنثروبولوجيا للتو بأنها الحالة الأكثر تطرفًا بين الحقول الستة التي راجعها.

أوصي الجميع بشدة بقراءة المقابلة كاملة، الأكاديميين وغير الأكاديميين على حد سواء، لأن إجاباتها تُقرأ كبرهان شديد الوضوح على التهمة نفسها. في مقابلة واحدة، رفضت التقرير باعتباره من إنتاج روبوت محادثة، ونحّت جانبًا استطلاعًا أُجري في حقلها الفرعي لأنها لا “تؤمن ببحوث الرأي”، وشبّهت تدريس ثنائية الجنس بالتنجيم.¹ باختصار، يبدو أن رئيسة الجمعية الرائدة في تخصص كبير من تخصصات العلوم الاجتماعية لا تعرف ما يعتقده الجمهور ولا حتى ما يعتقده حقلها، ولا تتعامل مع الخلاف حول أفكار كثيرة متنازع عليها بوصفه خلافًا مشروعًا.

في العلن، لم يكن هناك دفاع يُذكر عن مضمون المقابلة، بل غلب الافتراض الانعكاسي بأن أي نقد من هذا النوع لا بد أن يكون هجومًا يمينيًا بسوء نية. لكن هذا الانعكاس يمتد إلى ما هو أبعد بكثير من الأنثروبولوجيا. ومشاهدة باحثين اجتماعيين آخرين — بينهم أصدقائي — يدافعون عن تلك الافتراضات طوال الأسبوع، في الردود على منشوراتي نفسها، أجبرتني أخيرًا على مواجهة حجة بشأن الحاجة إلى مزيد من تنوّع وجهات النظر كنت قد تجنّبتها في معظم الأحيان. لذا فما سأحاول إقناعك به هنا هو أنه، حتى لو سلّمنا بأن الواقع منحاز إلى اليسار كما يُقال، فإننا ما زلنا بحاجة إلى مزيد من الباحثين ذوي القناعات المحافظة لفهم ذلك الواقع.²

بعض الأكاديميين ينكرون وجود التمييز؛ وآخرون صاروا يدافعون عنه

بدأ النقاش بطريقة بريئة بما يكفي. قبل أسبوعين، تساءل الكاتب اليساري في ذي أتلانتيك تايلر أوستن هاربر عمّا إذا كان أحد يعتقد جديًا أن جغرافيًا ناقدًا للهجرة يمكن أن تُوظّفه جامعة أمريكية نخبوية. وردًّا على ذلك، وصفه أستاذ تاريخ بأنه “محتال يميني” زعم أنه ترك وظيفته في مسار التثبيت لأن أحدًا من زملائه لم يكن يريد تناول الغداء معه، ثم حذف كل شيء حين ووجه بالأدلة.³

بعد ذلك انتقل كثير من المعلّقين الأكاديميين واليساريين إلى إنكار وجود أي تمييز ضد أصحاب وجهات النظر المحافظة من الأساس.⁴ وبصراحة، بدأ صبري ينفد تجاه من يروّجون هذا التضليل الرفيع الصريح. لدينا سنوات من الشهادات الفردية، ولدينا عمداء موثّق عنهم إجراء فحوص ديموغرافية لقوائم المرشحين، ولدينا استطلاعات بين الأكاديميين قال فيها كثيرون صراحةً إنهم سيميّزون ضد زملاء محافظين في قرارات تمتد من تحكيم الأوراق إلى التوظيف. وقد رأيت ذلك بنفسي أيضًا. جلست في قاعات ناقشت فيها لجان الاختيار أيديولوجيا المرشحين صراحةً. وعشتُ الطرف الألطف من الآلية نفسها مرات كثيرة، رغم أنني لست محافظًا أصلًا.⁵

غير أن أكثر ما أوضح الصورة في ذلك الأسبوع كان عدد الأكاديميين الذين تجاوزوا الإنكار وانتقلوا مباشرة إلى الدفاع. قال منشور واسع الانتشار الأمر بوضوح: “الأكاديميون ذوو الآراء اليمينية البغيضة تقل فرص توظيفهم”، و”أنا شخصيًا لا يعنيني الأمر إطلاقًا”. أقدّر أن يقولها أحدهم بصوت عالٍ أخيرًا. لكن هذا ليس ما التزمت به حين التحقت بالدراسات العليا، وليس طريقة جيدة لإدارة مجتمع يختلف فيه الناس.

لماذا لا بأس بتوظيف متشكك في المناخ في قسم علوم البيئة

كلما دافع أحدهم عن تنوّع وجهات النظر، وصل الاعتراض المفخخ نفسه في موعده: إذن هل ستقبل متشككًا في المناخ في قسم علوم البيئة لديك؟ ومتشككًا في الهجرة في قسم الجغرافيا؟ لو فكّرت لحظة، ستجد أن هذا فخ أقل معقولية بكثير مما يفترض كثيرون. فأنا لم أرَ شخصًا واحدًا في هذا النقاش يقترح توظيف منكري اللقاحات أو التطور في أقسام المناعة أو الأحياء.

الافتراض الكامن خلف الفخ هو أن المواقف المحافظة الغائبة هي آراء “أبله القرية”، أحكام مسبقة قديمة لا يمكن أن تنتج علمًا. لكن إذا كنت عاجزًا عن صياغة الحجة المحافظة الجادة بشأن قيود الهجرة أو الجنس البيولوجي، فتلك بالضبط حجة لتوظيف زملاء قادرين على صياغتها. الحقل الذي لا يقابل من الطرف الآخر سوى نسخة أبله القرية لا يشتبك أبدًا مع النسخة الجادة، ويدخل غير مستعد إلى عالم سياسات مصنوع تحديدًا من هذه الفوضى وهذا الخلاف. بل إن كثيرًا من الاعتراضات كان أيضًا درسًا متواصلًا في الحصول على صفر في اختبار تورينغ الأيديولوجي لبراين كابلان، أي محاولة فهم المحافظين ومعتقداتهم، ناهيك عن ليبراليين مثلي لديهم بعض الآراء الخاصة عن العالم.

كما أن الفخ لا يعمل إلا بالخلط بين شخصين مختلفين: من ينكر وقائع قابلة للتحقق، ومن يوازن المفاضلات بشكل مغاير. فخلافًا للإنكار الصريح للوقائع، كثيرًا ما يكون التشكك المناخي والهجروي خلافًا حول المفاضلات المطروحة. ونادرًا ما يسمع معظم الأكاديميين، إن سمعوا أصلًا، حجة تقييد الهجرة أو السماح بانبعاثات الكربون من داخل حقلهم نفسه. لهذا ننزلق إلى تفكير القطيع، ونقدّم نصائح سياساتية سيئة، ونفقد الثقة من الأساس.⁶

بقي بعض علماء الاجتماع متشككين وسألوا: أي وجهات نظر تغيب فعليًا عن تخصصهم؟ جوابي الجاد، الذي لاقى صدى واضحًا عند كثيرين، وإن لم يلاقه للأسف عند علماء الاجتماع أنفسهم، كان أن التخصص سيستفيد من زملاء ممارسين يحملون بعض القناعات المحافظة الحقيقية بمعناها الصغير ويستطيعون التعبير عنها بوصفها افتراضات انطلاق. وضربت أمثلة قليلة، لا على سبيل الحصر: أن اللامساواة ليست بالضرورة مشكلة، وأن قيود الهجرة يمكن تبريرها، وأن النظام الاجتماعي مهم. وقد أثارت مقولة اللامساواة، لسبب ما، جدلًا خاصًا وعادت أحيانًا في الردود بصيغة أستاذ نوتردام المحافظ المعروف يعتقد أن اللامساواة أمر جيد في الحقيقة، وهو ما رأيت أنه يدافع عن تنوّع وجهات النظر في علم الاجتماع أفضل مما كنت لأفعل بنفسي. ومنذ ذلك الحين استمرت القائمة في النمو، مع اقتراحات تصل من زملاء عبر الطيف السياسي كله.

هل تغيب أي من هذه الآراء غيابًا تامًا عن علم الاجتماع أو سائر العلوم الاجتماعية؟ على الأرجح لا. لكنها بالتأكيد ممثلة تمثيلًا ضعيفًا للغاية ومثبَّطة. ولكي تتصور مدى سوء الوضع في علم الاجتماع فعلًا: أنتجت كلية لندن للاقتصاد ذات مرة فيلمًا ترويجيًا يسأل في عنوانه ذاته: «هل يوجد أصلًا علماء اجتماع يمينيون؟» كانت إجابات أعضاء هيئة التدريس مثيرة. خمّن أحدهم أن مثل هؤلاء الزملاء موجودون على الأرجح في مكان ما، “ربما هناك في علم الجريمة، ربما يشتغلون بدراسات الهجرة” (الراوي: ليسوا كذلك). وطمأن آخر بأن القسم “بالتأكيد ليس متجانسًا”، إذ يضم “نقاشات شديدة التنوع داخل اهتمام يساري عمومًا”.

أتمنى لو استطعت القول إن هذا لا يمثّل الحقل، لكن كثيرًا من ردود كبار الباحثين كان، بصراحة، مخيبًا للآمال بقدر مقابلة راوس تقريبًا، إذ أنكر علماء اجتماع بارزون بجدية أي تمثيل ناقص للآراء المحافظة وتساءلوا كيف أمكن لمن يشكو من التمييز ضد المحافظين أن يحصل على التثبيت أصلًا. وبهذا المعيار، بالطبع، لم تتعرض أي فئة اجتماعية فيها فرد واحد موظف للتمييز في أي مكان قط. وهذا بالضبط سبب حاجتنا إلى وجهات نظر مغايرة في علم الاجتماع: فازدواجية المعايير من هذا النوع لا تُسمَّى باسمها فورًا إلا حين يوجد في القاعة من لا يشاركها.

دافع الضرائب واقف على الباب دائمًا، شئت أم أبيت

ثمة سبب مهم يجعل هذا كله عاجزًا عن البقاء حوارًا داخليًا في الأكاديميا. قبل أيام قليلة نشرت وول ستريت جورنال مقالًا واسع الانتشار لباميلا بول تتساءل فيه إن كان قد حان وقت “تصفية” دراسة علم الاجتماع. في مارس، كتبت أن التفسيرات المعتادة لانجراف الأكاديميا — الانحياز اليساري والرقابة الذاتية — بدت لي دائمًا ناقصة. فالعامل الأكبر كان ببساطة نسيان دافع الضرائب الذي يمولنا، مباشرةً في الجامعات الحكومية، وفي كل مكان آخر عبر المنح والمساعدات الطلابية والإعفاءات الضريبية. وكما أشار تايلر أوستن هاربر عن حق، فإن كثيرًا من الردود الغاضبة على نقاطه حول تنوّع وجهات النظر تفترض ضمنًا أن الجمهور مدين لبرج العاج بالثقة والمال دون أن يستحق أي رأي فيما يجري داخله. الحرية الأكاديمية امتياز، ولا معنى لأن نستعدي بلا انقطاع المجتمع العام الذي نعتمد على رضاه.

صحيح أن لا أحد مُلزَم بتوظيف منكري اللقاحات أو من هم أسوأ ولا أحد يريد ذلك، مهما كانت نسب تأييد تلك الآراء في الاستطلاعات. لكن آراء دافعي الضرائب ليست مما يُهمَل، خاصة في المسائل المعيارية التي لا يحسمها العلم في نهاية المطاف. فحين تكون خلافات حقل ما متعلقة أساسًا بالقيم والأولويات، وتموَّل الجامعة من دافعي ضرائب تعتقد أغلبيتهم الساحقة أن تلك الآراء زائفة، فإن الاستقلال الكامل ببساطة ليس ترتيبًا مستقرًا، ولا ينبغي للأكاديميين أن يُفاجَؤوا حين تختفي ثقة الجمهور وأمواله. وكما يلاحظ مات لوتز بقوة في مقاله الأخير: “سحب التمويل من الشرطة وإلغاء فئات الجنس البيولوجي فكرتان من أقل الأفكار قابلية للتحقق في سياسة اليوم، وكلتاهما من نتاج العلوم الإنسانية النقدية. ولو بقيت هاتان الفكرتان في دوريات أكاديمية لا يقرأها أحد، ربما لما كنا في هذا المأزق.”

إذن، عن أي تنوّع في وجهات النظر نتحدث هنا؟

دعني أكون واضحًا. أرى تمامًا كيف كان التنويع الديموغرافي للعلوم الاجتماعية خلال العقود الماضية، في المجمل، مفيدًا حقًا للمعرفة. ففي حقلي، دفع باحثون من بلدان مُرسِلة للمهاجرين ومن مجتمعات الأقليات دراسات الهجرة إلى ما وراء انشغالها القديم بالانتقال إلى البلدان الغربية الغنية، نحو الهجرة بين بلدان الجنوب وقرارات المهاجرين أنفسهم. طرح باحثون متنوعون أسئلة لم تخطر لهيئة التدريس القديمة، وهو ما حسّن معرفتنا إجمالًا على الأرجح.

لسبب ما يجد أهل الأكاديميا صعوبة أكبر في قبول المنطق نفسه حين يكون البعد الممثَّل تمثيلًا ناقصًا هو البعد الأيديولوجي، مع أن الاختلال هناك أكبر بكثير. فحين حسب موسى الغربي الأرقام لصالح Heterodox Academy، مقارنًا حصة كل مجموعة بين الأساتذة بحصتها من السكان، جاء نقص التنوّع الأيديولوجي في حقول البحث الاجتماعي “أشد وضوحًا بما لا يقاس” من التمثيل الناقص بحسب النوع أو العرق أو الميل الجنسي. وقد تعترض، كما فعل بعض الأكاديميين، بأن الحجج المحافظة ليست مهمَّشة في مجتمعنا، فلماذا تحملها الجامعات تحديدًا؟ اعتراض وجيه، لكني لم ألتقِ بعد بمن يرى أن المحافظين يجب أن يُمثَّلوا في الأكاديميا بنسبة وجودهم بين السكان. هذا المعيار محجوز على نحو ما للتنوّع الديموغرافي، حيث نطالب بالتناسب روتينيًا رغم كل ما نعرفه عن الاختيار الذاتي.

ما يطلبه أشخاص مثلي في الواقع أكثر تواضعًا بكثير: أن تكون هذه الآراء وغيرها من الآراء غير اليسارية ممثَّلة علنًا ومؤسسيًا من الأساس، بلا أي ضجيج. توجد أقسام كاملة في العلوم الاجتماعية بلا محافظ واحد معلَن، على حد ما يستطيع أحد أن يتبيّن. ومرة أخرى، كثيرًا ما لا نتحدث حتى عن محافظين فعليين، بل عن أشخاص لديهم بضع قناعات غير تقليدية ويظلون إلى يسار الناخب الوسيط بمسافة واضحة. جيسي سميث عبّر عن ذلك على أفضل وجه: نسبة أعضاء هيئة التدريس قيّمة كمؤشر بديل، ومضللة إذا خُلطت بالمشكلة نفسها. ما تحتاجه الأكاديميا هو أشخاص يلاحقون الأسئلة المهملة ويتحدون المسلّمات، وبالنظر إلى التركيبة الحالية للجامعة، صار هؤلاء اليوم محافظين في الغالب.

وإذا فكّرت في الأمر، فقد جرى الدفاع عن التنوّع الديموغرافي كثيرًا بالمنطق البديل نفسه، حيث تحل الفئة محل وجهات النظر التي ترافقها عادةً. أما تنوّع وجهات النظر فيقصد تلك الوجهات مباشرة. القاعة المتنوعة في كل بُعد ديموغرافي والمتجانسة في وجهات نظرها — وهو وضع شائع هذه الأيام — تملك وفرة من التنوّع الأقل أهمية لطلب الحقيقة، ولا شيء من النوع الأكثر أهمية.

لذا من المفيد أن نكون أدق في تحديد ما هو غائب حاليًا. إحساسي أن أكثر الحساسيات غيابًا هي المحافظة الاجتماعية بمعناها الصغير، ذلك الميل الذي يصفه بو واينغارد بأنه متجذر في نقص الطبيعة البشرية، بتفضيله للنظام وارتيابه من المشاريع الطوباوية. أما عالم الاجتماع جيسي سميث، الذي شكّلت مقالاته خلال العام الماضي تفكيري هنا أكثر من أي أحد آخر، فيسمي ذلك افتراضات موجِّهة: نماذج إرشادية تشكّل الأسئلة التي يطرحها الباحث دون أن تحدد سلفًا أي إجابة. وبالطبع لا أحد يحتاج زملاء يرفضون النتائج كلما كانت مزعجة؛ فهذا الخلل ممثَّل في الأكاديميا بوفرة أصلًا. لكن جوهر الميل — الارتياب من التغيير السريع والانتباه إلى ما يحفظ النظام الاجتماعي — هو مجموعة من الافتراضات البحثية المسبقة، وهذه الافتراضات تولّد أسئلة بحثية مثمرة. وهذه محاولتي لتجميعها باختصار:

• قد يكون قدر من التراتب الاجتماعي طبيعيًا بل ومفيدًا، واللامساواة ليست بالضرورة مشكلة.

• النظام الاجتماعي صعب البناء وجدير بالحفاظ عليه، والتغير الاجتماعي كثيرًا ما يحدث بسرعة مفرطة.

• كثير من محاولات الحكومة حسنة النية لتحسين المجتمع سيفشل.

• الجريمة تستحق العقاب، والمجتمعات بحاجة إلى الحماية من النسبة الصغيرة التي ترتكب معظم الجرائم.

• الدين، في المحصلة، خير اجتماعي. والأسر التقليدية والخصوبة الأعلى تستحق دعمًا فعّالًا.

الأسئلة التي تواصل أبحاث الهجرة عدم طرحها

دعني أعود لحظة إلى حقلي، الهجرة. إحساسي أن هذه هي الأسئلة التي تواصل الأغلبية الفعلية من الناخبين طرحها، أو على الأقل التساؤل بشأنها: ما العواقب طويلة الأمد للهجرة الدائمة منخفضة المهارة، بما في ذلك على أحفاد المهاجرين؟ ما العواقب المحلية للتغير الديموغرافي السريع؟ في أي ظروف تحمي برامج العمالة المؤقتة العمال المحليين فعلًا؟ وأي خصائص تصميمية تجعل إنفاذ القانون المشروع فعّالًا؟

يمكن دراسة كل واحد من هذه الأسئلة بالأدوات المعتادة في الحقل، وليس أي منها بكرًا تمامًا: هناك تمارين محاسبة مالية دقيقة، وتقييمات لبرامج العمالة الضيفة، وأعمال متفرقة عن ردود الفعل المحلية على التغير الديموغرافي. ما ينقص الحقل هو برنامج بحثي منظم حول هذه الأسئلة بحجم يقترب ولو قليلًا من أهميتها العامة، أو من يجمع الإجابات المتناثرة من أجل ذلك الوسط المتردد الذي يواصل السؤال.

وبالقياس إلى مدى تأثير هذه الأسئلة في الناخبين، يبدو لي أن الاهتمام الذي تنالها ضئيل نسبيًا. ولا أظن مصادفةً أن كل واحد منها سؤال محافظ بمعناه الصغير. في المقابل، يتركز جزء ضخم من أبحاث الهجرة على جوانب شتى لمساعدة الهجرة الإنسانية، وهو أمر مهم أيضًا، لكنه ليس حيث تقع هموم معظم الناخبين.⁷

ظل جورج بورخاس طويلًا أبرز اقتصادي يدفع بالحجة التقييدية، لكننا نحتاج إلى المزيد. معارض شهير واحد لا يكفي، ومن دون منافسة جادة لا تخضع حججه ولا حججنا لاختبار إجهاد حقيقي. وجيروزاليم ديمساس، التي تحاجّ من اليسار هي نفسها، تقول إن غياب المعارضة المحافظة يجعل الليبراليين كسالى ببساطة. وأنا أوافقها تمامًا. فكلما زاد حولك الزملاء الذين يحملون افتراضات مختلفة حقًا عن العالم، صعُب نشر عمل ضعيف يجامل الافتراضات المشتركة. وحقلٌ يرفض الإجابة عن الأسئلة التي يواصل الناخبون طرحها لا ينبغي أن يُفاجأ حين يحمل الناخبون تلك الأسئلة إلى رواد الشعبوية الذين يتظاهرون على الأقل بالاهتمام.

ما الذي سيساعد فعلًا

فماذا نفعل إذن؟ أريد أن أكون صادقًا بشأن عدم يقيني، لأن الجادين في هذا النقاش مختلفون فعلًا. ديمساس تتحمّل الكلفة وتقول إن على الجامعات أن تتبنى صراحةً سياسات تنوّع لصالح الأكاديميين المحافظين وأن تقبل أن بعض التعيينات ستكون أقل كفاءة، إلى جانب توسيع الجامعات النخبوية وإصلاح القبول حتى يوجد مسار للمحافظين أصلًا. وجيسي سميث يردّ بأن أحدًا لا ينبغي أن يوظّف جمهوريين من أجل التوازن، بالطريقة التي توظّف بها سياسات التنوّع على أساس الهوية المعلَنة ذاتيًا. بل المقصود هو الحصول على باحثين يطرحون الأسئلة التي يهملها الحقل ويقاومون مسلّماته. وقد طوّر هذه الحجة منذ ذلك الحين بطول أكاديمي كامل وشحذها أكثر هذا الأسبوع بالذات. في المقابل يختلف آخرون بشدة، ومنهم محافظون أنفسهم. آشلي روبن مثلًا تشكك في أن زيادة تنوّع وجهات النظر يمكن أن تكون إصلاحًا جيدًا أو حتى مقياسًا جيدًا من حيث الجوهر، وتفضّل إصلاح حوافز التميّز العلمي مباشرة.

أنا شخصيًا لا أملك موقفًا حاسمًا بشأن ما إذا كان التمييز الإيجابي لصالح المحافظين فكرة جيدة. لكني أعرف أن وضع مقياس لعدد المحافظين العاملين في كل قسم لن يكون صحيًا. فالمقاييس، كالعادة، سيُتلاعب بها، وسنحصل على تغايرية معلَنة ذاتيًا وملء حصص قبل أن نحصل بزمن طويل على ما نريده فعلًا. وهنا أتفق مع جيسي سميث في أننا ينبغي أن نريد مزيدًا من الأشخاص الذين يقاومون الافتراضات غير المعقولة قبل أن تتصلب تلك الافتراضات في صورة نتائج أو يكتشفها الناخبون العاديون عبر وسيط فوكس نيوز.

أريد أيضًا أن أكون صريحًا بشأن اللحظة السياسية، لأن نسخة من هذه الحجة تتبناها اليوم بأشد الحماسة إدارة تُكرِه الجامعات بتهديدات التمويل والشروط الأيديولوجية. لا شيء في هذا المقال يدعم تلك الحملة. فحصص وجهات النظر التي تفرضها الحكومة لن تفعل سوى استبدال اختبار سياسي بآخر. ولهذا بالضبط أعتقد أن على الجامعات أن تصلح هذا بنفسها، حتى لا يتولاه أحد سواها (وهي تفشل حاليًا في ذلك).

ثمة أدوات ألطف، ولا تتطلب أي منها إحصاء العضويات الحزبية. التعاون التخاصمي، بما في ذلك مع مراكز الأبحاث التي يعمل فيها كثير من الباحثين المحافظين فعلًا. مراجعة ما بعد النشر ذات أنياب حقيقية. والسماح لأطراف من الخارج، ومنهم الممولون، بوضع أسئلة على أجندة الحقل. ويجدر أيضًا ملاحظة ما حققته تلك الحركة فعليًا خلال عقد. الانتصارات الملموسة نادرة وإجرائية، مثل موجة بيانات الحياد المؤسسي. لذا فمن يعدك هنا بحل سريع إنما يبيعك شيئًا.

في النهاية، ينبغي أن يكون الاختلاف الفكري مُرحَّبًا به ومشجَّعًا في الأكاديميا. أما الآن، ففي مساحات أكثر من اللازم يُعاقَب عليه بصمت. أمضيت سنوات أفترض أن من يقولون ذلك يبالغون لأسباب سياسية، لكن الأسبوع الماضي أراني زملاء مقربين يقولون إن العقاب مستحق. وهل يتضمن الجواب شيئًا فظًا مثل التمييز العكسي لصالح المحافظين؟ بصراحة ما زلت لا أعرف. لكن على أقل تقدير، فإن جعل البيئة أكثر ودًّا لهذه الأفكار مؤسسيًا by design — لأننا نحتاجها لفهم العالم على نحو أفضل — سيكون بداية جيدة.

مشاركة

شكر جزيل إلى مايك ريغز ويانيك رايغل و Codex على ملاحظاتهم المفيدة على المسودة.