Die Realität mag eine linke Schlagseite haben, aber die Sozialwissenschaften brauchen trotzdem Konservative

Wie immer gilt: Wenn Sie die Mission von Popular by Design unterstützen und diese Essays für alle kostenlos halten möchten, können Sie das mit einem Premium-Abonnement tun.

Anfang dieses Monats fragte The Chronicle of Higher Education Carolyn Rouse, die Princeton-Anthropologin, die derzeit die American Anthropological Association leitet: Ist ihr Fach hoffnungslos politisiert? Ein neuer Bericht, den die Präsidenten der Vanderbilt University und der Washington University in St. Louis in Auftrag gegeben hatten, hatte die Anthropologie gerade als den extremsten Fall unter den sechs untersuchten Fächern bezeichnet.

Ich empfehle allen das vollständige Interview, Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern wie Nichtakademikern, denn ihre Antworten lesen sich wie eine sehr aufschlussreiche Bestätigung des Vorwurfs. Im Lauf eines einzigen Interviews tat sie den Bericht als Chatbot-Ausgabe ab, wischte eine Umfrage in ihrem eigenen Teilgebiet beiseite, weil sie nicht an „Meinungsforschung glaubt“, und verglich die Lehre von der Binarität der Geschlechter mit Astrologie.¹ Kurz gesagt: Die Präsidentin des führenden Verbands einer großen sozialwissenschaftlichen Disziplin scheint nicht zu wissen, was die Öffentlichkeit oder auch nur ihr eigenes Fach denkt, und behandelt den Streit über viele umstrittene Ideen nicht als legitim.

Öffentlich gab es kaum eine inhaltliche Verteidigung des Interviews, meist nur die reflexhafte Annahme, jede solche Kritik müsse ein bösartiger rechter Angriff sein. Aber dieser Reflex reicht weit über die Anthropologie hinaus. Und anderen Sozialwissenschaftlern – darunter meinen Freunden – eine Woche lang dabei zuzusehen, wie sie diese Annahmen in meinen eigenen Antworten verteidigten, zwang mich, mich endlich mit einem Argument über die Notwendigkeit von mehr Meinungsvielfalt auseinanderzusetzen, dem ich zuvor meist ausgewichen war. Wovon ich Sie hier also überzeugen möchte, ist Folgendes: Selbst wenn wir einräumen, dass die Realität bekanntlich eine linke Schlagseite hat, brauchen wir trotzdem mehr Forschende konservativer Prägung, um diese Realität zu verstehen.²

Manche Akademiker bestreiten, dass es die Diskriminierung gibt; andere verteidigen sie inzwischen

Die Diskussion begann harmlos genug. Vor zwei Wochen fragte der linke Atlantic-Autor Tyler Austin Harper, ob irgendjemand ernsthaft glaube, dass ein einwanderungskritischer Geograf an einer amerikanischen Eliteuniversität eingestellt werden könnte. Daraufhin nannte ihn ein Geschichtsprofessor einen „rechten Grifter“, der seine Tenure-Track-Stelle angeblich aufgegeben habe, weil keiner seiner Kollegen mit ihm zu Mittag essen wollte – und löschte dann alles, als er zur Rede gestellt wurde.³

Danach gingen viele akademische und linke Kommentatoren dazu über, überhaupt zu bestreiten, dass es irgendeine Diskriminierung von Menschen mit konservativen Ansichten gibt.⁴ Und ehrlich gesagt verliere ich zunehmend die Geduld mit Leuten bei dieser schlichten gehobenen Desinformation. Wir haben jahrelange anekdotische Berichte, wir haben Dekane, die aktenkundig demografische Prüfungen von Bewerberpools durchführen, und wir haben Umfragen unter Akademikern, in denen viele offen angaben, sie würden konservative Kolleginnen und Kollegen benachteiligen – bei Entscheidungen von Gutachten bis zu Einstellungen. Ich habe es auch selbst erlebt. Ich habe in Räumen gesessen, in denen Berufungskommissionen ausdrücklich über die Ideologie von Bewerbern sprachen. Und ich habe das mildere Ende derselben Maschinerie viele Male erfahren, obwohl ich nicht einmal konservativ bin.⁵

Die aufschlussreichste Entwicklung der Woche war allerdings die Zahl der Akademiker, die das Leugnen übersprangen und direkt zur Verteidigung übergingen. Ein vielgeteilter Beitrag brachte es unverblümt auf den Punkt: „Akademiker mit widerwärtigen rechten Ansichten werden seltener eingestellt“, und „mir persönlich ist das scheißegal“. Ich finde es gut, dass das endlich jemand laut ausspricht. Aber dafür habe ich mich nicht eingeschrieben, als ich mit der Promotion begann, und es ist keine gute Art, eine Gesellschaft zu führen, in der Menschen uneins sind.

Warum es in Ordnung wäre, einen Klimaskeptiker im Fachbereich Umweltwissenschaften einzustellen

Immer wenn jemand für Meinungsvielfalt argumentiert, kommt pünktlich dasselbe Totschlagargument: Würden Sie also einen Klimaskeptiker in Ihrem umweltwissenschaftlichen Fachbereich zulassen? Einen Migrationsskeptiker in Ihrem geografischen Institut? Wenn man einen Moment darüber nachdenkt, ist das ein deutlich weniger vernünftiges Totschlagargument, als viele annehmen. Ich habe nämlich in dieser Debatte keine einzige Person gesehen, die vorschlägt, Impf- oder Evolutionsleugner in immunologischen oder biologischen Instituten einzustellen.

Die Annahme hinter dem Totschlagargument lautet, die fehlenden konservativen Positionen seien „Dorftrottel“-Ansichten, uralte Vorurteile, aus denen niemals Wissenschaft entstehen könnte. Aber wenn man den ernsthaften konservativen Standpunkt zu Einwanderungsbeschränkungen oder zum biologischen Geschlecht nicht formulieren kann, ist genau das ein Argument dafür, Kolleginnen und Kollegen einzustellen, die es können. Ein Fach, das immer nur der Dorftrottel-Version der Gegenseite begegnet, setzt sich nie mit der ernsthaften auseinander und trifft unvorbereitet auf eine Politikwelt, die genau aus dieser Unordnung und Uneinigkeit besteht. Tatsächlich war ein Großteil des Widerspruchs auch eine fortwährende Meisterklasse darin, bei Bryan Caplans ideologischem Turing-Test null Punkte zu erzielen – dem Versuch, Konservative und ihre Überzeugungen zu verstehen, ganz zu schweigen von Liberalen wie mir mit einigen eigenwilligen Ansichten über die Welt.

Das Totschlagargument funktioniert außerdem nur, indem es zwei verschiedene Personen vermengt: diejenige, die überprüfbare Fakten leugnet, und diejenige, die Zielkonflikte anders gewichtet. Anders als das schlichte Leugnen von Fakten ist Klima- und Migrationsskepsis oft eine Meinungsverschiedenheit über die damit verbundenen Zielkonflikte. Die meisten Akademiker hören das Argument, warum Migration beschränkt oder CO₂-Emissionen zugelassen werden sollten, selten bis nie aus dem eigenen Fach. Deshalb rutschen wir in Gruppendenken ab, geben schlechte politische Empfehlungen und werden überhaupt erst misstrauisch beäugt.⁶

Einige Soziologen blieben skeptisch und fragten, welche Sichtweisen in ihrer Disziplin eigentlich fehlen. Meine ernst gemeinte Antwort, die bei vielen deutlich Anklang fand, leider aber nicht bei den Soziologen selbst, lautete: Die Disziplin würde von praktizierenden Kolleginnen und Kollegen profitieren, die einige echte kleinkonservative Überzeugungen als Ausgangsannahmen vertreten und aussprechen können. Ich nannte ein paar Beispiele, nicht als vollständige Liste gemeint: dass Ungleichheit nicht zwangsläufig ein Problem ist, dass Migrationsbeschränkungen gerechtfertigt sein können, oder dass soziale Ordnung wichtig ist. Die Aussage zur Ungleichheit erwies sich aus irgendeinem Grund als besonders kontrovers und kam in den Antworten gelegentlich zurück als der bekannte konservative Notre-Dame-Professor findet Ungleichheit eigentlich gut – was aus meiner Sicht die Argumente für Meinungsvielfalt in der Soziologie besser belegte, als ich es je selbst gekonnt hätte. Seitdem wächst die Liste weiter, mit Vorschlägen von Kolleginnen und Kollegen aus dem gesamten politischen Spektrum.

Fehlen irgendwelche dieser Ansichten in der Soziologie oder anderen Sozialwissenschaften vollständig? Wahrscheinlich nicht. Aber sie sind mit Sicherheit massiv unterrepräsentiert und werden entmutigt. Um Ihnen ein Gefühl dafür zu geben, wie schlimm es in der Soziologie wirklich steht: Die London School of Economics produzierte einmal einen Werbefilm, der schon im Titel fragte: „Gibt es überhaupt rechte Soziologen?“ Die Antworten der Fakultät waren aufschlussreich. Einer vermutete, solche Kollegen existierten wohl irgendwo, „vielleicht dort in der Kriminologie, vielleicht machen sie Migrationsforschung“ (Erzähler: tun sie nicht). Ein anderer bot die Beruhigung, der Fachbereich sei „gewiss nicht homogen“, denn er enthalte ja „enorm vielfältige Debatten innerhalb eines im Großen und Ganzen linken Anliegens“.

Ich wünschte, ich könnte sagen, das sei nicht repräsentativ für das Fach, aber ein Großteil der Reaktionen der Etablierten war ehrlich gesagt fast so enttäuschend wie das Rouse-Interview: Prominente Soziologen bestritten ernsthaft jede Unterrepräsentation konservativer Ansichten und fragten sich, wie irgendjemand, der über antikonservative Diskriminierung klagt, überhaupt eine Festanstellung bekommen konnte. Nach diesem Maßstab hätte natürlich noch nie eine gesellschaftliche Gruppe mit irgendwelchen Beschäftigten irgendwo Diskriminierung erfahren. Und genau deshalb brauchen wir abweichende Sichtweisen in der Soziologie: Doppelstandards wie dieser werden nur dann sofort benannt, wenn jemand im Raum sie nicht teilt.

Der Steuerzahler steht immer vor der Tür, ob es einem gefällt oder nicht

Es gibt einen wichtigen Grund, warum das alles keine rein innerakademische Unterhaltung bleiben kann. Erst vor wenigen Tagen brachte das Wall Street Journal einen vielgeteilten Essay von Pamela Paul mit der Frage, ob es Zeit sei, das Studium der Soziologie zu „liquidieren“. Im März schrieb ich, dass mir die üblichen Erklärungen für die Drift der Wissenschaft – linke Voreingenommenheit und Selbstzensur – immer unvollständig vorkamen. Ein größerer Faktor war schlicht, den Steuerzahler zu vergessen, der uns finanziert: direkt an öffentlichen Universitäten und überall sonst über Fördermittel, Studienbeihilfen und Steuerbefreiungen. Wie Tyler Austin Harper zu Recht anmerkte, unterstellen viele der wütenden Reaktionen auf seine Punkte zur Meinungsvielfalt stillschweigend, die Öffentlichkeit schulde dem Elfenbeinturm Vertrauen und Geld, verdiene aber kein Mitspracherecht darüber, was dort geschieht. Akademische Freiheit ist ein Privileg, und es ergibt keinen Sinn, dass wir unablässig die Mehrheitsgesellschaft vor den Kopf stoßen, auf deren Wohlwollen wir angewiesen sind.

Tatsächlich ist niemand verpflichtet, Impfleugner oder Schlimmeres einzustellen, und niemand will das, egal wie solche Ansichten gerade in Umfragen abschneiden. Aber die Ansichten der Steuerzahler sind nicht vernachlässigbar, gerade bei normativen Fragen, die sich wissenschaftlich nicht abschließend klären lassen. Wo die Streitpunkte eines Fachs überwiegend Werte und Prioritäten betreffen und die Hochschule von Steuerzahlern finanziert wird, die diese Ansichten ganz überwiegend für unecht halten, ist volle Autonomie schlicht kein stabiles Arrangement, und Akademiker sollten nicht überrascht sein, wenn Vertrauen und Mittel der Öffentlichkeit verschwinden. Wie Matt Lutz in seinem jüngsten Beitrag treffend feststellt: „Die Abschaffung der Polizei und die Abschaffung biologischer Geschlechtskategorien sind zwei der undurchsetzbarsten Ideen in der heutigen Politik, und beide sind Produkte der kritischen Geisteswissenschaften. Wären diese Ideen in ungelesenen Fachzeitschriften geblieben, steckten wir vielleicht nicht in diesem Schlamassel.“

Also, über welche Meinungsvielfalt sprechen wir hier eigentlich?

Lassen Sie mich das klarstellen. Ich sehe durchaus, wie die demografische Diversifizierung der Sozialwissenschaften in den letzten Jahrzehnten insgesamt dem Wissen wirklich gutgetan hat. In meinem eigenen Fach haben Forschende aus Herkunftsländern von Migranten und aus Minderheitengemeinschaften die Migrationsforschung über ihre alte Fixierung auf Bewegungen in reiche westliche Länder hinausgeführt, hin zu Süd-Süd-Migration und zu den Entscheidungen der Migranten selbst. Vielfältige Forschende stellten Fragen, auf die die alte Professorenschaft nicht gekommen war, was unser Wissen insgesamt wohl verbessert hat.

Aus irgendeinem Grund fällt es Leuten in der Wissenschaft schwerer, dieselbe Logik zu akzeptieren, wenn die unterrepräsentierte Dimension die ideologische ist – und dabei ist das Ungleichgewicht dort weit größer. Als Musa al-Gharbi für die Heterodox Academy die Zahlen durchrechnete und den Anteil jeder Gruppe an der Professorenschaft mit ihrem Bevölkerungsanteil verglich, erwies sich der Mangel an ideologischer Vielfalt in den sozialwissenschaftlichen Forschungsfeldern als „weit ausgeprägter“ als die Unterrepräsentation nach Geschlecht, Hautfarbe oder Sexualität. Nun mögen Sie einwenden, wie es einige Akademiker taten, dass konservative Argumente in unserer Gesellschaft kaum marginalisiert sind – warum sollten also ausgerechnet Universitäten sie tragen? Fair genug, aber mir ist noch nie jemand begegnet, der findet, Konservative müssten in der Wissenschaft proportional zur Bevölkerung vertreten sein. Dieser Maßstab ist irgendwie der demografischen Vielfalt vorbehalten, wo wir routinemäßig Proportionalität verlangen, trotz allem, was wir über Selbstselektion wissen.

Was Leute wie ich tatsächlich fordern, ist viel bescheidener: dass diese und andere nichtlinke Sichtweisen überhaupt offen und institutionell vertreten sind, ganz ohne Drama. Es gibt ganze sozialwissenschaftliche Fachbereiche ohne, soweit irgendjemand erkennen kann, einen einzigen offen konservativen Menschen. Und noch einmal: Oft reden wir nicht einmal über tatsächliche Konservative, sondern nur über Menschen mit ein paar heterodoxen Überzeugungen, die weit links vom Medianwähler stehen. Jesse Smith hat es am besten formuliert: Das Verhältnis in der Fakultät ist als Näherungswert wertvoll und irreführend, wenn man es für das Problem selbst hält. Was die Wissenschaft braucht, sind Menschen, die vernachlässigten Fragen nachgehen und Orthodoxien herausfordern – und angesichts der derzeitigen Zusammensetzung der Universität sind solche Menschen heute meist konservativ.

Wenn man darüber nachdenkt: Demografische Vielfalt wurde oft mit derselben Näherungslogik verteidigt, wobei die Kategorie für die Perspektiven stand, die üblicherweise mit ihr einhergehen. Meinungsvielfalt zielt einfach direkt auf diese Perspektiven. Ein Raum, der in jeder demografischen Dimension vielfältig, in seinen Sichtweisen aber homogen ist – heutzutage eine häufige Situation –, hat jede Menge von der Vielfalt, die für die Wahrheitssuche am wenigsten zählt, und nichts von der Art, die am meisten zählt.

Es wäre also hilfreich, genauer zu benennen, was derzeit fehlt. Mein Eindruck ist, dass die am stärksten abwesende Grundhaltung ein kleinkonservativer Sozialkonservatismus ist – jene Disposition, die Bo Winegard als in der menschlichen Fehlbarkeit verwurzelt beschreibt, mit ihrer Vorliebe für Ordnung und ihrem Misstrauen gegenüber utopischen Entwürfen. Der Soziologe Jesse Smith, dessen Essays im vergangenen Jahr mein Denken hier stärker geprägt haben als die von irgendjemand sonst, nennt diese orientierende Annahmen: Paradigmen, die prägen, welche Fragen ein Forscher stellt, ohne irgendwelche Antworten vorwegzunehmen. Niemand braucht natürlich Kolleginnen und Kollegen, die Befunde immer dann zurückweisen, wenn diese unbequem sind; dieses Versagen ist in der Wissenschaft bereits reichlich vertreten. Aber der dispositionale Kern – Skepsis gegenüber raschem Wandel und Aufmerksamkeit für das, was soziale Ordnung erhält – ist eine Menge von Forschungsprioren, und diese Prioren erzeugen fruchtbare Forschungsfragen. Hier mein Versuch, sie knapp zu bündeln:

• Ein gewisses Maß an sozialer Hierarchie mag natürlich und sogar nützlich sein, und Ungleichheit ist nicht zwangsläufig ein Problem.

• Soziale Ordnung ist schwer aufzubauen und erhaltenswert, und sozialer Wandel geschieht oft zu schnell.

• Viele gut gemeinte staatliche Versuche, die Gesellschaft zu verbessern, werden scheitern.

• Verbrechen verdient Strafe, und Gemeinschaften brauchen Schutz vor dem kleinen Teil der Menschen, der die meisten Straftaten begeht.

• Religion ist unterm Strich ein gesellschaftliches Gut. Traditionelle Familien und höhere Geburtenraten verdienen aktive Unterstützung.

Die Fragen, die die Migrationsforschung immer wieder nicht stellt

Lassen Sie mich kurz auf mein eigenes Fach, die Migration, zurückkommen. Mein Eindruck ist, dass dies die Fragen sind, die die tatsächliche Mehrheit der Wähler immer wieder stellt oder sich zumindest fragt: Welche langfristigen Folgen hat dauerhafte Zuwanderung gering qualifizierter Menschen, auch für die Nachkommen der Migranten? Welche lokalen Folgen hat rascher demografischer Wandel? Unter welchen Bedingungen schützen Gastarbeiterprogramme tatsächlich einheimische Arbeitskräfte? Welche Gestaltungsmerkmale machen legitimen Gesetzesvollzug wirksam?

Jede dieser Fragen lässt sich mit dem Standardwerkzeug des Fachs untersuchen, und keine ist unberührt: Es gibt sorgfältige fiskalische Rechnungen, Evaluationen von Gastarbeiterprogrammen, verstreute Arbeiten zu lokalen Reaktionen auf demografischen Wandel. Was dem Fach fehlt, ist ein organisiertes Forschungsprogramm rund um diese Fragen in einem Umfang, der ihrer öffentlichen Bedeutung auch nur annähernd entspricht, oder überhaupt jemand, der die verstreuten Antworten für die abwägende Mitte zusammenführt, die immer weiter fragt.

Gemessen daran, wie stark diese Fragen Wähler bewegen, ist die Aufmerksamkeit, die sie erhalten, aus meiner Sicht eher dünn. Und ich halte es nicht für einen Zufall, dass jede dieser Fragen eine kleinkonservative ist. Stattdessen befasst sich ein riesiger Teil der Migrationsforschung mit verschiedenen Aspekten der Unterstützung humanitärer Zuwanderung, was ebenfalls wichtig ist, aber nicht dort liegt, wo die Sorgen der meisten Wähler liegen.⁷

George Borjas ist seit Langem der prominenteste Ökonom, der die restriktionistische Position vertritt, aber wir brauchen mehr davon. Ein berühmter Abweichler reicht nicht, und ohne ernsthafte Konkurrenz werden weder seine noch unsere Argumente richtig auf die Probe gestellt. Jerusalem Demsas, die selbst von links argumentiert, sagt, fehlender konservativer Widerspruch mache Liberale schlicht faul. Dem stimme ich voll und ganz zu. Je mehr Kolleginnen und Kollegen um einen herum wirklich andere Grundannahmen über die Welt haben, desto schwerer ist es, schwache Arbeiten zu veröffentlichen, die gemeinsamen Annahmen schmeicheln. Und ein Fach, das die Fragen der Wähler nicht beantworten will, sollte auch nicht überrascht sein, wenn Wähler diese Fragen zu populistischen Unternehmern tragen, die zumindest so tun, als kümmerten sie sich.

Was tatsächlich helfen würde

Was also tun? Ich will ehrlich über meine Unsicherheit sein, denn die ernsthaften Leute in dieser Debatte sind sich wirklich uneins. Demsas beißt in den sauren Apfel und sagt, Universitäten sollten schlicht DEI für konservative Akademiker einführen und akzeptieren, dass manche Berufungen weniger qualifiziert ausfallen – zusammen mit einer Ausweitung der Eliteuniversitäten und einer Reform der Zulassung, damit die konservative Nachwuchsschiene überhaupt existiert. Jesse Smith hält dagegen, dass niemand Republikaner um der Ausgewogenheit willen einstellen sollte, so wie DEI nach selbsterklärter Identität einstellt. Der Punkt sei vielmehr, Forschende zu gewinnen, die die vom Fach vernachlässigten Fragen stellen und seinen Orthodoxien widersprechen. Er hat diesen Fall inzwischen in voller akademischer Länge dargelegt und ihn erst diese Woche weiter zugespitzt. Andere wiederum, darunter Konservative selbst, widersprechen entschieden. Ashley Rubin etwa bezweifelt, dass mehr Meinungsvielfalt sachlich eine gute Reform oder auch nur eine gute Messgröße sein kann, und würde lieber direkt die Anreize für wissenschaftliche Exzellenz reparieren.

Ich selbst habe keine feste Meinung dazu, ob eine Bevorzugung von Konservativen eine gute Idee ist. Ich weiß aber, dass eine Kennzahl dafür, wie viele Konservative in jedem Fachbereich arbeiten, nicht gesund wäre. Kennzahlen würden, wie immer, ausgetrickst, und wir hätten selbsterklärte Heterodoxie und Quotenerfüllung, lange bevor wir das bekämen, was wir wollen. Und hier stimme ich Jesse Smith zu, dass wir mehr Menschen wollen sollten, die unvernünftigen Grundannahmen widersprechen, bevor diese Annahmen zu Befunden erstarren oder von gewöhnlichen Wählern über das Medium Fox News entdeckt werden.

Ich will außerdem klar über den politischen Moment sprechen, denn eine Variante dieses Arguments wird derzeit am aktivsten von einer Regierung vorgetragen, die Universitäten mit Mittelentzug und ideologischen Auflagen unter Druck setzt. Nichts in diesem Essay stützt jene Kampagne. Staatlich verordnete Meinungsquoten würden nur einen politischen Test durch einen anderen ersetzen. Genau deshalb finde ich, dass Universitäten das selbst in Ordnung bringen sollten – gerade damit niemand sonst es tut (und derzeit scheitern sie daran).

Es gibt sanftere Hebel, und keiner davon verlangt, Parteimitgliedschaften zu zählen. Adversarial Collaborations, auch mit den Think-Tanks, in denen viele konservative Forschende tatsächlich arbeiten. Post-Publication-Review mit Zähnen. Außenstehenden, auch Geldgebern, zu erlauben, Fragen auf die Agenda des Fachs zu setzen. Es lohnt sich auch, zu sehen, was ein Jahrzehnt dieser Bewegung tatsächlich erreicht hat. Die konkreten Siege sind selten und prozeduraler Natur, etwa die Welle von Erklärungen zur institutionellen Neutralität. Wer hier also eine schnelle Lösung verspricht, verkauft Ihnen etwas.

Am Ende sollte intellektueller Widerspruch in der Wissenschaft willkommen sein und gefördert werden. Derzeit wird er in zu vielen Räumen stillschweigend bestraft. Ich habe jahrelang angenommen, die Leute, die das sagten, übertrieben aus politischen Gründen, aber die vergangene Woche zeigte mir enge Kolleginnen und Kollegen, die sagen, die Bestrafung sei verdient. Ob die Antwort etwas so Grobes wie eine umgekehrte Diskriminierung zugunsten von Konservativen umfasst, weiß ich ehrlich gesagt immer noch nicht. Aber zumindest wäre es ein guter Anfang, das Umfeld für diese Ideen institutionell by design freundlicher zu gestalten – weil wir sie brauchen, um die Welt besser zu verstehen.

Teilen

Herzlichen Dank an Mike Riggs, Jannik Reigl und Codex für ihre hilfreichen Anmerkungen zum Entwurf.