El nacionalismo honesto es menos común de lo que uno cree

Hace cinco años me mudé a Charlotte, Carolina del Norte, una de las ciudades de más rápido crecimiento de Estados Unidos, para ocupar mi primer puesto como profesor universitario. Lo primero que me llamó la atención fue la hostilidad de gente por lo demás amable hacia un tipo muy particular de recién llegado. Vecinos comunes y corrientes de Charlotte, muchos de los cuales llevaban apenas unos años en la ciudad, se quejaban de sus propios compatriotas, los neoyorquinos, que supuestamente llegaban en masa y encarecían la vivienda. Sus quejas no iban dirigidas a los extranjeros de México. En esto Charlotte no tiene nada de especial. Por lo que me cuentan colegas de Austin y de otras ciudades del Cinturón del Sol, el rechazo puede ser incluso mayor. Pero, por la vía política, no hay absolutamente nada que se pueda hacer para impedir que lleguen otros estadounidenses. A menos que contemos las vías indirectas, como las restricciones de uso del suelo. ¿Qué está pasando aquí?

Strangers and Settlers: Migration Politics in a Local’s World, de Bethany Lacina (Oxford University Press), explica muy bien esta dinámica y muchas otras cosas. Es probablemente el libro más esclarecedor que he leído en mucho tiempo, en parte porque responde de forma definitiva y sobria a una vieja pregunta. ¿Por qué tenemos fronteras en primer lugar, y por qué las hay más entre países que dentro de ellos, al menos en la mayoría de los países desarrollados?

El argumento central del libro, que Lacina demuestra con datos, es que existe una norma social muy extendida según la cual la gente del lugar tiene derechos especiales de los que carecen quienes acaban de llegar. La idea está tan arraigada que la comparten tanto quienes ya viven allí como los recién llegados, y la mayoría de las explicaciones sobre la migración y la política local apenas le prestan atención. El debate habitual gira en torno a si los ciudadanos tienen o deberían tener privilegios especiales y a cuánto de eso se debe al interés propio o al racismo. Lacina sortea ese debate estudiando la migración interna junto con la internacional, a partir de cuatro décadas de encuestas y registros censales de más de cien países. Aunque en principio es un libro de política comparada sobre la inmigración, también creo que podría ser útil para quienes analizan las políticas de vivienda o promueven la construcción de más viviendas desde el movimiento YIMBY en Estados Unidos y el Reino Unido.

Lo que más se me quedó grabado fue lo difícil que resulta encontrar nacionalistas honestos cuando hacen falta y por qué eso podría ser un problema. Los nacionalistas clásicos, en palabras de Lacina, dan prioridad a sus compatriotas frente a los extranjeros y tratan a todos sus compatriotas por igual. En cambio, la mayoría de la gente simplemente quiere que los del lugar tengan prioridad en todos los niveles, desde su barrio hasta su país. Así, buena parte de la política de inmigración y de vivienda gira en torno a quién se reconoce como parte de la comunidad y qué derechos le da esa condición. En lo que sigue, a medio camino entre la reseña y la reflexión, sigo el hilo de esa idea desde las fronteras y la ciudadanía hasta dos preguntas. ¿Por qué el prejuicio racial explica menos de lo que suponen muchos investigadores? ¿Y por qué quienes no pueden impedir que sus compatriotas se muden a su zona recurren a las normas de uso del suelo? Termino con mi principal desacuerdo con Lacina, sobre si a la gente le importa más su país o su entorno más inmediato.

Bethany Lacina, politóloga de la Universidad de Rochester, llegó a este libro después de años de estudiar el nativismo y los conflictos étnicos en distintos países en desarrollo. Como explicó hace poco, algunos aspectos del debate estadounidense sobre inmigración le parecían demasiado estrechos. Quiso averiguar si los patrones que había encontrado fuera de Estados Unidos y Europa también ayudaban a explicar lo que pasaba en los países industrializados. Según señala, quien lea la mayoría de los comentarios podría pensar que la política de la migración se limita a la frontera entre Estados Unidos y México y al Mediterráneo. Sus casos van desde la India y África subsahariana hasta China e Irlanda del Norte, con abundantes ejemplos de la política de los estados estadounidenses.

Pocos creen que sus compatriotas tengan los mismos derechos en todas partes

Una de las cosas que más irritan a Lacina es que los comentaristas estadounidenses se asombren de que haya descendientes de inmigrantes que se opongan a la inmigración, como si esa clase de hipocresía solo se diera en Estados Unidos. En realidad, en todo el mundo hay quienes reclaman derechos especiales sobre lugares a los que emigraron sus antepasados o que estos conquistaron, desde los beti y los bulu del sur de Camerún hasta las familias neerlandesas orgullosas de tener un refugiado hugonote en su árbol genealógico.

Sin embargo, muchos de los que escriben sobre inmigración también sostienen que, si desaparecieran las identidades nacionales y étnicas y los distintos sesgos de grupo asociados a ellas, todos acabarían por rechazar que el gobierno discrimine en favor de quienes llegaron antes. La supuesta prueba es que en las democracias pocos creen que el gobierno deba controlar la migración dentro del país o tratar de manera diferente a sus compatriotas según su procedencia. Pero los datos de Lacina sugieren que en Estados Unidos dar prioridad en la contratación a los del lugar frente a quienes vienen de otras partes del país es, al menos en abstracto, un poco más popular que dar prioridad a los estadounidenses frente a los inmigrantes de otros países.

Fuera de Estados Unidos, Lacina encuentra opiniones parecidas en la India. En todos los grupos lingüísticos, una mayoría apoyaba que se discriminara a los migrantes internos en la contratación, tanto en los estados donde el idioma de su grupo era el más hablado como en aquellos donde el grupo era minoritario. Lacina concluye que los derechos especiales para los residentes locales dentro de un país son normales y quizá resulten incluso menos controvertidos que los derechos especiales para los nacionales. En su interpretación, la norma que reconoce derechos a los del lugar es anterior al nacionalismo y hasta hace que este resulte más plausible. La gente también aplica esa norma a lugares donde no se la considera del lugar.

En las encuestas de Lacina, cuando se pedía a los estadounidenses que revisaran los criterios para otorgar becas estatales, solían recomendar que hasta los estados donde ellos no vivían dieran preferencia a sus propios residentes. Lacina interpreta que la condición de ser del lugar funciona como una obligación recíproca. Yo tengo prioridad en mi comunidad y acepto que usted la tenga en la suya. Una expresión cotidiana de la misma idea es que las universidades públicas les cobren más a los estudiantes de otros estados.

El argumento más amplio de Lacina encaja con una investigación anterior mía sobre el nivel sorprendentemente alto de oposición a la emigración, en la que sugería que muchas personas quizá sientan aversión a la movilidad humana entre lugares en general. Lacina lleva esta idea mucho más lejos. Hacia el final del libro se pregunta si las objeciones a la migración pesan menos que el valor que la gente le da a quedarse donde está.

Entonces, ¿por qué existen las fronteras?

Los economistas libertarios y los filósofos cosmopolitas suelen preguntarse por qué existen las fronteras, dados los grandes beneficios de la migración y los costos humanos de restringirla. En 2015, por ejemplo, el economista Alex Tabarrok defendió en The Atlantic la eliminación total de las fronteras y señaló que, según las estimaciones de los economistas, abrirlas duplicaría el PIB mundial. Quienes defienden esa causa desde la izquierda, como la activista Harsha Walia, que pide un mundo «sin fronteras», suelen añadir que las fronteras tienen sus raíces en el racismo. Pero las fronteras existentes dejan de ser un misterio cuando miramos más allá del mero proteccionismo laboral y los sesgos de grupo. La respuesta de Lacina parte de las funciones históricas de las fronteras. Servían para contener la violencia política y proteger el acceso preferente de la gente del lugar a bienes como el espacio físico y los servicios públicos.¹

Según Lacina, desde hace mucho los regímenes tienen razones materiales para controlar los desplazamientos. Hay quienes se mudan para organizarse contra ellos o eludir impuestos, la movilidad puede amenazar el trabajo forzoso y al Estado le interesa ser la fuente de los privilegios de los residentes locales. En China, conforme mejoró la tecnología de vigilancia, el gobierno convirtió su sistema de registro de hogares, el hukou, en un instrumento más preciso para seguir el rastro de las personas. Antes había servido para prohibir los traslados de manera general.²

Otra pregunta relacionada es por qué, al menos en los países desarrollados, es mucho más difícil cruzar una frontera internacional que una interna, y por qué la mayoría cree que así debe ser. Lacina cita al teórico político Joseph Carens. En su clásico alegato a favor de las fronteras abiertas, de 1987, Carens señalaba que durante la Gran Depresión los californianos querían impedir la llegada de la gente pobre de Oklahoma y que, en ese momento, a los habitantes de Oregón les gustaría impedir la llegada de los californianos. Aun así, pocos piensan que esos estados deban poder controlar sus fronteras. También se entiende al considerar que el Estado de bienestar funciona a escala nacional. Un ciudadano que se muda al otro extremo del país ya tiene derecho a sus prestaciones, mientras que alguien que llega del extranjero sería un nuevo solicitante.

Las fronteras internas antes funcionaban de la misma manera. En Europa, al menos hasta la Primera Guerra Mundial, la pertenencia política a una localidad seguía siendo la que tenía mayores consecuencias materiales. De ella dependían el acceso a servicios públicos y la posibilidad de ser llamado a filas. Las barreras a la movilidad dentro de los países cayeron a medida que los Estados asumieron la asistencia a los pobres y otros servicios públicos a escala nacional. Antes, la obligación local de ayudar a los pobres había sido una razón importante para controlar quién se instalaba allí. Lacina enumera cuatro condiciones que hicieron que la migración interna dejara de ser motivo de controversia política en muchos países ricos. Había poca demanda de mudarse, una amplia vigilancia interna, cambios en la forma en que los Estados recaudaban ingresos y bienes públicos financiados por el gobierno central. Con la migración internacional no pasó nada comparable. Desde los años sesenta, ha seguido siendo aproximadamente entre un 90 y un 95 por ciento menor que la interna, pese a décadas de viajes cada vez más baratos.

En busca de los nacionalistas clásicos

Los libertarios suelen discutir quién cuenta como liberal clásico. Los liberales partidarios del libre mercado empezaron a usar esa etiqueta cuando en Estados Unidos «liberal» pasó a referirse a quienes querían un Estado más grande. Los nacionalistas clásicos son el equivalente que propone Lacina. Creen que los nacionales deben gozar de privilegios frente a los extranjeros y que no cabe hacer más distinciones entre los nacionales. Dan prioridad sistemáticamente a sus compatriotas y los tratan a todos por igual.

Gran parte de lo que se escribe sobre inmigración da por hecho que la mayoría de la gente es nacionalista clásica. Hace poco yo mismo me declaré uno de ellos. También supongo que mucha gente lo es en mi teoría del nacionalismo altruista, que expuse en mi primer libro. Muchos partidos también parecen buscar a esos votantes, por ejemplo, combinando el conservadurismo social y la oposición a la inmigración con un Estado de bienestar generoso con sus compatriotas. Pero ¿existen esos votantes?

La forma en que Lacina busca a los nacionalistas clásicos es bastante ingeniosa. Resulta que hay muy pocos, algo que me sorprendió bastante. Uno de los indicadores indirectos más comunes de oposición a la inmigración consiste en preguntar si la gente está de acuerdo en que «cuando escasean los empleos, los empleadores deben dar prioridad a» los nacionales frente a los inmigrantes. La Encuesta Mundial de Valores y el Estudio Europeo de Valores llevan décadas haciéndola en decenas de países. Lacina la combina con la misma pregunta sobre la gente del lugar frente a quienes vienen de otras partes del país. Para ello usa su propia encuesta de Estados Unidos y una ronda especial del Estudio Europeo de Valores, que planteó ambas versiones en varios países del este y del sur de Europa.

En su encuesta estadounidense, los nacionalistas clásicos eran una pequeña minoría, aún menos numerosa que la de los cosmopolitas, que rechazaban ambas formas de trato preferente. También eran una pequeña minoría en cada país europeo encuestado. Sospecho que esta escasez se debe, al menos en parte, a cómo estaban redactadas las preguntas. Quizá sea más fácil estar de acuerdo con dos enunciados paralelos que comienzan igual, con «cuando escasean los empleos». En un artículo más reciente, basado en la misma encuesta, Lacina preguntó en cambio por las becas estatales para estudios universitarios. Comparó el trato preferente a los nacionales (ciudadanos y residentes permanentes de Estados Unidos) con el trato preferente a los del lugar (egresados de escuelas secundarias del estado). En ese caso había claramente más nacionalistas clásicos que cosmopolitas, aunque los primeros seguían siendo minoría. En ambas preguntas, una mayoría clara favorecía tanto a los del lugar como a los nacionales. Ese es el punto principal de Lacina.

Por qué los votantes pueden proteger su estatus sin tener prejuicios contra quienes llegan

La nacionalidad, entonces, es tanto un estatus como una identidad, porque la ciudadanía es el equivalente nacional de ser del lugar. Muchos de quienes estudiamos las actitudes hacia la inmigración vemos la nacionalidad sobre todo como una identidad. Pero si la ciudadanía es un estatus que se combina con una norma fuerte de dar prioridad a los del lugar, los votantes pueden querer protegerla sin animadversión hacia quienes llegan. Lacina entiende del mismo modo la condición de ser del lugar. Es en parte una identidad y también una reivindicación de derechos. Su definición es deliberadamente mínima. Es del lugar quien logra que se le reconozcan ventajas especiales allí, del mismo modo que es soberano quien es reconocido como tal por otros soberanos.

Los residentes locales creen que tienen más derecho que los de fuera a ciertos beneficios del lugar y que les corresponde decidir a quién se considera del lugar y cómo pueden llegar a serlo los recién llegados, si es que pueden. Como se trata de un estatus, se aplica a cualquier escala, desde el barrio hasta la nación. No exige sentir antipatía por nadie, aunque ambas cosas pueden coexistir. En los términos de Lacina que dan título al libro, los colonos intentan establecer un nuevo orden que determine quién es del lugar, a menudo con el respaldo de la fuerza. Los forasteros aceptan el orden existente y solo pueden incorporarse en los términos que fijen los residentes locales.

La gran mayoría de los migrantes son forasteros y, en circunstancias normales, la política migratoria consiste sobre todo en que la gente del lugar discute a quién admitir y en qué condiciones. La gran pesadilla de la retórica contra la inmigración es que los recién llegados actúen como colonos y conviertan a la gente del lugar en forastera en su propia tierra. Creo que entenderlo como una cuestión de estatus también explica por qué la migración no autorizada provoca mucha más indignación. Pasa por alto la voz de los residentes locales sobre quién se incorpora y en qué condiciones. Es difícil entender ese enojo si se piensa que las actitudes hacia la inmigración tienen que ver sobre todo con la identidad de grupo.

Los inmigrantes y sus descendientes suelen ser más abiertos a la inmigración que el resto de la población. Pero, como señala Lacina, los activistas y políticos a favor de la migración suelen exagerar la diferencia porque dan por hecho que las opiniones de los inmigrantes y las minorías se desprenden de su identidad de grupo. En su encuesta estadounidense, los inmigrantes y los estadounidenses de origen latino o asiático nacidos en el país dieron preferencia a los del lugar dentro de Estados Unidos en una proporción similar a la del resto de la población. Dentro de esos grupos, quienes tenían posturas progresistas en materia racial, es decir, quienes apoyaban la acción afirmativa, se inclinaban incluso un poco más a favorecer a los estadounidenses frente a los inmigrantes que quienes tenían posturas conservadoras en materia racial. Lacina lo interpreta como evidencia de que el respaldo de los inmigrantes y las minorías a las restricciones no es necesariamente señal de «racismo internalizado». También es raro encontrar entre los demócratas esa postura cosmopolita y elitista que rechaza dar prioridad a los residentes locales y a los nacionales. Alrededor de tres de cada cuatro demócratas estaban de acuerdo en que los empleadores debían dar prioridad a los del lugar.

Lacina se cuida mucho de aclarar que no considera que los derechos de la gente del lugar sean mejores ni más benignos que el nacionalismo o el racismo. Aun así, sus datos sugieren que gran parte de lo que se escribe sobre inmigración exagera el papel de los prejuicios de grupo, sean raciales o nacionales, en el rechazo a la migración. En cierto modo, sostiene, las normas que dan preferencia a los del lugar podrían imponerse si los nativistas más virulentos no inquietaran a las minorías y a quienes tienen posturas progresistas en materia racial.

Cuando no se puede impedir que lleguen otros compatriotas, se recurre al NIMBY

En un país rico, escribe Lacina, el resentimiento por la migración interna adopta distintas formas según los grupos involucrados. Una de ellas es el NIMBY, la oposición a construir cerca de casa. Sostiene que la política de la migración interna ya vive en ese supuesto futuro de la política de inmigración en el que los gobiernos ya no pueden controlar quién se muda. En Estados Unidos, por ejemplo, quienes se molestan por la llegada de compatriotas de otras zonas no pueden pedirle a nadie que cierre las fronteras estatales. Las herramientas que les quedan para impedir que se instalen quienes ven como competidores son las normas de uso del suelo y otros límites a la construcción de viviendas.

Las explicaciones habituales para la oposición a construir viviendas son que los propietarios protegen el valor de sus inmuebles y que los vecinos no quieren obras al lado de su casa. Pero estudios recientes muestran que propietarios e inquilinos suelen discrepar poco en sus opiniones sobre las nuevas viviendas. La oposición refleja más bien cómo se sienten respecto a los desarrolladores inmobiliarios y los nuevos vecinos que les vienen a la mente al pensar en las políticas de vivienda. Como con la inmigración, la situación económica de la gente explica sorprendentemente poco. El libro de Lacina añade un elemento. Se trata de la creencia de que quienes ya viven en un lugar tienen derecho a decidir quién se incorpora.

Esa creencia tan extendida también ayuda a explicar por qué cuesta tanto responder una por una a las objeciones a construir cerca de casa. Lacina sostiene que la gente del lugar comparte la convicción de que merece prioridad frente a los recién llegados. De ahí que «cualquier agravio que pueda vincularse de manera plausible con la migración dé pie a rechazarla». En una disputa por un nuevo edificio de departamentos, ese papel lo pueden cumplir el tráfico o el carácter del barrio. Según Lacina, quienes son del lugar sí tienden a coincidir en que el gobierno debe adoptar políticas migratorias que los beneficien.

Preguntas abiertas sobre las políticas de preferencia local y quién decide

Si los votantes quieren políticas que den preferencia a los del lugar, ¿cuáles contribuyen más a desactivar la oposición política a la inmigración y causan menos daño a los migrantes y a la economía? Lacina describe una larga lista de opciones, desde exigir un vínculo con la localidad para acceder a la vivienda social en Gran Bretaña hasta dar preferencia a los estudiantes del propio estado en las becas universitarias de Estados Unidos. Como señala, al principio los gobiernos racionaron los servicios dentro de sus países en favor de los residentes locales para permitir la movilidad laboral sin deteriorar los servicios públicos. A quienes defienden la inmigración suelen desagradarles esas medidas, pero algunas podrían ser el precio de una mayor apertura. Me encantaría saber cuáles funcionan mejor.

La segunda pregunta es si la preferencia por los del lugar puede llegar a favorecer la inmigración. Si quienes ya viven allí creen que les toca decidir a quién reciben, los programas que les permiten decidir directamente podrían gozar de más legitimidad que las decisiones tomadas en una capital lejana. Ahí entran el patrocinio comunitario de personas refugiadas y los casos de provincias y municipios canadienses que seleccionan a sus propios inmigrantes. Pero Lacina también señala que la descentralización política tiende a desalentar la migración y que los activistas de ambos lados intentan trasladar las disputas sobre quién es del lugar al nivel de gobierno que más les conviene. No sé qué efecto se impondría.

Quienes promueven reformas de vivienda tampoco se ponen de acuerdo sobre cuánto poder de decisión deben tener las localidades. Laura Foote y Jeff Fong defienden que las leyes estatales prevalezcan sobre las normas locales de uso del suelo porque los costos de oponerse a la construcción recaen sobre todo en personas que votan en otros lugares. Andrew Burleson es más cauto. Advierte que, como es más difícil cambiar las leyes estatales que las locales, las victorias de hoy podrían dificultar las reformas del futuro. Los politólogos David Foster y Joseph Warren también ponen reparos. Sostienen que quitarles así competencias a las autoridades locales suele provocar una reacción adversa, mientras que dejar que los residentes voten sobre la construcción de viviendas y participen de sus beneficios puede dar mejores resultados. En la política migratoria hay equivalentes a ambos enfoques. Hay normas nacionales que impiden que las localidades cierren el paso a los recién llegados y programas en los que pueden participar las comunidades que así lo deseen. Espero que más gente se ponga a pensar en esto.

***

La verdad es que no se me ocurre ninguna crítica de mayor calado a este libro. ¡Así de bueno es! Ahora estoy plenamente convencido de que la idea de que ser del lugar da derecho a ciertos privilegios está presente en casi todo el mundo, no va a desaparecer pronto y merece más atención tanto de investigadores como de activistas. Mi único reparo es que me convence menos la tesis más polémica del libro, la que compara esas creencias sobre la pertenencia local con el nacionalismo. Los datos de Lacina sugieren que, en abstracto, a la gente le parece tan aceptable favorecer a los residentes locales como a los nacionales, o incluso más. Otra cuestión es cuál de los dos vínculos pesa más cuando entran en conflicto.³

Aunque los nacionalistas clásicos de manual parecen ser tan escasos como los liberales clásicos de manual, mi lectura de los datos es que es mucho más probable que la gente mate y muera por su nación que por su identidad local. Y eso va más allá de que las naciones cuenten con los medios para reclutar por la fuerza a quienes acaban en esa situación. La gente también está mucho más dispuesta a cooperar y a aceptar el pago de impuestos para sostener un Estado a escala nacional que a escala local, algo que también me parece importante.

La mayor parte de la evidencia que presenta a favor de los derechos de la gente del lugar proviene además de preguntas sobre cómo deberían repartirse los empleos y los beneficios públicos dentro de un país, mientras que la política migratoria casi siempre se decide a nivel nacional. En mi propio experimento, a la gente del Reino Unido le importaba más lo que las políticas migratorias hicieran por Gran Bretaña que por su localidad. Pero, como dije antes, creo que la posición de Lacina puede conciliarse con la mía si entendemos la ciudadanía como una forma particular de ser del lugar a escala nacional.

Aun así, recomendaría Strangers and Settlers a cualquiera que estudie o debata sobre inmigración y vivienda, en especial a quienes queremos más de ambas. Si Lacina tiene razón y casi en todas partes la gente del lugar espera tener prioridad, para que la inmigración y la abundancia de vivienda ganen apoyo habrá que diseñar políticas que les sigan dando esa prioridad.

Compartir