Uczciwy nacjonalizm jest rzadszy, niż się wydaje

Pięć lat temu przeprowadziłem się do Charlotte w Karolinie Północnej, jednego z najszybciej rozwijających się miast w USA, by podjąć pierwszą pracę naukowo-dydaktyczną na uczelni. Najpierw uderzyło mnie, jak wrogo skądinąd mili ludzie odnosili się do pewnej grupy przyjezdnych. Zwykli mieszkańcy Charlotte, z których wielu mieszkało tam raptem od paru lat, skarżyli się na swoich rodaków z Nowego Jorku, którzy mieli przybywać tłumnie i podbijać ceny mieszkań. Nie chodziło im o cudzoziemców z Meksyku. Charlotte nie jest pod tym względem wyjątkiem. Z tego, co słyszę od znajomych z uczelni w Austin i innych miastach Pasa Słońca, tam niechęć bywa jeszcze silniejsza. Ale na drodze politycznej dosłownie nic nie można zrobić, żeby zakazać rodakom przeprowadzki do miasta. Chyba że liczyć środki pośrednie, jak ograniczenia wynikające z przepisów o zagospodarowaniu przestrzennym. O co tu właściwie chodzi?

Bethany Lacina świetnie wyjaśnia ten mechanizm i wiele innych w książce Strangers and Settlers: Migration Politics in a Local’s World (Oxford University Press). To chyba najbardziej wnikliwa książka, jaką od dawna czytałem, między innymi dlatego, że daje jednoznaczną i rzeczową odpowiedź na stare pytanie. Dlaczego w ogóle mamy granice i dlaczego jest ich więcej między krajami niż w ich obrębie, przynajmniej w większości krajów rozwiniętych?

Główna teza książki, którą Lacina potwierdza danymi, głosi, że istnieje powszechna norma społeczna przyznająca miejscowym szczególne prawa, których przybysze w danym miejscu nie mają. To przekonanie jest tak powszechne, że podzielają je i miejscowi, i przybysze, a większość analiz migracji i polityki lokalnej ledwie je dostrzega. Zwykle debata dotyczy tego, czy obywatelom przysługują lub powinny przysługiwać szczególne przywileje i w jakiej mierze wynika to z własnego interesu czy z rasizmu. Lacina omija ten spór, zestawiając migrację wewnętrzną z międzynarodową i korzystając z czterech dekad sondaży oraz spisów ludności z ponad stu państw. Choć książka w założeniu jest porównawczym studium polityki imigracyjnej, myślę, że mogłaby się przydać również osobom zajmującym się polityką mieszkaniową i działaczom ruchu YIMBY, którzy zabiegają o budowę większej liczby mieszkań w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii.

Najbardziej utkwiło mi w pamięci, jak trudno znaleźć uczciwych nacjonalistów, gdy są potrzebni, i dlaczego może to być problem. Lacina nazywa ich klasycznymi nacjonalistami. Dają pierwszeństwo rodakom przed cudzoziemcami i wszystkich rodaków traktują jednakowo. Większość ludzi po prostu chce, żeby miejscowi mieli pierwszeństwo na każdym szczeblu, od własnego osiedla po cały kraj. Spora część polityki imigracyjnej i mieszkaniowej sprowadza się więc do tego, kogo uznaje się za miejscowego i do czego go to uprawnia. W tym tekście, który jest po części recenzją, po części refleksją, wychodzę od granic i obywatelstwa. Idąc tym tropem, pytam, dlaczego uprzedzenia rasowe wyjaśniają mniej, niż sądzi wielu badaczy, i dlaczego miejscowi, którzy nie mogą powstrzymać rodaków przed przyjazdem w ich okolice, sięgają po przepisy o zagospodarowaniu przestrzennym. Kończę na najważniejszej kwestii, w której różnię się z Laciną. Co ludzi obchodzi bardziej, ich kraj czy najbliższa okolica?

Bethany Lacina, politolożka z University of Rochester, napisała tę książkę po latach badań nad natywizmem i konfliktami etnicznymi w krajach rozwijających się. Jak niedawno wyjaśniła, przeszkadzało jej, jak wąsko ujmuje się niektóre kwestie w amerykańskiej debacie o imigracji. Chciała sprawdzić, czy prawidłowości, które znalazła poza Stanami Zjednoczonymi i Europą, pomagają zrozumieć to, co dzieje się w państwach uprzemysłowionych. Jak zauważa, z większości komentarzy można by wywnioskować, że polityka migracyjna rozgrywa się wyłącznie na granicy USA z Meksykiem i na Morzu Śródziemnym. Jej przykłady sięgają od Indii i Afryki Subsaharyjskiej po Chiny i Irlandię Północną. Dużo miejsca poświęca też polityce amerykańskich stanów.

Niewielu uważa, że rodakom przysługują wszędzie takie same prawa

Lacinę szczególnie irytuje zdziwienie amerykańskich komentatorów, że potomkowie imigrantów sprzeciwiają się imigracji, jak gdyby taka hipokryzja była czymś wyłącznie amerykańskim. Tymczasem na całym świecie ludzie roszczą sobie szczególne prawa do miejsc, do których przywędrowali ich przodkowie lub które podbili. Dotyczy to zarówno ludów Beti i Bulu na południu Kamerunu, jak i holenderskich rodzin dumnych z tego, że w ich drzewie genealogicznym znalazł się uchodźca hugenocki.

W wielu tekstach o imigracji pojawia się też twierdzenie, że bez tożsamości narodowych i etnicznych oraz powiązanych z nimi uprzedzeń wobec innych grup wszyscy w końcu odrzuciliby dyskryminację ze strony władz faworyzujących wcześniejszych mieszkańców. Dowodem ma być to, że w demokracjach mało kto uważa, że władze powinny kontrolować migrację wewnątrz kraju lub traktować rodaków inaczej zależnie od tego, skąd pochodzą. Dane Laciny sugerują jednak, że w USA dawanie miejscowym pierwszeństwa w zatrudnieniu przed przybyszami z innych części kraju jest, przynajmniej w oderwaniu od konkretnych przypadków, trochę popularniejsze niż dawanie Amerykanom pierwszeństwa przed imigrantami z zagranicy.

Poza USA Lacina znajduje podobne opinie w Indiach. W każdej grupie językowej większość popierała dyskryminację migrantów wewnętrznych przy zatrudnianiu, zarówno w stanach, w których język danej grupy był najczęściej używany, jak i tam, gdzie grupa była mniejszością. Lacina dochodzi do wniosku, że szczególne prawa miejscowych w obrębie kraju są czymś zwyczajnym i być może budzą nawet mniej kontrowersji niż szczególne prawa obywateli kraju. W jej ujęciu norma przyznająca prawa miejscowym jest starsza niż nacjonalizm, a nawet sprawia, że nacjonalizm staje się bardziej zrozumiały. Ludzie stosują tę normę także tam, gdzie sami nie uchodzą za miejscowych.

W sondażach Laciny proszeni o ocenę kryteriów przyznawania stanowych stypendiów Amerykanie zazwyczaj zalecali, by nawet stany, w których sami nie mieszkają, dawały pierwszeństwo własnym mieszkańcom. Zdaniem Laciny bycie miejscowym działa jak wzajemne zobowiązanie. Ja mam pierwszeństwo u siebie i przyjmuję, że każdy ma je u siebie. Codziennym przykładem tej samej zasady jest wyższe czesne, które uczelnie publiczne pobierają od osób spoza danego stanu.

Szerszy argument Laciny współbrzmi z moimi wcześniejszymi badaniami nad zaskakująco silnym sprzeciwem wobec emigracji. Sugerowałem w nich, że wiele osób może odczuwać ogólną niechęć do przemieszczania się ludzi z miejsca na miejsce. Lacina idzie z tą myślą znacznie dalej. Pod koniec książki pyta, czy sprzeciw wobec migracji nie ma mniejszego znaczenia niż wartość, jaką ludzie przywiązują do pozostania na miejscu.

Po co więc istnieją granice?

Libertariańscy ekonomiści i kosmopolityczni filozofowie często zastanawiają się, po co w ogóle istnieją granice, skoro migracja przynosi duże korzyści, a ograniczenia mają swoją ludzką cenę. Na przykład w 2015 roku ekonomista Alex Tabarrok opowiedział się na łamach The Atlantic za całkowitym zniesieniem granic. Zwrócił uwagę, że według szacunków ekonomistów otwarte granice podwoiłyby światowy PKB. Zwolennicy tej idei na lewicy, jak aktywistka Harsha Walia, która domaga się świata „bez granic”, zazwyczaj dodają, że granice wyrastają z rasizmu. Jednak istniejące granice przestają być zagadką, gdy spojrzeć szerzej niż na samą ochronę rynku pracy i uprzedzenia wobec innych grup. Lacina wychodzi od historycznej roli granic. Służyły ograniczaniu przemocy politycznej i chroniły uprzywilejowany dostęp miejscowych do lokalnych zasobów, takich jak przestrzeń i usługi publiczne.¹

Zdaniem Laciny rządzący od dawna mieli konkretne powody, by kontrolować przemieszczanie się ludności. Ludzie mogli się przenosić, by się przeciw nim organizować albo uciec przed podatkami. Mobilność zagrażała też pracy przymusowej, a państwu zależało na tym, by to od niego pochodziły przywileje miejscowych. W Chinach, w miarę rozwoju technik nadzoru, rząd zmienił przeznaczenie rejestru gospodarstw domowych, czyli systemu hukou. Z ogólnego zakazu przeprowadzek system stał się narzędziem bardziej selektywnego śledzenia ludzi.²

Inne, powiązane pytanie brzmi, dlaczego przynajmniej w krajach rozwiniętych o wiele trudniej przekroczyć granicę państwową niż wewnętrzną i dlaczego większość uważa, że tak właśnie powinno być. Lacina cytuje teoretyka polityki Josepha Carensa. W klasycznej pracy z 1987 roku w obronie otwartych granic wskazywał, że w czasie Wielkiego Kryzysu Kalifornijczycy chcieli nie wpuszczać biednych mieszkańców Oklahomy, a mieszkańcy Oregonu woleliby wówczas nie wpuszczać Kalifornijczyków. Mimo to niewielu ludzi uważa, że stany powinny móc kontrolować swoje granice. To także staje się zrozumiałe, jeśli weźmie się pod uwagę, że państwo opiekuńcze jest zorganizowane na szczeblu krajowym. Obywatel, który przeprowadza się w obrębie kraju, ma już prawo do świadczeń, a ktoś z zagranicy dopiero by się o nie ubiegał.

Kiedyś granice wewnętrzne działały tak samo. W Europie co najmniej do pierwszej wojny światowej przynależność polityczna do miejscowości miała największe znaczenie materialne. Od niej zależał dostęp do usług publicznych i to, czy ktoś mógł zostać powołany do wojska. Bariery dla przeprowadzek wewnątrz krajów znikały, gdy państwa przejmowały na szczeblu krajowym pomoc dla ubogich i inne usługi publiczne. Obowiązek pomocy ubogim spoczywający na władzach lokalnych był wcześniej ważnym powodem, by kontrolować, kto się osiedla. Lacina wymienia cztery warunki, dzięki którym migracja wewnętrzna przestała budzić polityczne kontrowersje w wielu bogatych krajach. Niewiele osób chciało się przenosić, nadzór wewnętrzny był rozbudowany, zmieniły się sposoby pozyskiwania dochodów przez państwa, a dobra publiczne finansowano centralnie. Nic porównywalnego nie wydarzyło się w przypadku migracji międzynarodowej. Od lat 60. XX wieku pozostaje ona mniej więcej o 90–95 procent mniejsza niż migracja wewnętrzna, mimo że podróżowanie od dziesięcioleci tanieje.

W poszukiwaniu klasycznych nacjonalistów

Libertarianie często spierają się o to, kogo można nazwać klasycznym liberałem. Zwolennicy wolnego rynku zaczęli używać tego określenia, gdy w Stanach Zjednoczonych słowo „liberał” zaczęło oznaczać zwolennika rozbudowanego państwa. U Laciny odpowiednikiem są klasyczni nacjonaliści. Uważają, że obywatelom kraju powinny przysługiwać przywileje względem cudzoziemców, ale nie widzą miejsca na dalsze rozróżnienia wśród samych obywateli. Konsekwentnie dają rodakom pierwszeństwo i wszystkich traktują jednakowo.

W dużej części tekstów o imigracji zakłada się, że większość ludzi to właśnie klasyczni nacjonaliści. Niedawno sam określiłem się w ten sposób. To także moje założenie w odniesieniu do wielu ludzi w teorii nacjonalizmu altruistycznego, którą przedstawiłem w pierwszej książce. Wiele partii zdaje się szukać takich wyborców, na przykład łącząc konserwatyzm obyczajowy i sprzeciw wobec imigracji z hojnym państwem opiekuńczym dla rodaków. Ale czy ci wyborcy w ogóle istnieją?

Lacina szuka klasycznych nacjonalistów w dość pomysłowy sposób. W rzeczywistości znajduje ich bardzo niewielu, co mnie mocno zaskoczyło. Jednym z najczęstszych pośrednich wskaźników sprzeciwu wobec imigracji jest pytanie, czy ludzie zgadzają się, że „gdy brakuje miejsc pracy, pracodawcy powinni dawać pierwszeństwo” obywatelom własnego kraju przed imigrantami. Światowe Badanie Wartości i Europejskie Badanie Wartości zadają to pytanie od dziesięcioleci w dziesiątkach krajów. Lacina zestawia je z identycznym pytaniem o miejscowych i osoby z innych części kraju. Korzysta z własnego sondażu w USA oraz ze specjalnej rundy Europejskiego Badania Wartości, w której zadano obie wersje pytania w kilku krajach Europy Wschodniej i Południowej.

W amerykańskim sondażu Laciny klasyczni nacjonaliści stanowili małą mniejszość, jeszcze mniej liczną niż kosmopolici, którzy odrzucali oba rodzaje preferencji. Byli też małą mniejszością w każdym z badanych krajów europejskich. Podejrzewam, że przynajmniej po części wynika to ze sformułowania pytań. Dwa równoległe stwierdzenia, zaczynające się tak samo od słów „gdy brakuje miejsc pracy”, mogą ułatwiać zgodzenie się z obydwoma. W nowszym artykule, opartym na tym samym sondażu, Lacina pytała zamiast tego o stanowe stypendia na studia dla osób należących do wspólnoty krajowej (obywateli USA i osób z prawem stałego pobytu) oraz miejscowych (absolwentów szkół średnich w danym stanie). W tym wypadku klasycznych nacjonalistów było wyraźnie więcej niż kosmopolitów, chociaż wciąż stanowili mniejszość. W obu pytaniach zdecydowana większość opowiadała się za preferencjami i dla miejscowych, i dla osób należących do wspólnoty krajowej. I to jest dla Laciny ważniejsze.

Dlaczego wyborcy mogą bronić swojego statusu bez uprzedzeń wobec przybyszów

Przynależność państwowa jest więc w równym stopniu statusem i tożsamością, bo obywatelstwo to odpowiednik bycia miejscowym na szczeblu kraju. Wielu badaczy postaw wobec imigracji, w tym ja, traktuje przynależność państwową przede wszystkim jako tożsamość. Jeśli jednak obywatelstwo to status, któremu towarzyszy silna norma dawania miejscowym pierwszeństwa, wyborcy mogą chcieć go chronić bez żadnej niechęci do przybyszów. Lacina podobnie rozumie bycie miejscowym w ogóle. To po części tożsamość, ale też roszczenie do praw. Jej definicja jest możliwie oszczędna. Miejscowym jest każdy, komu uda się uzyskać uznanie roszczeń do szczególnych korzyści w danym miejscu, podobnie jak suwerenem jest każdy, kogo za takiego uznają inni suwereni.

Miejscowi uważają, że mają większe prawo niż osoby z zewnątrz do pewnych korzyści, jakie daje dane miejsce. Uważają też, że to oni decydują, kogo zalicza się do miejscowych i czy przybysze mogą do nich dołączyć, a jeśli tak, to w jaki sposób. Bycie miejscowym to status, który może odnosić się do każdej skali, od sąsiedztwa aż po cały kraj. Nie wymaga niechęci do kogokolwiek, choć jej nie wyklucza. Według rozróżnienia, od którego pochodzi tytuł książki Laciny, osadnicy próbują ustanowić nowy porządek określający, kto jest miejscowy, często wspierając te próby użyciem siły. Obcy przyjmują istniejący porządek i mogą zostać miejscowymi wyłącznie na warunkach tych, którzy już nimi są.

Zdecydowana większość migrantów to obcy w tym rozumieniu. W zwykłych warunkach polityka migracyjna polega głównie na tym, że miejscowi spierają się między sobą, kogo przyjąć i na jakich warunkach. Czarny scenariusz w retoryce antyimigracyjnej zakłada, że przybysze zachowają się jak osadnicy i uczynią miejscowych obcymi na ich własnej ziemi. Sądzę, że spojrzenie przez pryzmat statusu tłumaczy również, dlaczego migracja bez zezwolenia budzi o wiele większy gniew opinii publicznej. Odbywa się z pominięciem głosu miejscowych w sprawie tego, kto do nich dołącza i na jakich warunkach. Trudno zrozumieć ten gniew, jeśli uznać, że postawy wobec imigracji wynikają głównie z tożsamości grupowej.

Imigranci i ich potomkowie są na ogół bardziej otwarci na imigrację niż reszta społeczeństwa. Lacina zauważa jednak, że działacze i politycy popierający migrację często przeceniają tę różnicę, bo zakładają, że poglądy imigrantów i mniejszości wynikają z ich tożsamości grupowej. W jej amerykańskim sondażu imigranci oraz urodzeni w USA Amerykanie pochodzenia latynoskiego lub azjatyckiego opowiadali się za pierwszeństwem dla miejscowych w obrębie kraju mniej więcej równie często jak reszta społeczeństwa. W tych grupach osoby o liberalnych poglądach w kwestiach rasowych, czyli popierające akcję afirmatywną, nawet nieco częściej niż konserwatyści w tych sprawach skłaniały się ku dawaniu Amerykanom pierwszeństwa przed imigrantami. Dla Laciny to świadectwo, że poparcie imigrantów i mniejszości dla ograniczeń nie musi być oznaką „zinternalizowanego rasizmu”. Również wśród demokratów rzadko spotyka się elitarny kosmopolityzm, który odrzuca pierwszeństwo miejscowych i obywateli kraju. Około trzech na czterech demokratów zgadzało się, że pracodawcy powinni dawać pierwszeństwo miejscowym.

Lacina starannie zaznacza, że nie uważa praw miejscowych za lepsze lub łagodniejsze od nacjonalizmu czy rasizmu. Jej dane sugerują jednak, że w dużej części tekstów o imigracji przecenia się rolę uprzedzeń grupowych, czy to na tle rasowym, czy narodowościowym, w sprzeciwie wobec migracji. W pewnym sensie, jak twierdzi, normy dające pierwszeństwo miejscowym mogłyby przeważyć, gdyby zaciekli natywiści nie budzili niepokoju mniejszości i osób o liberalnych poglądach w kwestiach rasowych.

Gdy nie można zakazać rodakom przeprowadzki do swojej miejscowości, miejscowi sięgają po NIMBY

W bogatym kraju, pisze Lacina, niechęć do migracji wewnętrznej przybiera różne formy w zależności od tego, o jakie grupy chodzi. Jedną z nich jest NIMBY, czyli sprzeciw wobec budowy we własnym sąsiedztwie. Jej zdaniem polityka migracji wewnętrznej już teraz wygląda tak, jak rzekomo w przyszłości ma wyglądać polityka imigracyjna, gdy władze nie będą mogły kontrolować, kto się przeprowadza. W Stanach Zjednoczonych na przykład miejscowi niechętni rodakom z innych regionów nie mogą domagać się od nikogo zamknięcia granic stanowych. Pozostają im więc przepisy o zagospodarowaniu przestrzennym i inne ograniczenia budowy nowych mieszkań, by nie dopuścić do przyjazdu konkurentów.

Sprzeciw wobec nowych mieszkań zwykle tłumaczy się tym, że właściciele chronią wartość nieruchomości, a sąsiedzi nie chcą placu budowy za oknem. Jednak według niedawnych badań opinie właścicieli i najemców o nowych mieszkaniach często niewiele się różnią. Sprzeciw wiąże się raczej z tym, co ludzie sądzą o deweloperach i nowych mieszkańcach, których przywodzi im na myśl polityka mieszkaniowa. Podobnie jak w przypadku imigracji sytuacja ekonomiczna ludzi wyjaśnia zaskakująco mało. Książka Laciny dodaje do tego jeszcze jeden element. Ludzie, którzy już gdzieś mieszkają, są przekonani, że mają prawo decydować, kto do nich dołączy.

To powszechne przekonanie pomaga też zrozumieć, dlaczego tak trudno odpowiadać na poszczególne zarzuty przeciwników budowy w sąsiedztwie. Według Laciny miejscowi podzielają przekonanie, że zasługują na pierwszeństwo przed przybyszami. Stąd „każda skarga, którą da się wiarygodnie powiązać z migracją, staje się powodem niechęci do niej”. W sporze o nowy budynek mieszkalny tę rolę mogą odegrać ruch uliczny lub charakter okolicy. W jej ujęciu miejscowi na ogół rzeczywiście zgadzają się co do tego, że władze powinny prowadzić korzystną dla nich politykę migracyjną.

Otwarte pytania o pierwszeństwo miejscowych i o to, kto decyduje

Jeśli wyborcy chcą polityki, która sprzyja miejscowym, to które rozwiązania najlepiej łagodzą polityczny sprzeciw wobec imigracji, a przy tym najmniej szkodzą migrantom i gospodarce? Lacina przedstawia długą listę, od wymogu wykazania związku z miejscowością przy ubieganiu się o mieszkanie socjalne w Wielkiej Brytanii po pierwszeństwo studentów z danego stanu przy przyznawaniu stypendiów w USA. Zwraca uwagę, że historycznie władze zaczęły od ograniczania dostępu do usług wewnątrz swoich państw na korzyść miejscowych. Chodziło o to, by umożliwić pracownikom przemieszczanie się bez uszczerbku dla usług publicznych. Zwolennicy imigracji często nie lubią takich rozwiązań, ale część z nich może być ceną większej otwartości. Bardzo chciałbym wiedzieć, które sprawdzają się najlepiej.

Drugie pytanie brzmi, czy pierwszeństwo miejscowych może kiedykolwiek sprzyjać imigracji. Jeśli miejscowi uważają, że to oni mają decydować, kto do nich dołącza, programy pozostawiające decyzję bezpośrednio w ich rękach mogą w ich oczach mieć większą legitymację niż decyzje podejmowane w odległej stolicy. Przykłady to sponsoring społecznościowy uchodźców oraz kanadyjskie prowincje i miejscowości, które same wybierają imigrantów. Lacina zauważa jednak także, że decentralizacja polityczna zwykle zniechęca do migracji, a działacze obu stron próbują przenosić spory o to, kto jest miejscowy, na ten szczebel władzy, który im sprzyja. Nie jestem pewien, który efekt by przeważył.

Zwolennicy reform mieszkaniowych też nie są zgodni co do uprawnień władz lokalnych. Laura Foote i Jeff Fong opowiadają się za prawem stanowym mającym pierwszeństwo przed lokalnymi planami zagospodarowania. Koszty sprzeciwu wobec budowy ponoszą bowiem głównie ludzie, którzy głosują gdzie indziej. Andrew Burleson jest ostrożniejszy. Ostrzega, że prawo stanowe trudniej zmienić niż lokalne, więc dzisiejsze zwycięstwa mogą utrudnić przyszłe reformy. Zastrzeżenia zgłaszają też politolodzy David Foster i Joseph Warren. Ich zdaniem odgórne uchylanie decyzji lokalnych często wywołuje reakcję zwrotną, a lepszy skutek może dać umożliwienie mieszkańcom głosowania w sprawie nowych mieszkań i udziału w korzyściach. W polityce imigracyjnej istnieją odpowiedniki obu podejść. Ogólnokrajowe przepisy mogą uniemożliwiać władzom lokalnym zamykanie się na przybyszów, a do niektórych programów mogą przystąpić chętne społeczności. Mam nadzieję, że więcej osób zacznie się nad tym zastanawiać.

***

Mówiąc zupełnie szczerze, nie przychodzi mi do głowy żaden poważniejszy zarzut wobec tej książki. Jest aż tak dobra! Jestem już w pełni przekonany, że pogląd, iż status miejscowego daje prawo do pewnych przywilejów, jest obecny niemal na całym świecie, nieprędko zniknie i zasługuje na większą uwagę zarówno badaczy, jak i działaczy. Mniej przekonuje mnie tylko bardziej kontrowersyjna teza książki o tym, jak przekonania o prawach miejscowych mają się do nacjonalizmu. Dane Laciny sugerują, że w oderwaniu od konkretnych przypadków ludzie uznają pierwszeństwo miejscowych za równie dopuszczalne jak pierwszeństwo obywateli kraju, a nawet bardziej. Osobną kwestią pozostaje to, która więź ma większe znaczenie, gdy obie wchodzą ze sobą w konflikt.³

Klasyczni nacjonaliści w czystej postaci rzeczywiście wydają się równie rzadcy jak klasyczni liberałowie w czystej postaci. Jednak z mojej lektury danych wynika, że prawdopodobieństwo, iż ludzie będą ginąć i zabijać za swój naród, jest znacznie większe niż w przypadku lokalnej tożsamości. I nie wynika to wyłącznie z tego, że państwa mogą powołać ich do wojska i postawić w takiej sytuacji. Ludzie są też o wiele bardziej skłonni współpracować i godzić się na płacenie podatków na utrzymanie państwa na szczeblu krajowym niż lokalnym. To również wydaje mi się ważne.

Większość danych Laciny na temat praw miejscowych pochodzi ponadto z pytań o to, jak w obrębie kraju należy rozdzielać miejsca pracy i świadczenia publiczne. O polityce imigracyjnej decyduje się tymczasem prawie zawsze na szczeblu krajowym. W moim własnym eksperymencie ludziom w Zjednoczonym Królestwie bardziej zależało na tym, co polityka imigracyjna daje Wielkiej Brytanii, niż na tym, co daje ich miejscowości. Jak już wspomniałem, sądzę, że stanowisko Laciny można pogodzić z moim, jeśli uzna się obywatelstwo za odrębną, krajową postać bycia miejscowym.

Mimo to poleciłbym Strangers and Settlers każdemu, kto bada imigrację i mieszkalnictwo lub o nich dyskutuje, zwłaszcza tym z nas, którzy chcą i większej imigracji, i większej liczby mieszkań. Jeżeli Lacina ma rację, że niemal wszędzie miejscowi oczekują pierwszeństwa, to żeby imigracja i szeroka dostępność mieszkań zyskały poparcie, trzeba tak projektować politykę, by miejscowi zachowali pierwszeństwo.

Udostępnij