誠実なナショナリズムは思ったよりも珍しい

5年前、大学で初めて教員の職に就くため、ノースカロライナ州シャーロットに引っ越しました。全米でも人口増加が最も速い都市の一つです。まず驚いたのは、普段は感じのいい人たちが、ある種の新しい住民にひどく敵対的だったことです。ごく普通のシャーロット市民が、その多くは自分も住み始めて数年足らずなのに、メキシコから来た外国人ではなく、ニューヨークから来る同じアメリカ人に不満を漏らしていました。大挙して押し寄せ、住宅価格をつり上げているというのです。シャーロットに限った話ではありません。オースティンなどサンベルトの都市にいる同僚の話では、もっと反感が強いところもあるようです。しかし、同じ国の人が引っ越してくるのを禁じるために、政治の力でできることは本当に何もありません。土地利用規制のような間接的な手段を除けば、ですが。いったい何が起きているのでしょうか。

ベサニー・ラシーナの Strangers and Settlers: Migration Politics in a Local’s World（Oxford University Press）は、この現象をうまく説明してくれます。しかも、話はそれだけではありません。ここしばらくで読んだ中で、おそらく最も示唆に富む本です。理由の一つは、そもそもなぜ境界があり、少なくとも先進国の大半ではなぜ国内より国家間に多いのかという古くからの問いに、冷静かつ明快な答えを出していることです。

本書の中心的な主張は、地元の人には特別な権利があるという社会規範が広く浸透していることです。新しく来た人にその権利はなく、ラシーナはこれをデータで示しています。あまりに当たり前の考えなので、地元の人も新しく来た人もこれを共有しているのに、移住や地域政治を論じる際にはほとんど意識されません。議論になるのはたいてい、国民に特権があるのか、あるべきなのか、そこに自己利益や人種差別がどれほど関わっているのかです。ラシーナは、100か国以上の40年分の世論調査と国勢調査の記録を用い、国内移住と国際移住を並べて分析することで、その議論を脇に置きます。移民をめぐる政治の比較研究と銘打った本ですが、アメリカやイギリスの住宅政策の専門家や、住宅建設を後押しするYIMBY運動の人たちにも役立つと思います。

いちばん印象に残ったのは、誠実なナショナリストが必要なときにいかに見つからず、それがなぜ問題になりうるのかという点です。ラシーナの言う 古典的ナショナリスト とは、外国人より同胞を優先し、同胞はみな同じように扱う人たちです。ところが大半の人は、近所から国まで、どの規模でも地元の人を優先してほしいと考えます。そのため、移民や住宅をめぐる政治のかなりの部分は、誰が地元の人と見なされ、その立場で何を得られるのかという問題になります。以下は、書評でもあり、私なりの考察でもあります。境界と市民権を出発点に、多くの研究者が想定するほど人種的偏見では説明できない理由や、同胞の転入を禁じられない地元の人が土地利用規制に訴える理由をたどります。最後に、私がラシーナと最も意見を異にする点、つまり人がより大切にするのは国か、身近な地域かを論じます。

ロチェスター大学の政治学者であるベサニー・ラシーナは、途上国各地で自国の人を優先する排外主義や民族紛争を長年研究し、この本を書きました。最近の説明によると、アメリカの移民論議には視野の狭いところがあり、もどかしく感じていたそうです。米欧の外で見つけた傾向が、工業化した国々で起きていることの説明にも役立つのか、確かめたかったといいます。論評の多くを読んでいると、移住をめぐる政治はアメリカとメキシコの国境と地中海でしか起こらないと思いかねない、と彼女は指摘します。本書で扱う事例は、インドやサハラ以南のアフリカから中国、北アイルランドまで幅広く、アメリカの州政治も豊富に取り上げています。

同じ国の人ならどこでも権利は同じだと考える人は少ない

移民の子孫が移民に反対するたび、アメリカ特有の偽善であるかのように驚くアメリカの論者を、ラシーナは苦々しく思っています。実際には、先祖が移り住んだり征服したりした土地に特別な権利を主張する人は世界中にいます。カメルーン南部のベティやブルの人々から、祖先にユグノーの難民がいることを誇るオランダの家族まで、珍しいことではありません。

一方、移民に関する議論の多くには、国民や民族としてのアイデンティティーとそれに伴う集団に対する偏見さえなければ、先に住んでいた人を優遇する政府の差別を、いずれ誰もが拒むようになるという主張もあります。その証拠とされるのは、民主主義国で、政府が国内移住を管理したり、出身地によって同胞を異なる扱いにしたりすべきだと考える人が少ないことです。ところがラシーナのデータは、アメリカで採用について一般論を聞くと、外国からの移民よりアメリカ人を優先することよりも、国内の他地域から来た人より地元の人を優先することの方が、やや支持を集めやすいことを示唆しています。

アメリカ以外でも、ラシーナはインドで似た考えを見いだしています。どの言語集団でも、採用時に国内移住者を不利に扱うことを過半数が支持していました。自分たちの言語が最も広く使われている州でも、少数派の言語である州でも同じです。彼女は、国内で地元の人に特別な権利があるのは当たり前で、自国民に特別な権利を認めることより異論が少ない可能性さえあると結論づけます。彼女の説明では、地元の人に権利を認める規範はナショナリズムよりも古く、ナショナリズム自体を受け入れやすくさえしているといいます。人々は、自分が地元の人ではない場所にもこの規範を当てはめます。

ラシーナの調査で州の奨学金の基準を検討するよう求められたアメリカ人は、たいてい、自分が住んでいない州でもそこの住民を優先すべきだと答えました。ラシーナは、地元の人であることが、互いに負う義務のように働いていると読み解きます。自分の地元では自分が優先され、相手の地元では相手が優先されるのを受け入れるのです。州外から来た学生に公立大学が高い授業料を課すのも、同じ考え方の身近な例です。

ラシーナのより広い議論は、反対の声が意外なほど強いと分かった、国外移住についての私の以前の研究とも通じます。その研究では、人が場所を移ること全般に抵抗を感じる人が多いのではないかと考えました。ラシーナはその考えをさらに先へ進めます。本の終盤では、移住への反発よりも、人が今いる場所にとどまることをどれだけ大事にするかの方が重要ではないかと問います。

では、なぜ境界があるのでしょうか

リバタリアンの経済学者やコスモポリタンの哲学者は、移住の恩恵が大きく、制限には人間的な代償があるのに、なぜそもそも境界があるのかとよく問います。例えば2015年、経済学者のアレックス・タバロックは The Atlantic で国境の完全撤廃を訴えました。経済学者の試算では、国境を開けば世界のGDPが倍増すると指摘しています。「国境のない世界」を求める活動家のハルシャ・ワリアなど、左派の論者はたいてい、国境の根底には人種差別があるとも述べます。しかし、単純な労働市場の保護や集団への偏見の先を見れば、今ある境界は謎ではありません。ラシーナは、境界が歴史的に何のためにあったのかに立ち返ります。政治的暴力を抑え、空間や公共サービスといった地域の資源を地元の人が優先的に利用できるようにするためです。¹

ラシーナによれば、政権には昔から、人々の移動を管理する実利的な理由がありました。人々は移動して反政府の組織を作ったり、課税を逃れたりできます。移動の自由は強制労働を脅かすこともあり、地元の人の特権を自ら付与することには国家にも利点があります。中国では、監視技術の発達に伴って、政府が世帯登録制度の 戸口（フーコウ）の用途を変えました。移動を一律に禁じる仕組みから、個人の動きをよりきめ細かく把握する手段になったのです。²

これに関連して、少なくとも先進国ではなぜ、国内の境界を越えるより、国境を越える方がはるかに難しく、大半の人がそうあるべきだと考えるのでしょうか。ラシーナは政治理論家のジョセフ・カレンズを引きます。カレンズは1987年の古典的な国境開放論で、大恐慌のさなか、カリフォルニアの人々は貧しいオクラホマの人々を締め出したがり、執筆当時のオレゴンの人々はカリフォルニアの人々を締め出したがっていた、と指摘しました。それでも、州が境界を管理できるようにすべきだと考える人はわずかです。福祉国家が国単位で成り立っていると考えれば、これも不思議ではありません。国内で引っ越す市民にはすでに福祉を受ける資格があり、外国から来た人は新たに給付を受ける権利を求めることになるからです。

国内の境界もかつては同じように機能していました。欧州では少なくとも第一次世界大戦まで、どの地域に政治的に属しているかが生活に最も大きく影響しました。公共サービスを利用できるか、徴兵の対象になるかがそれで決まりました。貧困救済などの公共サービスを国が引き受けると、国内移住の障壁は下がりました。貧しい人を支援する義務が地元にあったことが、転入を管理する重要な理由だったからです。ラシーナは、多くの豊かな国で国内移住が政治問題にならなくなった条件を四つ挙げます。移住の需要が低かったこと、国内の監視が行き届いていたこと、国家の歳入の集め方が変わったこと、公共財の費用を中央政府が負担するようになったことです。国際移住で同じことは起きませんでした。旅行費用は何十年も下がってきましたが、国際移住の規模は1960年代から国内移住よりおよそ90～95％小さいままです。

古典的ナショナリストを探して

リバタリアンはよく、誰が古典的自由主義者に当たるかを議論します。アメリカで「リベラル」が大きな政府を支持する人を指すようになって、自由市場を支持する自由主義者が使い始めた呼び名です。ラシーナの本では、これに当たるのが 古典的ナショナリスト です。国民は外国人よりも優遇されるべきだと考えますが、国民の間でさらに差をつける余地はないと見ます。一貫して同胞を優先し、その同胞はみな同じように扱います。

移民に関する論考の多くは、大半の人がこうした古典的ナショナリストだと仮定しています。私自身、最近そうだと公言しましたし、最初の本で提唱した利他的ナショナリズムの理論でも、かなりの人がそうだと想定しています。多くの政党も、例えば社会的には保守的で移民に反対する一方、同胞に手厚い福祉を提供する政策を掲げて、そうした有権者を探しているようです。ですが、実際にそういう人はいるのでしょうか。

ラシーナが古典的ナショナリストを見つける方法は実に巧みです。実際にはごくわずかしかいないと知って、かなり驚きました。移民への反対を測るのによく使われる間接的な指標は、「仕事が少ないとき、雇用主は」移民より自国民を「優先すべきだ」という考えに賛成するかどうかです。世界価値観調査と欧州価値観調査はこの質問を何十年にもわたって数十か国で尋ねてきました。ラシーナはこれを、地元の人と国内の他地域から来た人を比べる同じ形式の質問と組み合わせます。使ったのはアメリカで行った自身の調査と、東欧や南欧の数か国で両方の質問を尋ねた欧州価値観調査の特別回です。

ラシーナのアメリカ調査では、古典的ナショナリストはわずかでした。どちらの優遇も拒むコスモポリタンよりも少なく、調査した欧州諸国でも、すべての国で少数派でした。この少なさは、少なくとも一部は質問の文言のせいではないかと思います。どちらも「仕事が少ないとき」で始まる同じような文なので、両方に同意しやすいのかもしれません。同じ調査を用いたより新しい論文では、ラシーナは代わりに、州が出す大学の奨学金で自国民に当たる人（アメリカ市民と永住者）と地元の人（州内の高校の卒業者）を優遇するかを尋ねました。この場合、古典的ナショナリストは依然として少数派でしたが、コスモポリタンより明らかに多くなりました。どちらの設問でも、回答者の明らかな過半数が地元の人と自国民の両方の優遇を支持しました。ラシーナにとって重要なのはこの点です。

有権者が新しく来た人に偏見を持たずに自分の立場を守ろうとする理由

国籍は、アイデンティティーであると同時に、権利を伴う立場でもあります。市民権は、地元の人であることの国レベルでの形だからです。移民への態度を研究する私たちの多くは、国籍を主にアイデンティティーとして扱います。しかし、市民権が地元の人を優先する強い規範と結びついた立場なら、有権者は新しく来た人に敵意がなくても、それを守りたいと思うかもしれません。ラシーナは、地元の人であること全般を同じように捉えます。それはアイデンティティーでもあり、権利の主張でもあります。彼女の定義はごく簡潔です。ある場所で特別な恩恵を得る権利を認めさせた人が、地元の人です。他の主権者に認められた者が主権者になるのと似ています。

地元の人は、その場所の恩恵のうちいくつかについて、よそから来た人より大きな権利があると考えます。また、誰が地元の人であり、新しく来た人が地元の一員になれるのか、なれるならどうすればいいのかは、自分たちが決めることだと考えます。権利を伴う立場なので、「地元の人」という考え方は近所から国まで、どの規模にも当てはまります。誰かを嫌う必要はありませんが、反感があっても成り立ちます。本の題名になっているラシーナの用語で言えば、入植者は、しばしば力を背景に、誰が地元の人に当たるのかを決め直す新しい秩序をつくろうとします。一方、よそ者は既存の秩序を受け入れ、地元の人が決めた条件でしか、その一員になれません。

移住者の大多数は、この意味でのよそ者です。通常の移住をめぐる政治では、地元の人が、どのよそ者をどんな条件で迎えるかを主に身内で議論します。移民反対論が描く最悪の筋書きは、新しく来た人が入植者のように振る舞い、地元の人を自分たちの土地でよそ者にしてしまうというものです。立場に注目すると、許可を得ない移住になぜ世間がはるかに強い怒りを覚えるのかも説明できると思います。誰をどんな条件で迎えるかについての地元の発言権を素通りするからです。移民への態度を主に集団のアイデンティティーの問題と見ると、この怒りは理解しにくくなります。

移民とその子孫は他の人々より移民に寛容な傾向があります。ですがラシーナが指摘するように、移民を支持する活動家や政治家は、その差をしばしば大きく見積もります。移民や少数派の意見は集団のアイデンティティーで決まると思っているからです。アメリカでの調査では、移民と、アメリカ生まれの中南米系・アジア系のアメリカ人が、国内で地元の人の優先を支持した割合は、ほかの回答者とほぼ同じでした。これらの集団では、人種問題でリベラルな人、つまりアファーマティブ・アクションを支持する人の方が、移民よりアメリカ人を優先する傾向が、人種問題で保守的な人に比べてわずかに強かったのです。ラシーナは、移民や少数派が規制を支持しても、それが必ずしも「内面化された人種差別」の表れではないことを示す結果と捉えています。民主党支持者でも、地元の人や国民の優先に反対するエリート的なコスモポリタンの立場をとる人はまれです。約4人に3人が、雇用主は地元の人を優先すべきだと答えました。

ラシーナは、地元の人の権利 がナショナリズムや人種差別より望ましいとも、害が少ないとも考えていないと念を押します。それでも彼女のデータは、移住への反対を説明するうえで、人種や国籍に基づく集団への偏見の役割が、移民についての多くの論考で過大評価されていることを示唆します。ある意味で、過激な排外主義者が少数派や人種問題でリベラルな人を不安にさせなければ、地元の人を優先する規範の方が優勢になるかもしれない、というのが彼女の見方です。

同胞の転入を禁じられないと、近所での建設に反対する

豊かな国では、どの集団が関わるかによって、国内移住に対する反感の表れ方は違う、とラシーナは書きます。その一つが、近所での建設に反対するNIMBYです。国内移住をめぐる政治は、政府が誰の転入を認めるかを決められなくなるという、移民政治の想定上の未来をすでに経験している、と彼女は考えます。実際、例えばアメリカで他地域から同胞が来ることを快く思わない地元の人も、州境を閉じてくれとは誰にも頼めません。競争相手が引っ越してくるのを防ぐ手段として残るのは、土地利用規制や新たな住宅建設へのその他の制限です。

新しい住宅への反対は、自分の不動産の価値を守りたい持ち家層や、隣で工事をしてほしくない近隣住民のせいだとよく説明されます。しかし、最近の研究では、住宅建設への意見は持ち家層と賃貸層で大差がない場合が多いことが分かっています。反対の強さはむしろ、住宅政策から連想する開発業者や新しい住民をどう思うかによって変わります。移民と同じで、経済的な立場で説明できることは意外なほど少ないのです。ラシーナの本はそこにもう一つ要素を加えます。誰を受け入れるかは、すでにそこに住む人たちが決める権利を持つ、という考えです。

この考えが広く浸透していることは、近所での建設に反対する理由に一つずつ答えるのがなぜ難しいかも説明します。ラシーナによると、地元の人は新しく来た人より優先されるべきだと確信しています。そのため「移住ともっともらしく結びつけられる不満なら何でも、移住を嫌う理由になります」。新しい集合住宅をめぐる争いなら、交通量や街の雰囲気がその役割を果たします。地元の人は、自分たちに利益をもたらす移住政策を政府が取るべきだという点では、おおむね意見が一致するといいます。

地元の人を優先する政策と決定権をめぐる問い

有権者が地元の人を優先する政策を望むなら、どんな政策が、移住者と経済への害を最小限に抑えつつ、移民への政治的反発を最も和らげるでしょうか。ラシーナは、イギリスで社会住宅に入る際に地元とのつながりを求める制度から、アメリカの大学奨学金で州内の学生を優遇する制度まで、多くの選択肢を挙げます。歴史的には、各国の政府はまず、公共の資源を損なわずに労働者の移動を可能にするため、国内で地元の人を優先し、それ以外の人へのサービスを制限した、と指摘しています。移民の受け入れを支持する人はこうした措置を嫌いがちですが、一部はより開かれた政策の代償かもしれません。どれが最もうまくいくのか、ぜひ知りたいところです。

二つ目は、地元の人の優先が移民の受け入れに有利に働くことはあるのかという問いです。誰を迎えるかは自分たちが決めるべきだと地元の人が考えるなら、直接決められる制度の方が、遠くの首都で下される決定より正当だと受け取られるかもしれません。難民のコミュニティ・スポンサーシップから、自ら移民を選ぶカナダの州や町まで、さまざまな制度があります。一方、ラシーナは、政治の分権化には移住を抑える傾向があり、どちらの側の活動家も、地元の人の範囲をめぐる争いを自分たちに有利な政府のレベルに移そうとすると指摘します。どちらの効果が勝るかは分かりません。

住宅政策の改革派も、地元にどこまで決定権を持たせるかで意見が割れます。ローラ・フットとジェフ・フォンは、自治体の土地利用規制より州法を優先させるべきだと主張します。近所での建設反対がもたらす負担は、主に別の場所で投票する人にかかるからです。アンドリュー・バーレソンはもっと慎重です。自治体の規則より州法の方が変えにくいため、今日の成果が明日の改革を難しくしかねないと警告します。政治学者のデイヴィッド・フォスターとジョセフ・ウォーレンも異論を唱えます。地元の決定を上位の法律で覆すとしばしばバックラッシュを招き、新築住宅について住民が投票し、その利益を分かち合えるようにする方がうまくいくこともあるといいます。移民政策にも両方に対応する仕組みがあります。地方自治体が新しく来た人を締め出すのを防ぐ国のルールと、希望する地域が自ら参加できる制度です。もっと多くの人が、こうした問いを考え始めてくれたらと思います。

***

正直なところ、この本に対してこれ以上大きな批判はどうしても思いつきません。それほどいい本です！ 地元の人という立場にはある程度の特権が認められるべきだという考えが世界のほぼどこにでもあり、当分なくならず、研究者からも活動家からも、もっと注目されるべきだ と、今では確信しています。ただ一つ留保があるとすれば、地元の人の権利についてのこうした考えがナショナリズムと比べてどうなのかという、本書のより論争的な主張には、そこまで納得していないことです。ラシーナのデータによれば、抽象的には、国民を優遇するのと同じかそれ以上に、地元の人を優遇してもよいと人々は考えます。しかし、両者が衝突するとき にどちらへの愛着が勝るかは別の問題です。³

確かに、徹底した古典的ナショナリストは、徹底した古典的自由主義者と同じく珍しいようです。ただ、データを私なりに読むと、人が命を落としたり人を殺したりするのは、地元への帰属意識のためよりも、自国のためである可能性の方がはるかに高いと思います。国家には徴兵して人々をそういう状況に置く手段がある、というだけではありません。国家を維持するために、地域のレベルよりも国のレベルでの方が、人々ははるかに協力する気になり、税金を払うことも受け入れます。この点も重要だと思います。

また、地元の人の権利を裏づける彼女のデータの多くは、国内で仕事や公的給付をどう配分するかという質問に基づいています。一方、移民政策はほとんどの場合、国が決めます。私自身の実験では、イギリスの人々は移民政策が自分の町に何をもたらすかより、イギリス全体に何をもたらすかを気にしていました。ですが先ほど述べたように、市民権を地元の人であることの国レベルでの独自の形と見れば、ラシーナの考えと私の考えは両立すると思います。

それでも、移民や住宅について研究したり議論したりする人には、誰にでも Strangers and Settlers を勧めたいです。とりわけ、私と同じように移民も住宅も増えてほしいと願う人にはお勧めします。地元の人はほぼどこでも自分たちが優先されると期待している、というラシーナの指摘が正しければ、移民の受け入れと豊富な住宅供給への支持を得るには、その優先が続くように政策を設計する必要があります。

シェア