Ehrlicher Nationalismus ist seltener, als man denkt

Vor fünf Jahren zog ich nach Charlotte in North Carolina, eine der am schnellsten wachsenden Städte der USA, um meine erste Stelle als Hochschullehrer anzutreten. Als Erstes fiel mir auf, wie feindselig die ansonsten netten Leute dort auf eine bestimmte Art von Neuankömmlingen reagierten. Ganz normale Leute aus Charlotte, von denen viele selbst erst ein paar Jahre in der Stadt lebten, beschwerten sich über ihre Landsleute aus New York. Die würden angeblich in Scharen kommen und die Wohnkosten in die Höhe treiben. Ausländer aus Mexiko waren dabei gar nicht gemeint. Charlotte ist da kein Sonderfall. Was ich von Kolleginnen und Kollegen in Austin und anderen Städten im Sun Belt höre, klingt womöglich noch schärfer. Aber politisch lässt sich wirklich nichts unternehmen, um anderen Amerikanern den Zuzug zu verbieten. Es sei denn, man zählt indirekte Mittel wie Einschränkungen im Baurecht dazu. Was also ist da los?

Bethany Lacina erklärt diese Dynamik und noch einiges mehr sehr gut in Strangers and Settlers: Migration Politics in a Local’s World (Oxford University Press). Es ist wohl das aufschlussreichste Buch, das ich seit Langem gelesen habe, auch weil es eine klare und nüchterne Antwort auf eine alte Frage gibt. Warum gibt es überhaupt Grenzen und warum gibt es zwischen Ländern mehr davon als innerhalb eines Landes, jedenfalls in den meisten Industrieländern?

Die zentrale These des Buches, die Lacina empirisch belegt, lautet, dass eine weitverbreitete soziale Norm den Ansässigen besondere Rechte zugesteht, die Neuankömmlinge am selben Ort nicht haben. Diese Überzeugung ist so verbreitet, dass Ansässige und Zugezogene sie gleichermaßen teilen, und doch kommt sie in den meisten Darstellungen von Migration und Kommunalpolitik kaum vor. Meist wird darüber gestritten, ob Staatsangehörige besondere Vorrechte haben oder haben sollten und wie viel davon auf Eigeninteresse oder Rassismus zurückgeht. Lacina geht an dieser Debatte vorbei, indem sie Binnenmigration und internationale Migration nebeneinander untersucht. Dafür nutzt sie Befragungen und Volkszählungsdaten aus über hundert Ländern und vier Jahrzehnten. Das Buch versteht sich als vergleichende Studie zur Einwanderungspolitik. Ich denke aber, dass es auch für Fachleute in der Wohnungspolitik und die Befürworter von mehr Wohnungsbau in der YIMBY-Bewegung in den USA und im Vereinigten Königreich nützlich sein könnte.

Am meisten ist mir hängen geblieben, wie schwer ehrliche Nationalisten zu finden sind, wenn man sie braucht, und warum das ein Problem sein könnte. Diese klassischen Nationalisten, wie Lacina sie nennt, geben ihren Landsleuten den Vorzug vor Ausländern und behandeln alle Landsleute gleich. Die meisten Menschen wollen dagegen einfach, dass die Leute von hier auf jeder Ebene Vorrang haben, vom eigenen Viertel bis zum eigenen Land. Damit dreht sich ein großer Teil der Einwanderungs- wie der Wohnungspolitik darum, wer als ansässig gilt und welche Ansprüche damit verbunden sind. Was folgt, ist teils Buchbesprechung, teils Reflexion. Ich gehe von Grenzen und Staatsangehörigkeit aus und verfolge die Idee bis zu zwei weiteren Fragen. Warum erklären rassistische Vorurteile weniger, als viele Forschende annehmen? Und warum greifen Ansässige auf das Baurecht zurück, wenn sie ihren Landsleuten den Zuzug nicht verbieten können? Zum Schluss komme ich zu meinem wichtigsten Einwand gegen Lacina. Was bedeutet den Menschen mehr, ihr Land oder ihr unmittelbares Umfeld?

Bethany Lacina ist Politikwissenschaftlerin an der University of Rochester und hat vor diesem Buch jahrelang Nativismus und ethnische Konflikte in Entwicklungsländern untersucht. Wie sie vor Kurzem erklärte, störte sie, wie eng manche Teile der amerikanischen Einwanderungsdebatte geführt wurden. Sie wollte wissen, ob die Muster, auf die sie außerhalb der USA und Europas gestoßen war, auch erklären, was in Industrieländern vor sich geht. Wer die meisten Kommentare lese, merkt sie an, könne meinen, Migrationspolitik spiele sich ausschließlich an der Grenze zwischen den USA und Mexiko und im Mittelmeer ab. Ihre Beispiele reichen von Indien und Subsahara-Afrika bis nach China und Nordirland. Auch die Politik in den US-Bundesstaaten kommt ausführlich zur Sprache.

Wenige glauben, dass ihre Landsleute überall dieselben Rechte haben

Lacina ärgert sich besonders darüber, dass amerikanische Kommentatoren so erstaunt sind, wenn sich Nachfahren von Einwanderern gegen Einwanderung aussprechen, als wäre diese Art von Heuchelei typisch amerikanisch. Tatsächlich beanspruchen Menschen überall auf der Welt besondere Rechte an Orten, an die ihre Vorfahren gewandert sind oder die sie erobert haben. Das reicht von den Beti und Bulu im Süden Kameruns bis zu niederländischen Familien, die stolz darauf sind, einen hugenottischen Flüchtling in ihrem Stammbaum zu haben.

In vielen Texten über Einwanderung wird aber auch behauptet, ohne nationale und ethnische Identitäten und die damit verbundenen Vorurteile würden sich irgendwann alle einig sein, dass der Staat diejenigen, die schon länger an einem Ort leben, nicht bevorzugen sollte. Als Beleg gilt, dass in Demokratien nur wenige glauben, die Regierung solle die Binnenmigration kontrollieren oder ihre Landsleute je nach Herkunft unterschiedlich behandeln. Lacinas Befunde legen jedoch nahe, dass es in den USA, zumindest abstrakt betrachtet, etwas populärer ist, bei der Einstellung Ansässige gegenüber Zugezogenen aus anderen Teilen des Landes zu bevorzugen, als Amerikaner gegenüber Eingewanderten aus anderen Ländern zu bevorzugen.

Außerhalb der USA findet Lacina ähnliche Ansichten in Indien. Dort befürwortete in jeder Sprachgruppe eine Mehrheit, Zugezogene aus anderen Teilen des Landes bei der Einstellung zu benachteiligen. Das galt sowohl in Bundesstaaten, in denen ihre Sprache die am weitesten verbreitete war, als auch dort, wo sie in der Minderheit war. Lacina schließt daraus, dass besondere Rechte für Ansässige innerhalb eines Landes normal sind und womöglich sogar weniger umstritten als besondere Rechte für Staatsangehörige. Ihrer Darstellung nach ist die Norm, die den Ansässigen besondere Rechte zugesteht, älter als der Nationalismus und lässt diesen sogar plausibler erscheinen. Menschen wenden diese Norm auch auf Orte an, an denen sie selbst nicht ansässig sind.

Wenn Amerikaner in Lacinas Befragungen die Kriterien für Stipendien der Bundesstaaten prüfen sollten, empfahlen sie in der Regel, dass selbst Bundesstaaten, in denen sie nicht wohnten, ihre eigenen Einwohner bevorzugen sollten. Für Lacina funktioniert der Status der Ansässigkeit damit wie eine wechselseitige Verpflichtung. Bei mir zu Hause komme ich zuerst, und ich akzeptiere, dass Sie bei sich zu Hause zuerst kommen. Ein alltägliches Beispiel für dieselbe Idee sind öffentliche Hochschulen, die von Studierenden aus anderen Bundesstaaten höhere Gebühren verlangen.

Lacinas weiter gefasstes Argument passt zu meinen früheren Arbeiten über die überraschend starke Ablehnung von Auswanderung. Sie deuteten darauf hin, dass viele Menschen der räumlichen Mobilität von Menschen im Allgemeinen ablehnend gegenüberstehen könnten. Lacina führt diese Idee deutlich weiter. Gegen Ende des Buches fragt sie, ob Einwände gegen Migration womöglich weniger ins Gewicht fallen als der Wert, den Menschen dem Bleiben beimessen.

Warum gibt es also Grenzen?

Libertäre Ökonomen und kosmopolitische Philosophen fragen sich angesichts der großen Vorteile von Migration und der menschlichen Kosten von Beschränkungen oft, warum es überhaupt Grenzen gibt. 2015 plädierte etwa der Ökonom Alex Tabarrok in The Atlantic dafür, Grenzen ganz abzuschaffen. Er verwies auf Schätzungen von Ökonomen, denen zufolge offene Grenzen das weltweite Bruttoinlandsprodukt verdoppeln würden. Linke Befürworterinnen wie die Aktivistin Harsha Walia, die eine Welt „ohne Grenzen“ fordert, fügen meist hinzu, Grenzen hätten ihre Wurzeln im Rassismus. Doch die bestehenden Grenzen sind kein Rätsel mehr, wenn man über den bloßen Schutz des heimischen Arbeitsmarktes und Vorurteile gegenüber anderen Gruppen hinausblickt. Lacina setzt bei der historischen Funktion von Grenzen an. Sie dienten dazu, politische Gewalt einzudämmen und den bevorrechtigten Zugang der Ansässigen zu örtlichen Ressourcen wie Platz und öffentlichen Dienstleistungen zu schützen.¹

Lacina zufolge hatten Regime seit jeher handfeste Gründe, Mobilität zu kontrollieren. Menschen konnten sich anderswo gegen sie organisieren oder sich Steuern entziehen. Auch Zwangsarbeit konnte durch Mobilität gefährdet werden. Und der Staat hatte ein Interesse daran, dass die Ansässigen ihre Vorrechte ihm verdankten. In China hat die Regierung das Haushaltsregister, das hukou, mit dem Fortschritt der Überwachungstechnik umfunktioniert. Aus einem Instrument, mit dem Umzüge generell verboten wurden, wurde ein gezielteres Mittel, um zu verfolgen, wo sich Menschen aufhalten.²

Damit hängt die Frage zusammen, warum es zumindest in Industrieländern so viel schwieriger ist, eine Staatsgrenze zu überqueren als eine Grenze innerhalb des Landes, und warum die meisten Menschen finden, dass es so sein sollte. Lacina zitiert den politischen Theoretiker Joseph Carens. In seinem klassischen Plädoyer für offene Grenzen von 1987 schrieb er, dass Kalifornier während der Weltwirtschaftskrise arme Menschen aus Oklahoma fernhalten wollten und dass die Menschen in Oregon damals gern Kalifornier ferngehalten hätten. Dennoch glauben nur wenige, dass diese Bundesstaaten ihre Grenzen kontrollieren können sollten. Auch das ist kein Rätsel, wenn man berücksichtigt, dass der Sozialstaat auf nationaler Ebene organisiert ist. Wer als Staatsangehöriger in einen anderen Teil des Landes zieht, hat bereits Anspruch auf seine Leistungen. Wer aus dem Ausland kommt, würde neu hinzukommen und erstmals Ansprüche anmelden.

Früher funktionierten Binnengrenzen genauso. In Europa war bis mindestens zum Ersten Weltkrieg die Gemeinde die Ebene politischer Zugehörigkeit mit den größten materiellen Folgen. Sie entschied darüber, wer Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen hatte und wer zum Militär eingezogen werden konnte. Die Hürden für Umzüge innerhalb eines Landes fielen, als die Staaten die Armenfürsorge und andere öffentliche Dienstleistungen auf nationaler Ebene übernahmen. Die Pflicht der Gemeinden, Bedürftige zu unterstützen, war ein wichtiger Grund dafür gewesen, den Zuzug zu kontrollieren. Lacina nennt vier Bedingungen, unter denen Binnenmigration in vielen wohlhabenden Ländern politisch unumstritten wurde. Dazu gehören eine geringe Nachfrage nach Umzügen, eine umfassende Überwachung im Inland, Änderungen bei der Erhebung staatlicher Einnahmen und zentral finanzierte öffentliche Güter. Bei der internationalen Migration gab es keine vergleichbare Entwicklung. Sie liegt seit den 1960er-Jahren um rund 90 bis 95 Prozent unter der Binnenmigration, obwohl Reisen seit Jahrzehnten günstiger werden.

Auf der Suche nach klassischen Nationalisten

Libertäre streiten oft darüber, wer als klassisch liberal gelten kann. Fürsprecher des freien Marktes begannen diese Bezeichnung zu verwenden, als „liberal“ in den USA zunehmend für einen ausgedehnten Staatsapparat stand. Lacinas Entsprechung sind die klassischen Nationalisten. Sie finden, dass Staatsangehörige Vorrechte gegenüber Ausländern haben sollten, sehen aber keinen Spielraum für weitere Unterscheidungen unter den Staatsangehörigen. Ihren Landsleuten geben sie konsequent den Vorzug und behandeln sie alle gleich.

In vielen Texten über Einwanderung wird vorausgesetzt, dass die meisten Menschen solche klassischen Nationalisten sind. Ich habe mich vor Kurzem selbst dazu bekannt. In meiner Theorie des altruistischen Nationalismus, die ich in meinem ersten Buch vorgestellt habe, gehe ich ebenfalls davon aus, dass dies auf viele Menschen zutrifft. Auch viele Parteien scheinen nach solchen Wählern zu suchen, etwa indem sie gesellschaftlichen Konservatismus und Ablehnung von Einwanderung mit einem großzügigen Sozialstaat für die eigenen Staatsangehörigen verbinden. Aber gibt es diese Wähler?

Lacina geht bei der Suche nach klassischen Nationalisten ziemlich geschickt vor. Wie wenige es tatsächlich gibt, hat mich ziemlich überrascht. Einer der gängigsten indirekten Indikatoren für die Ablehnung von Einwanderung ist die Zustimmung zu folgender Aussage. „Wenn Arbeitsplätze knapp sind, sollten Arbeitgeber den eigenen Staatsangehörigen Vorrang vor Eingewanderten geben.“ Der World Values Survey und die European Values Study stellen diese Frage seit Jahrzehnten in Dutzenden Ländern. Lacina kombiniert sie mit derselben Frage über Ansässige und Zugezogene aus anderen Teilen des Landes. Dafür nutzt sie ihre eigene US-Umfrage und eine Sondererhebung der European Values Study, in der beide Varianten in mehreren ost- und südeuropäischen Ländern gestellt wurden.

In ihrer US-Umfrage waren klassische Nationalisten eine kleine Minderheit. Sie waren sogar seltener als die Kosmopoliten, die beide Formen der Bevorzugung ablehnten. Auch in jedem untersuchten europäischen Land bildeten sie eine kleine Minderheit. Ich vermute, dass ihre geringe Zahl zumindest zum Teil an der Formulierung liegt. Zwei parallelen Aussagen, die beide mit „wenn Arbeitsplätze knapp sind“ beginnen, stimmt man womöglich eher gemeinsam zu. In einer neueren Studie mit derselben Umfrage fragte Lacina stattdessen nach Hochschulstipendien der Bundesstaaten für Staatsangehörige (US-Bürger und Menschen mit unbefristetem Aufenthaltsrecht) und Ansässige (Absolventen von Highschools des jeweiligen Bundesstaats). Hier waren klassische Nationalisten deutlich zahlreicher als Kosmopoliten, blieben aber in der Minderheit. Bei beiden Fragen bevorzugte eine klare Mehrheit sowohl Ansässige als auch Staatsangehörige. Darauf kommt es Lacina vor allem an.

Warum Wähler ihren Status womöglich auch ohne Vorurteile gegen Zugezogene schützen wollen

Die Staatsangehörigkeit ist also ebenso sehr ein Status wie eine Identität, denn sie entspricht auf nationaler Ebene dem Status, von hier zu sein. Viele von uns, die Einstellungen zur Einwanderung erforschen, behandeln die Staatsangehörigkeit vor allem als Identität. Aber wenn sie ein Status ist, zu dem eine starke Norm der Bevorzugung Ansässiger hinzukommt, wollen Wähler sie vielleicht auch ohne jede Abneigung gegen Zugezogene schützen. Lacina versteht Ansässigkeit allgemein auf dieselbe Weise. Sie ist zum Teil eine Identität und begründet zugleich einen Anspruch auf Rechte. Lacina hält die Definition möglichst knapp. Ansässig ist, wer an einem Ort erfolgreich besondere Vorteile für sich beansprucht, ähnlich wie souverän ist, wen andere Souveräne als solchen anerkennen.

Die Ansässigen glauben, dass sie auf bestimmte Vorteile eines Ortes mehr Anspruch haben als Leute von außerhalb. Sie meinen, es liege an ihnen zu entscheiden, wer als ansässig gilt und wie Zugezogene, wenn überhaupt, dazugehören können. Weil es ein Status ist, reicht Ansässigkeit von der Nachbarschaft bis zur Nation. Sie setzt keine Abneigung gegen irgendjemanden voraus, lässt sich damit aber durchaus vereinbaren. Mit den Begriffen, die Lacinas Buch den Titel geben, versuchen Siedler, eine neue Ordnung zu schaffen, die festlegt, wer als ansässig gilt, oft mit Gewalt im Rücken. Fremde akzeptieren die bestehende Ordnung und können nur zu den Bedingungen der Ansässigen dazugehören.

Die allermeisten Menschen, die migrieren, sind Fremde. In der normalen Migrationspolitik streiten Ansässige vor allem untereinander darüber, welche Fremden sie zu welchen Bedingungen aufnehmen. Das Schreckensszenario der Einwanderungsgegner sieht so aus, dass Neuankömmlinge als Siedler auftreten und die Ansässigen zu Fremden im eigenen Land machen. Ich glaube, dass der Blick auf den Status auch erklärt, warum die Öffentlichkeit so viel empörter auf unerlaubte Migration reagiert. Dabei wird das Mitspracherecht der Ansässigen übergangen, wer zu welchen Bedingungen dazukommt. Diese Empörung lässt sich schwer nachvollziehen, wenn man Einstellungen zur Einwanderung vor allem als Ausdruck von Gruppenidentität versteht.

Eingewanderte und ihre Nachkommen stehen Einwanderung tendenziell offener gegenüber als der Rest der Bevölkerung. Wie Lacina anmerkt, überschätzen Aktivisten und Politiker, die für Migration eintreten, aber oft das Ausmaß dieses Unterschieds. Sie gehen davon aus, dass sich die Ansichten von Eingewanderten und Minderheiten aus ihrer Gruppenidentität ergeben. In Lacinas US-Umfrage bevorzugten Eingewanderte und in den USA geborene Amerikaner lateinamerikanischer oder asiatischer Herkunft Ansässige innerhalb des Landes etwa ebenso häufig wie alle anderen. Innerhalb dieser Gruppen befürworteten Befragte mit progressiven Positionen in Fragen ethnischer Gleichstellung, also solche, die Affirmative Action unterstützten, sogar etwas häufiger als konservativ Eingestellte, Amerikaner gegenüber Eingewanderten zu bevorzugen. Lacina sieht darin einen Hinweis, dass die Unterstützung für Beschränkungen unter Eingewanderten und Minderheiten nicht zwangsläufig ein Zeichen für „verinnerlichten Rassismus“ ist. Auch unter Demokraten ist jene Art von elitärem Kosmopolitismus selten, die einen Vorrang für Ansässige und Staatsangehörige ablehnt. Ungefähr drei von vier waren der Meinung, dass Arbeitgeber Ansässigen Vorrang geben sollten.

Lacina achtet sehr darauf, klarzustellen, dass sie die Rechte der Ansässigen weder für besser noch für harmloser hält als Nationalismus oder Rassismus. Ihre Befunde legen allerdings nahe, dass viele Texte über Einwanderung die Rolle von Gruppenvorurteilen bei der Ablehnung von Migration überschätzen, ob diese Vorurteile an rassistischen Zuschreibungen oder an der Nationalität ansetzen. In gewisser Weise, so Lacina, könnten sich Normen zugunsten der Ansässigen durchsetzen, wenn aggressive Nativisten Minderheiten und Menschen mit progressiven Ansichten zur ethnischen Gleichstellung nicht verunsicherten.

Wenn man Landsleuten den Zuzug nicht verbieten kann, setzt man auf NIMBY

In einem reichen Land nimmt der Unmut über Binnenmigration je nach beteiligten Gruppen unterschiedliche Formen an, schreibt Lacina. Eine davon ist NIMBY, der Widerstand gegen Bauvorhaben in der eigenen Nachbarschaft. Die Politik der Binnenmigration ist ihrer Ansicht nach schon in der vermeintlichen Zukunft der Einwanderungspolitik angekommen, in der Regierungen nicht mehr kontrollieren können, wer umzieht. Wenn sich etwa in den USA die Ansässigen über den Zuzug von Landsleuten aus anderen Regionen ärgern, können sie niemanden auffordern, die Grenzen des Bundesstaats zu schließen. Um ihre Konkurrenten fernzuhalten, bleiben ihnen Regeln zur Flächennutzung und andere Beschränkungen des Wohnungsbaus.

Üblicherweise wird der Widerstand gegen neue Wohnungen damit erklärt, dass Eigentümer den Wert ihrer Immobilien schützen wollen und dass Nachbarn ungern eine Baustelle vor der Tür haben. Neuere Forschung zeigt jedoch, dass sich die Ansichten von Eigentümern und Mietern über Neubauten oft kaum unterscheiden. Der Widerstand hängt eher davon ab, was die Menschen von den Bauträgern und den neuen Bewohnern halten, die ihnen bei diesen wohnungspolitischen Maßnahmen in den Sinn kommen. Wie bei der Einwanderung erklärt die eigene wirtschaftliche Lage überraschend wenig. Lacinas Buch fügt einen weiteren Aspekt hinzu. Wer bereits an einem Ort lebt, glaubt, das Recht zu haben, darüber zu entscheiden, wer dazukommt.

Diese verbreitete Überzeugung erklärt auch, warum es so schwer ist, die Einwände gegen Wohnungsbau einen nach dem anderen auszuräumen. Lacina zufolge sind sich die Ansässigen einig, dass sie Vorrang vor Neuankömmlingen verdienen. Das heißt, dass „jede Beschwerde, die sich plausibel mit Migration in Verbindung bringen lässt, ein Grund ist, sie abzulehnen“. Im Streit um ein neues Mehrfamilienhaus kann das der Verkehr oder der Charakter des Viertels sein. Die Ansässigen sind sich laut Lacina tendenziell einig, dass die Regierung eine Migrationspolitik betreiben sollte, die ihnen zugutekommt.

Offene Fragen zum Vorrang für Ansässige und zur Mitsprache vor Ort

Wenn Wähler eine Politik wollen, die den Ansässigen Vorrang gibt, welche Maßnahmen entschärfen dann die politische Gegnerschaft zur Einwanderung am wirksamsten und schaden den Migrierenden und der Wirtschaft am wenigsten? Lacina beschreibt eine ganze Reihe von Möglichkeiten. Die Möglichkeiten reichen von Nachweisen eines örtlichen Bezugs beim Zugang zu Sozialwohnungen in Großbritannien bis zur Bevorzugung von Studierenden aus dem eigenen Bundesstaat bei Hochschulstipendien in den USA. Wie sie anmerkt, haben Regierungen historisch zunächst innerhalb ihrer Länder knappe Leistungen vorrangig an Ansässige vergeben, um die Mobilität von Arbeitskräften zu ermöglichen, ohne die öffentliche Versorgung zu beeinträchtigen. Befürworter von Einwanderung lehnen solche Maßnahmen oft ab, doch einige davon könnten der Preis für mehr Offenheit sein. Ich würde sehr gerne wissen, welche am besten funktionieren.

Die zweite Frage ist, ob die Bevorzugung der Ansässigen jemals der Einwanderung zugutekommen kann. Wenn die Menschen vor Ort glauben, dass sie entscheiden dürfen, wer dazukommt, könnten Programme, bei denen sie direkt entscheiden, als legitimer gelten als Entscheidungen aus einer fernen Hauptstadt. Das Spektrum reicht von der Gemeindepatenschaft für Geflüchtete bis hin zu kanadischen Provinzen und Kommunen, die ihre Einwanderer selbst auswählen. Lacina weist aber auch darauf hin, dass politische Dezentralisierung Migration tendenziell hemmt und dass Aktivisten beider Seiten versuchen, Konflikte um Ansässigkeit auf die politische Ebene zu verlagern, auf der sie sich durchsetzen können. Ich bin mir nicht sicher, welcher Effekt überwiegen würde.

Auch die Befürworter von Reformen im Wohnungsbau sind sich über die Entscheidungshoheit vor Ort uneinig. Laura Foote und Jeff Fong plädieren für Gesetze der Bundesstaaten, die örtliche Bauvorschriften außer Kraft setzen. Denn die Kosten des Widerstands gegen neue Wohnungen tragen vor allem Menschen, die anderswo wählen. Andrew Burleson ist vorsichtiger. Er warnt, dass die Erfolge von heute künftige Reformen erschweren könnten, weil sich Gesetze der Bundesstaaten schwerer ändern lassen als örtliche Vorschriften. Auch die Politikwissenschaftler David Foster und Joseph Warren widersprechen. Solche Eingriffe lösten oft eine Gegenreaktion aus. Es könne besser funktionieren, die Ansässigen über neue Wohnungen abstimmen zu lassen und sie an den Vorteilen zu beteiligen. In der Einwanderungspolitik gibt es Entsprechungen für beide Ansätze. Nationale Regeln können Gemeinden daran hindern, Zugezogene auszusperren. Andere Programme lassen es den Gemeinden frei, sich zu beteiligen. Ich hoffe, dass sich mehr Menschen damit auseinandersetzen.

***

Ganz ehrlich, mir fällt überhaupt kein größerer Kritikpunkt an diesem Buch ein. So gut ist es! Ich bin inzwischen vollkommen überzeugt, dass die Ansicht, Ansässige verdienten kraft ihres Status gewisse Vorrechte, fast überall auf der Welt verbreitet ist, uns noch lange erhalten bleiben wird und mehr Aufmerksamkeit von Forschenden und Aktivisten verdient. Mein einziger Einwand ist, dass mich die umstrittenere These des Buches zum Verhältnis dieser lokalen Überzeugungen zum Nationalismus weniger überzeugt. Lacinas Befunde legen nahe, dass Menschen die Bevorzugung von Ansässigen abstrakt betrachtet mindestens so akzeptabel finden wie die Bevorzugung von Staatsangehörigen. Das sagt noch nichts darüber aus, welche Bindung mehr zählt, wenn beide miteinander in Konflikt geraten.³

Klassische Nationalisten, die der Definition vollkommen entsprechen, scheinen tatsächlich so selten zu sein wie klassische Liberale in Reinform. Doch nach meiner Lesart der Daten ist es viel wahrscheinlicher, dass Menschen für ihre Nation sterben und töten als für ihre lokale Identität. Das liegt nicht allein daran, dass Nationalstaaten über die Mittel verfügen, Menschen einzuziehen und sie so in diese Lage zu bringen. Menschen sind auch viel eher zur Zusammenarbeit bereit und willigen eher ein, Steuern zu zahlen, um einen Staat auf nationaler Ebene zu finanzieren als auf lokaler Ebene. Das halte ich ebenfalls für wichtig.

Die meisten Belege für die Rechte der Ansässigen stammen zudem aus Fragen dazu, wie Arbeitsplätze und öffentliche Leistungen innerhalb eines Landes verteilt werden sollten, während Einwanderungspolitik fast immer auf nationaler Ebene entschieden wird. In meinem eigenen Experiment war den Menschen im Vereinigten Königreich wichtiger, was die Einwanderungspolitik für Großbritannien bewirkte, als was sie für ihren Wohnort bewirkte. Aber wie gesagt, ich denke, dass sich Lacinas Sicht und meine miteinander vereinbaren lassen, wenn man die Staatsangehörigkeit als eigene Form von Ansässigkeit auf nationaler Ebene versteht.

Ich würde Strangers and Settlers jedenfalls allen empfehlen, die zu Einwanderung und Wohnungsbau forschen oder darüber streiten, und besonders denen unter uns, die sich mehr von beidem wünschen. Wenn Lacina damit recht hat, dass die Ansässigen fast überall erwarten, zuerst zu kommen, dann müssen wir Einwanderung und ein reichliches Wohnungsangebot so gestalten, dass die Ansässigen weiter Vorrang haben. So kann beides Rückhalt finden.

Teilen