القومية الصادقة أندر مما تظن

قبل خمس سنوات انتقلت إلى شارلوت في ولاية كارولاينا الشمالية، وهي من أسرع المدن نموًا في الولايات المتحدة، لأتولى أول وظيفة أكاديمية لي. وكان أول ما لفت نظري عداء أناس طيبين في ما عدا ذلك لفئة بعينها من الوافدين. كان سكان عاديون من شارلوت، لم يمض على إقامة كثير منهم في المدينة سوى بضع سنوات على الأكثر، يشكون من مواطنيهم القادمين من نيويورك، الذين قيل إنهم يتوافدون بأعداد كبيرة ويرفعون أسعار المساكن. ولم تكن شكواهم من الأجانب القادمين من المكسيك. وشارلوت ليست حالة خاصة. فمما أسمعه من زملائي في أوستن وغيرها من مدن الحزام الشمسي، قد تكون هذه المشاعر أشدّ هناك. لكن لا سبيل إطلاقًا إلى منع مواطنيك من الانتقال إلى مدينتك بقرار سياسي، إلا إذا حسبنا الوسائل غير المباشرة، مثل القيود على استخدام الأراضي. فما الذي يجري هنا؟

يشرح كتاب بيثاني لاسينا Strangers and Settlers: Migration Politics in a Local’s World (دار نشر جامعة أكسفورد) هذه الظاهرة جيدًا، ويذهب أبعد منها. ولعله أكثر الكتب التي قرأتها في الآونة الأخيرة تبصّرًا. ومن أسباب ذلك أنه يقدم جوابًا حاسمًا ورصينًا عن سؤال قديم. لماذا توجد الحدود أصلًا، ولماذا نجدها أكثر بين الدول منها داخلها، على الأقل في معظم البلدان المتقدمة؟

الحجة المحورية للكتاب، التي تثبتها لاسينا بالبيانات، هي أن هناك قاعدة اجتماعية واسعة الانتشار تقضي بأن لأهل المكان حقوقًا خاصة لا يتمتع بها الوافدون الجدد إليه. وهذا الاعتقاد شائع إلى حد أن أهل المكان والوافدين الجدد يتقاسمونه، بينما تكاد معظم التحليلات التي تتناول الهجرة والسياسة المحلية تغفل عنه. وعادة ما يدور النقاش حول ما إذا كان للمواطنين امتيازات خاصة أو ينبغي أن تكون لهم، ومدى ارتباط ذلك بالمصلحة الذاتية أو العنصرية. وتتجاوز لاسينا هذا الجدل بدراسة الهجرة الداخلية والدولية جنبًا إلى جنب، مستندة إلى أربعة عقود من استطلاعات الرأي وسجلات التعداد في أكثر من مئة بلد. ومع أن الكتاب في الأساس دراسة مقارنة لسياسة الهجرة، أرى أنه قد يفيد أيضًا محللي سياسات الإسكان والناشطين في حركة YIMBY المؤيدة لبناء المزيد من المساكن في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة.

أكثر ما بقي في ذهني هو مدى صعوبة العثور على قوميين صادقين حين تحتاج إليهم، ولماذا قد يكون ذلك أمرًا سيئًا. هؤلاء هم القوميون الكلاسيكيون في اصطلاح لاسينا، ممن يعطون مواطنيهم الأولوية على الأجانب ويعاملون جميع مواطنيهم على قدم المساواة. أما معظم الناس فيريدون ببساطة أن تكون الأولوية لأهل المكان على كل مستوى، من الحي إلى البلد. وهكذا يدور جانب كبير من سياسة الهجرة والإسكان حول من يُعدّ من أهل المكان وما الذي تخوّله له هذه الصفة. وفي ما يلي، وهو مراجعة للكتاب وتأمل فيه، أتتبع هذه الفكرة انطلاقًا من الحدود والمواطنة. وأسأل لماذا يفسّر التحيز العرقي أقل مما يفترضه كثير من الباحثين، ولماذا يلجأ أهل المكان إلى قواعد استخدام الأراضي حين يعجزون عن منع مواطنيهم من الانتقال إليه. وأختم بخلافي الرئيسي مع لاسينا، حول ما إذا كان الناس يهتمون ببلدهم أكثر أم بمحيطهم الأقرب.

ألّفت بيثاني لاسينا، الباحثة في العلوم السياسية بجامعة روتشستر، هذا الكتاب بعد سنوات من دراسة النزعات المناهضة للوافدين والصراعات الإثنية في البلدان النامية. وكما أوضحت مؤخرًا، أحبطها ضيق النقاش الأميركي حول الهجرة في بعض جوانبه، وأرادت أن تعرف ما إذا كانت الأنماط التي رصدتها خارج الولايات المتحدة وأوروبا تساعد أيضًا في تفسير ما يجري في البلدان الصناعية. وتلاحظ أن قارئ معظم التعليقات قد يظن أن سياسة الهجرة لا تتناول سوى الحدود الأميركية المكسيكية والبحر المتوسط. أما أمثلتها فتمتد من الهند وإفريقيا جنوب الصحراء إلى الصين وأيرلندا الشمالية، وتتناول بإسهاب سياسات الولايات الأميركية أيضًا.

قلة من الناس ترى أن لمواطنيها الحقوق نفسها في كل مكان

من أكثر ما يزعج لاسينا أن يندهش المعلقون الأميركيون من معارضة أحفاد المهاجرين للهجرة، وكأن هذا النوع من النفاق أميركي حصرًا. والواقع أن أناسًا في أنحاء العالم يطالبون بحقوق خاصة في أماكن هاجر إليها أسلافهم أو استولوا عليها، من شعبي البيتي والبولو في جنوب الكاميرون إلى الأسر الهولندية التي تفخر بوجود لاجئ هوغونوتي في شجرة عائلتها.

لكن كثيرًا مما يُكتب عن الهجرة يفترض أيضًا أن الجميع، لولا الهويات الوطنية والإثنية وما يتصل بها من تحيزات جماعية، سينتهون ببساطة إلى رفض أن تميّز الحكومة لصالح من سبقوا إلى الإقامة. والدليل المزعوم أن قلة من الناس في البلدان الديمقراطية تعتقد أن على الحكومات ضبط الهجرة داخل البلد أو معاملة مواطنيها معاملة مختلفة بحسب المكان الذي قدموا منه. غير أن بيانات لاسينا تشير إلى أن تفضيل أهل المكان في التوظيف على القادمين من مناطق أخرى من البلد يحظى في الولايات المتحدة، على الأقل عند طرح المسألة بصورة مجردة، بتأييد أكبر قليلًا من تفضيل الأميركيين على المهاجرين من الخارج.

وخارج الولايات المتحدة، ترصد لاسينا آراء مشابهة في الهند. فقد أيدت أغلبية في كل مجموعة لغوية التمييز في التوظيف ضد المهاجرين من داخل البلد، في الولايات التي كانت لغة مجموعتهم الأكثر انتشارًا وفي الولايات التي كانت فيها لغة أقلية. وتخلص إلى أن الحقوق الخاصة لأهل المكان داخل البلد أمر معتاد، وقد تكون أقل إثارة للجدل حتى من الحقوق الخاصة لأبناء البلد. وفي تفسيرها، فإن القاعدة التي تقر بحقوق أهل المكان أقدم من القومية، بل تجعل القومية نفسها أقرب إلى الفهم. والناس يطبقون هذه القاعدة أيضًا على أماكن لا يُعدّون هم من أهلها.

في استطلاعات لاسينا، حين طُلب من أميركيين مراجعة معايير المنح الدراسية التي تقدمها الولايات، أوصوا عادةً بأن تعطي الولايات الأولوية لسكانها حتى لو كانوا هم أنفسهم لا يعيشون فيها. وترى لاسينا أن الانتماء إلى المكان يعمل هنا عمل التزام متبادل. فلي الأولوية في موطني، وأقبل بأن تكون لك الأولوية في موطنك. ومن الأمثلة اليومية على الفكرة نفسها أن تفرض الجامعات الحكومية رسومًا أعلى على الطلاب القادمين من خارج الولاية.

تتفق حجة لاسينا الأوسع مع نتائج بحث سابق لي عن المعارضة الشديدة على نحو مفاجئ للهجرة إلى الخارج. فقد أشارت نتائجه إلى أن كثيرين قد ينفرون من تنقّل الناس بين الأماكن عمومًا. وتذهب لاسينا بهذه الفكرة إلى مدى أبعد بكثير. ففي أواخر الكتاب تتساءل عما إذا كانت الاعتراضات على الهجرة أقل شأنًا من الأهمية التي يوليها الناس للبقاء في أماكنهم.

فلماذا توجد حدود أصلًا؟

كثيرًا ما يتساءل الاقتصاديون الليبرتاريون والفلاسفة الكوسموبوليتانيون عن سبب وجود الحدود أصلًا، بالنظر إلى المكاسب الكبيرة للهجرة والكلفة الإنسانية لتقييدها. ففي عام 2015 مثلًا، دافع الاقتصادي أليكس تاباروك في مجلة ذا أتلانتيك عن إلغاء الحدود تمامًا، مشيرًا إلى أن تقديرات الاقتصاديين تفيد بأن فتح الحدود سيضاعف الناتج المحلي الإجمالي العالمي. وغالبًا ما يضيف مؤيدو هذه الفكرة على اليسار، مثل الناشطة هارشا واليا التي تدعو إلى عالم «بلا حدود»، أن جذور الحدود تكمن في العنصرية. لكن وجود الحدود لا يعود لغزًا حين ننظر إلى ما وراء مجرد حماية سوق العمل والتحيزات الجماعية. وتنطلق إجابة لاسينا من الوظيفة التاريخية للحدود. فقد كانت وسيلة للحد من العنف السياسي وصون امتياز أهل المكان في الحصول على موارد محلية مثل الحيز المادي والخدمات العامة.¹

في رواية لاسينا، لطالما كانت لدى الأنظمة أسباب مادية للتحكم في تنقّل الناس. فقد ينتقل الناس لينظموا أنفسهم ضد النظام أو ليتجنبوا الضرائب، وقد يهدد تنقّلهم نظام العمل القسري، وللدولة مصلحة في أن تكون هي مصدر امتيازات أهل المكان. وفي الصين، مع تطور تقنيات المراقبة، غيّرت الحكومة وظيفة نظام تسجيل الأسر، المعروف باسم هوكو. فبعد أن كان وسيلة لفرض حظر عام على الانتقال، صار أداة أكثر تحديدًا لتتبّع الأشخاص.²

وثمة سؤال آخر متصل بذلك. لماذا يصعب عبور الحدود الدولية أكثر بكثير من عبور الحدود الداخلية، على الأقل في البلدان المتقدمة، ولماذا يرى معظم الناس أن هذا ما ينبغي أن يكون؟ تستشهد لاسينا بمنظّر السياسة جوزيف كارينز الذي لاحظ في دفاعه الشهير عن الحدود المفتوحة عام 1987 أن سكان كاليفورنيا أرادوا أثناء الكساد الكبير منع الفقراء من أوكلاهوما من الانتقال إلى ولايتهم، وأن سكان أوريغون كانوا يودّون آنذاك منع سكان كاليفورنيا من القدوم إليهم. ومع ذلك، فقليلون يرون أن من حق هذه الولايات التحكم في حدودها. ويتضح سبب ذلك حين نأخذ في الحسبان أن دولة الرفاه تعمل على المستوى الوطني. فالمواطن الذي ينتقل إلى منطقة أخرى من البلد له أصلًا حق في خدماتها، بينما سيكون القادم من الخارج مطالبًا جديدًا بخدماتها.

وكانت الحدود الداخلية تعمل بالطريقة نفسها من قبل. ففي أوروبا، ظلّ الانتماء السياسي إلى البلدة أو المنطقة المحلية أكثر مستويات الانتماء أثرًا من الناحية المادية حتى الحرب العالمية الأولى على الأقل. فقد كان يحدّد إمكان الانتفاع بالخدمات العامة واحتمال الاستدعاء للتجنيد. وتراجعت الحواجز أمام التنقّل داخل البلدان حين تولّت الدول تقديم الإعانة للفقراء وغيرها من الخدمات العامة على المستوى الوطني. فالتزام السلطات المحلية بإعانة الفقراء كان سببًا مهمًا للتحكم فيمن ينتقل إلى مناطقها. وتعدّد لاسينا أربعة شروط أخرجت الهجرة الداخلية من دائرة الجدل السياسي في كثير من البلدان الغنية. وهي انخفاض الرغبة في الانتقال، واتساع المراقبة الداخلية، وتغيّر طرق تحصيل إيرادات الدولة، وتمويل المنافع العامة مركزيًا. ولم يحدث شيء مماثل في الهجرة الدولية التي ظلّت، منذ ستينيات القرن العشرين، أقل من الهجرة الداخلية بنحو 90 إلى 95 في المئة، على الرغم من عقود من انخفاض كلفة السفر.

البحث عن القوميين الكلاسيكيين

كثيرًا ما يختلف الليبرتاريون حول من يستحق وصف الليبرالي الكلاسيكي. وبدأ الليبراليون المؤيدون للسوق الحرة استخدام هذا الوصف حين صار لفظ «ليبرالي» في الولايات المتحدة يعني تأييد توسيع دور الحكومة. والمقابل عند لاسينا هو القوميون الكلاسيكيون. فهم يرون أن لأبناء البلد أن يتمتعوا بامتيازات على الأجانب، ولا يرون مجالًا للتمييز بين أبناء البلد أنفسهم. ويعطون الأولوية لمواطنيهم على نحو متّسق ويعاملونهم جميعًا على قدم المساواة.

يفترض كثير مما يُكتب عن الهجرة أن معظم الناس قوميون كلاسيكيون بهذا المعنى. وقد صرّحت مؤخرًا بأنني واحد منهم. وهذا أيضًا ما أفترضه عن كثير من الناس في نظريتي عن القومية الإيثارية، التي طرحتها في كتابي الأول. ويبدو أن أحزابًا كثيرة تبحث عن هؤلاء الناخبين، فتجمع مثلًا بين المحافظة الاجتماعية ومعارضة الهجرة وبين دولة رفاه سخية مع مواطنيها. لكن هل يوجد هؤلاء الناخبون فعلًا؟

تتبع لاسينا طريقة ذكية في البحث عن القوميين الكلاسيكيين، واتضح أنهم قلة قليلة، وهو ما فاجأني كثيرًا. ومن أكثر المؤشرات غير المباشرة استخدامًا لقياس معارضة الهجرة سؤال الناس إن كانوا يوافقون على أنه «حين تقل فرص العمل، ينبغي لأصحاب العمل أن يعطوا الأولوية» لمواطني بلدهم على المهاجرين. وقد طرح مسح القيم العالمية ودراسة القيم الأوروبية هذا السؤال في عشرات البلدان على مدى عقود. وتقارن لاسينا الإجابات عنه بالإجابات عن السؤال نفسه حين يُطرح عن أهل المكان في مقابل القادمين من مناطق أخرى من البلد. وتستعين باستطلاعها في الولايات المتحدة وبدورة خاصة من دراسة القيم الأوروبية طُرحت فيها صيغتا السؤال في عدة بلدان من شرق أوروبا وجنوبها.

في استطلاعها الأميركي، شكّل القوميون الكلاسيكيون أقلية صغيرة، وكانوا أقل عددًا حتى من الكوسموبوليتانيين الذين رفضوا شكلي التفضيل. وشكّلوا أقلية صغيرة في كل بلد أوروبي شمله الاستطلاع. وأظن أن هذه الندرة ترجع جزئيًا على الأقل إلى الصياغة. فقد يكون من الأسهل الموافقة على عبارتين متوازيتين تبدأ كلتاهما بالكلمات نفسها، «حين تقل فرص العمل». وفي بحث أحدث يستند إلى الاستطلاع نفسه، سألت لاسينا بدلًا من ذلك عن المنح الجامعية التي تقدمها الولايات، وعن تفضيل أبناء البلد (المواطنين الأميركيين والمقيمين الدائمين) وأهل المكان (خريجي المدارس الثانوية في الولاية). وهنا زاد عدد القوميين الكلاسيكيين بوضوح على عدد الكوسموبوليتانيين، لكنهم ظلّوا أقلية. وسواء تعلّق السؤال بالوظائف أم بالمنح، أيدت أغلبية واضحة تفضيل أهل المكان وأبناء البلد معًا. وهذه هي النقطة الأهم عند لاسينا.

لماذا قد يحمي الناخبون صفتهم من دون تحيّز ضد الوافدين؟

الانتماء إلى بلد، إذن، صفة تترتب عليها حقوق بقدر ما هو هوية، فالمواطنة هي المقابل الوطني لكون المرء من أهل المكان. وكثير منا ممن يدرسون المواقف من الهجرة يتعاملون مع الانتماء إلى البلد بوصفه هوية في المقام الأول. لكن إذا كانت المواطنة صفةً تقترن بقاعدة راسخة تفضّل أهل المكان، فقد يرغب الناخبون في حمايتها من دون أي عداء للوافدين. وتتعامل لاسينا مع الانتماء إلى المكان عمومًا بالطريقة نفسها. فهو في جانب منه هوية، وهو أيضًا مطالبة بحقوق. وتعرّف أهل المكان بأبسط صورة ممكنة. فمنهم كل من ينجح في المطالبة بمزايا خاصة في مكان ما، مثلما يكون صاحب السيادة هو من يعترف به أصحاب السيادة الآخرون على هذا النحو.

يرى أهل المكان أن لهم حقًا في بعض مزاياه أكبر من حق من يأتي من خارجه، وأن القرار يعود إليهم فيمن يُعدّ من أهله وكيف يمكن للوافدين أن يصبحوا منهم، إن كان ذلك ممكنًا أصلًا. ولأن الانتماء إلى المكان صفة تترتب عليها حقوق، فهو ينطبق على كل مستوى من الحي إلى الأمة. وهو لا يستلزم كراهية أحد، وإن كان يمكن أن يتعايش معها. وبتعبير لاسينا، الذي أخذ منه الكتاب عنوانه، يحاول المستوطنون تأسيس نظام جديد يحدد من يُعدّ من أهل المكان، وكثيرًا ما يستندون إلى القوة. أما الغرباء فيقبلون النظام القائم، ولا يمكنهم أن يصبحوا من أهل المكان إلا وفقًا للشروط التي يضعها أهله.

الغالبية العظمى من المهاجرين غرباء بهذا المعنى. وفي الظروف المعتادة، تدور سياسة الهجرة في معظمها حول نقاش بين أهل المكان أنفسهم بشأن من يُقبل من الغرباء وبأي شروط. والكابوس في الخطاب المعادي للهجرة هو أن يتصرف الوافدون الجدد كمستوطنين ويحوّلوا أهل المكان إلى غرباء في أرضهم. وأظن أن النظر إلى الانتماء بوصفه صفة تترتب عليها حقوق يفسّر أيضًا لماذا تغضب الهجرة غير المصرّح بها الجمهور أكثر بكثير. فهي تتجاوز حق أهل المكان في إبداء رأيهم فيمن ينضم إليهم وبأي شروط. ويصعب فهم هذا الغضب إذا كانت المواقف من الهجرة تتعلق في المقام الأول بهوية الجماعة.

يميل المهاجرون وأبناؤهم وأحفادهم إلى أن يكونوا أكثر انفتاحًا على الهجرة من بقية السكان. لكن لاسينا تلاحظ أن الناشطين والسياسيين المؤيدين للهجرة كثيرًا ما يبالغون في تقدير هذا الفرق، لأنهم يفترضون أن آراء المهاجرين والأقليات نابعة من هويتهم الجماعية. وفي استطلاعها الأميركي، أيّد المهاجرون والأميركيون المولودون في الولايات المتحدة من أصول لاتينية وآسيوية تفضيل أهل المكان داخل البلد بنسبة تقارب نسبة التأييد لدى سائر السكان. وداخل هذه المجموعات، كان المستطلَعون ذوو المواقف الليبرالية في قضايا العرق، أي المؤيدون للتمييز الإيجابي، أميل قليلًا من المحافظين في هذه القضايا إلى تفضيل الأميركيين على المهاجرين. وترى لاسينا أن هذا دليل على أن تأييد المهاجرين والأقليات للقيود ليس بالضرورة علامة على «عنصرية مستبطنة». ومن النادر أيضًا أن يتبنى الديمقراطيون ذلك التوجه الكوسموبوليتاني النخبوي الذي يرفض إعطاء الأولوية لأهل المكان وأبناء البلد. وقد وافق نحو ثلاثة من كل أربعة منهم على أن على أصحاب العمل إعطاء الأولوية لأهل المكان.

وتحرص لاسينا على توضيح أنها لا تعتبر حقوق أهل المكان أفضل أو أقل ضررًا من القومية أو العنصرية. ومع ذلك، تشير بياناتها إلى أن كثيرًا مما يُكتب عن الهجرة يبالغ في دور التحيز ضد الجماعات في معارضة الهجرة، سواء استند إلى العرق أو إلى الجنسية. وترى أن القواعد التي تفضّل أهل المكان قد تسود، بمعنى ما، لو لم يثر المعادون للوافدين الأشدّ ضراوة قلق الأقليات والليبراليين في قضايا العرق.

حين يعجز الناس عن منع مواطنيهم من الانتقال إليهم، يعارضون البناء في أحيائهم

تكتب لاسينا أن الاستياء من الهجرة الداخلية في بلد غني يتخذ أشكالًا مختلفة باختلاف الجماعات المعنية. ومن هذه الأشكال ظاهرة «نيمبي»، أي معارضة البناء في الحي. وترى أن سياسة الهجرة الداخلية تعيش بالفعل ما يُقال إنه مستقبل سياسة الهجرة الدولية، حين تعجز الحكومات عن التحكم فيمن ينتقل. ففي الولايات المتحدة مثلًا، لا يستطيع أهل المكان المستاؤون من قدوم مواطنيهم من مناطق أخرى أن يطلبوا من أحد إغلاق حدود الولايات. وما يبقى لهم لمنع منافسيهم من الانتقال إليهم هو قواعد استخدام الأراضي وغيرها من القيود على بناء المساكن.

والتفسير المعتاد لمعارضة بناء المساكن هو أن المالكين يريدون حماية قيمة عقاراتهم، وأن الجيران لا يحبون أعمال البناء بجوار منازلهم. لكن أبحاثًا حديثة تجد أن آراء المالكين والمستأجرين بشأن المساكن الجديدة كثيرًا ما تكون متقاربة. وترتبط المعارضة بدلًا من ذلك بموقف الناس من المطوّرين العقاريين والسكان الجدد الذين تستحضرهم في أذهانهم سياسات الإسكان. وكما في حالة الهجرة، لا يفسر الوضع الاقتصادي للناس إلا قدرًا ضئيلًا على نحو لافت. ويضيف كتاب لاسينا عنصرًا آخر. فمن يسكنون المكان بالفعل يعتقدون أن لهم حقّ تحديد من ينضم إليهم.

ويساعد انتشار هذا الاعتقاد أيضًا في تفسير صعوبة الردّ على اعتراضات من يقولون «ليس في حيّي» واحدًا واحدًا. فبحسب لاسينا، يتقاسم أهل المكان قناعة مفادها أنهم يستحقون الأولوية على الوافدين. وهذا يعني أن «أي شكوى يمكن ربطها بالهجرة ربطًا معقولًا تصلح سببًا للنفور منها». وفي نزاع حول تشييد مبنى سكني جديد، قد يؤدي الازدحام المروري أو طابع الحي هذا الدور. وترى لاسينا أن أهل المكان يميلون فعلًا إلى الاتفاق على أن تضع الحكومة سياسات هجرة تعود عليهم بالنفع.

أسئلة مفتوحة حول تفضيل أهل المكان ومن يملك القرار

إذا كان الناخبون يريدون سياسات تمنح أهل المكان الأولوية، فأي هذه السياسات أنجع في تهدئة المعارضة السياسية للهجرة وأقل إضرارًا بالمهاجرين والاقتصاد؟ تصف لاسينا قائمة طويلة من الخيارات، من اشتراط إثبات صلة بالمنطقة للحصول على سكن اجتماعي في بريطانيا إلى تفضيل طلاب الولاية في المنح الجامعية الأميركية. وتشير إلى أن الحكومات لجأت تاريخيًا أولًا إلى تقييد توزيع الخدمات لصالح أهل المكان داخل بلدانها، كي تسمح بتنقّل العمال من دون إضعاف المرافق والخدمات العامة. وكثيرًا ما يعارض أنصار الهجرة مثل هذه التدابير، لكن بعضها قد يكون ثمنًا لمزيد من الانفتاح، وأودّ حقًا أن أعرف أيها أنجح.

والسؤال الثاني هو ما إذا كانت أولوية أهل المكان يمكن أن تخدم الهجرة في بعض الحالات. فإذا اعتقد أهل المكان أن القرار يعود إليهم فيمن ينضم إليهم، فقد تحظى البرامج التي تتيح لهم اتخاذ القرار مباشرة بشرعية أكبر من قرارات تُتخذ في عاصمة بعيدة. ومن الأمثلة على ذلك الكفالة المجتمعية للاجئين، والمقاطعات والبلدات الكندية التي تختار المهاجرين بنفسها. لكن لاسينا تلاحظ أيضًا أن اللامركزية السياسية تميل إلى تثبيط الهجرة، وأن الناشطين على الجانبين يحاولون نقل النزاع بشأن من يُعدّ من أهل المكان إلى مستوى الحكم الذي يرجّح كفتهم. ولست متأكدًا من الأثر الذي سيغلب.

ويختلف دعاة إصلاح الإسكان أيضًا بشأن سلطة القرار المحلي. لورا فوت وجيف فونغ يدافعان عن قوانين على مستوى الولاية تكون لها الأولوية على قواعد استخدام الأراضي المحلية، لأن أعباء معارضة البناء تقع في الغالب على من يصوّتون في أماكن أخرى. أما أندرو بيرلسون فهو أكثر حذرًا، ويحذّر من أن انتصارات اليوم قد تصعّب إصلاحات الغد، لأن تغيير قوانين الولايات أصعب من تغيير القواعد المحلية. ويعترض على هذا النهج أيضًا الباحثان في العلوم السياسية ديفيد فوستر وجوزيف وارن. فهما يريان أن تجاوز سلطة القرار المحلي بهذه الطريقة يثير غالبًا ردة فعل عنيفة، وأن السماح للسكان بالتصويت على بناء مساكن جديدة وتقاسم مكاسبه قد يكون أنجع. وفي سياسة الهجرة ما يقابل كلا النهجين. فهناك قواعد وطنية تمنع السلطات المحلية من صدّ الوافدين، وبرامج تتيح للمجتمعات الراغبة أن تختار المشاركة. وآمل أن يبدأ مزيد من الناس في التفكير في هذه المسائل.

***

بكل صراحة، لا يخطر لي أي نقد جوهري لهذا الكتاب. فهو حقًا بهذه الجودة! وأنا مقتنع الآن تمامًا بأن الاعتقاد الشائع بأن أهل المكان يستحقون بعض الامتيازات بحكم صفتهم يكاد يكون حاضرًا في كل مكان من العالم، ولن يزول قريبًا، ويستحق اهتمامًا أكبر من الباحثين والناشطين على السواء. وتحفّظي الوحيد هو أن أطروحة الكتاب الأكثر إثارة للجدل، التي تقارن هذه المعتقدات بشأن أهل المكان بالقومية، أقل إقناعًا لي. تشير بيانات لاسينا إلى أن الناس، عند طرح المسألة بصورة مجردة، يرون تفضيل أهل المكان مقبولًا بقدر تفضيل أبناء البلد أو أكثر. ولكن تحديد أي الانتماءين أهم حين يتعارضان مسألة أخرى.³

يبدو حقًا أن القوميين الكلاسيكيين الذين ينطبق عليهم التعريف تمامًا نادرون ندرة الليبراليين الكلاسيكيين على صورتهم الخالصة. لكن قراءتي للبيانات توحي بأن احتمال أن يموت الناس ويقتلوا من أجل أمّتهم أكبر بكثير من احتمال أن يفعلوا ذلك من أجل هويتهم المحلية. ولا يرجع ذلك فقط إلى أن لدى الدول وسائل لتجنيدهم ووضعهم في مثل هذا الموقف. فالناس أيضًا أكثر استعدادًا بكثير للتعاون والقبول بدفع الضرائب لإعالة دولة على المستوى الوطني منهم على المستوى المحلي. وأرى أن هذا مهم أيضًا.

وفوق ذلك، يأتي معظم ما تقدّمه لاسينا من أدلة على حقوق أهل المكان من أسئلة عن كيفية توزيع الوظائف والمنافع العامة داخل البلد، بينما تُقرّر سياسة الهجرة في الغالب الأعم على المستوى الوطني. وفي تجربتي البحثية، اهتم الناس في المملكة المتحدة بما تفعله سياسات الهجرة لبريطانيا أكثر مما اهتموا بما تفعله لبلدتهم. لكنني أرى، كما ذكرت، أنه يمكن التوفيق بين موقفي وموقف لاسينا إذا نظرنا إلى المواطنة بوصفها صيغة وطنية مميزة للانتماء إلى المكان.

ومع ذلك، أوصي بقراءة Strangers and Settlers لكل من يدرس الهجرة والإسكان أو يناقشهما، وبخاصة من يريدون، مثلي، مزيدًا من الهجرة والمساكن. فإذا صحّ قول لاسينا إن أهل المكان يتوقّعون الأولوية في كل مكان تقريبًا، فإن كسب التأييد للهجرة ووفرة المساكن يتطلب تصميم سياسات تبقي لهم تلك الأولوية.

مشاركة