Dürüst milliyetçilik sanıldığından daha nadir

Beş yıl önce ilk öğretim üyeliği görevim için ABD’nin en hızlı büyüyen kentlerinden biri olan Kuzey Carolina’nın Charlotte kentine taşındım. İlk dikkatimi çeken şey, normalde iyi insanların, kente yeni gelenlerin belli bir kesimine karşı ne kadar düşmanca davrandığıydı. Sıradan Charlotte sakinlerinin birçoğu kente geleli henüz birkaç yıl bile olmamıştı. Meksika’dan gelen yabancılardan değil, New York’tan gelen kendi yurttaşlarından şikâyet ediyorlardı. Söylediklerine göre New Yorklular akın akın geliyor, konut fiyatlarını yükseltiyordu. Charlotte bu konuda bir istisna değil. Austin ve Güneş Kuşağı’nın diğer kentlerindeki meslektaşlarımdan duyduğuma göre oralarda bu duygular daha da güçlü olabilir. Ama diğer Amerikalıların şehre gelmesini engellemek için siyasi yollardan yapılabilecek hiçbir şey yok. İmar kısıtlamaları gibi dolaylı yolları saymazsak, tabii. Peki burada neler oluyor?

Bethany Lacina’nın Strangers and Settlers: Migration Politics in a Local’s World (Oxford University Press) adlı kitabı bu durumu ve daha fazlasını iyi açıklıyor. Muhtemelen son zamanlarda okuduğum en ufuk açıcı kitap. Bunun bir nedeni, eski bir soruya kesin ve soğukkanlı bir yanıt vermesi. Sınırlar en başta neden var? En azından gelişmiş ülkelerin çoğunda neden ülke içinde az, ülkeler arasında çok sınır var?

Kitabın temel savı ve verilerle ortaya koyduğu bulgulardan biri, bir yerin insanlarının o yerde yeni gelenlere tanınmayan özel haklara sahip olduğuna dair yaygın bir toplumsal normun varlığı. Bu inanç o kadar yaygın ki hem o yerin insanları hem de yeni gelenler bunu paylaşıyor. Buna rağmen göç ve yerel siyaset üzerine yapılan açıklamaların çoğu bu normu pek fark etmiyor. Tartışma genellikle vatandaşların özel ayrıcalıklara sahip olup olmadığı ya da olması gerekip gerekmediği ve bunda kişisel çıkarın veya ırkçılığın payının ne olduğu üzerine. Lacina, yüzü aşkın ülkede kırk yıllık anket ve nüfus sayımı kayıtlarından yararlanarak iç göç ile uluslararası göçü yan yana inceliyor ve böylece bu tartışmanın dışına çıkıyor. Kitap aslında göç siyaseti üzerine karşılaştırmalı bir çalışma. Bence ABD ve Birleşik Krallık’ta konut politikası üzerine çalışanların ve daha fazla konut yapılmasını isteyen YIMBY hareketinin savunucularının da işine yarayabilir.

En çok aklımda kalan bulgu, dürüst milliyetçilere ihtiyaç duyulduğunda onları bulmanın ne kadar zor olduğu ve bunun aslında neden bir sorun olabileceğiydi. Lacina’nın klasik milliyetçiler dediği bu kişiler, yabancılar karşısında yurttaşlarına öncelik verir ve bütün yurttaşlarına eşit davranır. Çoğu insan ise mahalleden ülkeye her düzeyde o yerin insanlarının öncelikli olmasını istiyor. Böyle bakınca hem göç hem konut siyasetinin önemli bir bölümü kimin o yerden sayılacağına ve bu statünün neye hak kazandırdığına dayanıyor. Bu yazıda hem kitabı değerlendiriyorum hem de kendi düşüncelerimi aktarıyorum. Sınırlar ve vatandaşlıktan başlayarak bu fikrin izini sürüyorum. Irksal önyargı neden pek çok araştırmacının varsaydığından daha az şeyi açıklıyor? Yurttaşlarının kendi bölgelerine taşınmasını engelleyemeyenler neden imar kurallarına başvuruyor? Yazıyı Lacina’yla asıl ayrıldığım noktada bitiriyorum. İnsanlar ülkelerini mi, daha yakın çevrelerini mi daha çok önemsiyor?

Rochester Üniversitesi’nde siyaset bilimci olan Bethany Lacina, bu kitabı gelişmekte olan ülkelerde göçmen karşıtı yerliciliği ve etnik çatışmaları yıllarca inceledikten sonra yazmış. Geçenlerde anlattığına göre, ABD’deki göç tartışmasının bazı açılardan ne kadar dar olduğu canını sıkmış. ABD ve Avrupa dışında saptadığı örüntülerin sanayileşmiş ülkelerdeki gelişmeleri anlamaya da yardımcı olup olmayacağını görmek istemiş. Lacina, yazılanların çoğunu okuyan birinin göç siyasetinin yalnızca ABD-Meksika sınırı ile Akdeniz’i ilgilendirdiğini sanabileceğini belirtiyor. Oysa kitaptaki örnekler Hindistan ve Sahra Altı Afrika’dan Çin ve Kuzey İrlanda’ya uzanıyor. Amerikan eyaletlerinin siyasetine de geniş yer ayırıyor.

Kendi yurttaşlarının her yerde eşit haklara sahip olduğuna pek az kişi inanıyor

Lacina’yı en çok rahatsız eden şeylerden biri, Amerikalı yorumcuların göçmenlerin soyundan gelenlerin göçe karşı çıkmasına şaşırması. Sanki bu tür bir ikiyüzlülük yalnızca Amerika’ya özgüymüş gibi. Oysa dünyanın dört bir yanında insanlar, atalarının göç ettiği ya da fethettiği yerler üzerinde özel hak iddia ediyor. Kamerun’un güneyindeki Beti ve Bulu halklarından soy ağacında bir Huguenot mülteci olmasından gurur duyan Hollandalı ailelere kadar bunun örnekleri var.

Ancak göç üzerine yazılanların çoğunda, ulusal ve etnik kimlikler ve onlarla bağlantılı çeşitli grup önyargıları olmasaydı herkesin eninde sonunda devletin önceki sakinleri kayıran ayrımcılığına karşı çıkacağı da ileri sürülüyor. Sözde kanıt şu. Demokrasilerde çok az kişi hükümetlerin ülke içi göçü denetlemesi veya yurttaşlara nereden geldiklerine göre farklı davranması gerektiğini düşünüyor. Oysa Lacina’nın verileri, ABD’de işe alımda bir yerin insanlarına ülkenin başka bölgelerinden gelenler karşısında öncelik vermenin, en azından soyut düzeyde, Amerikalılara yurt dışından gelen göçmenler karşısında öncelik vermekten biraz daha fazla destek gördüğüne işaret ediyor.

Lacina, ABD dışında Hindistan’da da benzer görüşlere rastlıyor. Her dil grubunda çoğunluk, işe alımda ülke içinden gelen göçmenlere ayrımcılık yapılmasını destekliyordu. Bu tutum hem kendi gruplarının dilinin en yaygın dil olduğu eyaletlerde hem de grubun azınlıkta olduğu eyaletlerde görülüyordu. Lacina, bir ülkede o yerin insanlarına özel haklar tanınmasının olağan olduğu, hatta bunun ülkenin yurttaşlarına özel haklar tanınmasından daha az tartışmalı olabileceği sonucuna varıyor. Ona göre bir yerin insanlarına hak tanıyan norm milliyetçilikten daha eski ve hatta milliyetçiliği daha anlaşılır kılıyor. İnsanlar bu normu kendilerinin o yerden sayılmadığı yerlerde de uyguluyor.

Lacina’nın anketlerinde, eyaletlerin verdiği bursların ölçütlerini değerlendirmeleri istenen Amerikalılar, genellikle yaşamadıkları eyaletlerin bile kendi sakinlerine öncelik vermesini öneriyordu. Lacina’ya göre bu, bir yerden olmanın karşılıklı bir yükümlülük gibi işlediğini gösteriyor. Ben kendi evimde önce gelirim, sizin de kendi evinizde önce gelmenizi kabul ederim. Devlet üniversitelerinin başka eyaletlerden gelen öğrencilerden daha yüksek ücret alması da aynı düşüncenin gündelik bir örneği.

Lacina’nın daha genel savı, ülke dışına göçe karşı çıkışın şaşırtıcı derecede güçlü olması üzerine yaptığım önceki çalışmayla örtüşüyor. Bu çalışma, pek çok kişinin genel olarak insanların bir yerden bir yere taşınmasından hoşlanmıyor olabileceğini düşündürüyordu. Lacina bu düşünceyi çok daha ileri götürüyor. Kitabın sonlarına doğru, insanların göçe itirazlarından daha önemli olan şeyin, yerlerinde kalmaya verdikleri değer olup olmadığını soruyor.

Peki sınırlar neden var?

Liberteryen iktisatçılar ve kozmopolit felsefeciler, göçün büyük getirileri ve kısıtlamaların insanlara yüklediği bedel ortadayken sınırların neden var olduğunu sık sık sorgular. Örneğin iktisatçı Alex Tabarrok, 2015’te The Atlantic dergisinde sınırların tamamen kaldırılmasını savundu. İktisatçıların tahminlerine göre açık sınırların dünya GSYH’sini ikiye katlayacağını belirtti. “Sınırların olmadığı” bir dünya isteyen aktivist Harsha Walia gibi soldaki savunucular genellikle sınırların kökeninde ırkçılık olduğunu da söyler. Ancak basit işgücü piyasası korumacılığının ve grup önyargılarının ötesine bakınca mevcut sınırlar bir muamma olmaktan çıkıyor. Lacina işe sınırların tarih boyunca neye yaradığından başlıyor. Sınırlar siyasi şiddeti denetim altında tutuyor ve o yerin insanlarının fiziksel alan ve kamu hizmetleri gibi yerel kaynaklara ayrıcalıklı erişimini koruyordu.¹

Lacina’ya göre rejimlerin hareketliliği kontrol etmek için öteden beri maddi nedenleri vardı. İnsanlar rejime karşı örgütlenmek ya da vergiden kaçmak için yer değiştirebiliyordu. Hareketlilik zorla çalıştırma düzenini tehdit ediyordu ve devlet de bir yerin insanlarının ayrıcalıklarını bizzat vermek istiyordu. Çin’de gözetim teknolojisi geliştikçe hükümet hane kayıt sistemi hukouyu, yer değiştirmeyi genel olarak yasaklayan bir sistemden insanları daha seçici biçimde takip etmenin bir aracına dönüştürdü.²

Bununla bağlantılı bir başka soru da en azından gelişmiş ülkelerde uluslararası bir sınırı geçmenin neden ülke içindeki bir sınırı geçmekten çok daha zor olduğu ve çoğu insanın neden bunun böyle olması gerektiğini düşündüğü. Lacina, siyaset kuramcısı Joseph Carens’ın 1987 tarihli klasik açık sınırlar savunusundan alıntı yapıyor. Carens, Büyük Buhran sırasında Kaliforniyalıların Oklahoma’dan gelen yoksulları dışarıda tutmak istediğini, kendi dönemindeyse Oregonluların Kaliforniyalıların gelmesini istemediğini belirtiyordu. Buna karşın çok az insan bu eyaletlerin kendi sınırlarını denetleyebilmesi gerektiğini düşünüyor. Refah devletinin ülke çapında örgütlendiğini hesaba katınca bu da bir bilmece olmaktan çıkıyor. Ülkenin öbür ucuna taşınan bir yurttaşın bu sistemden yararlanma hakkı zaten var, oysa yurt dışından gelen biri bu hakları ilk kez talep etmiş olur.

Ülke içindeki sınırlar eskiden aynı şekilde işliyordu. Avrupa’da en azından Birinci Dünya Savaşı’na kadar siyasi aidiyetin somut sonuçlar bakımından en önemli düzeyi yereldi. Kamu hizmetlerine erişim ve askere çağrılma ihtimali buna bağlıydı. Yoksullara yardım ve diğer kamu hizmetleri ülke çapında devletin sorumluluğuna geçtikçe iç göçün önündeki engeller kalktı. Çünkü yoksulları destekleme yükümlülüğü yerel yönetimlerin kimin taşınabileceğini denetlemesi için önemli bir nedendi. Lacina, pek çok zengin ülkede iç göçü siyasi açıdan tartışmalı olmaktan çıkaran dört koşul sayıyor. Taşınmaya yönelik talebin düşüklüğü, kapsamlı iç gözetim, devletlerin gelir toplama biçimindeki değişiklikler ve kamusal malların merkezden finanse edilmesi. Uluslararası göçte buna benzer bir gelişme olmadı. Seyahat etmek onlarca yıldır ucuzlasa da uluslararası göç 1960’lardan bu yana iç göçten yaklaşık yüzde 90 ila 95 daha düşük düzeyde kaldı.

Klasik milliyetçilerin peşinde

Liberteryenler kimin klasik liberal sayılacağı konusunda sık sık tartışır. Serbest piyasayı savunan liberaller bu etiketi, Amerika’da “liberal” sözcüğü büyük devletten yana olmak anlamına gelmeye başlayınca kullanmaya başladı. Lacina’nın bunun karşılığı olarak kullandığı terim klasik milliyetçiler. Bu kişiler yurttaşların yabancılara göre ayrıcalıkları olması gerektiğini düşünür ve yurttaşlar arasında başka ayrımlara yer olmadığını düşünürler. Her zaman yurttaşlarına öncelik verir ve hepsine aynı şekilde davranırlar.

Göç üzerine yazılanların çoğu, insanların büyük bölümünün böyle klasik milliyetçiler olduğunu varsayıyor. Yakın zamanda ben de kendimi öyle tanımladım. İlk kitabımda ortaya koyduğum özgeci milliyetçilik kuramında da pek çok kişinin böyle olduğunu varsayıyorum. Birçok parti de bu seçmenleri arıyor gibi görünüyor. Örneğin toplumsal muhafazakârlığı ve göç karşıtlığını, yurttaşlara cömert haklar tanıyan bir refah devletiyle birleştiriyorlar. Peki böyle seçmenler var mı?

Lacina, klasik milliyetçileri bulmak için oldukça akıllıca bir yöntem kullanıyor. Aslında sayıları çok az. Bu beni epey şaşırttı. Göç karşıtlığının en yaygın dolaylı göstergelerinden biri, insanların “iş olanakları kısıtlı olduğunda” işverenlerin göçmenler yerine kendi yurttaşlarına öncelik vermesi gerektiği görüşüne katılıp katılmadığı. Dünya Değerler Araştırması ve Avrupa Değerler Araştırması onlarca ülkede onlarca yıldır bu soruyu soruyor. Lacina bunu, bir yerin insanları ile ülkenin başka yerlerinden gelenler hakkında aynı soruyla eşleştiriyor. Bunun için ABD’deki kendi anketini ve Doğu ve Güney Avrupa’daki çeşitli ülkelerde sorunun iki biçiminin de sorulduğu özel bir Avrupa Değerler Araştırması dalgasını kullanıyor.

Lacina’nın ABD anketinde klasik milliyetçiler küçük bir azınlıktı. İki tür kayırmayı da reddeden kozmopolitlerden bile daha az sayıdaydılar. Anket yapılan her Avrupa ülkesinde de küçük bir azınlık oluşturdular. Bu azlığın en azından kısmen soru biçiminden kaynaklandığından kuşkulanıyorum. “İş olanakları kısıtlı olduğunda” diye başlayan, birbirine paralel iki ifadeye birden katılmak daha kolay olabilir. Lacina, aynı anketi kullandığı daha yeni bir makalede, bunun yerine eyaletlerin verdiği üniversite burslarını sordu. Ulusal düzeyde hak sahibi olanlara (ABD vatandaşları ve daimi oturum izni sahipleri) ve o yerin insanlarına (o eyaletteki liselerden mezun olanlar) öncelik verilip verilmemesini karşılaştırdı. Bu soruda klasik milliyetçiler kozmopolitlerden belirgin biçimde fazlaydı ama yine de azınlıktaydı. Her iki soru biçiminde de katılımcıların açık çoğunluğu hem o yerin insanlarına hem ulusal düzeyde hak sahibi olanlara öncelik verilmesini destekledi. Lacina için asıl önemli olan da bu.

Seçmenler yeni gelenlere önyargı duymadan statülerini neden korumak isteyebilir?

Öyleyse bir ülkeye mensup olmak, kimlik olduğu kadar bir statü de. Çünkü vatandaşlık, bir yerden olmanın ülke çapındaki karşılığı. Göçe ilişkin tutumları inceleyen çoğumuz, ülkeye mensup olmayı daha çok bir kimlik olarak ele alıyoruz. Oysa vatandaşlık, bir yerin insanlarını gözeten güçlü bir normla birleşen bir statüyse, seçmenler yeni gelenlere hiçbir düşmanlık beslemeden de bu statüyü korumak isteyebilir. Lacina, genel olarak bir yere ait olmayı da aynı şekilde ele alıyor. Bu hem bir kimlik meselesi hem de hak iddiası. Tanımı olabildiğince yalın. Bir yerde özel imkânlara sahip olma iddiasını kabul ettirebilen herkes o yerden sayılır. Tıpkı bir egemenin, diğer egemenler onu öyle tanıdığı için egemen olması gibi.

Bir yerin insanları, oranın sunduğu belli imkânlar üzerinde dışarıdan gelenlerden daha fazla hak sahibi olduklarına inanıyor. Kimin o yerden sayılacağına, yeni gelenlerin kendilerinden biri olup olamayacağına ve olacaklarsa bunun nasıl olacağına da kendilerinin karar vereceğini düşünüyorlar. Bir yerden sayılmak bir statü olduğu için mahalleden ulusa kadar her ölçekte geçerli. Kimseyi sevmemeyi gerektirmiyor, ama buna engel de değil. Lacina’nın kitaba adını veren terimleriyle, yerleşimciler kimin o yerden sayılacağını belirleyen yeni bir düzen kurmaya çalışır ve bu çaba çoğu zaman güç kullanımıyla desteklenir. Dışarıdan gelenler ise var olan düzeni kabul eder ve ancak o yerin insanlarının belirlediği koşullarda onlardan biri olabilirler.

Göçmenlerin büyük çoğunluğu bu anlamda dışarıdan gelenlerdir. Olağan göç siyaseti de çoğunlukla o yerin insanlarının, dışarıdan kimlerin hangi koşullarla kabul edileceğini kendi aralarında tartışmasından ibaret. Göç karşıtı söylemin kâbusu, yeni gelenlerin yerleşimciler gibi davranıp o yerin insanlarını kendi topraklarında yabancı durumuna düşürmesi. Bence statüye odaklanan bu bakış, kamuoyunun izinsiz göçe neden çok daha fazla öfke duyduğunu da açıklıyor. İzinsiz göç, topluluğa kimin ve hangi koşullarla katılacağı konusunda o yerin insanlarının söz hakkını devre dışı bırakıyor. Göçe ilişkin tutumları esas olarak grup kimliğiyle açıklarsak bu öfkeyi anlamlandırmak zor.

Göçmenler ve onların soyundan gelenler, göçe toplumun geri kalanından daha açık olma eğiliminde. Ama Lacina’nın belirttiği gibi, göçten yana aktivist ve siyasetçiler çoğu zaman bu farkı abartıyor. Çünkü göçmenlerin ve azınlıkların görüşlerinin grup kimliklerinden kaynaklandığını varsayıyorlar. Lacina’nın ABD anketinde, göçmenler ile ABD doğumlu Latin Amerika veya Asya kökenli Amerikalılar, ülke içinde bir yerin insanlarına diğer katılımcılarla yaklaşık aynı oranda öncelik verdi. Bu gruplarda ırkla ilgili konularda liberal görüşleri olan, yani pozitif ayrımcılığı destekleyen katılımcılar, Amerikalılara göçmenler karşısında öncelik vermeye bu konularda muhafazakâr olanlardan biraz daha yatkındı. Lacina’ya göre bu, göçmenlerin ve azınlıkların kısıtlamaları desteklemesinin ille de “içselleştirilmiş ırkçılık” belirtisi olmadığını gösteriyor. Demokratlar arasında da hem o yerin insanlarına hem ülkenin kendi insanlarına öncelik vermeyi reddeden seçkinci kozmopolit tutum pek yaygın değil. Yaklaşık her dört Demokrattan üçü, işverenlerin o yerin insanlarına öncelik vermesi gerektiğine katılıyordu.

Lacina, bir yerin insanlarının haklarını milliyetçilikten veya ırkçılıktan daha iyi ya da daha zararsız görmediğini özellikle belirtiyor. Yine de verileri, göç üzerine yazılanların çoğunda, ister ırka ister ülke mensubiyetine dayansın, grup önyargılarının göçe karşı çıkmadaki rolünün abartıldığına işaret ediyor. Ona göre bir bakıma, göçmen karşıtı nativistlerin saldırganlığı azınlıkları ve ırkla ilgili konularda liberal düşünenleri tedirgin etmese, o yerin insanlarını gözeten normlar ağır basabilir.

Yurttaşlarının yaşadıkları yere taşınmasını engelleyemeyenler NIMBY’ye başvuruyor

Lacina’ya göre zengin bir ülkede iç göçten duyulan öfke, söz konusu gruplara göre farklı biçimler alıyor. Bunlardan biri NIMBY, yani kendi mahallesinde yeni yapılaşmaya karşı çıkmak. Lacina, iç göç siyasetinin, uluslararası göç siyasetinin geleceği olduğu öne sürülen düzeni zaten yaşadığını savunuyor. Bu düzende hükümetler artık kimin taşınacağını kontrol edemiyor. Örneğin ABD’de başka bölgelerden gelen yurttaşlarına içerleyenler, eyalet sınırlarını kapatmasını kimseden isteyemez. Rakiplerinin taşınmasını engellemek için ellerinde imar kuralları ve yeni konutlara getirilen diğer sınırlamalar kalıyor.

Yeni konutlara karşı çıkılması genellikle ev sahiplerinin mülklerinin değerini korumak istemesi ve komşuların yanı başlarında inşaat yapılmasını istememesiyle açıklanır. Ama son araştırmalar, yeni konutlar konusunda ev sahipleriyle kiracıların görüşlerinin çoğu zaman pek farklı olmadığını gösteriyor. Muhalefet daha çok, konut politikalarının akla getirdiği müteahhitlere ve yeni sakinlere karşı insanların ne hissettiğine bağlı. Göçte olduğu gibi, insanların ekonomik konumu şaşırtıcı derecede az şeyi açıklıyor. Lacina’nın kitabı bu tabloya bir unsur daha katıyor. Bir yerde zaten yaşayanlar, aralarına kimin katılacağına karar verme hakkına sahip olduklarına inanıyorlar.

Bu yaygın inanç, “benim mahallemde olmasın” itirazlarına tek tek yanıt vermenin neden bu kadar zor olduğunu da açıklıyor. Lacina’ya göre bir yerin insanları, yeni gelenler karşısında önceliği hak ettikleri konusunda hemfikir. Bu yüzden “göçle makul biçimde ilişkilendirilebilen her şikâyet, göçten hoşlanmamak için bir nedendir.” Yeni bir apartman tartışmasında trafik veya mahallenin karakteri bu işlevi görebilir. Lacina’ya göre bir yerin insanları, hükümetin kendilerine yarar sağlayan göç politikaları belirlemesi gerektiği konusunda gerçekten de hemfikir olma eğiliminde.

Bir yerin insanlarına öncelik tanıyan politikalar ve karar yetkisi üzerine açık sorular

Seçmenler bir yerin insanlarını gözeten politikalar istiyorsa, bu politikalardan hangileri göç karşıtı siyaseti en çok yatıştırırken göçmenlere ve ekonomiye en az zarar verir? Lacina, Britanya’da sosyal konut için o yerle bağın kanıtlanması şartından ABD’de üniversite burslarında eyalet içinden öğrencilere öncelik verilmesine kadar uzanan bir dizi örnek veriyor. Tarihsel olarak hükümetlerin önce kendi ülkeleri içinde hizmetlerin dağıtımını o yerin insanları lehine sınırladığını belirtiyor. Böylece kamusal imkânlara zarar vermeden işgücünün hareketliliğine izin veriliyordu. Göçten yana olanlar genellikle böyle önlemleri sevmez. Ama bunların bir kısmı daha fazla açıklığın bedeli olabilir ve hangilerinin en iyi işlediğini öğrenmeyi çok isterim.

İkinci soru, bir yerin insanlarına öncelik tanımanın hiç göçün lehine işleyip işlemeyeceği. Bir yerin insanları aralarına kimin katılacağına kendilerinin karar vereceğini düşünüyorsa, doğrudan karar vermelerini sağlayan programlar, uzak bir başkentte alınan kararlardan daha meşru görülebilir. Mülteciler için topluluk sponsorluğundan kendi göçmenlerini seçen Kanada eyaletleri ve kasabalarına kadar çeşitli örnekler var. Ancak Lacina siyasi yetkinin yerelleştirilmesinin göçü genellikle caydırdığını da belirtiyor. İki tarafın aktivistleri de kimin o yerden sayıldığına ilişkin çekişmeleri işlerine gelen yönetim düzeyine taşımaya çalışıyor. Hangi etkinin ağır basacağından emin değilim.

Konut reformu savunucuları da yerel karar yetkisi konusunda aynı fikirde değil. Laura Foote ve Jeff Fong, yerel imar kurallarını geçersiz kılan eyalet yasalarını savunuyor. Çünkü yapılaşmaya karşı çıkmanın bedelini çoğunlukla başka yerlerde oy kullananlar ödüyor. Andrew Burleson daha temkinli. Eyalet yasalarının yerel düzenlemelerden daha zor değiştirildiğini ve bugünkü kazanımların ileride reformu zorlaştırabileceğini söylüyor. Siyaset bilimciler David Foster ve Joseph Warren da bu görüşe itiraz ediyor. Üst düzey yasaların yerel kararları geçersiz kılmasının çoğu zaman tepki yarattığını, sakinlerin yeni konutlar konusunda oy kullanmasına ve getirilerinden pay almasına izin vermenin daha iyi sonuç verebileceğini savunuyorlar. Göç politikasında da her iki yaklaşımın karşılığı var. Yerel yönetimlerin yeni gelenleri dışlamasını engelleyen ulusal kurallar ve isteyen toplulukların katılabileceği programlar. Umarım daha çok insan bu konu üzerine düşünmeye başlar.

***

Açık konuşayım, kitaba yöneltebileceğim daha ciddi bir eleştiri aklıma hiç gelmiyor. O kadar iyi! Artık bir yerin insanlarının statüleri gereği birtakım ayrıcalıkları hak ettiğine dair yaygın inancın dünyanın hemen her yerinde görüldüğüne, yakın zamanda ortadan kalkmayacağına ve hem araştırmacıların hem aktivistlerin daha fazla ilgisini hak ettiğine bütünüyle ikna oldum. Tek çekincem, kitabın bir yere ait olmaya ilişkin bu inançlarla milliyetçiliği karşılaştıran daha tartışmalı tezinin beni o kadar ikna etmemesi. Lacina’nın verileri, soyut düzeyde insanların bir yerin insanlarına öncelik vermeyi yurttaşlara öncelik vermek kadar kabul edilebilir, hatta daha da kabul edilebilir bulduğuna işaret ediyor. Ancak bu iki bağlılık çatıştığında hangisinin daha ağır bastığı başka bir soru.³

Kusursuz klasik milliyetçiler gerçekten kusursuz klasik liberaller kadar nadir görünüyor. Yine de benim verilerden anladığım kadarıyla insanların ulusları uğruna ölmesi ve öldürmesi, yerel kimlikleri uğruna aynı şeyi yapmalarından çok daha olası. Bunun tek nedeni ulusların insanları askere alıp böyle bir duruma sokacak araçlara sahip olması değil. İnsanlar, yerel düzeye göre ulusal düzeyde iş birliği yapmaya çok daha istekli ve devleti ayakta tutmak için vergi ödemeyi de daha kolay kabul ediyor. Bence bu da önemli.

Ayrıca Lacina’nın bir yerin insanlarının haklarına ilişkin kanıtlarının çoğu, ülke içinde işlerin ve kamu yardımlarının nasıl paylaştırılması gerektiğine dair sorulardan geliyor. Oysa göç politikasına neredeyse her zaman ulusal düzeyde karar veriliyor. Kendi deneyimde, Birleşik Krallık’taki insanlar göç politikalarının kasabalarına ne sağladığından çok Britanya’ya ne sağladığını önemsediler. Ama daha önce belirttiğim gibi, vatandaşlığı bir yerden olmanın ulusal düzeydeki ayrı bir biçimi sayarsak Lacina’nın görüşüyle benimkinin bağdaşabileceğini düşünüyorum.

Yine de Strangers and Settlers’ı göç ve konutu inceleyen ya da tartışan herkese, özellikle de ikisinin de artmasını isteyenlere öneririm. Lacina haklıysa ve bir yerin insanları neredeyse her yerde öncelik bekliyorsa, göçe ve bol konut arzına destek kazanmak için politikaları bu önceliği koruyacak şekilde tasarlamak gerekiyor.

Paylaş