Cómo Canadá (des)hizo mi forma de pensar sobre la inmigración

Hace un año publiqué un libro en el que sostenía que las democracias pueden hacer popular la inmigración haciéndola demostrablemente beneficiosa. En los meses transcurridos desde entonces, Estados Unidos llevó a cabo algo muy cercano al experimento contrario. Las deportaciones masivas y una oleada de control “fronterizo” llegaron incluso a ciudades claramente no fronterizas como Charlotte, NC, donde yo vivía en ese momento. Se convirtió en un caso de estudio de un año entero sobre lo que ocurre cuando una política que muchos votantes respaldaban en abstracto se vuelve, en la práctica, difícil de percibir como algo que sirve a sus intereses. Y llegó justo después de los años de Biden, cuando una administración que quería ser humanitaria perdió el control de la frontera y lo pagó políticamente. En apenas dos años, el país había producido dos fracasos opuestos y una lección rápida sobre la rapidez con la que puede oscilar la política migratoria.

Pero la prueba que más me preocupaba no vino de Washington. Vino de Canadá. El libro se apoya en Canadá como su caso más claro de inmigración bien hecha, y yo había dicho, más de una vez, que si el apoyo canadiense a la inmigración alguna vez se desplomaba, eso invalidaría parte de mi tesis. En los últimos dos años, estuvo más cerca de eso de lo que creía posible. Así que quiero dedicar este aniversario de la publicación a explicar qué pasó y por qué la reacción adversa contra la inmigración en Canadá sigue encajando en el argumento que planteé en In Our Interest, y a recalibrar un poco. En resumen, la “reacción adversa” de Canadá ha tenido mucho más que ver con la velocidad, la vivienda y los flujos temporales que con la delincuencia o la identidad étnica, mientras que el núcleo selectivo del sistema quedó incuestionado.

¿Existe una reacción adversa popular contra la inmigración en Canadá?

Por supuesto, nunca afirmé en el libro que la opinión canadiense no pudiera nunca cambiar. Pero un giro tan rápido, en el país que presenté como modelo, va contra la corriente de mi argumento, y les debo a los lectores un relato honesto antes de pasar a la defensa.

Basándome en los datos de la encuesta de Environics que se remontan a la década de 1970, mi libro mostró que la proporción de canadienses que considera que la inmigración es demasiado alta había caído durante décadas, de alrededor del 70 por ciento a comienzos de los noventa a menos del 30 por ciento hacia 2020. Todo coherente con la idea de que Canadá logró un sistema de alta inmigración que de hecho le gusta a la mayoría de la gente, al gestionarlo como un programa selectivo y ordenado cuyos beneficios eran visibles para la gente común. Esto es lo que quería decir con demostrablemente beneficioso: una política cuyo beneficio se puede captar sin un título en economía, no la afirmación de que toda inmigración es automáticamente buena. Mi último dato se situaba cerca del fondo de ese largo descenso. Fue, visto en retrospectiva, casi el peor lugar posible para dejar de trazar la línea.

Porque esta es la imagen actual. La coincidencia con que la inmigración es demasiado alta saltó 17 puntos en 2023, y luego otros 14 puntos en 2024, alcanzando el 58 por ciento, la primera mayoría clara desde finales de los noventa y el ascenso más pronunciado en el medio siglo en que Environics ha hecho la pregunta. La línea que publiqué como prueba de que se puede hacer duradera la inmigración giró y se disparó hacia arriba casi en el momento en que salió el libro. Mentiría si dijera que no me dolió.

Después de casi todas las charlas que doy sobre el libro, una mano se levanta y alguien pregunta: “¿Qué está pasando con Canadá?”. El ambiente es malo, y es malo en lugares que antes no se sentían así. Por ejemplo, en octubre Alberta tiene previsto celebrar un referéndum provincial con cinco preguntas explícitamente antiinmigración, una iniciativa en las urnas sin verdadero precedente en la política canadiense moderna.¹ Uno podría alinear el pico del gráfico con eso y contar una historia limpia: Canadá por fin se ha unido al resto del mundo desarrollado en una reacción adversa de derecha contra la inmigración, y el alboroto que hice sobre la política demostrablemente beneficiosa resultó ser una ilusión.

Qué ocurrió realmente y qué no

Como muestro en el libro, esto es por lo general lo que vemos en todo el mundo: hay personas que pueden etiquetarse como “nativistas convencidos” y “cosmopolitas convencidos”, cada grupo en torno al 10 por ciento del público, que rara vez cambian de postura sobre la inmigración. Lo que suele moverse es el gran centro. A esta mayoría de votantes la llamo nacionalistas altruistas: se preocupan por los recién llegados, pero ponen primero a sus propios compatriotas, y respaldan la inmigración cuando pueden verla funcionar para el país.

En los últimos años, la mayoría del centro de Canadá no ha visto la inmigración funcionar tan bien como antes. Canadá amplió el número de residentes temporales y estudiantes internacionales más rápido de lo que la vivienda y los servicios podían absorberlos, la condición de manual bajo la cual los beneficios difusos y a menudo invisibles de la inmigración se reducen mientras sus costos concentrados aumentan. Aun así, una mayoría de canadienses sigue diciendo que la inmigración es buena para la economía, y cuando Environics les pregunta por qué a quienes quieren menos, estos señalan abrumadoramente la vivienda y el costo de vida, no la delincuencia o la cultura.

El libro, de hecho, advirtió de este riesgo en el capítulo sobre Canadá, al señalar que la oleada pospandémica de estudiantes internacionales, sumada a la escasez de vivienda, ya había empezado a producir descontento. En lo que me equivoqué fue en la velocidad del descenso de la confianza pública: di por sentado que un sistema tan bueno seguiría absorbiendo choques sin una reacción política seria.

Pero fíjense, también, en qué apunta realmente la oposición más reciente. Pierre Poilievre y los Conservatives arremetieron con fuerza contra los residentes temporales y los estudiantes, dejando intacto el núcleo cualificado y basado en un sistema de puntos del sistema; incluso el partido federal más restriccionista del país, el People’s Party, ha propuesto limitar las admisiones permanentes a entre 100.000 y 150.000 al año, un recorte drástico respecto al ritmo actual, pero un nivel que aún admitiría varias veces lo que admiten la mayoría de las demás democracias ricas. El debate en Canadá ha versado, en la práctica, sobre cuánto y cuán rápido, mientras que el principio de seleccionar a los inmigrantes por su contribución nacional permanece esencialmente incuestionado.

Incluso en su punto más airado, la reacción adversa nunca convirtió a Canadá en un país restriccionista. Gallup todavía lo clasifica como la sociedad más acogedora con los migrantes del mundo, e incluso después de los recientes recortes, Canadá va camino de unas 395.000 admisiones permanentes en 2025, cerca del uno por ciento de la población al año, más del doble de la tasa per cápita de Estados Unidos y por encima del promedio de la OECD. Aunque pasaran todas y cada una de las preguntas del referéndum de Alberta, no podrían anular los totales federales. Un canadiense que se queja de que hay “demasiados inmigrantes” sigue estando abierto a un número extraordinario de inmigrantes. Un canadiense que dice que hay demasiada inmigración y, pongamos, un votante japonés que dice lo mismo no piden ni de lejos el mismo mundo.

El dial también ha empezado ya a moverse de vuelta. Ante la reacción adversa, Ottawa hizo lo que era a la vez sensible y responsable: recortó los objetivos de residencia permanente de 500.000 a 365.000 para 2027, impuso los primeros límites de la historia a los residentes temporales y los estudiantes internacionales, y se propuso reducir la población temporal a alrededor del 5 por ciento de la población del país.

La opinión ya está siguiendo a la política. La lectura de 2025 de Environics muestra que la cifra de “demasiados” se estabiliza en el 56 por ciento, el primer año en tres que dejó de subir, y que quienes aún mantienen esa opinión cada vez más la describen como un fracaso de la gestión del gobierno, no como un problema con los inmigrantes.

Los matices: política termostática, credibilidad y prominencia

Toda la secuencia canadiense reciente es el aspecto que tiene la política termostática: mientras las actitudes profundas apenas se mueven,² el dial de “demasiado” o “demasiado poco” se ajusta a lo que el gobierno está haciendo realmente en respuesta a esas actitudes. Sobrepasa lo que el público puede absorber, y el dial gira; corrige la política, y el dial gira de vuelta. Apunté a esto en el libro. Pero debería haberle construido un capítulo, porque resulta ser el motor de toda la historia.

El mismo mecanismo acaba de funcionar en la dirección contraria al sur de la frontera. A medida que la aplicación de la ley escalaba de la frontera a los lugares de trabajo y los barrios, la proporción de estadounidenses que dijeron a Gallup que querían menos inmigración cayó del 55 por ciento en 2024 al 30 por ciento en 2025, uno de los giros más bruscos en la pregunta en décadas. El mismo termostato, ajuste contrario. Como argumenté en un artículo invitado para el Substack de Alex Nowrasteh, la competencia genera confianza, y el caos invita al descontento, ya sea el caos restriccionista o expansionista.

El otro matiz tiene que ver con la importancia de la credibilidad. El beneficio demostrable solo mantiene el apoyo cuando los votantes lo consideran creíble, y la credibilidad, como ha mostrado la política de vivienda canadiense, es mucho más fácil de perder que de construir. Una vez que una comunidad ve una escasez aguda de vivienda que de manera plausible puede achacarse a una oleada de llegadas, hasta un sistema que había estado funcionando deja de percibirse como beneficioso. El beneficio visible y la atribución creíble tienen que ir juntos.

El mismo punto se vio con más nitidez desde el lado estadounidense. Consideren lo que le pasó al intento tardío de la campaña de Harris de parecer dura con la frontera. En su discurso de septiembre de 2024 en Douglas, Arizona, prometió “recuperar el proyecto de ley de seguridad fronteriza que Donald Trump hundió” y “hacer más para asegurar nuestra frontera y reducir los cruces fronterizos ilegales”, un lenguaje que se habría leído como un guion republicano unos ciclos antes. No movió la aguja. Los votantes siguieron confiando en Trump en materia fronteriza por amplios márgenes. Dijera lo que dijera Harris a esas alturas, los votantes tenían pocas razones para tratar el giro como creíble después de que la anterior administración demócrata hubiera presidido un desorden fronterizo visible. Su escepticismo tenía todo el sentido.

Todo esto nos devuelve ahora a la política concreta. El beneficio demostrable y la credibilidad son el mismo proyecto visto desde dos ángulos: una política se gana la credibilidad al ser implementada y producir beneficios que la gente puede ver, razón por la cual no se puede tomar un atajo con un giro. Una promesa de inmigración ordenada y beneficiosa vale muy poco hasta que los votantes han visto que la cumples. Y es la credibilidad de los partidos y políticos de la corriente principal, en concreto, lo que más importa: la forma en que la confianza en el centroizquierda o el centroderecha para gestionar bien la inmigración se construye a lo largo de varios mandatos y luego se dilapida en un solo episodio de disfunción total.

El tercer matiz es la prominencia del tema. Durante mucho tiempo, Canadá estuvo inusualmente cerca de lo que sigo considerando el mejor resultado político para la inmigración: un ámbito de políticas mayormente aburrido y técnico que a nadie le importa, más parecido a algo como las “normas internacionales de medición” que a un campo de batalla de la guerra cultural. A los votantes les importaba si el sistema funcionaba, pero no organizaban su política en torno a ello. Eso es mucho más difícil de sostener una vez que la inmigración se convierte en una de las principales cosas a las que la gente culpa por la escasez de vivienda, los servicios saturados o una pérdida general de control.

Por eso Canadá ahora me preocupa más de lo que me preocupaba cuando terminé el libro. Una vez que un asunto técnico y discreto se convierte en un tema político de primera línea, el margen de error se reduce. Cada atasco, fallo administrativo o punto de presión local empieza a representar al sistema en su conjunto. Y como los opositores a la inmigración tienden a preocuparse con más intensidad por reducir la inmigración de lo que los partidarios se preocupan por ampliarla, la política puede moverse con rapidez una vez que el tema asciende en la agenda pública.

Hacia dónde va el proyecto

Entonces, ¿hacia dónde van mi libro y mi investigación a partir de aquí? Tres direcciones, en concreto.

Primero, la evidencia empírica del beneficio demostrable, y la credibilidad que se desprende de él. Quiero saber qué tienen realmente en mente los votantes cuando dicen que una política es nacionalmente beneficiosa: qué rasgos registran, cuáles ignoran y cuánto tiempo tiene que cumplir un gobierno antes de que sus promesas empiecen a parecer creíbles. El libro básicamente afirmó el constructo, y el siguiente paso es ponerlo a prueba con rigor, que es una de las primeras preguntas que quiero abordar a través del laboratorio de inmigración que estoy creando en Notre Dame.

Segundo, la prominencia del tema y su apropiación. Quiero entender cuándo la inmigración se convierte en uno de los temas que los votantes usan para juzgar si un gobierno es competente, y en quién confían luego para gestionarla. En un trabajo que ahora realizo con James Dennison, intentamos averiguar cómo viaja esa dinámica también más allá de la inmigración: cuando un tema se vuelve políticamente disponible, quién llega a apropiárselo, y cómo los partidos de la corriente principal pueden evitar que los problemas de política difíciles se conviertan en problemas de confianza permanentes.

Tercero, el diseño humanitario, que es el caso más difícil para el argumento y la parte del libro que más quiero ampliar. La manera de proteger la inmigración humanitaria es construir primero la confianza pública, mediante beneficios visibles y responsabilidad compartida. Ese es el argumento que planteé en un informe de políticas reciente, y el siguiente paso es poner a prueba qué combinaciones de patrocinio, decisiones más rápidas y límites creíbles se sostienen realmente en lo político.

In Our Interest fue, por diseño, un libro académico (¡tenía que terminar mi tesis y conseguir un puesto académico, amigos!), y estoy orgulloso de la investigación que lo respalda. Pero su argumento también merece una vida pública más directa, que es en parte para lo que sirve este boletín: el mismo planteamiento, en un registro que encuentra a los lectores donde de verdad están.

Hace un año, la pregunta que estaba bajo todas las demás preguntas, en salas que iban desde un auditorio de Oxford hasta un centro para jubilados en Charlotte, era si algo de esto es realista, o si hacer popular la inmigración es una fantasía que se desmorona en el momento en que llega la política real. Después del año que acabamos de tener, el año que torció mi gráfico favorito en la dirección equivocada y luego empezó a torcerlo de vuelta, mi respuesta es más firme que cuando empecé. El apoyo a la inmigración se vuelve duradero cuando la gente puede ver que está funcionando, y la tarea de mostrárselo nunca está terminada. Eso sigue siendo, para todos los implicados, lo que conviene a nuestro interés.

Muchas gracias a más de mil³* personas estupendas que leyeron, reseñaron, discutieron con o acogieron el libro durante el último año. Si todavía no han tenido ocasión de echarle un vistazo, para el argumento completo y la evidencia que lo respalda, el libro sigue siendo el lugar al que acudir. Para la siguiente etapa del proyecto, este boletín es donde lo estoy llevando. Y si quieren opinar sobre lo que debería venir a continuación, díganmelo en los comentarios. Pueden encontrar el resto de las charlas, reseñas y conversaciones en pódcast del año en mi página de medios.*