Как Канада (раз)рушила мои представления об иммиграции

Год назад я опубликовал книгу, в которой доказывал, что демократии способны сделать иммиграцию популярной, сделав её доказуемо полезной. За месяцы, прошедшие с тех пор, Соединённые Штаты провели нечто близкое к обратному эксперименту. Массовые депортации и всплеск «пограничного» правоприменения добрались даже до сугубо непограничных городов вроде Charlotte (Северная Каролина), где я тогда жил. Это стало годичным кейсом о том, что происходит, когда политика, которую многие избиратели поддерживали абстрактно, на практике перестаёт восприниматься как служащая их интересам. И всё это последовало сразу за годами при Байдене, когда администрация, желавшая быть гуманной, потеряла контроль над границей и поплатилась за это политически. Всего за два с небольшим года страна произвела два противоположных провала и быстрый урок о том, как стремительно может качнуться иммиграционная политика.

Но испытание, которого я боялся сильнее всего, пришло не из Вашингтона. Оно пришло из Канады. Книга опирается на Канаду как на самый наглядный пример правильно выстроенной иммиграции, и я не раз говорил, что если канадская поддержка иммиграции когда-нибудь рухнет, это опровергнет часть моего тезиса. За последние два года она подошла к этому ближе, чем я считал возможным. Поэтому в годовщину публикации я хочу объяснить, что произошло и почему негативная реакция на иммиграцию в Канаде всё же вписывается в аргумент, который я выдвинул в In Our Interest, и немного откалибровать его. Если коротко, канадская «негативная реакция» была связана гораздо больше со скоростью, жильём и временными потоками, чем с преступностью или этнической идентичностью, тогда как селективное ядро системы осталось неоспоренным.

Есть ли в Канаде массовая негативная реакция на иммиграцию?

Разумеется, я никогда не утверждал в книге, что канадское мнение не может развернуться. Но столь стремительный сдвиг в стране, которую я приводил как образец, идёт вразрез с моим аргументом, и я обязан дать читателям честный отчёт, прежде чем перейти к защите.

Опираясь на данные опросов Environics, восходящие к 1970-м годам, моя книга показала, что доля канадцев, считающих иммиграцию слишком высокой, десятилетиями снижалась — примерно с 70 процентов в начале 1990-х до менее 30 процентов к 2020 году. Всё это согласуется с идеей, что Канада добилась системы высокой иммиграции, которая большинству людей действительно нравится, выстроив её как селективную, упорядоченную программу, выгоды которой были видны обычным людям. Именно это я имел в виду под доказуемо полезной: политика, отдачу от которой можно осознать без диплома экономиста, а не утверждение, что любая иммиграция автоматически хороша. Моя последняя точка данных оказалась почти у самого дна этого долгого спада. Задним числом это было едва ли не худшее из возможных мест, чтобы остановить линию.

Потому что вот как картина выглядит сейчас. Согласие с тем, что иммиграция слишком высока, подскочило на 17 пунктов в 2023 году, а затем ещё на 14 пунктов в 2024 году, достигнув 58 процентов — первого явного большинства с конца 1990-х и самого крутого подъёма за полвека, что Environics задаёт этот вопрос. Линия, которую я опубликовал как доказательство того, что иммиграцию можно сделать устойчивой, развернулась и взмыла вверх почти в тот самый момент, когда книга вышла. Я бы солгал, сказав, что это не задело.

Почти после каждого выступления, которое я провожу по книге, поднимается рука, и кто-нибудь спрашивает: «Что происходит с Канадой?» Настроения плохие, и они плохи в местах, где раньше такого не ощущалось. Например, в октябре в Альберте намечен общепровинциальный референдум, содержащий пять прямых антииммиграционных вопросов — ход с голосованием, не имеющий реального прецедента в современной канадской политике.¹ Можно совместить этот всплеск на графике с этим событием и рассказать аккуратную историю: Канада наконец-то присоединилась к остальному развитому миру с его правой негативной реакцией на иммиграцию, а шум, который я поднял вокруг доказуемо полезной политики, оказался принятием желаемого за действительное.

Что на самом деле произошло, а что нет

Как я показываю в книге, обычно по всему миру мы видим именно это: есть люди, которых можно назвать «убеждёнными нативистами» и «убеждёнными космополитами», каждая группа — около 10 процентов общества, и они редко меняют взгляды на иммиграцию. Обычно сдвигается большая середина. Это большинство избирателей я называю альтруистическими националистами: они заботятся о вновь прибывших, но на первое место ставят собственных сограждан и поддерживают иммиграцию, когда видят, что она работает на пользу стране.

За последние несколько лет канадское срединное большинство не видело, чтобы иммиграция работала так же хорошо, как прежде. Канада нарастила число временных резидентов и иностранных студентов быстрее, чем жильё и услуги могли их принять, — хрестоматийное условие, при котором рассеянные и часто невидимые выгоды иммиграции сокращаются, а её сосредоточенные издержки разрастаются. И всё же большинство канадцев по-прежнему говорят, что иммиграция хороша для экономики, а когда Environics спрашивает тех, кто хочет её сокращения, почему, они в подавляющем большинстве указывают на жильё и стоимость жизни, а не на преступность или культуру.

Книга, собственно, отметила этот риск в главе о Канаде, указав, что постпандемийный всплеск числа иностранных студентов вкупе с дефицитом жилья уже начал порождать недовольство. В чём я ошибся, так это в скорости падения общественного доверия: я полагал, что система настолько хорошая будет и дальше поглощать потрясения без серьёзной политической реакции.

Но заметьте также, на что нацелена самая недавняя оппозиция. Pierre Poilievre и Conservatives жёстко выступили против временных резидентов и студентов, оставив при этом в покое квалифицированное, основанное на балльной системе ядро; даже самая рестрикционистская федеральная партия страны, People’s Party, предложила ограничить постоянный приём на уровне от 100 000 до 150 000 человек в год — резкое сокращение по сравнению с нынешним темпом, но уровень, который всё равно впускал бы в несколько раз больше, чем большинство других богатых демократий. Спор в Канаде по сути шёл о том, сколько и как быстро, тогда как сам принцип отбора иммигрантов по их вкладу в страну, по существу, не оспаривается.

Даже в самый яростный момент негативная реакция так и не превратила Канаду в рестрикционистскую страну. Gallup по-прежнему ставит её на первое место как самое благосклонное к мигрантам общество в мире, и даже после недавних сокращений Канада идёт к примерно 395 000 постоянных приёмов в 2025 году — около одного процента населения в год, что более чем вдвое превышает показатель Соединённых Штатов на душу населения и выше среднего по OECD. Даже если бы прошёл каждый из референдумных вопросов Альберты, они не смогли бы перекрыть федеральные показатели. Канадец, жалующийся на «слишком много иммигрантов», всё равно открыт чрезвычайно большому их числу. Канадец, который говорит, что иммиграции слишком много, и, скажем, японский избиратель, который говорит то же самое, просят отнюдь не один и тот же мир.

Стрелка к тому же уже начала двигаться обратно. Столкнувшись с негативной реакцией, Ottawa поступила и отзывчиво, и ответственно: она сократила целевые показатели по постоянным резидентам с 500 000 до 365 000 к 2027 году, ввела первые в истории ограничения на временных резидентов и иностранных студентов и поставила задачу сократить временное население примерно до 5 процентов от населения страны.

Мнение уже следует за политикой. Замер Environics 2025 года показывает, что показатель «слишком много» выровнялся на 56 процентах, впервые за три года прекратив рост, а те, кто всё ещё придерживается этого взгляда, всё чаще описывают его как провал государственного управления, а не как проблему с самими иммигрантами.

Уточнения: термостатическая политика, доверие и значимость

Вся недавняя канадская последовательность событий — это то, как выглядит термостатическая политика: пока глубинные установки почти не меняются,² стрелка «слишком много» или «слишком мало» подстраивается под то, что правительство на деле предпринимает в ответ на эти установки. Превысь то, что общество способно поглотить, — и стрелка качнётся; скорректируй политику — и стрелка качнётся обратно. Я наметил это в книге. Но мне следовало бы посвятить этому целую главу, потому что это, как выясняется, и есть движущая сила всей истории.

Тот же механизм только что сработал в противоположном направлении к югу от границы. По мере того как правоприменение перекидывалось с границы на рабочие места и районы, доля американцев, говоривших Gallup, что хотят меньше иммиграции, упала с 55 процентов в 2024 году до 30 процентов в 2025 году — один из самых резких разворотов по этому вопросу за десятилетия. Тот же термостат, противоположная настройка. Как я доказывал в гостевом материале для Substack Alex Nowrasteh, компетентность выстраивает доверие, а хаос вызывает недовольство — независимо от того, рестрикционистский это хаос или экспансионистский.

Второе уточнение касается важности доверия. Доказуемая выгода удерживает поддержку лишь тогда, когда избиратели находят её заслуживающей доверия, а доверие, как показала канадская политика вокруг жилья, гораздо легче потерять, чем выстроить. Стоит сообществу увидеть острый дефицит жилья, который правдоподобно можно списать на всплеск прибытий, и даже та система, что работала, перестаёт восприниматься как полезная. Видимая выгода и убедительное приписывание причины должны идти вместе.

Тот же тезис ещё резче проявился с американской стороны. Возьмите то, что случилось с поздней попыткой кампании Harris выглядеть жёстко в отношении границы. В своей речи в Дугласе, Аризона в сентябре 2024 года она обещала «вернуть законопроект о безопасности границы, который потопил Donald Trump», и «сделать больше для защиты нашей границы, чтобы сократить число незаконных пересечений» — формулировки, которые несколькими циклами ранее читались бы как республиканский сценарий. Это не сдвинуло стрелку. Избиратели продолжали доверять Trump в вопросе границы с большим отрывом. Что бы Harris ни говорила к тому моменту, у избирателей было мало оснований воспринимать этот разворот как заслуживающий доверия после того, как предыдущая демократическая администрация допустила видимый беспорядок на границе. Их скептицизм был совершенно оправдан.

Всё это теперь возвращает нас к самой политике. Доказуемая выгода и доверие — это один и тот же проект, увиденный под двумя углами: политика зарабатывает доверие тем, что её осуществляют и она приносит выгоды, которые люди могут увидеть, — вот почему нельзя срезать путь разворотом. Обещание упорядоченной, полезной иммиграции стоит очень мало, пока избиратели не увидели, что вы его держите. И больше всего значит именно доверие к мейнстримным партиям и политикам, что и имеет наибольшее значение: то, как доверие к левоцентристам или правоцентристам в способности хорошо справляться с иммиграцией выстраивается на протяжении нескольких сроков, а затем растрачивается в одном эпизоде полной дисфункции.

Третье уточнение — это значимость проблемы. Долгое время Канада необычайно близко подходила к тому, что я по-прежнему считаю наилучшим политическим исходом для иммиграции: в основном скучной, технической сфере политики, до которой никому нет дела, ближе к чему-то вроде «международных стандартов измерений», чем к полю битвы культурных войн. Избирателей волновало, работает ли система, но они не строили вокруг неё свою политику. Удержать это куда сложнее, когда иммиграция становится одной из главных вещей, на которые люди списывают дефицит жилья, перегруженные услуги или общую потерю контроля.

Вот почему Канада теперь тревожит меня сильнее, чем когда я заканчивал книгу. Стоит тихому техническому вопросу стать вопросом первостепенной политической важности, и пространство для ошибки сжимается. Любой затор, административный сбой или местная точка напряжения начинают замещать собой систему в целом. А поскольку противники иммиграции, как правило, переживают сильнее о сокращении иммиграции, чем её сторонники — о её расширении, политика может сдвинуться стремительно, как только вопрос поднимается в общественной повестке.

Куда проект движется дальше

Так куда же отсюда движутся моя книга и исследования? Конкретно — в трёх направлениях.

Первое — эмпирика доказуемой выгоды и доверия, которое из неё вытекает. Я хочу понять, что на самом деле имеют в виду избиратели, когда говорят, что политика выгодна стране: какие признаки они улавливают, какие игнорируют и как долго правительству приходится поставлять результат, прежде чем его обещания начнут казаться заслуживающими доверия. Книга по сути постулировала этот конструкт, и следующий шаг — строго его проверить, что входит в число первых вопросов, которыми я хочу заняться в лаборатории по иммиграции, которую я открываю в Notre Dame.

Второе — значимость проблемы и её «владение». Я хочу понять, когда иммиграция становится одним из вопросов, по которым избиратели судят, компетентно ли правительство, и кому они затем доверяют справляться с ней. В работе, которую я сейчас веду с James Dennison, мы пытаемся выяснить, как эта динамика распространяется и за пределы иммиграции: когда вопрос становится политически доступным, кому достаётся право им «владеть» и как мейнстримные партии могут не дать тяжёлым проблемам политики превратиться в постоянные проблемы доверия.

Третье — гуманитарный дизайн, который является самым трудным случаем для аргумента и той частью книги, которую я больше всего хочу развить. Способ защитить гуманитарную иммиграцию — сначала выстроить общественное доверие через видимые выгоды и разделённую ответственность. Именно этот тезис я выдвинул в недавнем аналитическом докладе, и следующий шаг — проверить, какие сочетания спонсорства, более быстрых решений и заслуживающих доверия ограничений действительно выдерживают политически.

In Our Interest по замыслу была академической книгой (мне надо было закончить диссертацию и получить академическую работу, друзья!), и я горжусь исследованием, стоящим за ней. Но её аргумент заслуживает и более прямой публичной жизни — отчасти для этого и существует эта рассылка: тот же тезис, но в регистре, который встречает читателей там, где они на самом деле находятся.

Год назад вопросом, стоявшим под каждым другим вопросом — в залах от лекционной аудитории в Oxford до центра для пенсионеров в Charlotte, — было то, реалистично ли всё это вообще или сделать иммиграцию популярной — фантазия, которая рушится в тот момент, когда приходит реальная политика. После года, который мы только что пережили, — года, который согнул мой любимый график не в ту сторону, а затем начал гнуть его обратно, — мой ответ твёрже, чем когда я начинал. Поддержка иммиграции становится устойчивой, когда люди видят, что она работает, и работа по тому, чтобы им это показать, не заканчивается никогда. Это по-прежнему, для всех причастных, в наших интересах.

Огромная благодарность более чем тысяче³* замечательных людей, которые за минувший год прочитали, отрецензировали книгу, спорили о ней или принимали меня с ней. Если у вас ещё не было возможности с ней ознакомиться, то за полным аргументом и стоящими за ним доказательствами книга по-прежнему остаётся тем местом, куда стоит обратиться. Что касается следующего этапа проекта, то именно в эту рассылку я его и переношу. А если хотите высказаться о том, что должно идти дальше, напишите мне в комментариях. Остальные выступления, рецензии и подкаст-беседы этого года вы найдёте на моей странице медиа.*