قبل عام، نشرت كتاباً يجادل بأن الديمقراطيات تستطيع أن تجعل الهجرة شعبية بجعلها مفيدة بشكل واضح. وفي الأشهر التي تلت، أجرت الولايات المتحدة شيئاً قريباً من التجربة المعاكسة. فقد بلغت عمليات الترحيل الجماعي وموجة من تشديد إنفاذ «الحدود» حتى مدناً بعيدة عن الحدود تماماً مثل Charlotte بولاية نورث كارولينا، حيث كنت أقيم آنذاك. وصار ذلك دراسة حالة امتدّت عاماً كاملاً حول ما يحدث حين تصبح سياسة أيّدها كثير من الناخبين نظرياً، عملياً، يصعب أن تُرى بوصفها تخدم مصالحهم. وقد جاء ذلك مباشرةً عقب سنوات Biden، حين فقدت إدارة أرادت أن تكون إنسانية السيطرة على الحدود ودفعت ثمن ذلك سياسياً. ففي ما يقارب العامين فقط، أنتجت البلاد فشلين متعاكسين ودرساً سريعاً في مدى سرعة تأرجح سياسات الهجرة.
لكن الاختبار الذي كان يقلقني أكثر من غيره لم يأتِ من واشنطن. بل أتى من كندا. يستند الكتاب إلى كندا بوصفها أوضح حالاته للهجرة التي أُحسن تنفيذها، وكنت قد قلت، أكثر من مرة، إنه إذا انهار يوماً تأييد الكنديين للهجرة، فإن ذلك سيُبطل جزءاً من أطروحتي. وعلى مدى العامين الماضيين، اقتربت كندا من ذلك أكثر مما ظننته ممكناً. لذا أريد أن أقضي ذكرى صدور الكتاب هذه في شرح ما حدث ولماذا لا تزال ردة الفعل العنيفة ضد الهجرة في كندا تتسق مع الحُجّة التي طرحتها في In Our Interest، وأن أعيد المعايرة قليلاً. باختصار، كانت «ردة الفعل العنيفة» في كندا متعلقة بالسرعة والإسكان والتدفقات المؤقتة أكثر بكثير من تعلّقها بالجريمة أو الهوية العرقية، بينما ظلّ الجوهر الانتقائي للنظام دون منازع.
هل ثمة ردة فعل شعبية عنيفة ضد الهجرة في كندا؟
بالطبع، لم أزعم قطّ في الكتاب أن الرأي الكندي لا يمكن أن ينقلب. لكن تأرجحاً بهذه السرعة، في البلد الذي رفعته نموذجاً، يجري عكس مسار حُجّتي، وأنا مدين للقرّاء بسرد صادق قبل أن أنتقل إلى الدفاع.
استناداً إلى بيانات استطلاعات Environics التي تعود إلى سبعينيات القرن الماضي، أظهر كتابي أن نسبة الكنديين الذين يرون أن الهجرة مرتفعة جداً قد انخفضت لعقود، من نحو 70 بالمئة في أوائل التسعينيات إلى ما دون 30 بالمئة بحلول عام 2020. وكل ذلك يتسق مع فكرة أن كندا أنشأت نظام هجرة مرتفعة يحبّه معظم الناس فعلاً عبر إدارته بوصفه برنامجاً انتقائياً منظَّماً كانت منافعه ظاهرة للناس العاديين. وهذا ما عنيته بعبارة مفيد بشكل واضح: سياسة يمكنك إدراك عائدها دون شهادة في الاقتصاد، لا زعمٌ بأن كل هجرة مفيدة تلقائياً. وكانت آخر نقطة بيانات لديّ قريبة من قاع ذلك التراجع الطويل. وكانت، بنظرة لاحقة، أسوأ مكان ممكن تقريباً لأتوقف عنده عن رسم الخط.
فهذه هي الصورة الآن. قفز الاتفاق على أن الهجرة مرتفعة جداً بمقدار 17 نقطة في 2023، ثم 14 نقطة أخرى في 2024، ليبلغ 58 بالمئة، وهي أول أغلبية واضحة منذ أواخر التسعينيات وأشدّ صعود في نصف القرن الذي طرحت فيه Environics هذا السؤال. فالخط الذي نشرته دليلاً على أن الهجرة يمكن أن تُجعل دائمة انعطف وانطلق صعوداً في اللحظة نفسها التي صدر فيها الكتاب تقريباً. وسأكون كاذباً لو قلت إن ذلك لم يؤلمني.
بعد كل محاضرة أُلقيها عن الكتاب تقريباً، تُرفع يدٌ، ويسأل أحدهم: «ما الذي يجري مع كندا؟» المزاج العام سيئ، وهو سيئ في أماكن لم تكن تشعر بذلك من قبل. فعلى سبيل المثال، من المقرر أن تُجري ألبرتا في أكتوبر استفتاءً على مستوى المقاطعة يحمل خمسة أسئلة صريحة مناهضة للهجرة، وهي خطوة اقتراعية بلا سابقة حقيقية في السياسة الكندية الحديثة.1 ويمكنك أن تصفّ ارتفاع الرسم البياني الحادّ مع ذلك وتروي قصة نظيفة: لقد انضمّت كندا أخيراً إلى بقية العالم المتقدّم في ردة فعل يمينية عنيفة ضد الهجرة، وتبيّن أن الضجة التي أثرتها حول سياسة مفيدة بشكل واضح لم تكن سوى تمنٍّ.
ما الذي حدث فعلاً وما الذي لم يحدث
كما أبيّن في الكتاب، هذا عادةً ما نراه في أنحاء العالم: هناك أناس يمكن وصمهم بـ«القوميين المتشدّدين» و«الكوزموبوليتانيين المتشدّدين»، كل فئة منهما نحو 10 بالمئة من الجمهور، نادراً ما يغيّرون موقفهم من الهجرة. وما يتحرّك عادةً هو الوسط الكبير. وأنا أسمّي أغلبية الناخبين هذه القوميين الإيثاريين: يهتمّون بالوافدين الجدد لكنهم يضعون أبناء وطنهم في المقام الأول، ويؤيّدون الهجرة حين يرونها تنفع البلاد.
على مدى السنوات القليلة الماضية، لم تَرَ أغلبية الوسط في كندا الهجرة تنفع بقدر ما كانت تنفع سابقاً. فقد وسّعت كندا أعداد المقيمين المؤقتين والطلاب الدوليين أسرع مما يستطيع الإسكان والخدمات استيعابه، وهو الشرط النموذجي الذي تتقلّص في ظله منافع الهجرة المنتشرة وغالباً غير المرئية بينما تتضخّم تكاليفها المركّزة. ومع ذلك، لا تزال أغلبية الكنديين تقول إن الهجرة مفيدة للاقتصاد، وحين تسأل Environics من يريدون هجرة أقل عن السبب، يشيرون بأغلبية ساحقة إلى الإسكان وتكلفة المعيشة، لا إلى الجريمة أو الثقافة.
في الواقع، نبّه الكتاب إلى هذا الخطر في فصل كندا، مشيراً إلى أن موجة ما بعد الجائحة من الطلاب الدوليين، إضافةً إلى نقص الإسكان، كانت قد بدأت بالفعل في توليد استياء. وما أخطأت فيه هو سرعة تراجع ثقة الجمهور: فقد افترضت أن نظاماً بهذه الجودة سيظل يمتصّ الصدمات دون ردّ فعل سياسي جدّي.
لكن لاحظ أيضاً ما تستهدفه المعارضة الأحدث فعلاً. فقد شنّ Pierre Poilievre والمحافظون حملة قوية ضد المقيمين المؤقتين والطلاب مع ترك الجوهر الماهر القائم على نظام النقاط دون مساس؛ حتى الحزب الفيدرالي الأكثر تقييداً في البلاد، People’s Party، اقترح تحديد سقف للقبول الدائم عند 100 ألف إلى 150 ألفاً سنوياً، وهو خفض حادّ عن وتيرة اليوم لكنه مستوى لا يزال يقبل أضعاف ما تقبله معظم الديمقراطيات الغنية الأخرى. لقد كان الجدل في كندا فعلياً حول الكمّ والسرعة، بينما يظل مبدأ انتقاء المهاجرين على أساس الإسهام الوطني بلا اعتراض في جوهره.
حتى في أشدّ لحظاتها غضباً، لم تحوّل ردة الفعل العنيفة كندا قطّ إلى بلد تقييدي. فلا تزال Gallup تصنّفها المجتمع الأكثر تقبّلاً للمهاجرين في العالم، وحتى بعد التخفيضات الأخيرة، تسير كندا على مسار يبلغ نحو 395 ألف قبول دائم في 2025، أي قرابة واحد بالمئة من السكان سنوياً، أي أكثر من ضعف معدّل الولايات المتحدة لكل فرد وفوق متوسط OECD. وحتى لو أُقرّ كل سؤال من أسئلة استفتاء ألبرتا، فلن يستطيع تجاوز الإجماليات الفيدرالية. فالكندي الذي يشكو من «كثرة المهاجرين» لا يزال منفتحاً على عدد هائل من المهاجرين. والكندي الذي يقول إن هناك هجرة أكثر من اللازم وناخبٌ ياباني، مثلاً، يقول الشيء نفسه لا يطلبان عالمين متقاربين على الإطلاق.
كما أن المؤشّر قد بدأ بالفعل في العودة إلى الوراء. ففي مواجهة ردة الفعل العنيفة، فعلت Ottawa الشيء المتجاوب والمسؤول معاً: خفّضت أهداف الإقامة الدائمة من 500 ألف إلى 365 ألفاً بحلول 2027، وفرضت أول سقوف على الإطلاق على المقيمين المؤقتين والطلاب الدوليين، وشرعت في تقليص السكان المؤقتين إلى نحو 5 بالمئة من سكان البلاد.
والرأي العام يتتبّع السياسة بالفعل. فقراءة Environics لعام 2025 تُظهر رقم «أكثر من اللازم» يستقرّ عند 56 بالمئة، وهي أول سنة منذ ثلاث سنوات يتوقف فيها عن الصعود، ومن لا يزالون يحملون هذا الرأي يصفونه على نحوٍ متزايد بأنه فشل في إدارة الحكومة، لا مشكلة في المهاجرين.
التنقيحات: السياسة الترموستاتية، والمصداقية، والبروز
التسلسل الكندي الأخير برمّته هو ما تبدو عليه السياسة الترموستاتية: ففي حين تكاد المواقف العميقة لا تتحرّك،2 يتكيّف مؤشّر «أكثر من اللازم» أو «أقلّ من اللازم» مع ما تفعله الحكومة فعلاً استجابةً لتلك المواقف. تجاوزْ ما يستطيع الجمهور استيعابه، فيتأرجح المؤشّر؛ صحّحِ السياسة، فيعود المؤشّر أدراجه. لقد أشرت إلى هذا إشارةً في الكتاب. لكن كان ينبغي أن أبني عليه فصلاً، لأنه يتبيّن أنه محرّك القصة كلها.
الآلية نفسها جرت لتوّها في الاتجاه المعاكس جنوب الحدود. فمع تصاعد الإنفاذ من الحدود إلى أماكن العمل والأحياء، انخفضت نسبة الأمريكيين الذين قالوا لـ Gallup إنهم يريدون هجرة أقل من 55 بالمئة في 2024 إلى 30 بالمئة في 2025، وهو من أحدّ الانقلابات في هذا السؤال منذ عقود. الترموستات نفسه، بضبط معاكس. وكما جادلت في مقالة ضيف على Substack الخاص بـ Alex Nowrasteh، فإن الكفاءة تبني الثقة، والفوضى تستدعي الاستياء، سواء أكانت الفوضى تقييدية أم توسّعية.
التنقيح الآخر يتعلق بأهمية المصداقية. فالمنفعة الواضحة لا تُبقي على التأييد إلا حين يجدها الناخبون ذات مصداقية، والمصداقية، كما أظهرت سياسات الإسكان الكندية، يسهل فقدانها أكثر بكثير من بنائها. فبمجرد أن يرى مجتمع نقصاً حادّاً في الإسكان يمكن أن يُلقى باللوم فيه على نحوٍ معقول على موجة من الوافدين، حتى نظام كان يعمل جيداً يكفّ عن أن يُرى بوصفه مفيداً. فالمنفعة المرئية والإسناد ذو المصداقية لا بدّ أن يسيرا معاً.
النقطة نفسها برزت بوضوح أشدّ من الجانب الأمريكي. تأمّل ما حدث لمحاولة حملة Harris المتأخرة لإظهار التشدّد إزاء الحدود. ففي خطابها في Douglas بأريزونا في سبتمبر 2024، وعدت بأن «تعيد مشروع قانون أمن الحدود الذي نسفه Donald Trump» وأن «تفعل المزيد لتأمين حدودنا وخفض عمليات العبور غير القانونية للحدود»، وهي لغة كانت ستُقرأ قبل دورتين انتخابيتين بوصفها نصّاً جمهورياً. لكنها لم تُحرّك شيئاً. فقد ظلّ الناخبون يثقون بـ Trump في ملف الحدود بفوارق واسعة. ومهما قالت Harris بحلول ذلك الوقت، لم يكن لدى الناخبين سبب يُذكر للتعامل مع هذا التحوّل بوصفه ذا مصداقية بعد أن أشرفت الإدارة الديمقراطية السابقة على فوضى مرئية على الحدود. وكان تشكّكهم منطقياً تماماً.
كل هذا يعيدنا الآن إلى السياسة الفعلية. فالمنفعة الواضحة والمصداقية هما المشروع نفسه مرئياً من زاويتين: فالسياسة تكتسب المصداقية بأن تُنفَّذ وتنتج منافع يمكن للناس رؤيتها، ولهذا لا يمكنك اختصارها بتحوّل مفاجئ. ووعدٌ بهجرة منظَّمة ومفيدة لا يساوي شيئاً يُذكر حتى يراك الناخبون توفي به. وهي مصداقية الأحزاب والساسة التيار الرئيسي تحديداً، هي الأهمّ: فالطريقة التي تُبنى بها الثقة بقدرة يسار الوسط أو يمين الوسط على إدارة الهجرة جيداً عبر ولايات متعددة ثم تُبدَّد في حلقة واحدة من الخلل التام.
التنقيح الثالث هو بروز القضية. فلوقت طويل، اقتربت كندا اقتراباً غير معتاد مما لا أزال أراه أفضل نتيجة سياسية للهجرة: مجال سياسات مملّ في معظمه وتقني لا يكترث به أحد، أقرب إلى شيء مثل «معايير القياس الدولية» منه إلى ساحة حرب ثقافية. كان الناخبون يكترثون بما إذا كان النظام يعمل، لكنهم لم ينظّموا سياساتهم حوله. وهذا أصعب بكثير في الإبقاء عليه بمجرد أن تصبح الهجرة من أبرز ما يُلقى عليه اللوم في نقص الإسكان، أو ازدحام الخدمات، أو فقدان عام للسيطرة.
ولهذا تقلقني كندا الآن أكثر مما كانت تقلقني حين أنهيت الكتاب. فبمجرد أن تتحوّل قضية تقنية هادئة إلى قضية سياسية في الصدارة، يتقلّص هامش الخطأ. فكل تراكم في الطلبات، أو فشل إداري، أو نقطة ضغط محلية، يبدأ بأن يقوم مقام النظام كله. ولأن معارضي الهجرة يميلون إلى الاكتراث على نحوٍ أشدّ كثافة بخفض الهجرة مما يكترث به المؤيّدون بتوسيعها، يمكن للسياسة أن تتحرّك بسرعة بمجرد أن ترتفع القضية على جدول الأعمال العام.
إلى أين يمضي المشروع تالياً
فإلى أين يمضي كتابي وبحثي من هنا؟ ثلاثة اتجاهات، على نحوٍ ملموس.
أولاً، تجريبيات المنفعة الواضحة، والمصداقية التي تنبثق منها. أريد أن أعرف ما الذي يدور فعلاً في أذهان الناخبين حين يقولون إن سياسة ما مفيدة وطنياً: أي السمات يسجّلونها، وأيّها يتجاهلون، وكم من الوقت يلزم حكومةً لتُنجز قبل أن تبدأ وعودها ذات مصداقية. لقد أكّد الكتاب أساساً هذا المفهوم، والخطوة التالية هي اختباره بصرامة، وهو من أوائل الأسئلة التي أريد تناولها عبر مختبر الهجرة الذي أبدؤه في Notre Dame.
ثانياً، بروز القضية وملكيّتها. أريد أن أفهم متى تصبح الهجرة إحدى القضايا التي يستخدمها الناخبون للحكم على ما إذا كانت الحكومة كفؤة، ومن يثقون به بعد ذلك لإدارتها. وفي عمل أقوم به الآن مع James Dennison، نحاول أن نكتشف كيف تنتقل تلك الدينامية إلى ما هو أبعد من الهجرة أيضاً: متى تصبح قضية ما متاحة سياسياً، ومن يملكها، وكيف تستطيع أحزاب التيار الرئيسي أن تمنع مشكلات السياسة الصعبة من أن تتحوّل إلى مشكلات ثقة دائمة.
ثالثاً، التصميم الإنساني، وهو الحالة الأصعب للحُجّة والجزء الذي أرغب أكثر من غيره في توسيعه من الكتاب. فالسبيل إلى حماية الهجرة الإنسانية هو بناء ثقة الجمهور أولاً، عبر منافع مرئية ومسؤولية مشتركة. وتلك هي الحُجّة التي طرحتها في موجز سياسات حديث، والخطوة التالية هي اختبار أيّ توليفات من الكفالة، والقرارات الأسرع، والحدود ذات المصداقية تصمد فعلاً سياسياً.
كان In Our Interest كتاباً أكاديمياً بالتصميم (كان عليّ أن أُنهي أطروحتي وأحصل على وظيفة أكاديمية، يا جماعة!)، وأنا فخور بالبحث الذي يقف خلفه. لكن حُجّته تستحق حياة عامة أكثر مباشرةً أيضاً، وهذا جزء مما تخدمه هذه النشرة: الحُجّة نفسها، بنبرة تلتقي بالقرّاء حيث هم فعلاً.
قبل عام، كان السؤال الكامن تحت كل سؤال آخر، في قاعات من مدرّج محاضرات في Oxford إلى مركز متقاعدين في Charlotte، هو ما إذا كان أيّ من هذا واقعياً، أم أن جعل الهجرة شعبية وهمٌ ينهار لحظة وصول السياسة الحقيقية. وبعد العام الذي مررنا به للتوّ، العام الذي ثنى رسمي البياني المفضّل في الاتجاه الخاطئ ثم بدأ يثنيه عائداً، صار جوابي أكثر ثباتاً مما كان حين بدأت. فتأييد الهجرة يصبح دائماً حين يستطيع الناس رؤيته يعمل، وعمل إراءتهم إيّاه لا ينتهي أبداً. ولا يزال ذلك، لكل من يعنيه الأمر، في مصلحتنا.
شكراً جزيلاً لأكثر من ألف3* من الأشخاص الرائعين الذين قرأوا الكتاب أو راجعوه أو جادلوني فيه أو استضافوه على مدى العام الماضي. وإن لم تسنح لك بعد فرصة الاطّلاع عليه، فللحُجّة الكاملة والأدلة التي تقف خلفها، يظل الكتاب هو المكان الذي ينبغي الذهاب إليه. أما المرحلة التالية من المشروع، فهذه النشرة هي حيث آخذه. وإن أردت أن يكون لك رأي في ما ينبغي أن يأتي تالياً، فأخبرني في التعليقات. ويمكنك أن تجد بقية محاضرات العام ومراجعاته وحواراته الصوتية على صفحة وسائطي.*
الأسئلة نفسها تتعلق في معظمها بالقدرة الإقليمية الشحيحة: التحكّم في القبول، ووصول المقيمين المؤقتين إلى الرعاية الصحية والتعليم، وفترات الانتظار للدعم الاجتماعي، وإثبات المواطنة للتصويت. ↩
وجد أبكر أعمالي المنشورة أن المواقف العامة من الهجرة مستقرة على نحوٍ لافت ↩
على الأقل بحسب ناشري، وإحصاءاتي الشخصية، وشيك حقوق المؤلف الذي تلقيته للتوّ :) ↩