Un anno fa ho pubblicato un libro che sostiene come le democrazie possano rendere popolare l’immigrazione rendendola dimostrabilmente vantaggiosa. Nei mesi successivi, gli Stati Uniti hanno condotto qualcosa di simile all’esperimento opposto. Deportazioni di massa e un’ondata di applicazione delle norme «di frontiera» sono arrivate persino in città decisamente non di confine come Charlotte, in North Carolina, dove all’epoca vivevo. È diventato uno studio di caso durato un anno su cosa succede quando una politica che molti elettori sostenevano in astratto diventa, nella pratica, difficile da percepire come al servizio dei loro interessi. E tutto questo è arrivato sulla scia degli anni di Biden, quando un’amministrazione che voleva essere umana ha perso il controllo della frontiera e ne ha pagato il prezzo politico. In appena due anni, il Paese ha prodotto due fallimenti opposti e una rapida lezione su quanto velocemente possa oscillare la politica dell’immigrazione.
Ma la prova che più mi preoccupava non è arrivata da Washington. È arrivata dal Canada. Il libro si appoggia al Canada come suo esempio più limpido di immigrazione fatta bene, e avevo detto, più di una volta, che se il sostegno canadese all’immigrazione fosse mai crollato, ciò avrebbe invalidato parte della mia tesi. Negli ultimi due anni, ci si è avvicinato più di quanto credessi possibile. Voglio quindi dedicare questo anniversario della pubblicazione a spiegare cosa è successo e perché il contraccolpo contro l’immigrazione in Canada continua a rientrare nell’argomentazione che ho proposto in In Our Interest, e a ricalibrare un po’. In breve, il «contraccolpo» canadese ha riguardato molto più la velocità, gli alloggi e i flussi temporanei che la criminalità o l’identità etnica, mentre il nucleo selettivo del sistema è rimasto incontestato.
Esiste un contraccolpo popolare contro l’immigrazione in Canada?
Naturalmente, nel libro non ho mai sostenuto che l’opinione canadese non potesse mai cambiare. Ma un’oscillazione così rapida, nel Paese che avevo indicato come modello, va contro la logica della mia argomentazione, e devo ai lettori un resoconto onesto prima di passare alla difesa.
Basandomi sui dati dei sondaggi Environics che risalgono agli anni Settanta, il mio libro mostrava che la quota di canadesi convinti che l’immigrazione sia troppo elevata era calata per decenni, da circa il 70 percento all’inizio degli anni Novanta a meno del 30 percento entro il 2020. Tutto coerente con l’idea che il Canada avesse realizzato un sistema ad alta immigrazione che alla maggior parte delle persone piace davvero, gestendolo come un programma selettivo e ordinato i cui benefici erano visibili alla gente comune. Questo è ciò che intendevo con dimostrabilmente vantaggiosa: una politica il cui beneficio si può cogliere senza una laurea in economia, non l’affermazione che ogni forma di immigrazione sia automaticamente positiva. Il mio ultimo dato si collocava vicino al punto più basso di quel lungo declino. Era, con il senno di poi, quasi il peggior punto possibile in cui smettere di tracciare la linea.
Perché ecco il quadro attuale. L’accordo sul fatto che l’immigrazione sia troppo elevata è balzato di 17 punti nel 2023, poi di altri 14 punti nel 2024, raggiungendo il 58 percento, la prima netta maggioranza dalla fine degli anni Novanta e la salita più ripida nel mezzo secolo in cui Environics ha posto la domanda. La linea che avevo pubblicato come prova che l’immigrazione può essere resa duratura ha invertito la rotta ed è schizzata verso l’alto quasi nel momento stesso in cui il libro è uscito. Mentirei se dicessi che la cosa non mi ha fatto male.
Dopo quasi ogni conferenza che tengo sul libro, si alza una mano e qualcuno chiede: «Cosa sta succedendo con il Canada?». L’umore è pessimo, ed è pessimo in luoghi che prima non lo davano a vedere. Per esempio, in ottobre l’Alberta dovrebbe tenere un referendum a livello provinciale con cinque esplicite domande contro l’immigrazione, una mossa elettorale senza veri precedenti nella politica canadese moderna.1 Si potrebbe allineare il picco del grafico a tutto ciò e raccontare una storia pulita: il Canada si è finalmente unito al resto del mondo sviluppato in un contraccolpo di destra contro l’immigrazione, e tutto il clamore che avevo sollevato sulle politiche dimostrabilmente vantaggiose si è rivelato un pio desiderio.
Cosa è davvero successo e cosa no
Come mostro nel libro, di solito è questo che osserviamo in tutto il mondo: ci sono persone che si possono etichettare come «nativisti convinti» e «cosmopoliti convinti», ciascun gruppo intorno al 10 percento dell’opinione pubblica, che raramente cambiano posizione sull’immigrazione. Ciò che di solito si muove è l’ampia fascia centrale. Chiamo questa maggioranza di elettori nazionalisti altruistici: tengono ai nuovi arrivati ma mettono al primo posto i propri connazionali, e sostengono l’immigrazione quando possono vederla funzionare per il Paese.
Negli ultimi anni, la maggioranza centrale del Canada non ha visto l’immigrazione funzionare bene come un tempo. Il Canada ha aumentato il numero di residenti temporanei e studenti internazionali più velocemente di quanto alloggi e servizi potessero assorbirli, la condizione da manuale in cui i benefici diffusi e spesso invisibili dell’immigrazione si riducono mentre i suoi costi concentrati si gonfiano. Ciononostante, una maggioranza di canadesi continua a dire che l’immigrazione fa bene all’economia, e quando Environics chiede perché a chi ne vorrebbe di meno, le risposte indicano in modo schiacciante gli alloggi e il costo della vita, non la criminalità o la cultura.
In realtà il libro segnalava questo rischio nel capitolo sul Canada, notando che l’impennata post-pandemica degli studenti internazionali, sommata a una carenza di alloggi, aveva già iniziato a generare malcontento. Ciò che ho sbagliato è stata la velocità del calo della fiducia pubblica: davo per scontato che un sistema così valido avrebbe continuato ad assorbire gli shock senza una seria reazione politica.
Ma si noti anche cosa prende effettivamente di mira l’opposizione più recente. Pierre Poilievre e i Conservatives hanno fatto una campagna durissima contro i residenti temporanei e gli studenti, lasciando però intatto il nucleo qualificato del sistema, fondato su un sistema a punti; persino il partito federale più restrizionista del Paese, il People’s Party, ha proposto di limitare le ammissioni permanenti a 100.000-150.000 l’anno, un taglio netto rispetto al ritmo attuale ma un livello che ammetterebbe comunque diverse volte ciò che fa la maggior parte delle altre democrazie ricche. Il dibattito in Canada ha riguardato di fatto quanto e quanto in fretta, mentre il principio di selezionare gli immigrati in base al contributo nazionale resta sostanzialmente incontestato.
Anche nei suoi momenti più rabbiosi, il contraccolpo non ha mai trasformato il Canada in un Paese restrizionista. Gallup lo colloca ancora come la società più aperta ai migranti al mondo, e persino dopo i tagli recenti il Canada è sulla buona strada per circa 395.000 ammissioni permanenti nel 2025, quasi l’uno percento della popolazione all’anno, più del doppio del tasso pro capite degli Stati Uniti e al di sopra della media OECD. Anche se ogni singola domanda del referendum dell’Alberta passasse, non potrebbe scavalcare i totali federali. Un canadese che si lamenta di «troppi immigrati» è comunque aperto a un numero straordinario di immigrati. Un canadese che dice che c’è troppa immigrazione e, poniamo, un elettore giapponese che dice la stessa cosa non stanno chiedendo mondi neppure lontanamente simili.
Anche la manopola ha già iniziato a tornare indietro. Di fronte al contraccolpo, Ottawa ha fatto la cosa al contempo reattiva e responsabile: ha ridotto gli obiettivi di residenza permanente da 500.000 a 365.000 entro il 2027, ha imposto i primi limiti in assoluto a residenti temporanei e studenti internazionali, e si è prefissata di ridurre la popolazione temporanea a circa il 5 percento della popolazione del Paese.
L’opinione pubblica sta già seguendo la politica. La rilevazione Environics del 2025 mostra che il dato del «troppi» si sta stabilizzando al 56 percento, il primo anno su tre in cui ha smesso di salire, e chi mantiene quell’opinione la descrive sempre più come un fallimento della gestione governativa, non come un problema legato agli immigrati.
Gli affinamenti: politica termostatica, credibilità e salienza
L’intera recente sequenza canadese è ciò a cui assomiglia la politica termostatica: mentre gli atteggiamenti profondi si muovono appena,2 la manopola del «troppo» o «troppo poco» si regola in base a ciò che il governo sta effettivamente facendo in risposta a quegli atteggiamenti. Superate ciò che l’opinione pubblica può assorbire, e la manopola oscilla; correggete la politica, e la manopola torna indietro. Nel libro vi avevo accennato. Ma avrei dovuto costruirci un capitolo, perché si rivela essere il motore dell’intera vicenda.
Lo stesso meccanismo ha appena operato nella direzione opposta a sud del confine. Mentre l’applicazione delle norme passava dalla frontiera ai luoghi di lavoro e ai quartieri, la quota di americani che dicevano a Gallup di volere meno immigrazione è scesa dal 55 percento nel 2024 al 30 percento nel 2025, una delle inversioni più nette sulla questione da decenni. Stesso termostato, impostazione opposta. Come ho argomentato in un contributo ospite per il Substack di Alex Nowrasteh, la competenza costruisce fiducia, e il caos invita al malcontento, che il caos sia restrizionista o espansionista.
L’altro affinamento riguarda l’importanza della credibilità. Il beneficio dimostrabile mantiene il sostegno solo quando gli elettori lo trovano credibile, e la credibilità, come ha mostrato la politica canadese degli alloggi, è molto più facile da perdere che da costruire. Una volta che una comunità vede un’acuta carenza di alloggi che può plausibilmente essere attribuita a un’impennata di arrivi, persino un sistema che aveva funzionato smette di essere percepito come vantaggioso. Il beneficio visibile e l’attribuzione credibile devono viaggiare insieme.
Lo stesso punto è emerso in modo più netto dal versante americano. Si consideri cosa è accaduto al tentativo tardivo della campagna di Harris di apparire dura sulla frontiera. Nel suo discorso del settembre 2024 a Douglas, in Arizona, ha promesso di «riproporre la legge sulla sicurezza delle frontiere che Donald Trump ha affossato» e di «fare di più per mettere in sicurezza la nostra frontiera così da ridurre gli attraversamenti illegali», un linguaggio che qualche ciclo elettorale prima sarebbe suonato come un copione repubblicano. Non ha spostato di una virgola le posizioni. Gli elettori hanno continuato a fidarsi di Trump sulla frontiera con ampi margini. Per quanto Harris dicesse a quel punto, gli elettori avevano pochi motivi per trattare quel cambio di rotta come credibile, dopo che la precedente amministrazione democratica aveva presieduto a un visibile disordine alla frontiera. Il loro scetticismo aveva tutto il senso del mondo.
Tutto questo ci riporta ora alla politica concreta. Il beneficio dimostrabile e la credibilità sono lo stesso progetto visto da due angolazioni: una politica si guadagna la credibilità venendo attuata e producendo benefici che le persone possono vedere, ed è per questo che non si può aggirare la cosa con un cambio di rotta. La promessa di un’immigrazione ordinata e vantaggiosa vale ben poco finché gli elettori non vi hanno visto mantenerla. Ed è la credibilità dei partiti e dei politici mainstream, in particolare, a contare di più: il modo in cui la fiducia nel centrosinistra o nel centrodestra nel gestire bene l’immigrazione si accumula nel corso di più mandati per poi essere dilapidata in un solo episodio di totale disfunzione.
Il terzo affinamento è la salienza della questione. Per molto tempo il Canada si è avvicinato in modo insolito a quello che continuo a ritenere il miglior esito politico per l’immigrazione: un ambito di policy perlopiù noioso e tecnico di cui a nessuno importa nulla, più vicino a qualcosa come gli «standard internazionali di misurazione» che a un campo di battaglia delle guerre culturali. Agli elettori importava se il sistema funzionasse, ma non organizzavano la propria politica attorno a esso. Tutto ciò è molto più difficile da sostenere una volta che l’immigrazione diventa una delle principali cose a cui le persone danno la colpa per la carenza di alloggi, i servizi sovraffollati o una generale perdita di controllo.
Ecco perché il Canada ora mi preoccupa più di quanto facesse quando ho finito il libro. Una volta che una questione tecnica e silenziosa diventa una questione politica di primo piano, il margine di errore si restringe. Ogni arretrato, fallimento amministrativo o punto di pressione locale inizia a fare le veci dell’intero sistema. E poiché chi si oppone all’immigrazione tende a tenerci più intensamente a ridurla di quanto chi la sostiene tenga ad ampliarla, la politica può muoversi rapidamente una volta che la questione sale nell’agenda pubblica.
Dove va il progetto da qui
Dove vanno dunque il mio libro e la mia ricerca da qui in avanti? Tre direzioni, in concreto.
Primo, l’analisi empirica del beneficio dimostrabile, e la credibilità che ne deriva. Voglio sapere cosa hanno davvero in mente gli elettori quando dicono che una politica è vantaggiosa per la nazione: quali caratteristiche registrano, quali ignorano, e quanto a lungo un governo debba mantenere le promesse prima che esse inizino a sembrare credibili. Il libro in sostanza affermava il costrutto, e il passo successivo è metterlo alla prova in modo rigoroso, il che è tra le prime domande che voglio affrontare attraverso il laboratorio sull’immigrazione che sto avviando a Notre Dame.
Secondo, la salienza e la titolarità della questione. Voglio capire quando l’immigrazione diventa una delle questioni che gli elettori usano per giudicare se un governo sia competente, e a chi poi affidano la sua gestione. In un lavoro che sto ora conducendo con James Dennison, cerchiamo di capire come quella dinamica si trasferisca anche al di là dell’immigrazione: quando una questione diventa politicamente disponibile, chi arriva a farla propria, e come i partiti mainstream possano evitare che ardui problemi di policy si trasformino in permanenti problemi di fiducia.
Terzo, la progettazione umanitaria, che è il caso più difficile per l’argomentazione e la parte del libro che più desidero estendere. Il modo per proteggere l’immigrazione umanitaria è costruire prima la fiducia pubblica, attraverso benefici visibili e responsabilità condivisa. È la tesi che ho proposto in un recente policy brief, e il passo successivo è verificare quali combinazioni di sponsorizzazione, decisioni più rapide e limiti credibili reggano davvero sul piano politico.
In Our Interest era per scelta un libro accademico (dovevo finire la tesi di dottorato e ottenere un posto accademico, gente!), e sono fiero della ricerca che vi sta dietro. Ma la sua argomentazione merita anche una vita pubblica più diretta, ed è in parte a questo che serve questa newsletter: la stessa tesi, in un registro che incontra i lettori dove si trovano davvero.
Un anno fa, la domanda che stava sotto ogni altra domanda, in sale che andavano da un’aula di Oxford a un centro per pensionati di Charlotte, era se tutto questo sia realistico, o se rendere popolare l’immigrazione sia una fantasia che crolla nel momento in cui arriva la politica reale. Dopo l’anno che abbiamo appena vissuto, l’anno che ha piegato il mio grafico preferito nella direzione sbagliata per poi iniziare a ripiegarlo indietro, la mia risposta è più salda di quando ho iniziato. Il sostegno all’immigrazione diventa duraturo quando le persone possono vedere che funziona, e il lavoro di mostrarglielo non è mai finito. Questo è ancora, per tutti i soggetti coinvolti, nel nostro interesse.
Molte grazie agli oltre mille3* fantastici lettori che nell’ultimo anno hanno letto, recensito, discusso o ospitato il libro. Se non avete ancora avuto modo di darci un’occhiata, per l’argomentazione completa e le prove che la sostengono, il libro resta il punto di riferimento. Per la prossima fase del progetto, è questa newsletter il luogo in cui lo sto portando. E se volete dire la vostra su cosa dovrebbe venire dopo, ditemelo nei commenti. Potete trovare il resto delle conferenze, recensioni e conversazioni in podcast dell’anno sulla mia pagina media.*
Le domande in sé riguardano perlopiù la scarsa capacità provinciale: il controllo sulle ammissioni, l’accesso dei residenti temporanei alla sanità e all’istruzione, i tempi di attesa per i sostegni sociali e la prova della cittadinanza per votare. ↩
I miei primi lavori pubblicati hanno rilevato che gli atteggiamenti generali verso l’immigrazione sono notevolmente stabili ↩
Almeno stando al mio editore, alle statistiche personali e all’assegno dei diritti d’autore che ho appena ricevuto :) ↩