Wie Kanada mein Denken über Einwanderung (zer)formte

Vor einem Jahr veröffentlichte ich ein Buch mit der These, dass Demokratien Einwanderung populär machen können, indem sie sie nachweislich vorteilhaft gestalten. In den Monaten seither führten die Vereinigten Staaten etwas durch, das dem Gegenexperiment nahekam. Massenabschiebungen und eine Welle der „Grenz“-Durchsetzung griffen sogar in eindeutig grenzfernen Städten wie Charlotte, NC, wo ich damals lebte. Es wurde zu einer einjährigen Fallstudie darüber, was passiert, wenn eine Politik, die viele Wählerinnen und Wähler im Abstrakten befürworteten, in der Praxis kaum noch als ihren Interessen dienend zu erkennen ist. Und das folgte unmittelbar auf die Biden-Jahre, in denen eine Regierung, die humanitär sein wollte, die Kontrolle über die Grenze verlor und politisch dafür bezahlte. In kaum zwei Jahren hatte das Land zwei gegensätzliche Fehlschläge hervorgebracht und eine schnelle Lektion darin, wie rasch die Einwanderungspolitik umschlagen kann.

Doch die Prüfung, die mir am meisten Sorge bereitete, kam nicht aus Washington. Sie kam aus Kanada. Das Buch stützt sich auf Kanada als deutlichstes Beispiel für gelungene Einwanderung, und ich hatte mehr als einmal gesagt, dass ein Zusammenbruch der kanadischen Zustimmung zur Einwanderung einen Teil meiner These widerlegen würde. In den vergangenen zwei Jahren kam es dem näher, als ich für möglich gehalten hätte. Deshalb möchte ich diesen Erscheinungsjahrestag dafür nutzen, zu erklären, was geschah und warum die Gegenreaktion gegen Einwanderung in Kanada nach wie vor zu dem Argument passt, das ich in In Our Interest vorgebracht habe, und ein wenig nachzujustieren. Kurz gesagt: Kanadas „Gegenreaktion“ ging weit mehr um Tempo, Wohnraum und temporäre Zuströme als um Kriminalität oder ethnische Identität, während der selektive Kern des Systems unangefochten blieb.

Gibt es in Kanada eine breite Gegenreaktion gegen Einwanderung?

Natürlich habe ich im Buch nie behauptet, die kanadische Meinung könne niemals umschlagen. Aber ein so schneller Umschwung, ausgerechnet in dem Land, das ich als Modell herausgestellt hatte, läuft meinem Argument zuwider, und ich schulde den Lesenden eine ehrliche Schilderung, bevor ich zur Verteidigung übergehe.

Auf Grundlage von Umfragedaten von Environics, die bis in die 1970er Jahre zurückreichen, zeigte mein Buch, dass der Anteil der Kanadierinnen und Kanadier, die Einwanderung für zu hoch halten, über Jahrzehnte gefallen war, von rund 70 Prozent Anfang der 1990er Jahre auf unter 30 Prozent bis 2020. All das passt zu der Vorstellung, dass Kanada ein System hoher Einwanderung erreicht hat, das die meisten Menschen tatsächlich schätzen, indem es als selektives, geordnetes Programm betrieben wurde, dessen Nutzen für gewöhnliche Menschen sichtbar war. Das meinte ich mit nachweislich vorteilhaft: eine Politik, deren Ertrag man ohne Abschluss in Volkswirtschaftslehre erfassen kann, nicht die Behauptung, jede Einwanderung sei automatisch gut. Mein letzter Datenpunkt lag nahe am Tiefpunkt dieses langen Rückgangs. Im Rückblick war das fast die denkbar ungünstigste Stelle, um die Linie enden zu lassen.

Denn so sieht das Bild jetzt aus. Die Zustimmung zu der Aussage, Einwanderung sei zu hoch, sprang 2023 um 17 Punkte und dann 2024 um weitere 14 Punkte und erreichte 58 Prozent, die erste klare Mehrheit seit den späten 1990er Jahren und der steilste Anstieg in dem halben Jahrhundert, in dem Environics diese Frage stellt. Die Linie, die ich als Beleg dafür veröffentlichte, dass Einwanderung dauerhaft tragfähig gemacht werden kann, drehte und schoss fast in dem Moment nach oben, in dem das Buch erschien. Ich würde lügen, wenn ich sagte, dass mich das nicht getroffen hat.

Nach fast jedem Vortrag, den ich zu dem Buch halte, geht eine Hand hoch, und jemand fragt: „Was ist los mit Kanada?“ Die Stimmung ist schlecht, und sie ist schlecht an Orten, an denen sich das vorher nicht so anfühlte. So wird etwa in Alberta im Oktober ein landesweites Referendum abgehalten, das fünf ausdrückliche einwanderungsfeindliche Fragen enthält, ein Schritt an der Wahlurne ohne wirklichen Präzedenzfall in der modernen kanadischen Politik.¹ Man könnte den Ausschlag in der Grafik damit in eine Linie bringen und eine saubere Geschichte erzählen: Kanada hat sich endlich dem Rest der entwickelten Welt in einer rechten Gegenreaktion gegen Einwanderung angeschlossen, und das Aufheben, das ich um nachweislich vorteilhafte Politik gemacht habe, erwies sich als Wunschdenken.

Was tatsächlich geschah und was nicht

Wie ich im Buch zeige, sehen wir das gewöhnlich überall auf der Welt: Es gibt Menschen, die sich als „überzeugte Nativisten“ und „überzeugte Kosmopoliten“ bezeichnen lassen, jeweils etwa 10 Prozent der Bevölkerung, die bei Einwanderung selten von ihrer Position abrücken. Was sich gewöhnlich bewegt, ist die große Mitte. Ich nenne diese Mehrheit der Wählenden altruistische Nationalisten: Sie kümmern sich um Neuankömmlinge, gewichten aber die eigenen Landsleute zuerst, und sie unterstützen Einwanderung, wenn sie sehen können, dass sie für das Land funktioniert.

In den vergangenen Jahren hat Kanadas mittlere Mehrheit nicht erlebt, dass Einwanderung so gut funktioniert wie früher. Kanada baute die Zahl temporärer Aufenthalte und internationaler Studierender schneller aus, als Wohnraum und Dienstleistungen sie aufnehmen konnten, jene Lehrbuchbedingung, unter der der diffuse und oft unsichtbare Nutzen der Einwanderung schrumpft, während ihre konzentrierten Kosten anschwellen. Selbst so sagt eine Mehrheit der Kanadierinnen und Kanadier weiterhin, Einwanderung sei gut für die Wirtschaft, und wenn Environics jene, die weniger wollen, nach dem Warum fragt, verweisen sie überwältigend auf Wohnraum und Lebenshaltungskosten, nicht auf Kriminalität oder Kultur.

Das Buch wies tatsächlich im Kanada-Kapitel auf dieses Risiko hin und merkte an, dass der Anstieg internationaler Studierender nach der Pandemie zusammen mit einem Wohnungsmangel bereits begonnen hatte, Unzufriedenheit zu erzeugen. Worin ich mich irrte, war das Tempo des Vertrauensverlusts in der Öffentlichkeit: Ich nahm an, ein so gutes System würde Schocks weiterhin auffangen, ohne eine ernsthafte politische Reaktion.

Doch beachten Sie auch, worauf der jüngste Widerstand tatsächlich abzielt. Pierre Poilievre und die Conservatives gingen scharf gegen temporäre Aufenthalte und Studierende vor, ließen aber den qualifizierten, auf einem Punktesystem beruhenden Kern des Systems unangetastet; selbst die restriktivste Bundespartei des Landes, die People’s Party, schlug vor, die dauerhaften Zulassungen auf 100.000 bis 150.000 pro Jahr zu begrenzen, ein scharfer Einschnitt gegenüber dem heutigen Tempo, aber ein Niveau, das immer noch ein Mehrfaches dessen zuließe, was die meisten anderen reichen Demokratien tun. Die Debatte in Kanada drehte sich faktisch um das Wie-viel und Wie-schnell, während das Prinzip, Einwandernde nach ihrem Beitrag zum Land auszuwählen, im Wesentlichen unbestritten bleibt.

Selbst in ihrer wütendsten Phase machte die Gegenreaktion aus Kanada nie ein restriktives Land. Gallup stuft es weiterhin als die migrationsfreundlichste Gesellschaft der Welt ein, und selbst nach den jüngsten Kürzungen ist Kanada für 2025 auf Kurs für rund 395.000 dauerhafte Zulassungen, nahe einem Prozent der Bevölkerung pro Jahr, mehr als das Doppelte der Pro-Kopf-Rate der Vereinigten Staaten und über dem OECD-Durchschnitt. Selbst wenn jede einzelne der Referendumsfragen Albertas angenommen würde, könnten sie die föderalen Gesamtzahlen nicht außer Kraft setzen. Eine Kanadierin, die sich über „zu viele Einwanderer“ beklagt, ist immer noch offen für eine außergewöhnlich hohe Zahl an Einwandernden. Eine Kanadierin, die sagt, es gebe zu viel Einwanderung, und, sagen wir, ein japanischer Wähler, der dasselbe sagt, verlangen nicht im Entferntesten dieselbe Welt.

Der Regler hat sich zudem bereits zurückzubewegen begonnen. Angesichts der Gegenreaktion tat Ottawa das zugleich Reaktionsfähige und Verantwortungsvolle: Es kürzte die Zielwerte für dauerhafte Aufenthalte von 500.000 auf 365.000 bis 2027, verhängte die ersten Obergrenzen überhaupt für temporäre Aufenthalte und internationale Studierende und machte sich daran, die temporäre Bevölkerung auf etwa 5 Prozent der Landesbevölkerung zu verringern.

Die öffentliche Meinung folgt der Politik bereits. Die Erhebung von Environics für 2025 zeigt, dass der „zu viele“-Wert sich bei 56 Prozent einpendelt, das erste Jahr seit drei Jahren, in dem er nicht weiter stieg, und jene, die diese Ansicht noch vertreten, beschreiben sie zunehmend als ein Versagen des staatlichen Managements, nicht als ein Problem mit den Einwandernden.

Die Verfeinerungen: thermostatische Politik, Glaubwürdigkeit und Salienz

Die gesamte jüngste kanadische Abfolge ist genau das, wie thermostatische Politik aussieht: Während sich die tiefen Einstellungen kaum bewegen,² passt sich der Regler des „zu viel“ oder „zu wenig“ daran an, was die Regierung in Reaktion auf diese Einstellungen tatsächlich tut. Übersteigen Sie, was die Öffentlichkeit aufnehmen kann, und der Regler schlägt aus; korrigieren Sie die Politik, und der Regler schlägt zurück. Ich habe das im Buch angedeutet. Aber ich hätte ein ganzes Kapitel darüber schreiben sollen, denn es erweist sich als der Motor der ganzen Geschichte.

Derselbe Mechanismus lief gerade in die entgegengesetzte Richtung südlich der Grenze. Als die Durchsetzung von der Grenze in Arbeitsstätten und Wohnviertel eskalierte, fiel der Anteil der Amerikanerinnen und Amerikaner, die Gallup gegenüber angaben, sie wollten weniger Einwanderung, von 55 Prozent im Jahr 2024 auf 30 Prozent im Jahr 2025, eine der schärfsten Kehrtwenden bei dieser Frage seit Jahrzehnten. Derselbe Thermostat, entgegengesetzte Einstellung. Wie ich in einem Gastbeitrag für den Substack von Alex Nowrasteh argumentierte, schafft Kompetenz Vertrauen und Chaos lädt Unzufriedenheit ein, ob das Chaos nun restriktiv oder expansiv ist.

Die andere Verfeinerung betrifft die Bedeutung von Glaubwürdigkeit. Nachweisbarer Nutzen hält die Zustimmung nur dann, wenn die Wählenden ihn glaubwürdig finden, und Glaubwürdigkeit lässt sich, wie die kanadische Wohnungspolitik gezeigt hat, viel leichter verlieren als aufbauen. Sobald eine Gemeinschaft einen akuten Wohnungsmangel erlebt, der sich plausibel einem Anstieg der Ankünfte zuschreiben lässt, wird selbst ein System, das funktioniert hatte, nicht mehr als vorteilhaft wahrgenommen. Der sichtbare Nutzen und die glaubwürdige Zuschreibung müssen gemeinsam reisen.

Derselbe Punkt trat von der amerikanischen Seite schärfer hervor. Bedenken Sie, was mit dem späten Versuch der Harris-Kampagne geschah, sich an der Grenze hart zu geben. In ihrer Rede in Douglas, Arizona im September 2024 versprach sie, „das Grenzsicherheitsgesetz zurückzubringen, das Donald Trump zu Fall gebracht hat“, und „mehr zu tun, um unsere Grenze zu sichern und illegale Grenzübertritte zu verringern“, eine Sprache, die einige Wahlzyklen zuvor als republikanisches Drehbuch gelesen worden wäre. Sie bewegte nichts. Die Wählenden vertrauten an der Grenze weiterhin Trump mit großem Abstand. Egal, was Harris zu diesem Zeitpunkt sagte, die Wählenden hatten wenig Grund, die Kehrtwende als glaubwürdig zu behandeln, nachdem die vorherige demokratische Regierung sichtbarer Grenzunordnung vorgestanden hatte. Ihre Skepsis ergab völlig Sinn.

All das führt uns nun zurück zur eigentlichen Politik. Nachweisbarer Nutzen und Glaubwürdigkeit sind dasselbe Vorhaben aus zwei Blickwinkeln: Eine Politik erwirbt Glaubwürdigkeit, indem sie umgesetzt wird und einen Nutzen hervorbringt, den die Menschen sehen können, weshalb man sie nicht mit einer Kehrtwende abkürzen kann. Ein Versprechen geordneter, vorteilhafter Einwanderung ist sehr wenig wert, bis die Wählenden gesehen haben, dass Sie es halten. Und es ist speziell die Glaubwürdigkeit etablierter Parteien und Politikerinnen und Politiker, die am meisten zählt: die Art, wie das Vertrauen in die Mitte-links- oder Mitte-rechts-Kräfte, Einwanderung gut zu handhaben, über mehrere Amtszeiten aufgebaut und dann in einer einzigen Episode völliger Dysfunktion verspielt wird.

Die dritte Verfeinerung ist die Themensalienz. Lange Zeit kam Kanada ungewöhnlich nah an das, was ich nach wie vor für das beste politische Ergebnis für Einwanderung halte: ein größtenteils langweiliges, technisches Politikfeld, das niemanden kümmert, näher an so etwas wie „internationale Messstandards“ als an ein Schlachtfeld des Kulturkampfs. Die Wählenden kümmerten sich darum, ob das System funktionierte, aber sie organisierten ihre Politik nicht darum herum. Das ist viel schwerer aufrechtzuerhalten, sobald Einwanderung zu einer der Hauptsachen wird, die Menschen für Wohnungsmangel, überlastete Dienstleistungen oder einen allgemeinen Kontrollverlust verantwortlich machen.

Deshalb bereitet mir Kanada jetzt mehr Sorge als zu der Zeit, als ich das Buch abschloss. Sobald ein ruhiges technisches Thema zu einem zentralen politischen Thema wird, schrumpft der Spielraum für Fehler. Jeder Rückstau, jedes Verwaltungsversagen oder jeder lokale Druckpunkt beginnt, für das System als Ganzes zu stehen. Und weil Einwanderungsgegner dazu neigen, sich intensiver um die Verringerung von Einwanderung zu sorgen, als Befürworter sich um deren Ausweitung sorgen, kann sich die Politik schnell bewegen, sobald das Thema auf der öffentlichen Tagesordnung aufsteigt.

Wohin das Projekt als Nächstes geht

Wohin gehen also mein Buch und meine Forschung von hier aus? Drei Richtungen, ganz konkret.

Erstens die Empirie des nachweisbaren Nutzens und der Glaubwürdigkeit, die daraus folgt. Ich möchte wissen, was die Wählenden tatsächlich im Sinn haben, wenn sie sagen, eine Politik sei für das Land vorteilhaft: welche Merkmale sie wahrnehmen, welche sie ignorieren und wie lange eine Regierung liefern muss, bevor ihre Versprechen glaubwürdig zu wirken beginnen. Das Buch behauptete das Konstrukt im Grunde nur, und der nächste Schritt besteht darin, es rigoros zu prüfen, was zu den ersten Fragen gehört, die ich über das Einwanderungslabor, das ich an der Notre Dame aufbaue, angehen möchte.

Zweitens die Themensalienz und die Themenhoheit. Ich möchte verstehen, wann Einwanderung zu einem der Themen wird, anhand derer die Wählenden beurteilen, ob eine Regierung kompetent ist, und wem sie dann zutrauen, damit umzugehen. In einer Arbeit, die ich derzeit mit James Dennison durchführe, versuchen wir herauszufinden, wie diese Dynamik auch über die Einwanderung hinaus wandert: Wenn ein Thema politisch verfügbar wird, wer darf es für sich beanspruchen, und wie können etablierte Parteien verhindern, dass schwierige Sachprobleme zu dauerhaften Vertrauensproblemen werden.

Drittens die humanitäre Gestaltung, die der schwierigste Fall für das Argument ist und der Teil des Buches, den ich am meisten erweitern möchte. Der Weg, humanitäre Einwanderung zu schützen, besteht darin, zuerst öffentliches Vertrauen aufzubauen, durch sichtbaren Nutzen und geteilte Verantwortung. Das ist der Fall, den ich in einem aktuellen Policy-Brief dargelegt habe, und der nächste Schritt besteht darin, zu prüfen, welche Kombinationen aus Patenschaft, schnelleren Entscheidungen und glaubwürdigen Grenzen sich politisch tatsächlich halten.

In Our Interest war von der Anlage her ein akademisches Buch (ich musste meine Dissertation abschließen und eine akademische Stelle bekommen, Leute!), und ich bin stolz auf die Forschung dahinter. Aber sein Argument verdient auch ein unmittelbareres öffentliches Leben, was zum Teil der Zweck dieses Newsletters ist: derselbe Fall, in einem Ton, der die Lesenden dort abholt, wo sie tatsächlich sind.

Vor einem Jahr lautete die Frage unter jeder anderen Frage, in Räumen von einem Oxforder Hörsaal bis zu einem Seniorenzentrum in Charlotte, ob irgendetwas davon realistisch ist, oder ob es eine Fantasie ist, Einwanderung populär zu machen, die in dem Moment zusammenbricht, in dem die reale Politik eintrifft. Nach dem Jahr, das wir gerade hatten, dem Jahr, das meine Lieblingsgrafik in die falsche Richtung bog und sie dann wieder zurückzubiegen begann, ist meine Antwort beständiger als zu Beginn. Die Zustimmung zu Einwanderung wird dauerhaft, wenn die Menschen sehen können, dass sie funktioniert, und die Arbeit, es ihnen zu zeigen, ist nie abgeschlossen. Das ist nach wie vor, für alle Beteiligten, in unserem Interesse.

Vielen Dank an mehr als tausend³* großartige Menschen, die das Buch im vergangenen Jahr gelesen, rezensiert, mit ihm gerungen oder ihm ein Forum gegeben haben. Falls Sie noch keine Gelegenheit hatten, einen Blick hineinzuwerfen: Für das vollständige Argument und die Belege dahinter ist das Buch nach wie vor die richtige Adresse. Für die nächste Phase des Projekts ist dieser Newsletter der Ort, an den ich es bringe. Und wenn Sie mitreden möchten, was als Nächstes kommen sollte, sagen Sie es mir in den Kommentaren. Die übrigen Vorträge, Rezensionen und Podcast-Gespräche des Jahres finden Sie auf meiner Medienseite.*