Como o Canadá (des)fez meu pensamento sobre imigração

Há um ano, publiquei um livro defendendo que as democracias podem tornar a imigração popular ao torná-la comprovadamente benéfica. Nos meses seguintes, os Estados Unidos conduziram algo próximo do experimento oposto. Deportações em massa e uma onda de aplicação da lei na “fronteira” chegaram até a cidades decididamente fora da fronteira, como Charlotte, NC, onde eu morava na época. Aquilo virou um estudo de caso de um ano inteiro sobre o que acontece quando uma política que muitos eleitores apoiavam no abstrato se torna, na prática, difícil de enxergar como algo que serve aos seus interesses. E veio logo na esteira dos anos Biden, quando um governo que queria ser humano perdeu o controle da fronteira e pagou por isso politicamente. Em apenas dois anos, o país havia produzido dois fracassos opostos e uma lição acelerada sobre a rapidez com que a política de imigração pode oscilar.

Mas o teste que mais me preocupava não veio de Washington. Veio do Canadá. O livro se apoia no Canadá como seu caso mais claro de imigração feita do jeito certo, e eu havia dito, mais de uma vez, que, se o apoio canadense à imigração algum dia desabasse, isso invalidaria parte da minha tese. Nos últimos dois anos, chegou mais perto disso do que eu julgava possível. Por isso quero dedicar este aniversário de publicação a explicar o que aconteceu e por que a reação adversa contra a imigração no Canadá ainda se encaixa no argumento que apresentei em In Our Interest, e a recalibrar um pouco. Em resumo, a “reação adversa” do Canadá teve muito mais a ver com velocidade, moradia e fluxos temporários do que com criminalidade ou identidade étnica, enquanto o núcleo seletivo do sistema permaneceu incontestado.

Existe uma reação popular adversa contra a imigração no Canadá?

É claro que nunca afirmei no livro que a opinião canadense jamais poderia mudar. Mas uma virada tão rápida, no país que eu apresentei como modelo, vai contra a corrente do meu argumento, e devo aos leitores um relato honesto antes de passar à defesa.

Com base em dados de pesquisa do Environics que remontam aos anos 1970, meu livro mostrou que a parcela de canadenses que considera a imigração excessiva havia caído por décadas, de cerca de 70 por cento no início dos anos 1990 para menos de 30 por cento por volta de 2020. Tudo isso consistente com a ideia de que o Canadá alcançou um sistema de alta imigração de que a maioria das pessoas de fato gosta, ao conduzi-lo como um programa seletivo e ordenado cujos benefícios eram visíveis para as pessoas comuns. Era isso que eu queria dizer com comprovadamente benéfica: uma política cujo retorno você consegue captar sem um diploma em economia, não uma afirmação de que toda imigração é automaticamente boa. Meu último ponto de dados ficava perto do fundo dessa longa queda. Foi, em retrospecto, quase o pior lugar possível para parar de traçar a linha.

Porque eis o quadro de agora. A concordância de que a imigração é excessiva saltou 17 pontos em 2023, e mais 14 pontos em 2024, chegando a 58 por cento, a primeira maioria clara desde o fim dos anos 1990 e a subida mais íngreme no meio século em que o Environics faz a pergunta. A linha que publiquei como evidência de que a imigração pode ser tornada duradoura virou e disparou para cima quase no momento em que o livro saiu. Eu estaria mentindo se dissesse que isso não doeu.

Depois de quase toda palestra que dou sobre o livro, uma mão se levanta, e alguém pergunta: “O que está acontecendo com o Canadá?” O clima está ruim, e está ruim em lugares que não pareciam assim antes. Por exemplo, em outubro Alberta deve realizar um referendo em toda a província com cinco perguntas explicitamente anti-imigração, uma manobra eleitoral sem precedente real na política canadense moderna.¹ Você poderia alinhar o pico do gráfico com isso e contar uma história bem amarrada: o Canadá finalmente se juntou ao resto do mundo desenvolvido em uma reação adversa de direita contra a imigração, e o alvoroço que fiz em torno da política comprovadamente benéfica acabou se revelando ilusão.

O que de fato aconteceu e o que não aconteceu

Como mostro no livro, normalmente é isso que vemos pelo mundo afora: há pessoas que podem ser rotuladas de “nativistas convictos” e “cosmopolitas convictos”, cada grupo em torno de 10 por cento do público, que raramente mudam de posição sobre imigração. O que costuma se mover é o grande meio. Chamo essa maioria de eleitores de nacionalistas altruístas: eles se importam com os recém-chegados, mas dão prioridade aos próprios compatriotas, e apoiam a imigração quando conseguem ver que ela está dando certo para o país.

Nos últimos anos, a maioria mediana do Canadá não viu a imigração funcionar tão bem quanto antes. O Canadá expandiu o número de residentes temporários e estudantes internacionais mais rápido do que a moradia e os serviços conseguiam absorvê-los, a condição de manual sob a qual os benefícios difusos e muitas vezes invisíveis da imigração encolhem enquanto seus custos concentrados aumentam. Ainda assim, uma maioria de canadenses continua dizendo que a imigração é boa para a economia, e, quando o Environics pergunta às pessoas que querem menos imigração o porquê, elas apontam de forma esmagadora para a moradia e o custo de vida, não para a criminalidade ou a cultura.

O livro de fato sinalizou esse risco no capítulo sobre o Canadá, observando que a onda pós-pandemia de estudantes internacionais, somada a uma escassez de moradia, já havia começado a gerar insatisfação. O que eu errei foi a velocidade da queda na confiança pública: presumi que um sistema tão bom continuaria absorvendo choques sem uma reação política séria.

Mas note também o que a oposição mais recente de fato mira. Pierre Poilievre e os Conservatives bateram forte contra residentes temporários e estudantes, deixando intacto o núcleo qualificado, baseado no sistema de pontos; até o partido federal mais restricionista do país, o People’s Party, propôs limitar as admissões permanentes a algo entre 100 mil e 150 mil por ano, um corte acentuado em relação ao ritmo atual, mas um nível que ainda admitiria várias vezes o que a maioria das outras democracias ricas faz. O debate no Canadá tem sido, na prática, sobre o quanto e com que rapidez, enquanto o princípio de selecionar imigrantes pela contribuição nacional permanece essencialmente incontestado.

Mesmo em seu auge de fúria, a reação adversa nunca transformou o Canadá em um país restricionista. A Gallup ainda o classifica como a sociedade mais acolhedora de migrantes do mundo, e, mesmo após os cortes recentes, o Canadá está a caminho de cerca de 395 mil admissões permanentes em 2025, perto de um por cento da população por ano, mais que o dobro da taxa per capita dos Estados Unidos e acima da média da OECD. Mesmo que cada uma das perguntas do referendo de Alberta fosse aprovada, elas não poderiam anular os totais federais. Um canadense que reclama de “imigrantes demais” ainda está aberto a um número extraordinário de imigrantes. Um canadense que diz haver imigração demais e, digamos, um eleitor japonês que diz a mesma coisa não estão pedindo nem de longe o mesmo mundo.

O ponteiro também já começou a voltar. Diante da reação adversa, Ottawa fez o que era ao mesmo tempo sensível e responsável: cortou as metas de residentes permanentes de 500 mil para 365 mil até 2027, impôs os primeiros limites já estabelecidos para residentes temporários e estudantes internacionais, e se propôs a reduzir a população temporária para cerca de 5 por cento da população do país.

A opinião já está acompanhando a política. A leitura de 2025 do Environics mostra o número de quem acha que há “imigrantes demais” se estabilizando em 56 por cento, o primeiro ano em três que ele parou de subir, e as pessoas que ainda sustentam essa visão cada vez mais a descrevem como uma falha de gestão do governo, não como um problema com os imigrantes.

Os refinamentos: política termostática, credibilidade e saliência

Toda a sequência canadense recente é a cara da política termostática: enquanto as atitudes profundas mal se movem,² o ponteiro do “demais” ou “de menos” se ajusta ao que quer que o governo esteja de fato fazendo em resposta a essas atitudes. Ultrapasse o que o público consegue absorver, e o ponteiro oscila; corrija a política, e o ponteiro oscila de volta. Eu apontei para isso no livro. Mas deveria ter construído um capítulo sobre o assunto, porque ele acaba sendo o motor de toda a história.

O mesmo mecanismo acabou de funcionar na direção oposta ao sul da fronteira. À medida que a aplicação da lei escalava da fronteira para os locais de trabalho e os bairros, a parcela de norte-americanos que disse à Gallup que queria menos imigração caiu de 55 por cento em 2024 para 30 por cento em 2025, uma das reversões mais acentuadas na questão em décadas. Mesmo termostato, ajuste oposto. Como argumentei em um texto convidado para o Substack de Alex Nowrasteh, a competência constrói confiança, e o caos convida à insatisfação, seja o caos restricionista ou expansionista.

O outro refinamento é sobre a importância da credibilidade. O benefício demonstrável só sustenta o apoio quando os eleitores o consideram crível, e a credibilidade, como mostrou a política habitacional canadense, é muito mais fácil de perder do que de construir. Uma vez que uma comunidade vê uma escassez aguda de moradia que pode ser plausivelmente atribuída a uma onda de chegadas, até um sistema que vinha funcionando deixa de ser visto como benéfico. O benefício visível e a atribuição crível precisam andar juntos.

O mesmo ponto ficou mais nítido pelo lado norte-americano. Considere o que aconteceu com a tentativa tardia da campanha de Harris de parecer dura na fronteira. Em seu discurso de setembro de 2024 em Douglas, Arizona, ela prometeu “trazer de volta o projeto de segurança da fronteira que Donald Trump afundou” e “fazer mais para proteger nossa fronteira e reduzir as travessias ilegais”, uma linguagem que teria soado como roteiro republicano poucos ciclos antes. Aquilo não mexeu o ponteiro. Os eleitores continuaram a confiar em Trump na fronteira por amplas margens. Não importava o que Harris dissesse àquela altura, os eleitores tinham pouca razão para tratar a guinada como crível depois que o governo democrata anterior havia presidido a uma desordem visível na fronteira. O ceticismo deles fazia todo o sentido.

Tudo isso agora nos remete de volta à própria política. Benefício demonstrável e credibilidade são o mesmo projeto visto de dois ângulos: uma política conquista credibilidade ao ser implementada e produzir benefícios que as pessoas conseguem ver, e é por isso que você não pode encurtar o caminho com uma guinada. A promessa de uma imigração ordenada e benéfica vale muito pouco até que os eleitores tenham visto você cumpri-la. E é a credibilidade dos partidos e políticos do mainstream, especificamente, que mais importa: o modo como a confiança no centro-esquerda ou no centro-direita para lidar bem com a imigração se acumula ao longo de vários mandatos e depois se dilapida em um único episódio de disfunção total.

O terceiro refinamento é a saliência do tema. Por muito tempo, o Canadá chegou excepcionalmente perto do que ainda considero o melhor resultado político para a imigração: uma área de política majoritariamente enfadonha e técnica com que ninguém se importa, mais próxima de algo como “padrões internacionais de medição” do que de um campo de batalha da guerra cultural. Os eleitores se importavam com o fato de o sistema funcionar, mas não organizavam sua política em torno dele. Isso fica muito mais difícil de sustentar quando a imigração se torna uma das principais coisas que as pessoas culpam pela escassez de moradia, pelos serviços sobrecarregados ou por uma perda geral de controle.

É por isso que o Canadá agora me preocupa mais do que quando terminei o livro. Quando uma questão técnica e silenciosa se torna uma questão política de destaque, a margem de erro encolhe. Cada fila de espera, falha administrativa ou ponto de pressão local passa a representar o sistema como um todo. E como os opositores da imigração tendem a se importar mais intensamente em reduzir a imigração do que os apoiadores se importam em ampliá-la, a política pode se mover rapidamente uma vez que o tema sobe na agenda pública.

Para onde o projeto vai a seguir

Então, para onde vão meu livro e minha pesquisa daqui em diante? Três direções, concretamente.

Primeiro, a parte empírica do benefício demonstrável, e a credibilidade que decorre dele. Quero saber o que os eleitores de fato têm em mente quando dizem que uma política é nacionalmente benéfica: quais características eles registram, quais ignoram, e por quanto tempo um governo precisa entregar antes que suas promessas comecem a parecer críveis. O livro basicamente afirmou o conceito, e o próximo passo é testá-lo com rigor, o que está entre as primeiras perguntas que quero abordar por meio do laboratório de imigração que estou criando em Notre Dame.

Segundo, a saliência e a propriedade do tema. Quero entender quando a imigração se torna uma das questões que os eleitores usam para julgar se um governo é competente, e em quem eles então confiam para lidar com ela. Em um trabalho que estou desenvolvendo agora com James Dennison, estamos tentando descobrir como essa dinâmica também se desloca para além da imigração: quando um tema se torna politicamente disponível, quem consegue se apropriar dele, e como os partidos do mainstream podem impedir que problemas difíceis de política se tornem problemas permanentes de confiança.

Terceiro, o desenho humanitário, que é o caso mais difícil para o argumento e a parte do livro que mais quero ampliar. O jeito de proteger a imigração humanitária é construir primeiro a confiança pública, por meio de benefícios visíveis e responsabilidade compartilhada. Esse foi o argumento que apresentei em um relatório de política recente, e o próximo passo é testar quais combinações de patrocínio, decisões mais rápidas e limites críveis de fato se sustentam politicamente.

In Our Interest foi um livro acadêmico por opção (eu precisava terminar minha tese e conseguir um emprego acadêmico, pessoal!), e tenho orgulho da pesquisa por trás dele. Mas seu argumento também merece uma vida pública mais direta, que é parte do que esta newsletter serve para fazer: o mesmo caso, em um registro que encontra os leitores onde eles realmente estão.

Há um ano, a pergunta por trás de todas as outras, em salas que iam de um auditório de Oxford a um centro de aposentados em Charlotte, era se algo disso é realista, ou se tornar a imigração popular é uma fantasia que desmorona no momento em que a política real chega. Depois do ano que acabamos de viver, o ano que dobrou meu gráfico favorito na direção errada e depois começou a dobrá-lo de volta, minha resposta está mais firme do que quando comecei. O apoio à imigração se torna duradouro quando as pessoas conseguem ver que ela está funcionando, e o trabalho de mostrar isso a elas nunca está terminado. Isso continua sendo, para todos os envolvidos, do nosso interesse.

Muito obrigado às mais de mil³* pessoas extraordinárias que leram, resenharam, debateram ou hospedaram o livro ao longo do último ano. Se você ainda não teve a chance de conferi-lo, para o argumento completo e as evidências por trás dele, o livro continua sendo o lugar a procurar. Para a próxima etapa do projeto, esta newsletter é onde estou levando-o. E se você quiser opinar sobre o que deve vir a seguir, me diga nos comentários. Você pode encontrar o restante das palestras, resenhas e conversas em podcasts do ano na minha página de mídia.*