1년 전, 저는 민주주의 국가가 이민을 명백히 유익한 것으로 만듦으로써 이민을 대중적으로 지지받게 할 수 있다고 주장하는 책 한 권을 펴냈습니다. 그 뒤 몇 달 동안, 미국은 그와 거의 정반대되는 실험을 진행했습니다. 대규모 추방과 “국경” 단속의 급증은 당시 제가 살던 Charlotte NC처럼 국경과는 전혀 무관한 도시에까지 미쳤습니다. 그것은 많은 유권자가 추상적으로는 지지했던 정책이 막상 실제로는 자신의 이익에 부합한다고 보기 어려워질 때 무슨 일이 벌어지는지에 관한, 1년에 걸친 사례 연구가 되었습니다. 게다가 그 일은 Biden 시절의 바로 뒤를 이어 일어났습니다. 인도적이고자 했던 행정부가 국경에 대한 통제를 잃었고 그 정치적 대가를 치른 시기였죠. 불과 2년 남짓 만에 이 나라는 정반대 방향의 두 가지 실패를 만들어냈고, 이민 정치가 얼마나 빠르게 요동칠 수 있는지를 단숨에 보여주었습니다.
하지만 제가 가장 걱정했던 시험은 워싱턴에서 온 것이 아니었습니다. 그것은 캐나다에서 왔습니다. 이 책은 이민을 제대로 해낸 가장 분명한 사례로 캐나다에 기대고 있으며, 저는 한 번 이상, 만약 이민에 대한 캐나다인의 지지가 무너진다면 그것은 제 논지의 일부를 무효로 만들 것이라고 말해왔습니다. 지난 2년 동안, 상황은 제가 가능하다고 생각했던 것보다 그 지점에 더 가까이 다가갔습니다. 그래서 저는 이 출간 1주년을 빌려 무슨 일이 있었는지, 그리고 캐나다의 이민에 대한 반발이 왜 여전히 In Our Interest에서 제가 펼친 논지에 부합하는지를 설명하고, 약간의 재조정을 하고자 합니다. 요컨대, 캐나다의 “반발”은 범죄나 민족 정체성보다는 속도, 주거, 그리고 일시 체류 유입에 관한 것이었던 반면, 시스템의 선별적 핵심은 여전히 도전받지 않은 채 남아 있었습니다.
캐나다에는 이민에 대한 대중적 반발이 있는가?
물론 저는 책에서 캐나다의 여론이 결코 돌아설 수 없다고 주장한 적이 없습니다. 그러나 이토록 빠른 변동이, 그것도 제가 모범으로 내세웠던 나라에서 일어난 것은 제 논지의 결을 거스르며, 저는 방어에 나서기에 앞서 독자들에게 솔직한 설명을 빚지고 있습니다.
1970년대까지 거슬러 올라가는 Environics 설문 데이터에 기대어, 제 책은 이민이 너무 많다고 생각하는 캐나다인의 비율이 수십 년간 떨어져 왔음을 보여주었습니다. 1990년대 초 약 70퍼센트에서 2020년 무렵에는 30퍼센트 아래로 말이죠. 이 모든 것은 캐나다가 그 혜택이 보통 사람들에게 눈에 보이는 선별적이고 질서 있는 프로그램으로 운영함으로써 대다수가 실제로 좋아하는 고이민 시스템을 이뤄냈다는 생각과 일치합니다. 이것이 바로 제가 명백히 유익한이라는 말로 의미한 바입니다. 경제학 학위 없이도 그 성과를 파악할 수 있는 정책을 뜻하는 것이지, 모든 이민이 자동으로 좋다는 주장이 아닙니다. 제 마지막 데이터 지점은 그 오랜 하락의 거의 바닥 부근에 놓여 있었습니다. 돌이켜 보면, 그것은 선을 긋기를 멈추기에 거의 최악의 지점이었습니다.
지금의 모습은 이렇기 때문입니다. 이민이 너무 많다는 데 대한 동의는 2023년에 17퍼센트포인트, 그리고 2024년에 다시 14퍼센트포인트 뛰어 58퍼센트에 이르렀습니다. 1990년대 후반 이래 처음으로 분명한 과반이자, Environics가 이 질문을 던져온 반세기 가운데 가장 가파른 상승이었습니다. 제가 이민을 지속 가능하게 만들 수 있다는 증거로 발표했던 그 선은, 책이 나오자마자 거의 그 순간에 방향을 틀어 위로 치솟았습니다. 그것이 따끔하지 않았다고 말한다면 거짓말일 것입니다.
책에 관해 강연을 할 때마다 거의 매번, 손 하나가 올라오고 누군가 이렇게 묻습니다. “캐나다는 도대체 어떻게 된 겁니까?” 분위기가 좋지 않고, 예전에는 그렇게 느껴지지 않던 곳들에서 좋지 않습니다. 이를테면 10월에 Alberta는 다섯 가지 명시적인 반이민 질문을 담은 주 전체 주민투표를 실시할 예정인데, 현대 캐나다 정치에서 실질적인 전례가 없는 투표 시도입니다.1 차트의 급등을 그 일과 나란히 놓고 깔끔한 이야기를 들려줄 수도 있습니다. 캐나다가 마침내 우익 이민 반발에서 나머지 선진국 대열에 합류했으며, 제가 명백히 유익한 정책에 관해 떠들썩하게 늘어놓은 것은 결국 희망사항에 불과했다고 말이죠.
실제로 일어난 일과 일어나지 않은 일
책에서 보여주듯, 이것은 전 세계에서 대개 우리가 목격하는 바입니다. “확고한 토착주의자”와 “확고한 코즈모폴리턴”이라 이름 붙일 수 있는 사람들이 각각 대중의 약 10퍼센트씩 존재하며, 이들은 이민 문제에서 좀처럼 움직이지 않습니다. 보통 움직이는 것은 거대한 중간층입니다. 저는 이 다수의 유권자를 이타적 민족주의자라 부릅니다. 그들은 새로 오는 이들을 신경 쓰면서도 자국민을 먼저 저울에 올리며, 이민이 나라를 위해 제대로 작동하는 것을 볼 수 있을 때 이민을 지지합니다.
지난 몇 년간, 캐나다의 중간 다수층은 이민이 예전만큼 잘 작동하는 모습을 보지 못했습니다. 캐나다는 일시 체류자와 유학생을 주거와 서비스가 흡수할 수 있는 속도보다 빠르게 늘렸는데, 이는 이민의 분산되고 흔히 눈에 보이지 않는 혜택은 줄어드는 반면 집중된 비용은 부풀어 오르는 교과서적 조건입니다. 그럼에도 여전히 다수의 캐나다인은 이민이 경제에 좋다고 말하며, Environics가 이민을 줄이기를 원하는 사람들에게 왜 그런지 물으면, 그들은 압도적으로 범죄나 문화가 아니라 주거와 생활비를 지목합니다.
사실 책은 캐나다 장에서 이 위험을 짚으며, 팬데믹 이후 유학생의 급증에 주거 부족까지 더해져 이미 불만이 생겨나기 시작했음을 언급했습니다. 제가 틀렸던 것은 대중적 신뢰가 무너지는 속도였습니다. 저는 이 정도로 좋은 시스템이라면 심각한 정치적 반작용 없이 충격을 계속 흡수해 나가리라고 가정했습니다.
그러나 가장 최근의 반대가 실제로 무엇을 겨냥하는지도 눈여겨보십시오. Pierre Poilievre와 Conservatives는 일시 체류자와 유학생을 강하게 공격하면서도 시스템의 숙련·점수제 이민 시스템 핵심은 건드리지 않은 채 두었습니다. 심지어 이 나라에서 가장 이민 제한적인 연방 정당인 People’s Party조차 영주 입국을 연간 10만 명에서 15만 명으로 제한하자고 제안했는데, 이는 오늘날의 속도에서 대폭 삭감한 수치이지만 그래도 다른 대다수 부유한 민주주의 국가가 받아들이는 것의 몇 배에 달하는 수준입니다. 캐나다의 논쟁은 사실상 얼마나 많이, 얼마나 빠르게에 관한 것이었던 반면, 국가에 대한 기여를 기준으로 이민자를 선별한다는 원칙은 본질적으로 도전받지 않은 채 남아 있습니다.
가장 격앙됐을 때조차, 그 반발은 캐나다를 이민 제한적인 나라로 만들지 못했습니다. Gallup은 여전히 캐나다를 세계에서 가장 이민자를 받아들이는 사회로 꼽으며, 최근의 삭감 이후에도 캐나다는 2025년에 약 39만 5천 명의 영주 입국을 향해 가고 있습니다. 이는 연간 인구의 1퍼센트에 가까운 수치로, 미국의 1인당 비율의 두 배가 넘고 OECD 평균을 웃돕니다. Alberta의 주민투표 질문이 하나도 빠짐없이 통과된다 하더라도, 그것이 연방 차원의 총량을 뒤집을 수는 없습니다. “이민자가 너무 많다”고 불평하는 캐나다인도 여전히 엄청난 수의 이민자를 받아들일 의향이 있습니다. 이민이 너무 많다고 말하는 캐나다인과, 말하자면 똑같은 말을 하는 일본 유권자는 결코 비슷한 세상을 요구하고 있는 것이 아닙니다.
다이얼은 이미 다시 되돌아가기 시작했습니다. 반발에 직면하자, Ottawa는 민감하면서도 책임 있는 일을 했습니다. 2027년까지 영주권자 목표치를 50만 명에서 36만 5천 명으로 줄였고, 일시 체류자와 유학생에 대한 사상 첫 상한선을 도입했으며, 일시 체류 인구를 나라 인구의 약 5퍼센트 수준으로 축소하기로 했습니다.
여론은 이미 정책을 따라가고 있습니다. Environics의 2025년 조사는 “너무 많다”는 수치가 56퍼센트에서 안정되었음을 보여줍니다. 3년 만에 처음으로 상승을 멈춘 것이며, 여전히 그렇게 보는 사람들은 이를 점점 더 이민자의 문제가 아니라 정부 관리의 실패로 설명합니다.
정교화: 자동조절적 정치, 신뢰성, 그리고 현출성
최근 캐나다의 전체 흐름은 자동조절적 정치가 어떤 모습인지를 보여줍니다. 깊은 태도는 거의 움직이지 않는 반면,2 “너무 많다” 혹은 “너무 적다”의 다이얼은 정부가 그 태도에 대응해 실제로 무엇을 하고 있는지에 맞춰 조정됩니다. 대중이 흡수할 수 있는 수준을 넘어서면 다이얼이 흔들리고, 정책을 바로잡으면 다이얼이 되돌아옵니다. 저는 책에서 이를 넌지시 가리켰습니다. 하지만 한 장을 통째로 할애했어야 했습니다. 알고 보니 그것이 이야기 전체의 엔진이기 때문입니다.
바로 그 똑같은 기제가 국경 이남에서는 정반대 방향으로 작동했습니다. 단속이 국경에서 일터와 동네로 확대되자, Gallup에 이민을 줄이기를 원한다고 답한 미국인의 비율은 2024년 55퍼센트에서 2025년 30퍼센트로 떨어졌습니다. 이 질문에서 수십 년 만에 가장 가파른 반전 가운데 하나였습니다. 같은 온도조절기, 정반대의 설정값이었죠. Alex Nowrasteh의 Substack에 기고한 글에서 제가 주장했듯, 역량은 신뢰를 쌓고 혼란은 불만을 부르며, 그 혼란이 제한주의적이든 확대주의적이든 마찬가지입니다.
또 하나의 정교화는 신뢰성의 중요성에 관한 것입니다. 명백한 혜택은 유권자가 그것을 신뢰할 수 있다고 여길 때만 지지를 유지하며, 캐나다 주거 정치가 보여주었듯 신뢰성은 쌓는 것보다 잃는 것이 훨씬 쉽습니다. 일단 한 지역사회가 새로 들어온 이들의 급증 탓으로 그럴듯하게 돌릴 수 있는 심각한 주거 부족을 목격하고 나면, 잘 작동해 오던 시스템조차 더는 유익하다고 여겨지지 않게 됩니다. 눈에 보이는 혜택과 신뢰할 수 있는 귀속은 함께 움직여야 합니다.
같은 지점이 미국 쪽에서 더 날카롭게 드러났습니다. Harris 캠프가 뒤늦게 국경에 강경해 보이려 했던 시도에 무슨 일이 일어났는지 생각해 보십시오. 2024년 9월 Arizona주 Douglas 연설에서 그는 “Donald Trump가 침몰시킨 국경 안보 법안을 되살리겠다”고, 그리고 “불법 국경 통과를 줄이기 위해 국경을 더 단단히 지키는 일을 더 많이 하겠다”고 약속했는데, 이는 몇 차례의 선거 주기 전이었다면 공화당의 대본으로 읽혔을 표현이었습니다. 그것은 판세를 움직이지 못했습니다. 유권자들은 국경 문제에서 큰 차이로 Trump를 계속 신뢰했습니다. 그 무렵 Harris가 무슨 말을 하든, 이전 민주당 행정부가 눈에 보이는 국경 혼란을 주관했던 마당에 유권자들이 그 선회를 신뢰할 만한 것으로 받아들일 이유는 거의 없었습니다. 그들의 회의는 전적으로 타당했습니다.
이 모든 것은 이제 우리를 실제 정책으로 다시 데려갑니다. 명백한 혜택과 신뢰성은 같은 과업을 두 각도에서 본 것입니다. 정책은 실행되어 사람들이 볼 수 있는 혜택을 만들어냄으로써 신뢰성을 얻으며, 그렇기에 선회 하나로 그 과정을 건너뛸 수는 없습니다. 질서 있고 유익한 이민에 대한 약속은 유권자가 당신이 그것을 지키는 모습을 지켜보기 전까지는 거의 가치가 없습니다. 그리고 무엇보다 중요한 것은 다름 아닌 주류 정당과 정치인의 신뢰성이며, 그것이 가장 중요합니다. 중도좌파나 중도우파가 이민을 잘 다룰 것이라는 신뢰는 여러 임기에 걸쳐 쌓였다가 단 한 차례의 총체적 기능 부전으로 탕진되는 방식으로 작동합니다.
세 번째 정교화는 쟁점 현출성입니다. 오랫동안 캐나다는 제가 여전히 이민에 가장 좋은 정치적 결과라고 생각하는 것, 즉 아무도 신경 쓰지 않는 대체로 지루하고 기술적인 정책 영역에 유난히 가까이 다가가 있었습니다. 문화 전쟁의 전장이라기보다는 “국제 측정 표준” 같은 것에 더 가까운 영역 말이죠. 유권자들은 시스템이 작동하는지에는 신경을 썼지만, 그것을 중심으로 자신의 정치를 조직하지는 않았습니다. 이는 일단 이민이 주거 부족, 과밀한 서비스, 혹은 전반적인 통제력 상실의 주된 원흉으로 지목되기 시작하면 유지하기가 훨씬 어려워집니다.
그래서 캐나다는 제가 책을 끝냈을 때보다 지금 저를 더 걱정스럽게 만듭니다. 조용한 기술적 사안이 일단 정치의 최전선 쟁점이 되고 나면, 오차의 여유가 줄어듭니다. 모든 적체, 행정적 실패, 혹은 지역적 압박 지점이 시스템 전체를 대표하는 것처럼 여겨지기 시작합니다. 그리고 이민 반대자들은 이민을 줄이는 데 더 강렬하게 신경 쓰는 경향이 있기에, 지지자들이 이민을 늘리는 데 신경 쓰는 것보다 더 강렬하기에, 그 사안이 공적 의제에서 부상하고 나면 정치는 빠르게 움직일 수 있습니다.
이 프로젝트가 다음으로 향하는 곳
그렇다면 제 책과 연구는 여기서 어디로 나아갈까요? 구체적으로 세 가지 방향입니다.
첫째, 명백한 혜택의 실증적 연구, 그리고 그로부터 따라오는 신뢰성입니다. 저는 유권자가 어떤 정책을 국가적으로 유익하다고 말할 때 실제로 무엇을 염두에 두는지를 알고 싶습니다. 그들이 어떤 특징을 인지하고, 어떤 것을 무시하며, 그 약속이 신뢰할 만해 보이기 시작하기까지 정부가 얼마나 오래 성과를 내야 하는지를 말이죠. 책은 기본적으로 그 개념을 주장하는 데 그쳤고, 다음 단계는 그것을 엄밀하게 검증하는 것입니다. 이는 제가 Notre Dame에서 출범시키고 있는 이민 연구소를 통해 가장 먼저 다루고 싶은 질문 가운데 하나입니다.
둘째, 쟁점 현출성과 소유권입니다. 저는 이민이 정부가 유능한지를 판단하는 데 유권자가 사용하는 쟁점 가운데 하나가 되는 시점이 언제인지, 그리고 그때 그들이 누구를 신뢰해 그것을 다루게 하는지를 이해하고 싶습니다. 지금 James Dennison과 함께 진행 중인 작업에서, 우리는 그 역학이 이민을 넘어 어떻게 옮겨가는지도 알아내려 하고 있습니다. 어떤 쟁점이 정치적으로 부각될 때 누가 그것을 소유하게 되는지, 그리고 주류 정당이 어떻게 까다로운 정책 문제가 영구적인 신뢰 문제로 굳어지는 것을 막을 수 있는지를 말이죠.
셋째, 인도적 설계인데, 이는 이 논지에 가장 어려운 사례이자 책에서 제가 가장 확장하고 싶은 부분입니다. 인도적 이민을 보호하는 길은 눈에 보이는 혜택과 공유된 책임을 통해 먼저 대중의 신뢰를 쌓는 것입니다. 이것이 제가 최근의 한 정책 보고서에서 펼친 주장이며, 다음 단계는 후원, 더 빠른 결정, 그리고 신뢰할 수 있는 한계의 어떤 조합이 실제로 정치적으로 버텨내는지를 검증하는 것입니다.
In Our Interest는 의도적으로 학술서였습니다(저는 박사 논문을 끝내고 교수 자리를 얻어야 했으니까요, 여러분!). 그리고 저는 그 뒤에 놓인 연구가 자랑스럽습니다. 하지만 그 논지는 더 직접적인 공적 삶을 누릴 자격도 있으며, 이 뉴스레터가 존재하는 이유의 일부가 바로 그것입니다. 똑같은 주장을, 독자들이 실제로 있는 그 자리에서 만나는 어조로 전하는 것이죠.
1년 전, Oxford의 강의실에서 Charlotte의 은퇴자 센터에 이르기까지, 모든 질문 아래 깔려 있던 질문은 이 모든 것이 과연 현실적인가, 아니면 이민을 대중적으로 지지받게 만드는 일이 진짜 정치가 들이닥치는 순간 무너져 버리는 환상인가 하는 것이었습니다. 우리가 막 보낸 한 해, 제가 가장 아끼던 차트를 잘못된 방향으로 휘게 했다가 다시 되돌아오게 하기 시작한 그 한 해를 보낸 지금, 제 대답은 시작했을 때보다 더 굳건합니다. 이민에 대한 지지는 사람들이 그것이 작동하고 있음을 볼 수 있을 때 지속 가능해지며, 그것을 보여주는 작업은 결코 끝나지 않습니다. 그것은 여전히, 관련된 모두에게, 우리의 이익에 부합합니다.
지난 한 해 동안 이 책을 읽고, 서평하고, 논쟁하고, 또는 강연 자리를 마련해 준 천 명이 넘는3* 훌륭한 분들께 깊이 감사드립니다. 아직 살펴볼 기회가 없으셨다면, 온전한 논지와 그 뒤에 놓인 근거를 보려면 이 책이 여전히 찾아갈 곳입니다. 이 프로젝트의 다음 단계는, 제가 그것을 끌고 가는 곳이 바로 이 뉴스레터입니다. 그리고 다음에 무엇이 와야 할지에 한마디 거들고 싶으시다면, 댓글로 말씀해 주십시오. 올해의 나머지 강연, 서평, 그리고 팟캐스트 대화는 제 미디어 페이지에서 찾아보실 수 있습니다.*