Kanada Göç Konusundaki Düşüncemi Nasıl (Bozdu) Şekillendirdi

Bir yıl önce, demokrasilerin göçü kanıtlanabilir şekilde faydalı hale getirerek popüler kılabileceğini savunan bir kitap yayımladım. O zamandan beri geçen aylarda Amerika Birleşik Devletleri, bunun neredeyse tam tersi olan bir deney yürüttü. Kitlesel sınır dışı etmeler ve bir “sınır” güvenliği dalgası, o sırada yaşadığım Charlotte, NC gibi sınırla hiç ilgisi olmayan şehirlere bile ulaştı. Bu, birçok seçmenin soyut düzeyde desteklediği bir politikanın, pratikte kendi çıkarlarına hizmet ettiğini görmenin zorlaştığı bir durumda neler olduğuna dair bir yıl boyunca süren bir vaka çalışmasına dönüştü. Üstelik bu, insancıl olmak isteyen bir yönetimin sınır üzerindeki kontrolünü kaybettiği ve bunun bedelini siyaseten ödediği Biden yıllarının hemen ardından geldi. Ülke, daha iki yılı bulmadan birbirine zıt iki başarısızlık ve göç siyasetinin ne kadar hızlı dalgalanabileceğine dair hızlı bir ders üretmişti.

Ama beni en çok endişelendiren sınav Washington’dan gelmedi. Kanada’dan geldi. Kitap, göçün doğru yapıldığının en net örneği olarak Kanada’ya dayanıyor ve ben birden fazla kez, Kanada’da göçe yönelik desteğin çökmesi halinde bunun tezimin bir kısmını geçersiz kılacağını söylemiştim. Son iki yılda durum, mümkün olduğunu düşündüğümden çok daha fazla buna yaklaştı. Bu yüzden bu yayın yıldönümünü, neler olduğunu ve Kanada’daki göçe yönelik tepkinin neden hâlâ In Our Interest‘te ortaya koyduğum argümana uyduğunu açıklamaya ve biraz yeniden ayar yapmaya ayırmak istiyorum. Kısacası, Kanada’nın “tepkisi” suç ya da etnik kimlikten çok daha fazla hız, konut ve geçici akışlarla ilgili oldu; sistemin seçici çekirdeği ise tartışmaya açılmadan kaldı.

Kanada’da göçe karşı popüler bir tepki var mı?

Elbette kitapta hiçbir zaman Kanada kamuoyunun asla değişemeyeceğini iddia etmedim. Ama model olarak öne çıkardığım ülkede bu kadar hızlı bir dönüş, argümanımın özüne ters düşüyor ve savunmaya geçmeden önce okurlara dürüst bir izahatı borçluyum.

Kitabım, 1970’lere kadar uzanan Environics anket verilerine dayanarak, göçü fazla bulan Kanadalıların oranının onlarca yıldır düştüğünü, 1990’ların başında yaklaşık yüzde 70’ten 2020’ye gelindiğinde yüzde 30’un altına indiğini gösterdi. Bütün bunlar, Kanada’nın faydaları sıradan insanlara görünür olan seçici, düzenli bir program olarak yürüttüğü ve çoğu insanın gerçekten beğendiği yüksek göçlü bir sistem kurduğu fikriyle tutarlı. Kanıtlanabilir şekilde faydalı derken kastettiğim şey buydu: getirilerini ekonomi diploması olmadan kavrayabileceğiniz bir politika, yoksa her türlü göçün otomatik olarak iyi olduğu iddiası değil. Benim son veri noktam, o uzun düşüşün neredeyse en dibine denk geliyordu. Geriye dönüp bakınca, çizgiyi çekmeyi bırakmak için seçilebilecek neredeyse en kötü yerdi.

Çünkü manzara şu an şöyle. Göçün fazla olduğu görüşü 2023’te 17 puan, ardından 2024’te bir 14 puan daha sıçrayarak yüzde 58’e ulaştı; bu, 1990’ların sonundan bu yana ilk net çoğunluk ve Environics’in bu soruyu sorduğu yarım yüzyıl içindeki en dik tırmanış. Göçün kalıcı kılınabileceğinin kanıtı olarak yayımladığım çizgi, kitap çıkar çıkmaz neredeyse anında dönüp yukarı fırladı. Bunun canımı acıtmadığını söylesem yalan olur.

Kitap üzerine verdiğim hemen her konuşmanın ardından bir el kalkıyor ve biri “Kanada’da neler oluyor?” diye soruyor. Atmosfer kötü ve bu kötülük daha önce öyle hissetmeyen yerlerde yaşanıyor. Örneğin, Ekim ayında Alberta, modern Kanada siyasetinde gerçek bir emsali olmayan bir sandık hamlesiyle beş açık göç karşıtı soru taşıyan eyalet çapında bir referandum yapacak.¹ Grafikteki sıçramayı bununla yan yana koyup temiz bir hikâye anlatabilirsiniz: Kanada nihayet gelişmiş dünyanın geri kalanına katılarak sağcı bir göç tepkisi yaşadı ve kanıtlanabilir şekilde faydalı politika üzerine yaptığım yaygara, hüsnükuruntu çıktı.

Aslında ne oldu ve ne olmadı

Kitapta gösterdiğim gibi, dünya genelinde genellikle gördüğümüz şey şudur: her biri kamuoyunun yaklaşık yüzde 10’unu oluşturan, göç konusunda nadiren yer değiştiren “kararlı nativistler” ve “kararlı kozmopolitler” olarak etiketlenebilecek insanlar vardır. Genellikle hareket eden şey, geniş ortadır. Bu seçmen çoğunluğunu ben özgeci milliyetçiler olarak adlandırıyorum: yeni gelenleri önemserler ama önce kendi vatandaşlarını ön planda tutarlar ve göçün ülke için işe yaradığını görebildiklerinde onu desteklerler.

Son birkaç yılda, Kanada’nın orta çoğunluğu göçün eskisi kadar iyi işlediğini görmedi. Kanada, geçici sakinleri ve uluslararası öğrencileri konutun ve hizmetlerin emebileceğinden daha hızlı ölçeklendirdi; bu, göçün dağınık ve çoğu zaman görünmez faydalarının küçülürken yoğunlaşmış maliyetlerinin şiştiği ders kitabı koşuludur. Buna rağmen, Kanadalıların çoğunluğu hâlâ göçün ekonomi için iyi olduğunu söylüyor ve Environics daha az göç isteyenlere nedenini sorduğunda, ezici çoğunlukla suça ya da kültüre değil, konuta ve geçim maliyetine işaret ediyorlar.

Kitap aslında bu riski Kanada bölümünde işaret ederek, pandemi sonrası uluslararası öğrenci dalgasının ve bir konut kıtlığının çoktan hoşnutsuzluk üretmeye başladığını belirtmişti. Yanıldığım şey, kamusal güvendeki düşüşün hızıydı: bu kadar iyi bir sistemin, ciddi bir siyasi tepki olmadan şokları emmeyi sürdüreceğini varsaymıştım.

Ama en son muhalefetin aslında neyi hedef aldığına da dikkat edin. Pierre Poilievre ve Conservatives, sistemin nitelikli, puan bazlı çekirdeğine dokunmadan geçici sakinlere ve öğrencilere karşı sert bir kampanya yürüttü; ülkenin en kısıtlamacı federal partisi olan People’s Party bile kalıcı kabulleri yılda 100.000 ila 150.000 ile sınırlamayı önerdi ki bu, bugünkü tempoya göre keskin bir kesinti olsa da, diğer çoğu zengin demokrasinin kabul ettiğinin birkaç katını yine de içeri alacak bir düzey. Kanada’daki tartışma fiilen ne kadar ve ne kadar hızlı meselesi üzerine olurken, göçmenleri ulusal katkı için seçme ilkesi esasen tartışmaya açılmadan kalıyor.

En öfkeli halinde bile tepki, Kanada’yı asla kısıtlamacı bir ülkeye dönüştürmedi. Gallup onu hâlâ dünyanın göçmenleri en çok kabul eden toplumu olarak sıralıyor ve son kesintilerden sonra bile Kanada, 2025’te kabaca 395.000 kalıcı kabul yolunda; bu, nüfusunun yılda yaklaşık yüzde biri, Amerika Birleşik Devletleri’nin kişi başına oranının iki katından fazlası ve OECD ortalamasının üzerinde. Alberta’nın referandum sorularının her biri geçse bile, federal toplamları geçersiz kılamazlar. “Çok fazla göçmen var” diye yakınan bir Kanadalı, yine de olağanüstü sayıda göçmene açık demektir. Çok fazla göç olduğunu söyleyen bir Kanadalı ile, diyelim ki aynı şeyi söyleyen bir Japon seçmen, uzaktan yakından aynı dünyayı talep etmiyorlar.

Kadran zaten geri dönmeye de başladı. Tepkiyle karşı karşıya kalan Ottawa hem duyarlı hem de sorumlu olanı yaptı: kalıcı sakin hedeflerini 2027’ye kadar 500.000’den 365.000’e indirdi, geçici sakinlere ve uluslararası öğrencilere ilk kez tavanlar koydu ve geçici nüfusu ülke nüfusunun yaklaşık yüzde 5’ine düşürmeye girişti.

Kamuoyu zaten politikayı izliyor. Environics’in 2025 okuması, “çok fazla” rakamının yüzde 56’da dengelendiğini, üç yılın ardından ilk kez tırmanmayı durdurduğunu gösteriyor ve bu görüşü hâlâ savunanlar onu giderek artan biçimde göçmenlerle ilgili bir sorun olarak değil, bir hükümet yönetimi başarısızlığı olarak tanımlıyor.

İncelikler: termostatik siyaset, inandırıcılık ve belirginlik

Son dönemdeki tüm Kanada dizisi, termostatik siyasetin nasıl göründüğünün ta kendisi: derin tutumlar zar zor hareket ederken,² “çok fazla” ya da “çok az” kadranı, hükümetin bu tutumlara yanıt olarak fiilen ne yaptığına göre ayarlanır. Kamuoyunun emebileceğini aşın, kadran sallanır; politikayı düzeltin, kadran geri sallanır. Kitapta buna değinmiştim. Ama buna dair bir bölüm yazmalıydım, çünkü hikâyenin tamamının motoru bunun olduğu ortaya çıkıyor.

Aynı mekanizma az önce sınırın güneyinde ters yönde işledi. Uygulama sınırdan işyerlerine ve mahallelere tırmanırken, Gallup’a daha az göç istediğini söyleyen Amerikalıların oranı 2024’te yüzde 55’ten 2025’te yüzde 30’a düştü ki bu, onlarca yıldır bu soruda yaşanan en keskin tersine dönüşlerden biri. Aynı termostat, zıt ayar. Alex Nowrasteh‘in Substack’i için yazdığım bir konuk yazıda savunduğum gibi, kaos ister kısıtlamacı ister genişlemeci olsun, yetkinlik güven inşa eder ve kaos hoşnutsuzluğu davet eder.

Diğer incelik, inandırıcılığın önemiyle ilgili. Kanıtlanabilir fayda, ancak seçmenler onu inandırıcı bulduğunda desteği ayakta tutar; inandırıcılık ise, Kanada konut siyasetinin gösterdiği gibi, inşa etmekten çok daha kolay kaybedilir. Bir topluluk, makul biçimde bir gelen akışına yıkılabilecek akut bir konut kıtlığını bir kez gördüğünde, işliyor olan bir sistem bile faydalı görülmekten çıkar. Görünür fayda ile inandırıcı atıf birlikte yol almak zorundadır.

Aynı nokta Amerikan tarafından daha keskin biçimde ortaya çıktı. Harris kampanyasının sınırda sert görünmeye yönelik geç girişimine ne olduğunu düşünün. Eylül 2024’teki Douglas, Arizona konuşmasında, “Donald Trump’ın batırdığı sınır güvenliği yasasını geri getireceğine” ve “yasadışı sınır geçişlerini azaltmak için sınırımızı güvene almak adına daha fazlasını yapacağına” söz verdi; bu, birkaç seçim dönemi öncesinde bir Cumhuriyetçi senaryosu gibi okunacak bir dildi. Bu, iğneyi oynatmadı. Seçmenler sınır konusunda Trump’a güvenmeyi geniş farklarla sürdürdü. O noktada Harris ne söylerse söylesin, önceki Demokrat yönetimin görünür bir sınır düzensizliğine başkanlık etmesinden sonra seçmenlerin bu dönüşü inandırıcı görmeleri için pek bir neden yoktu. Şüphecilikleri gayet mantıklıydı.

Bütün bunlar şimdi bizi tekrar asıl politikaya yönlendiriyor. Kanıtlanabilir fayda ile inandırıcılık, aynı projenin iki açıdan görülen halidir: bir politika, uygulanıp insanların görebileceği faydalar üreterek inandırıcılık kazanır; işte bu yüzden onu bir dönüşle kısa yoldan elde edemezsiniz. Düzenli, faydalı göç vaadi, seçmenler sizin sözünüzde durduğunuzu izleyene kadar pek bir şey ifade etmez. Ve özellikle ana akım partilerin ve siyasetçilerin inandırıcılığıdır en çok önem taşıyan: merkez solun ya da merkez sağın göçü iyi yönetmesine duyulan güvenin birden fazla dönem boyunca inşa edilip sonra tek bir tam işlevsizlik döneminde ziyan edilme biçimi.

Üçüncü incelik, konu belirginliği. Uzun bir süre boyunca Kanada, göç için hâlâ en iyi siyasi sonuç olduğunu düşündüğüm şeye olağanüstü yakın geldi: çoğunlukla sıkıcı, teknik ve kimsenin umursamadığı bir politika alanı, bir kültür savaşı muharebe meydanından çok “uluslararası ölçüm standartları” gibi bir şeye daha yakın. Seçmenler sistemin işleyip işlemediğini umursuyordu, ama siyasetlerini onun etrafında örgütlemiyorlardı. Göç, insanların konut kıtlıkları, tıkanan hizmetler ya da genel bir kontrol kaybı için suçladığı başlıca şeylerden biri haline gelince, bunu sürdürmek çok daha zor.

İşte bu yüzden Kanada şimdi beni kitabı bitirdiğim zamankinden daha fazla endişelendiriyor. Sessiz, teknik bir mesele bir kez en üst sıradaki siyasi bir mesele haline geldiğinde, hata payı daralır. Her birikmiş iş yükü, idari başarısızlık ya da yerel baskı noktası, sistemin tamamının yerini almaya başlar. Ve göç karşıtları göçü azaltmaya, destekçilerin göçü genişletmeye önem verdiğinden daha yoğun önem verme eğiliminde olduğu için, mesele kamuoyu gündeminde yükseldiğinde siyaset hızla hareket edebilir.

Proje bundan sonra nereye gidiyor

Peki kitabım ve araştırmam buradan nereye gidiyor? Somut olarak üç yön.

Birincisi, kanıtlanabilir faydanın ve ondan doğan inandırıcılığın görgül yanı. Seçmenler bir politikanın ulusal açıdan faydalı olduğunu söylediklerinde gerçekte akıllarında ne olduğunu bilmek istiyorum: hangi özellikleri fark ettiklerini, hangilerini görmezden geldiklerini ve vaatlerinin inandırıcı görünmeye başlaması için bir hükümetin ne kadar süre boyunca sonuç vermesi gerektiğini. Kitap esasen bu kavramı öne sürdü; bir sonraki adım onu titizlikle sınamak ki bu da Notre Dame’da kurmakta olduğum göç laboratuvarı aracılığıyla ele almak istediğim ilk sorulardan biri.

İkincisi, konu belirginliği ve sahiplenme. Göçün, seçmenlerin bir hükümetin yetkin olup olmadığına karar vermek için kullandığı meselelerden biri ne zaman haline geldiğini ve sonra onu yönetmek için kime güvendiklerini anlamak istiyorum. James Dennison ile şu anda yürüttüğüm çalışmada, bu dinamiğin göçün ötesine de nasıl taşındığını çözmeye çalışıyoruz: bir mesele siyaseten elverişli hale geldiğinde, onu kim sahiplenebilir ve ana akım partiler zorlu politika sorunlarının kalıcı güven sorunlarına dönüşmesini nasıl önleyebilir.

Üçüncüsü, insancıl tasarım ki bu, argüman için en zorlu durum ve kitabın en çok genişletmek istediğim kısmı. İnsancıl göçü korumanın yolu, görünür faydalar ve paylaşılan sorumluluk yoluyla önce kamusal güven inşa etmektir. Bu, yakın tarihli bir politika özetinde ortaya koyduğum durumdu ve bir sonraki adım, sponsorluk, daha hızlı kararlar ve inandırıcı sınırların hangi bileşimlerinin gerçekten siyaseten ayakta kaldığını sınamaktır.

In Our Interest tasarımı gereği akademik bir kitaptı (doktoramı bitirip akademik bir iş bulmam gerekiyordu, dostlar!) ve arkasındaki araştırmadan gurur duyuyorum. Ama argümanı da daha doğrudan bir kamusal hayatı hak ediyor; bu bülten kısmen bunun için var: aynı dava, okurlara gerçekte bulundukları yerde buluşan bir kayıtta.

Bir yıl önce, Oxford’daki bir konferans salonundan Charlotte’taki bir emekli merkezine kadar tüm odalarda diğer her sorunun altında yatan soru, bütün bunların gerçekçi olup olmadığı, yoksa göçü popüler kılmanın gerçek siyaset gelir gelmez çöken bir hayal mi olduğuydu. Yeni geçirdiğimiz yıldan, en sevdiğim grafiği yanlış yöne büken ve sonra onu geri bükmeye başlayan yıldan sonra, yanıtım başladığım zamankinden daha sağlam. Göçe yönelik destek, insanlar onun işlediğini görebildiğinde kalıcı hale gelir ve onlara bunu gösterme işi asla bitmez. Bu, içinde yer alan herkes için, hâlâ bizim çıkarımıza.

Kitabı geçtiğimiz yıl okuyan, değerlendiren, onunla tartışan ya da ona ev sahipliği yapan binden fazla³* harika insana çok teşekkürler. Henüz inceleme fırsatı bulamadıysanız, argümanın tamamı ve arkasındaki kanıtlar için, kitap hâlâ başvurulacak yer. Projenin bir sonraki aşaması için, bu bülten onu taşıdığım yer. Ve bundan sonra ne gelmesi gerektiği konusunda söz sahibi olmak isterseniz, yorumlarda bana söyleyin. Yılın geri kalan konuşmalarını, değerlendirmelerini ve podcast söyleşilerini medya sayfamda bulabilirsiniz.*