Por qué atraer al mejor talento debería ser la primera prioridad

Este ensayo da continuidad a mi artículo en The Washington Post y acompaña una charla que di recientemente en la Progress Conference 2026. Está dirigido específicamente a quienes ya apoyan la inmigración (cualificada) y se preocupan por el crecimiento económico—las comunidades de la abundancia y el progreso—, para argumentar que deberían convertir la inmigración del mejor talento en su causa distintiva, por encima de cualquier otra. La charla se editó para mayor claridad y se amplió ligeramente; las notas al pie incluyen fuentes y contexto.

Esta es la cifra que quiero que conozca toda persona a la que le importen el progreso y la abundancia: 80%. Aproximadamente esa proporción de votantes estadounidenses apoya recibir a más inmigrantes altamente cualificados. Lo notable es que la cifra se mantiene sin importar cómo se formule la pregunta, a quién se le haga o cómo se presente. Pero esta también es una política favorable al crecimiento a la que ninguno de los dos partidos ha dado mucha prioridad. Y, para el caso, tampoco la mayoría de nosotros aquí. Aun así, la apoyan amplias mayorías de ambos partidos, incluidos votantes que siguen enojados por la frontera y que son escépticos sobre la inmigración en general.¹

Piénselo. Ocho de cada diez estadounidenses realmente están de acuerdo en algo, incluida la mayoría de los votantes de Trump. Es casi el ejemplo ideal de una «cuestión 80/20»: una mayoría tan abrumadora que los estrategas políticos pasan toda su carrera buscándola y casi nunca la encuentran. En comparación, en encuestas recientes, ampliar la energía nuclear obtuvo un apoyo del 59%. Muchas propuestas YIMBY tienen dificultades para conseguir siquiera el apoyo de una mayoría. El respaldo a la «desregulación» nunca ha alcanzado el 50% en un cuarto de siglo de seguimiento. Así que, si está construyendo una coalición en torno al crecimiento, atraer talento es una de las políticas favorables al crecimiento más populares a su alcance. Sin embargo, la tratamos como si fuera demasiado peligrosa para tocarla.

Sí, quiero convencer a todos los presentes de hacer más por la inmigración. No cualquier inmigración, ni siquiera la llamada inmigración «cualificada» en general, sino al menos aquella que trae a las mejores personas del mundo a trabajar aquí. Más precisamente, me refiero a personas con capacidades excepcionales por cuya contratación compiten los empleadores, y cuyos conocimientos especializados no pueden encontrar fácilmente en el país, aun cuando están dispuestos a pagar por ellos. Eso incluye a científicos e ingenieros destacados con experiencia muy especializada en IA y otros campos clave. A esto lo llamo inmigración del mejor talento.

Se ha escrito mucho sobre qué es la inmigración o cuáles han sido sus efectos, y yo mismo he contribuido a esa discusión. Pero ahora me interesa mucho más qué podría ser la inmigración. La gente puede tener todo tipo de preocupaciones legítimas sobre ella, preocupaciones que no deben descartarse, y aun así reconocer que podríamos hacer las cosas mejor. No necesitamos estar de acuerdo sobre cada migrante, ni siquiera sobre cada trabajador H-1B, para coincidir en que al menos queremos atraer al mejor talento extranjero. Sin embargo, este amplio respaldo ha hecho poco para proteger a los inmigrantes cualificados de nuevas restricciones y ataques.

Mi argumento de hoy tiene dos partes. La primera es que la inmigración del mejor talento puede separarse del resto de la política migratoria, que ahora la mantiene como rehén. Podemos avanzar en la parte popular sin resolver todas las demás disputas migratorias. La segunda es que no basta con verla con buenos ojos. Atraer al mejor talento debería ocupar el primer lugar en las agendas del progreso o la abundancia,² lo que significa respaldar nuestras palabras con dinero y, a veces, darle prioridad sobre otros asuntos. El talento es fundamental, porque las mejores personas que contratemos pueden ayudarnos a lograr casi todo lo demás que queremos hacer, empezando por la IA.

La IA muestra lo que podríamos ganar o perder

La inteligencia artificial—algo que sé con certeza que realmente importa a muchos de los presentes—ofrece un ejemplo especialmente claro de lo que podríamos ganar atrayendo al mejor talento o perder si no lo hacemos. La gran mayoría de los principales investigadores de IA de este país nació o se formó en el extranjero, y muchos provienen de China. La ventaja estadounidense en IA es, en una medida extraordinaria, una ventaja migratoria.³

Ya sea que nos importe más el liderazgo estadounidense en IA o la seguridad de la IA, debería importarnos dónde deciden trabajar las personas que realmente la construyen. Estados Unidos sigue siendo el principal destino del mejor talento en IA y en la mayoría de los demás campos, pese a nuestro complicado sistema migratorio, pero China está mejorando su capacidad para retener a sus investigadores. Contratar a alguien que, de otro modo, fortalecería un laboratorio en un país competidor puede mejorar la posición relativa de Estados Unidos. Y como parte de la presión para desarrollar IA rápidamente proviene del temor a lo que hará China, una posición más fuerte también puede darnos más margen para probar los sistemas antes de lanzarlos. Todo científico formado en China o en cualquier otro lugar del extranjero que quiera desarrollar su carrera aquí puede contribuir a la investigación estadounidense. Con los controles de seguridad adecuados, deberíamos juzgar el trabajo de cada persona por sus méritos y hacer todo lo posible para traerla aquí para que se quede.

Pero también sabemos que, ahora mismo, el sistema para traer a estas personas funciona demasiado a menudo como una carrera de obstáculos. En una encuesta a investigadores de IA que viven en Estados Unidos, la gran mayoría identificó los problemas de visas e inmigración como un impedimento grave para la investigación. Un cambio de presidente o de quién controla el Congreso no resolverá por sí solo este problema. Incluso una administración futura mucho más favorable heredaría los límites de visas y las filas para obtener tarjetas de residencia, mientras que los empleadores seguirían teniendo que recorrer las vías limitadas y enrevesadas disponibles para cada candidato.⁴ Eso ocurrirá, a menos que hagamos algo al respecto.

Podemos separar al mejor talento del resto

Eso me lleva a la primera parte de mi argumento. Estoy bastante seguro de que la mayoría de las personas aquí ya apoya la inmigración y, sin duda, coincide en que debemos atraer a los mejores científicos e ingenieros. La afirmación menos evidente que quiero defender es que podemos impulsar esta agenda del mejor talento sin resolver primero todo el debate migratorio.

Ahora mismo tengo la impresión de que los movimientos del progreso y la abundancia, junto con la mayoría de las personas de centroizquierda y centroderecha, dudan en defender esta causa. Tomemos, por ejemplo, Abundance, de Ezra Klein y Derek Thompson, el libro del movimiento. Menciona la inmigración cualificada, pero apenas la aborda como un gran motor del crecimiento. Cuando he expresado estas preocupaciones, escritores y pensadores orientados al progreso me han dicho en privado, más de una vez, que la inmigración está muy bien, pero es demasiado polarizante para incluirla explícitamente en su propuesta de crecimiento. Según ese argumento, ponerla al frente podría alejar a los aliados y arrastrar todas las demás reformas valiosas, desde la vivienda hasta la abundancia energética, a una guerra cultural más amplia.

Entiendo ese impulso. Simplemente creo que concede demasiado. También podría ser contraproducente: si usted no presenta argumentos positivos a favor de cierto tipo de inmigración que necesita y con el que los votantes ya están de acuerdo, alguien más presentará argumentos todavía más convincentes contra la mayor parte de ella.

Es cierto que la inmigración en abstracto resulta políticamente tóxica, porque los votantes ven cruces ilegales y abusos reales de las visas por parte de personas dispuestas a violar las reglas. Pero la reacción adversa resultante no se extiende a recibir al mejor talento, especialmente si llega mediante programas legales, específicos y bien diseñados. En mi libro reciente, documento ampliamente que los votantes comunes—incluidos quienes no están muy informados sobre el tema—aún pueden distinguir entre distintos tipos de inmigración. Alguien puede perfectamente querer que el gobierno controle la frontera y deporte a todos los que están aquí ilegalmente, pero también querer que los mejores científicos del mundo trabajen aquí, y no en China.

Quienes dicen que necesitamos orden antes de más inmigración tienen un argumento válido, y yo mismo he defendido el cumplimiento de las reglas. Pero ¿qué estamos esperando exactamente cuando se trata del mejor talento? Los encuentros de la Patrulla Fronteriza en la frontera sur acaban de caer a su nivel anual más bajo en más de 50 años. Todavía necesitamos más capacidad administrativa, pero Estados Unidos puede evaluar y admitir a un grupo limitado de científicos e ingenieros mientras la desarrollamos. Podemos mejorar esos canales sin esperar un acuerdo sobre asilo o regularización.

Sí, ya lo hemos hecho antes

La inmigración siempre ha dividido opiniones, pero Estados Unidos ya ha podido hacer esto antes, así que podemos hacerlo de nuevo. En 1992, el Congreso aprobó la Soviet Scientists Immigration Act, que ofreció a cientos de científicos dedicados al armamento una vía hacia la residencia permanente tras el colapso de la Unión Soviética. Pese a su nombre, nadie la consideró legislación migratoria, y pasó fácilmente por ambas cámaras con una sencilla justificación de no proliferación. La idea era que traer aquí a esos investigadores ayudaría a evitar que su conocimiento se difundiera entre nuestros rivales geopolíticos. Me alegra que los miembros del Congreso pudieran acordar algo constructivo relacionado con la inmigración, al menos entonces, sin estar de acuerdo en todo lo demás.⁵

Desde entonces, la idea ha reaparecido en ambos partidos, dentro y fuera del Congreso.⁶ Por ejemplo, recientemente el Institute for Progress propuso una Office of Talent Assessment en el Departamento de Defensa o de Estado para contratar a científicos extranjeros destacados. La propuesta empieza con 80 tarjetas de residencia al año para los principales candidatos en campos relevantes para la defensa. Personalmente, preferiría algo mucho más amplio, tanto en número de personas como en campos cubiertos. Pero la idea general tiene todo el sentido: alguien tendría la tarea oficial de encontrar a las personas que Estados Unidos necesita para su seguridad nacional y ayudarlas a desarrollar su carrera aquí.

Sabemos que algunas personas y algunos políticos se opondrán a ampliar cualquier tipo de inmigración, sin importar cómo la describamos. La principal lección histórica es que separar las cuestiones es posible. De hecho, se puede diseñar un programa migratorio específico en torno a beneficios que tanto la gente como sus representantes pueden ver, y aprobarlo pese a todas las demás discrepancias.

Por qué el apoyo amplio sigue perdiendo

Ahora, la segunda parte de mi argumento. Si la mayoría quiere esto, ¿por qué sucede tan poco? Aparte del hecho de que el Congreso no está haciendo gran cosa en ningún ámbito. En más de 15 años estudiando inmigración y opinión pública, sigo volviendo al mismo hallazgo: quienes se oponen a la inmigración tienden a considerarla más importante que quienes la apoyan.

La misma investigación encontró también una diferencia dentro del tema. Los partidarios de la inmigración se preocupan especialmente por ayudar a los inmigrantes menos afortunados que ya están aquí, mientras que los opositores se concentran más en impedir futuras llegadas. Eso deja a las personas talentosas que podrían venir aquí con pocos defensores. No pueden votar, y todavía no hay nadie que dependa de la investigación que podrían realizar o de las empresas que podrían crear.

Debo admitir que mi propio campo no es mejor. Los investigadores de la migración, especialmente fuera de la economía, tienden a tratar la inmigración primero como una cuestión humanitaria. En mi experiencia, a los defensores y académicos como yo rara vez nos conmueve la situación de posibles inmigrantes legales bloqueados por los límites por país, o de empresas estadounidenses incapaces de contratar debido a las cuotas de visas. Al presentar la investigación de mi primer libro, muchas veces me preguntaron por qué debería importar la inmigración cualificada que no se ha concretado cuando tantos inmigrantes menos afortunados están siendo deportados y rechazados en la frontera ahora mismo.

Es una pregunta comprensible y bienintencionada, pero mi respuesta siempre ha sido la misma. Vivimos en una democracia, así que debemos hacer lo que sea bueno para nosotros en nuestro país y lo que sea popular, aunque a veces eso implique dar prioridad a ciertos migrantes y políticas sobre otros. También debemos prestar más atención a las disyuntivas: si queremos aquí a los mejores científicos del mundo, deberíamos estar dispuestos a aceptar a cambio restricciones en otros ámbitos, especialmente en la migración de familiares lejanos o el asilo. Además, eso también puede ayudar a construir un sistema migratorio más confiable que beneficie a todos, incluidos los más vulnerables.

Esta falta de presión sostenida sobre la inmigración cualificada, tanto de las empresas como de sus defensores, ayuda a explicar cómo una administración puede atacarla pese a su amplio respaldo. Durante el último año, la administración Trump impuso un cargo de seis cifras a ciertas solicitudes H-1B y luego propuso una nueva versión. Empleadores y estados han impugnado las restricciones ante los tribunales. Pero cuando los partidarios miran hacia otro lado, los restrictivistas—que se oponen a la mayor parte de la inmigración y ahora están sobre todo en el Partido Republicano—tienen más margen para actuar mientras están en el poder.

Qué puede hacer ahora

Nuestro Congreso podría y sin duda debería ampliar las vías legales para el mejor talento, y hay algunas propuestas bipartidistas alentadoras que todavía tienen posibilidades, desde visas patrocinadas por los estados hasta retener a más graduados de STEM formados en Estados Unidos. Pero soy poco optimista sobre grandes leyes en el entorno político actual, especialmente si son integrales. Afortunadamente, las personas aquí pueden hacer bastante sin esperar al Congreso.

Si usted está contratando o tratando de conseguir empleo, aproveche más la visa O-1A para personas con capacidades extraordinarias. El programa no tiene un límite numérico ni sorteo. Esta visa existe, y muchas más empresas e inmigrantes deberían usarla. Para algunos investigadores también puede servir la exención por interés nacional, una tarjeta de residencia que puede solicitar por cuenta propia si su trabajo importa al país. Pregúntele a un abogado de inmigración qué vía se ajusta a usted o a las personas que quiere contratar. Los empleadores deberían pagar esa evaluación y la asistencia jurídica que permite completar el proceso.⁷

Y si usted o su empresa tiene acceso a la administración, o incluso muchos seguidores en redes sociales, este debería ser uno de los asuntos que plantee. Explique qué reglas le impidieron contratar al mejor talento que necesitaba, especialmente si estaba claramente en el interés nacional. Y presione por mejores reglas y trámites más rápidos, mientras se opone a propuestas claramente malas, como el nuevo cargo propuesto para OPT o la eliminación del período de gracia H-1B.⁸

Si trabaja en una empresa de IA, quizá calcule razonablemente que es mejor no enemistarse con la administración actual. También puede pensar que, si la IA se construye y mejora a sí misma, ya no necesitará tanto talento de primer nivel. Incluso si eso es cierto, traer aquí a las mejores personas lo antes posible se vuelve aún más importante. Si los sistemas de IA pronto harán gran parte de su propia investigación, quienes los construyan y supervisen durante los próximos años decidirán en gran medida hacia dónde se dirige esa investigación. Si hay tanto en juego como usted dice, debería importarle más quién puede trabajar aquí en esos sistemas que mantener buenas relaciones con cualquier administración.

Si es filántropo, puede financiar la contratación y la asistencia jurídica para tramitar visas para personas con capacidades extraordinarias y otras visas que los empleadores más pequeños no pueden costear. El trabajo de políticas también necesita personas y dinero: analistas que lean cada regla propuesta por las agencias y presenten comentarios oficiales, y abogados que impugnen las que dificultan la inmigración del mejor talento. Por supuesto, algunas organizaciones, como el Institute for Progress, ya trabajan de forma sostenida en esta cuestión. Pero todavía necesitan más personal y recursos para que los políticos la tomen en serio.

Quiero ser claro. Este año son los cargos propuestos para OPT y H-1B. El próximo será algo con otro nombre, así que quienes se preocupan por esta cuestión deberían tener capacidad permanente de respuesta, como ya hacen las ramas de vivienda y energía de este movimiento cuando una decisión les resulta adversa. Esa nueva capacidad debe sobrevivir a los cambios de administración.

Si trabaja en el gobierno y quiere que Estados Unidos prospere contratando talento global, no tiene que ceder esta cuestión solo porque la inmigración en general sea tóxica. Sea demócrata o republicano, prometer a los votantes que será duro con la inmigración no lo obliga a rechazar a un científico chino que quiere estar aquí y al que el país necesita. Puede mantener su popular compromiso de hacer cumplir las reglas y mejorar al mismo tiempo las vías para trabajadores cualificados que gustan igualmente a los votantes. El gobierno también debería invertir en el personal y los sistemas que procesan las solicitudes. Como argumenté antes, decidir más rápido tanto sobre admisiones como sobre expulsiones reduce la incertidumbre para todos, crean que la inmigración en general es buena o mala. Ampliar el procesamiento prioritario de pago a todo tipo de trámites migratorios podría financiar más personal y reducir las esperas.⁹

Y si es conservador, sabe que forma parte de la coalición que actualmente se sitúa del lado restrictivo del debate migratorio. Pero, si acaso, eso significa que debería impulsar aún más la inmigración del mejor talento. Ser selectivos sobre a quién admitimos es políticamente ventajoso. También lo es mostrar a los votantes, incluidos los moderados que aún no se deciden entre los dos partidos, que los republicanos no son simplemente hostiles a todos los extranjeros sin importar las circunstancias, sino un partido que quiere lo mejor para nuestro país. Los partidos conservadores de todo el mundo pueden dar fe de ello.¹⁰

Permítanme cerrar con esto. Se lo digo tanto como inmigrante de la Rusia soviética como alguien que recientemente se pronunció a favor del nacionalismo estadounidense. Creo sinceramente que Estados Unidos es grande porque es un lugar de libertad y oportunidades donde quienes crean cosas pueden convertir sus ideas en realidad sin importar de dónde vengan. Esa es exactamente la razón por la que la mayoría del mejor talento del mundo sigue queriendo estar aquí, pese a todos los obstáculos que ponemos en su camino. Esta es nuestra mayor fortaleza.

Dejemos, entonces, de permitir que los trámites bloqueen al mejor talento sin una buena razón. Al final, si el movimiento del progreso no puede ganar esta batalla, en la que tanto la evidencia como el público ya están de nuestro lado, no podremos ganar ninguna de las más difíciles.