Dlaczego przyciąganie najlepszych talentów powinno być na pierwszym miejscu

Ten esej jest kontynuacją mojego tekstu w Washington Post i towarzyszy wystąpieniu, które niedawno wygłosiłem na Progress Conference 2026. Kieruję go szczególnie do osób, które już popierają imigrację (wykwalifikowaną) i którym zależy na wzroście gospodarczym, czyli do środowisk obfitości i postępu. Przekonuję je, że powinny uczynić imigrację najlepszych talentów swoim sztandarowym tematem, ważniejszym niż wszystkie inne. Wystąpienie zostało zredagowane dla jasności i nieco rozszerzone; źródła i kontekst znajdują się w przypisach.

Oto liczba, którą chcę przekazać wszystkim, którym zależy na postępie i obfitości: 80%. Mniej więcej tylu amerykańskich wyborców popiera przyjmowanie większej liczby wysoko wykwalifikowanych imigrantów. Co znamienne, wynik ten utrzymuje się niezależnie od tego, jak zadamy pytanie, kogo zapytamy i jak przedstawimy sprawę. Tymczasem jest to również polityka sprzyjająca wzrostowi, której żadna z partii nie nadała szczególnie wysokiego priorytetu. Zresztą podobnie jak większość z nas tutaj. Nadal jednak popierają ją zdecydowane większości po obu stronach politycznego podziału, również wśród wyborców wciąż rozgniewanych sytuacją na granicy i sceptycznych wobec imigracji w ogóle.¹

Proszę się nad tym zastanowić. Ośmiu na dziesięciu Amerykanów naprawdę zgadza się w jakiejś sprawie, w tym większość wyborców Trumpa. To niemal wzorcowa „kwestia 80/20”: tak wyraźnej przewagi stratedzy polityczni szukają przez całą karierę i prawie nigdy jej nie znajdują. Dla porównania, w niedawnych sondażach rozwój energetyki jądrowej poparło 59% badanych. Wiele propozycji ruchu YIMBY z trudem uzyskuje nawet poparcie większości. Poparcie dla „deregulacji” ani razu nie sięgnęło 50% przez ćwierć wieku pomiarów. Jeśli więc budujemy koalicję wokół wzrostu, przyciąganie talentów jest jedną z najpopularniejszych dostępnych polityk wspierających ten cel. A jednak traktujemy ją jako sprawę zbyt niebezpieczną, by jej dotykać.

Tak, chcę zatem przekonać wszystkich tu obecnych, by robili więcej w sprawie imigracji. Nie każdej imigracji, ani nawet tak zwanej imigracji „wykwalifikowanej” w ogóle, ale przynajmniej w tej części, która polega na sprowadzaniu najlepszych ludzi na świecie, by tutaj pracowali. Mówiąc dokładniej, chodzi mi o osoby o wyjątkowych zdolnościach, o których zatrudnienie rywalizują pracodawcy i których wiedzy fachowej nie potrafią łatwo znaleźć w kraju, nawet jeśli są gotowi za nią zapłacić. Należą do nich czołowi naukowcy i inżynierowie z bardzo wyspecjalizowanym doświadczeniem w AI oraz innych kluczowych dziedzinach. Nazywam to imigracją najlepszych talentów.

Wiele napisano o tym, czym jest imigracja lub jakie miała skutki, i sam również uczestniczyłem w tej dyskusji. Teraz jednak znacznie bardziej interesuje mnie to, czym imigracja mogłaby być. Ludzie mogą mieć najrozmaitsze uzasadnione obawy związane z imigracją, których nie należy lekceważyć, a zarazem dostrzegać, że moglibyśmy lepiej sobie z nią radzić. Nie musimy zgadzać się w sprawie każdego migranta, ani nawet każdego pracownika z wizą H-1B, by uznać, że przynajmniej chcemy sprowadzić tu najlepsze talenty z zagranicy. A jednak to szerokie poparcie niewiele zrobiło, by uchronić wykwalifikowanych imigrantów przed nowymi ograniczeniami i atakami.

Moja dzisiejsza argumentacja składa się więc z dwóch części. Po pierwsze, imigrację najlepszych talentów można oddzielić od reszty polityki imigracyjnej, która obecnie trzyma ją jako zakładnika. Możemy osiągnąć postęp w popularnej części bez rozstrzygania wszystkich pozostałych sporów o imigrację. Po drugie, sama przychylność nie wystarczy. Przyciąganie najlepszych talentów powinno zajmować pierwsze miejsce w programach postępu lub obfitości,² co oznacza poparcie słów pieniędzmi, a czasem nadanie mu pierwszeństwa przed innymi sprawami. Talent ma zasadnicze znaczenie, bo najlepsi ludzie, których pozyskamy, mogą nam pomóc osiągnąć niemal wszystkie pozostałe cele, począwszy od AI.

AI pokazuje, co możemy zyskać lub stracić

Sztuczna inteligencja—o której wiem na pewno, że naprawdę obchodzi wielu z nas tutaj—jest szczególnie wyraźnym przykładem tego, co możemy zyskać, przyciągając najlepsze talenty, lub stracić, jeśli nam się to nie uda. Zdecydowana większość czołowych badaczy AI w tym kraju urodziła się lub kształciła za granicą, a wielu pochodzi z Chin. Amerykańska przewaga w AI jest w zadziwiającym stopniu przewagą wynikającą z imigracji.³

Niezależnie od tego, czy najbardziej zależy nam na amerykańskim przywództwie w AI, czy na bezpieczeństwie AI, powinno nas obchodzić, gdzie decydują się pracować ludzie, którzy rzeczywiście ją tworzą. Mimo naszego skomplikowanego systemu imigracyjnego Stany Zjednoczone nadal są głównym kierunkiem dla najlepszych talentów w AI i większości innych dziedzin, ale Chiny coraz lepiej zatrzymują własnych badaczy. Pozyskanie kogoś, kto w przeciwnym razie wzmocniłby laboratorium w konkurującym kraju, może poprawić względną pozycję Ameryki. A ponieważ część presji na szybki rozwój AI bierze się z obaw przed działaniami Chin, silniejsza pozycja może dać nam także więcej przestrzeni na testowanie systemów przed ich udostępnieniem. Każdy naukowiec wykształcony w Chinach lub gdziekolwiek indziej za granicą, który chce tu zbudować karierę, może wnieść wkład w amerykańską naukę. Przy odpowiednich kontrolach bezpieczeństwa powinniśmy oceniać pracę każdej osoby na podstawie jej wartości i zrobić wszystko, co możemy, by sprowadzić ją tutaj na stałe.

Wiemy jednak także, że obecnie system sprowadzania tych ludzi do naszego kraju zbyt często przypomina tor przeszkód. W sondażu badaczy AI mieszkających w Stanach Zjednoczonych zdecydowana większość wskazała problemy z wizami i imigracją jako poważną przeszkodę dla badań. Sama zmiana prezydenta lub większości w Kongresie nie rozwiąże tej sprawy. Nawet znacznie przychylniejsza przyszła administracja odziedziczyłaby limity wiz i kolejki po zielone karty, a pracodawcy nadal musieliby przechodzić przez ograniczone i zawiłe ścieżki dostępne dla konkretnego kandydata.⁴ Chyba że coś z tym zrobimy.

Możemy oddzielić najlepsze talenty od reszty

To prowadzi mnie do pierwszej części argumentacji. Jestem dość pewny, że większość osób tutaj już popiera imigrację i z pewnością zgadza się, że powinniśmy sprowadzać czołowych naukowców i inżynierów. Mniej oczywista teza, którą chcę uzasadnić, brzmi: możemy realizować program przyciągania najlepszych talentów bez uprzedniego rozstrzygnięcia całej debaty imigracyjnej.

Mam teraz wrażenie, że ruchy postępu i obfitości, podobnie jak większość centrolewicy i centroprawicy, wahają się, czy aktywnie podjąć ten temat. Weźmy na przykład Abundance Ezry Kleina i Dereka Thompsona, najważniejszą książkę tego ruchu. Wspomina o imigracji wykwalifikowanej, ale ledwie rozważa ją jako istotną dźwignię wzrostu. Kiedy zgłaszałem te zastrzeżenia, nastawieni na postęp autorzy i myśliciele nieraz mówili mi prywatnie, że imigracja jest dobra, ale zbyt polaryzująca, by jawnie włączyć ją do swojej propozycji na rzecz wzrostu. Zaczynanie od niej, jak argumentują, mogłoby zrazić sojuszników i wciągnąć wszystkie inne potrzebne reformy, od mieszkalnictwa po obfitość energii, w większą wojnę kulturową.

Rozumiem ten odruch. Po prostu uważam, że ustępujemy zbyt wiele. Można też argumentować, że przynosi on skutki odwrotne do zamierzonych: jeśli nie przedstawimy pozytywnych argumentów za imigracją, której potrzebujemy i którą wyborcy już popierają, ktoś inny przedstawi jeszcze bardziej przekonujące argumenty przeciwko większości jej form.

To prawda, że imigracja jako abstrakcyjne pojęcie jest toksyczna, bo wyborcy widzą nielegalne przekraczanie granicy i rzeczywiste nadużycia wizowe ze strony osób gotowych łamać przepisy. Jednak wynikająca z tego reakcja zwrotna nie obejmuje przyjmowania najlepszych talentów, zwłaszcza w ramach konkretnych, dobrze zaprojektowanych, legalnych programów. W mojej niedawnej książce szczegółowo dokumentuję, że zwykli wyborcy, również ci niezbyt dobrze poinformowani w tej sprawie, potrafią rozróżniać rodzaje imigracji. Można jak najbardziej chcieć, by rząd kontrolował granicę i deportował wszystkich przebywających tu nielegalnie, a jednocześnie chcieć, by najlepsi naukowcy świata pracowali tutaj, a nie w Chinach.

Osoby, które mówią, że przed zwiększeniem imigracji trzeba zaprowadzić porządek, mają pewne racje, i sam argumentowałem za egzekwowaniem przepisów. Ale na co właściwie czekamy w przypadku najlepszych talentów? Roczna liczba kontaktów z migrantami odnotowanych przez Border Patrol na południowej granicy właśnie spadła do najniższego poziomu od ponad 50 lat. Wciąż potrzebujemy większej zdolności administracyjnej, ale Stany Zjednoczone mogą sprawdzać i przyjmować ograniczoną grupę naukowców i inżynierów, równolegle ją budując. Możemy usprawnić te kanały bez czekania na porozumienie w sprawie azylu lub legalizacji pobytu.

Tak, już to robiliśmy

Imigracja zawsze dzieliła, a mimo to Ameryka potrafiła już coś takiego zrobić, więc może zrobić to ponownie. W 1992 roku Kongres przyjął Soviet Scientists Immigration Act, dając setkom naukowców specjalizujących się w uzbrojeniu drogę do stałego pobytu po rozpadzie Związku Radzieckiego. Pomimo nazwy nikt nie uważał tej ustawy za ustawodawstwo imigracyjne, a projekt łatwo przeszedł przez obie izby dzięki prostej argumentacji dotyczącej nieproliferacji. Założenie było takie, że sprowadzenie tych badaczy tutaj pomoże zapobiec przekazaniu ich wiedzy naszym rywalom geopolitycznym. Cieszę się, że członkowie Kongresu mogli, przynajmniej wtedy, zgodzić się na coś konstruktywnego związanego z imigracją, nie zgadzając się we wszystkim, co jej dotyczy.⁵

Od tamtej pory pomysł powracał po obu stronach partyjnego podziału, w Kongresie i poza nim.⁶ Ostatnio na przykład Institute for Progress zaproponował Office of Talent Assessment w Departamencie Obrony lub Departamencie Stanu, które pozyskiwałoby czołowych zagranicznych naukowców. Propozycja zaczyna się od 80 zielonych kart rocznie dla głównych rekrutowanych osób w dziedzinach istotnych dla obronności. Osobiście wolałbym znacznie szerszy program, zarówno pod względem liczby osób, jak i objętych nim dziedzin. Ogólna idea ma jednak pełen sens: ktoś miałby oficjalne zadanie znajdowania ludzi, których Ameryka potrzebuje dla bezpieczeństwa narodowego, oraz pomagania im w budowaniu tutaj kariery.

Wiemy, że część ludzi i polityków będzie sprzeciwiać się zwiększaniu imigracji jakiegokolwiek rodzaju, niezależnie od sposobu jej przedstawienia. Główna lekcja historyczna jest taka, że rozdzielenie tych spraw jest możliwe. Można zaprojektować konkretny program imigracyjny wokół korzyści dostrzegalnych zarówno dla ludzi, jak i ich przedstawicieli, i uchwalić go pomimo wszystkich pozostałych różnic zdań.

Dlaczego szerokie poparcie wciąż przegrywa

Teraz druga część argumentacji. Skoro większość tego chce, dlaczego tak mało się dzieje? To znaczy, oprócz tego, że Kongres w ogóle niewiele robi. Przez ponad 15 lat badania imigracji i opinii publicznej wciąż wracam do tego samego ustalenia: osoby przeciwne imigracji zwykle uznają ją za ważniejszą niż osoby, które ją popierają.

Te same badania wykazały też różnicę w obrębie samej kwestii. Zwolennicy imigracji koncentrują się szczególnie na pomocy mniej uprzywilejowanym imigrantom już obecnym w kraju, a przeciwnicy skupiają się bardziej na zapobieganiu przyszłym przyjazdom. Przez to utalentowani ludzie, którzy mogliby do nas przyjechać, mają niewielu rzeczników. Nie mogą głosować, a od badań, które mogliby prowadzić, lub firm, które mogliby założyć, nikt jeszcze nie jest zależny.

Muszę przyznać, że moja własna dziedzina nie jest lepsza. Badacze migracji, zwłaszcza spoza ekonomii, zwykle traktują imigrację przede wszystkim jako temat humanitarny. Z mojego doświadczenia wynika, że działaczy i akademików takich jak ja rzadko porusza los potencjalnych legalnych imigrantów blokowanych przez limity dla poszczególnych krajów czy amerykańskich firm, które nie mogą rekrutować z powodu limitów wizowych. Kiedy prezentowałem badania stojące za moją pierwszą książką, wielokrotnie pytano mnie, dlaczego kogokolwiek powinna obchodzić niezrealizowana imigracja wykwalifikowana, skoro tylu mniej uprzywilejowanych imigrantów właśnie teraz jest deportowanych i odsyłanych z granicy.

To zrozumiałe pytanie, wypływające z dobrych intencji, ale moja odpowiedź zawsze była taka sama. Żyjemy w demokracji, więc musimy robić to, co jest dobre dla nas w naszym kraju i co cieszy się poparciem, nawet jeśli czasem oznacza to przedłożenie jednych migrantów i polityk nad innych. Oznacza to również większą gotowość do uwzględniania kompromisów: jeśli chcemy mieć tu najlepszych naukowców świata, powinniśmy być gotowi zaakceptować w zamian ograniczenia gdzie indziej, zwłaszcza w imigracji dalszych krewnych lub w azylu. Poza tym może to pomóc zbudować bardziej godny zaufania system migracyjny, korzystny dla wszystkich, także dla najbardziej narażonych.

Ten brak trwałej presji na rzecz imigracji wykwalifikowanej ze strony zarówno biznesu, jak i działaczy pomaga wyjaśnić, jak administracja może ją atakować mimo jej szerokiego poparcia. W ostatnim roku administracja Trumpa nałożyła sześciocyfrową opłatę na część wniosków H-1B, a następnie zaproponowała jej nową wersję. Pracodawcy i stany zakwestionowali ograniczenia w sądach. Ale kiedy zwolennicy patrzą w inną stronę, restrykcjoniści, którzy sprzeciwiają się większości imigracji i są teraz głównie w Partii Republikańskiej, mają większą swobodę działania, gdy sprawują władzę.

Co można zrobić teraz

Nasz Kongres mógłby i zdecydowanie powinien rozszerzyć legalne ścieżki migracji dla najlepszych talentów. Są też zachęcające propozycje ponadpartyjne, które wciąż mają szansę, od wiz sponsorowanych przez stany po zatrzymanie w kraju większej liczby absolwentów STEM wykształconych w Ameryce. Nie mam jednak wielkiego optymizmu co do znaczących ustaw w obecnej sytuacji politycznej, zwłaszcza kompleksowych. Na szczęście ludzie tutaj mogą naprawdę wiele zrobić bez czekania na Kongres.

Jeśli zatrudniają Państwo ludzi lub próbują znaleźć zatrudnienie, warto częściej korzystać z wizy O-1A dla osób o nadzwyczajnych zdolnościach. Program nie ma limitu liczbowego ani loterii. Ta wiza istnieje i powinno z niej korzystać znacznie więcej firm oraz imigrantów. Dla niektórych badaczy rozwiązaniem może być też zwolnienie ze względu na interes narodowy: zielona karta, o którą można ubiegać się samodzielnie, jeśli wykonywana praca ma znaczenie dla kraju. Warto zapytać prawnika imigracyjnego, jaka ścieżka pasuje do Państwa lub osób, które chcą Państwo pozyskać. Pracodawcy powinni płacić za tę ocenę i za pomoc prawną, która pozwoli przejść całą procedurę.⁷

A jeśli Państwo lub Państwa firma mają dostęp do administracji, albo nawet duże grono odbiorców w mediach społecznościowych, powinien to być jeden z poruszanych tematów. Proszę wyjaśnić, jakie przepisy uniemożliwiły zatrudnienie potrzebnych najlepszych talentów, zwłaszcza jeśli wyraźnie leżało to w interesie narodowym. Proszę też zabiegać o lepsze przepisy oraz szybsze rozpatrywanie wniosków, jednocześnie sprzeciwiając się ewidentnie złym pomysłom, takim jak nowo zaproponowana opłata OPT czy zniesienie okresu karencji H-1B.⁸

Jeśli pracują Państwo w firmie zajmującej się AI, mogą Państwo rozsądnie kalkulować, że lepiej nie narazić się obecnej administracji. Mogą też Państwo sądzić, że skoro AI buduje i doskonali samą siebie, nie będą już Państwo potrzebować tylu najlepszych talentów. Nawet jeśli to prawda, jak najszybsze sprowadzenie najlepszych ludzi staje się jeszcze ważniejsze. Jeżeli systemy AI będą wkrótce samodzielnie prowadzić znaczną część swoich badań, ludzie, którzy będą je budować i nadzorować przez najbliższe lata, w dużej mierze zdecydują o kierunku tych badań. Jeżeli stawka jest tak wysoka, jak Państwo twierdzą, powinno bardziej Państwa obchodzić, kto będzie mógł tu pracować nad tymi systemami, niż pozostawanie w dobrych stosunkach z jakąkolwiek administracją.

Jeśli zajmują się Państwo filantropią, mogą Państwo finansować rekrutację oraz pomoc prawną przy uzyskiwaniu wiz dla osób o nadzwyczajnych zdolnościach i innych wiz, na które mniejsi pracodawcy nie mogą sobie pozwolić. Działania na rzecz polityki również potrzebują ludzi i pieniędzy: analityków czytających każdą proponowaną przez agencje regulację i składających formalne uwagi oraz prawników kwestionujących przepisy utrudniające imigrację najlepszych talentów. Oczywiście niektóre organizacje, takie jak Institute for Progress, już zajmują się tą sprawą systematycznie. Nadal potrzebują jednak większego zaplecza kadrowego i środków, by skłonić polityków do poważnego traktowania tego tematu.

Wyrażę się jasno. W tym roku chodzi o proponowane opłaty OPT i H-1B. W przyszłym będzie to coś pod inną nazwą, więc ludzie, którym zależy na tej sprawie, powinni mieć stałe możliwości reagowania, tak jak już mają je mieszkaniowe i energetyczne skrzydła tego ruchu, gdy jakieś rozstrzygnięcie działa na ich niekorzyść. To nowo zbudowane zaplecze musi przetrwać zmiany administracji.

Jeśli pracują Państwo w administracji i chcą, by Ameryka prosperowała dzięki pozyskiwaniu talentów z całego świata, nie muszą Państwo odpuszczać tej sprawy tylko dlatego, że imigracja w ogóle jest toksyczna. Niezależnie od tego, czy są Państwo demokratami, czy republikanami, obietnica twardego podejścia do imigracji nie zobowiązuje do odrzucenia chińskiego naukowca, który chce tu przyjechać i którego ten kraj potrzebuje. Można dotrzymać popularnej obietnicy egzekwowania przepisów, a jednocześnie usprawnić ścieżki dla wykwalifikowanych imigrantów, które wyborcy równie mocno popierają. Rząd powinien też inwestować w pracowników i systemy rozpatrujące wnioski. Jak argumentowałem wcześniej, szybsze decyzje zarówno o przyjmowaniu, jak i wydalaniu zmniejszają niepewność wszystkich, niezależnie od tego, czy uznają imigrację ogólnie za dobrą, czy złą. Rozszerzenie płatnego trybu przyspieszonego na wszelkie rodzaje dokumentacji imigracyjnej mogłoby sfinansować większe zatrudnienie i skrócić kolejki.⁹

A jeśli są Państwo konserwatystami, wiedzą Państwo, że należą do koalicji stojącej obecnie po restrykcyjnej stronie debaty imigracyjnej. To jednak, jeśli już, oznacza, że powinni Państwo jeszcze mocniej zabiegać o imigrację najlepszych talentów. Selektywność w przyjmowaniu ludzi jest politycznie korzystna. Podobnie jak pokazanie wyborcom, w tym umiarkowanym, którzy wciąż wahają się między obiema partiami, że republikanie nie są po prostu wrodzy wszystkim cudzoziemcom bez względu na okoliczności, lecz są partią chcącą jak najlepiej dla naszego kraju. Partie konserwatywne na świecie mogą to potwierdzić.¹⁰

Na zakończenie powiem więc tyle. Mówię to zarówno jako imigrant z radzieckiej Rosji, jak i ktoś, kto niedawno opowiedział się za amerykańskim nacjonalizmem. Naprawdę wierzę, że Ameryka jest wielka, bo jest miejscem wolności i szans, gdzie ludzie tworzący nowe rzeczy mogą urzeczywistniać swoje pomysły niezależnie od pochodzenia. Właśnie dlatego większość najlepszych talentów na świecie wciąż chce tu przyjechać mimo wszystkich przeszkód, które stawiamy im na drodze. To nasza największa siła.

Przestańmy więc pozwalać, by bez dobrego powodu formalności blokowały najlepsze talenty. Ostatecznie, jeśli ruch postępu nie potrafi wygrać tej walki, w której dowody i opinia publiczna już są po naszej stronie, nie zdołamy wygrać żadnej trudniejszej.