Por que atrair os melhores talentos deveria vir em primeiro lugar

Este ensaio dá continuidade ao meu artigo no Washington Post e acompanha uma palestra que fiz recentemente na Progress Conference 2026. Ele se dirige especificamente a quem já é favorável à imigração (qualificada) e se preocupa com o crescimento econômico—as comunidades da abundância e do progresso—para defender que a imigração dos melhores talentos deve ser uma bandeira central, acima de qualquer outra. O discurso foi editado para maior clareza e ligeiramente ampliado, com fontes e contexto nas notas de rodapé.

Este é o número que quero que todos os que se importam com o progresso e a abundância conheçam: 80%. Essa é, aproximadamente, a parcela dos eleitores americanos que apoia receber mais imigrantes altamente qualificados. O impressionante é que esse número se mantém independentemente de como se faz a pergunta, de quem responde ou de como o assunto é apresentado. Mas essa também é uma política favorável ao crescimento que nenhum dos dois partidos transformou em grande prioridade. Nem, aliás, a maioria de nós aqui. Ainda assim, grandes maiorias a apoiam nos dois partidos, inclusive entre os eleitores que continuam indignados com a situação na fronteira e céticos quanto à imigração em geral.¹

Pense nisso. Oito em cada 10 americanos realmente concordam em alguma coisa, incluindo a maioria dos eleitores de Trump. É quase o exemplo perfeito de uma “questão 80/20”, aquela maioria tão esmagadora que os estrategistas políticos passam a carreira buscando e quase nunca encontram. Para comparar, em pesquisas recentes, a expansão da energia nuclear recebeu 59% de apoio. Muitas propostas YIMBY têm dificuldade para alcançar sequer o apoio da maioria. O apoio à “desregulamentação” nunca chegou a 50% em um quarto de século de acompanhamento. Portanto, se você está construindo uma coalizão em torno do crescimento, atrair talentos é uma das políticas de crescimento mais populares à sua disposição. Mesmo assim, tratamos o assunto como perigoso demais para tocar nele.

Então, sim, quero convencer todos vocês aqui a fazer mais pela imigração. Não por qualquer imigração, nem mesmo pela chamada imigração “qualificada” em geral, mas ao menos pela parte que consiste em trazer as melhores pessoas do mundo para trabalhar aqui. Mais precisamente, estou falando de pessoas com capacidades excepcionais que os empregadores disputam para contratar, cuja especialização não conseguem encontrar facilmente no próprio país, mesmo quando estão dispostos a pagar por ela. Isso inclui cientistas e engenheiros de destaque com experiência altamente especializada em IA e em outras áreas importantes. Chamo isso de imigração dos melhores talentos.

Muito já se escreveu sobre o que é a imigração ou quais efeitos ela teve, e eu mesmo contribuí para essa discussão. Mas agora me interessa muito mais o que a imigração poderia ser. As pessoas podem ter todo tipo de preocupação legítima com a imigração, preocupações que não devem ser descartadas, e ainda assim reconhecer que poderíamos lidar melhor com o assunto. Não precisamos concordar sobre cada migrante, nem mesmo sobre cada trabalhador com visto H-1B, para concordar que, no mínimo, queremos trazer os melhores talentos estrangeiros para cá. Mesmo assim, esse amplo apoio pouco fez para proteger os imigrantes qualificados de novas restrições e ataques.

Meu argumento de hoje tem, portanto, duas partes. A primeira é que a imigração dos melhores talentos pode ser separada do restante da política migratória, que hoje a mantém como refém. Podemos avançar na parte popular sem resolver todas as outras disputas sobre imigração. A segunda é que apenas concordar com ela não basta. Atrair os melhores talentos deveria vir em primeiro lugar nas agendas do progresso ou da abundância,² o que significa respaldar nossas palavras com recursos e, às vezes, dar prioridade a isso em relação a outros assuntos. O talento é fundamental, porque as melhores pessoas que recrutamos podem nos ajudar a realizar quase tudo o mais que queremos fazer, a começar pela IA.

A IA mostra o que podemos ganhar ou perder

A inteligência artificial—algo que sei com certeza que realmente importa para muitos de nós aqui—oferece um exemplo especialmente claro do que podemos ganhar ao atrair os melhores talentos ou perder se não o fizermos. A grande maioria dos principais pesquisadores de IA deste país nasceu ou estudou no exterior, e muitos vêm da China. A vantagem americana em IA é, em uma medida impressionante, uma vantagem da imigração.³

Quer nos importemos mais com a liderança americana em IA ou com a segurança da IA, devemos nos importar com o lugar onde as pessoas que de fato a desenvolvem escolhem trabalhar. Os Estados Unidos ainda são o principal destino dos melhores talentos em IA e na maioria das outras áreas, apesar do nosso sistema migratório complicado, mas a China está melhorando na retenção dos próprios pesquisadores. Recrutar alguém que, de outra forma, fortaleceria um laboratório em um país concorrente pode melhorar a posição relativa dos Estados Unidos. E, como parte da pressão para desenvolver a IA rapidamente vem do medo do que a China fará, uma posição mais forte também pode nos dar mais espaço para testar os sistemas antes de lançá-los. Qualquer cientista formado na China ou em outro lugar no exterior que queira construir uma carreira aqui pode contribuir para a pesquisa americana. Com as verificações de segurança adequadas, devemos julgar o trabalho de cada pessoa por seus méritos e fazer o possível para trazê-la para cá de forma permanente.

Mas também sabemos que, hoje, o sistema para trazer essas pessoas para cá funciona com frequência demais como uma corrida de obstáculos. Em uma pesquisa com pesquisadores de IA que vivem nos Estados Unidos, a grande maioria identificou os problemas de visto e imigração como um sério obstáculo à pesquisa. Uma mudança de presidente ou de quem controla o Congresso não resolverá, por si só, essa questão. Mesmo um governo futuro muito mais favorável ainda herdaria os limites de vistos e as filas de green cards, enquanto os empregadores continuariam tendo que percorrer os caminhos limitados e complicados disponíveis para cada pessoa a ser recrutada.⁴ Isto é, a menos que façamos algo a respeito.

Podemos separar os melhores talentos do restante

Isso me leva à primeira parte do argumento. Tenho bastante certeza de que a maioria das pessoas aqui já é favorável à imigração e certamente concorda que devemos trazer cientistas e engenheiros de destaque. A afirmação menos óbvia que quero defender é que podemos levar adiante essa agenda dos melhores talentos sem antes resolver todo o debate sobre imigração.

Hoje, minha impressão é que os movimentos do progresso e da abundância, assim como a maioria das pessoas de centro-esquerda e centro-direita, hesitam em defender essa causa. Pensemos, por exemplo, em Abundance, de Ezra Klein e Derek Thompson, o livro do movimento. Ele menciona a imigração qualificada, mas quase não a discute como uma grande alavanca de crescimento. Quando manifestei essas preocupações, escritores e pensadores voltados ao progresso me disseram em particular, mais de uma vez, que a imigração é uma coisa boa, mas polariza demais para ser incluída explicitamente em sua proposta de crescimento. Destacá-la, dizem, poderia afastar aliados e arrastar todas as outras reformas importantes, da habitação à abundância energética, para uma disputa maior de guerra cultural.

Entendo esse impulso. Só acho que ele concede demais. Também pode ser contraproducente, porque, se você não apresentar um argumento favorável a parte da imigração de que precisa e com a qual os eleitores já concordam, outra pessoa apresentará um argumento ainda mais convincente contra a maior parte dela.

É verdade que a imigração em abstrato é um assunto tóxico, porque os eleitores veem travessias ilegais e abusos reais de vistos por pessoas dispostas a descumprir as regras. Mas a reação adversa resultante não se estende ao acolhimento dos melhores talentos, sobretudo quando eles chegam por programas legais específicos e bem desenhados. No meu livro recente, documento em detalhes que os eleitores comuns—inclusive os que não são muito informados sobre o assunto—ainda conseguem distinguir entre diferentes tipos de imigração. Alguém pode perfeitamente querer que o governo controle a fronteira e deporte todos os que estão aqui ilegalmente, mas ainda assim querer que os melhores cientistas do mundo trabalhem aqui, e não na China.

Quem diz que precisamos de ordem antes de mais imigração tem um ponto válido, e eu mesmo defendi o cumprimento das regras. Mas o que, exatamente, estamos esperando quando se trata dos melhores talentos? Os encontros da Patrulha de Fronteira com migrantes na fronteira sul acabaram de cair para seu menor nível anual em mais de 50 anos. Ainda precisamos de mais capacidade administrativa, mas os Estados Unidos podem avaliar e admitir um grupo limitado de cientistas e engenheiros enquanto a construímos. Podemos melhorar esses canais sem esperar um acordo sobre asilo ou regularização.

Sim, já fizemos isso antes

A imigração sempre dividiu opiniões, mas os Estados Unidos já conseguiram fazer isso antes, então podemos fazê-lo novamente. Em 1992, o Congresso aprovou a Soviet Scientists Immigration Act, oferecendo a centenas de cientistas especializados em armamentos um caminho para a residência permanente após o colapso da União Soviética. Apesar do nome, ninguém a considerava uma lei de imigração, e o projeto passou facilmente pelas duas casas com uma simples justificativa de não proliferação. A ideia era que trazer aqueles pesquisadores ajudaria a impedir que sua especialização chegasse aos nossos rivais geopolíticos. Fico contente que os congressistas tenham conseguido concordar sobre algo construtivo ligado à imigração, ao menos naquela época, sem concordar sobre tudo a respeito do assunto.⁵

A ideia reapareceu desde então em ambos os partidos, no Congresso e fora dele.⁶ Mais recentemente, por exemplo, o Institute for Progress propôs um Office of Talent Assessment no Departamento de Defesa ou no Departamento de Estado para recrutar cientistas estrangeiros de destaque. A proposta começa com 80 green cards por ano para os principais recrutados em áreas relevantes para a defesa. Eu, pessoalmente, preferiria algo muito mais amplo, tanto no número de pessoas quanto nas áreas contempladas. Mas a ideia geral faz todo o sentido: alguém teria a função oficial de encontrar as pessoas de que os Estados Unidos precisam para a segurança nacional e ajudá-las a construir carreiras aqui.

Sabemos que algumas pessoas e políticos se oporão à expansão de qualquer tipo de imigração, independentemente de como a descrevamos. A principal lição histórica é que essa separação é possível. De fato, podemos desenhar um programa migratório específico em torno de benefícios que tanto a população quanto seus representantes possam enxergar e aprová-lo apesar de todas as outras divergências.

Por que o amplo apoio ainda perde

Agora, a segunda parte do argumento. Se a maioria das pessoas quer isso, por que tão pouco acontece? Ou seja, além do fato de que o Congresso não está fazendo muita coisa em geral. Em mais de 15 anos estudando imigração e opinião pública, sempre volto à mesma constatação: quem se opõe à imigração tende a considerá-la mais importante do que quem a apoia.

A mesma pesquisa também encontrou uma diferença dentro do próprio tema. Os apoiadores da imigração se preocupam especialmente em ajudar os imigrantes menos favorecidos que já estão aqui, enquanto os opositores se concentram mais em impedir chegadas futuras. Isso deixa as pessoas talentosas que poderiam vir para cá com poucos defensores. Elas não podem votar, e ainda não há ninguém que dependa das pesquisas que poderiam fazer ou das empresas que poderiam criar.

Tenho que admitir que minha própria área não é melhor. Os pesquisadores de migração, sobretudo fora da economia, tendem a tratar a imigração primeiro como uma questão humanitária. Na minha experiência, defensores da imigração e acadêmicos como eu raramente se sensibilizam com a situação dos possíveis imigrantes legais barrados pelos limites por país ou das empresas americanas que não conseguem contratar por causa das cotas de vistos. Ao apresentar a pesquisa por trás do meu primeiro livro, fui questionado muitas vezes sobre por que alguém deveria se importar com a imigração qualificada que não se concretiza quando tantos imigrantes menos favorecidos estão sendo deportados e impedidos de entrar na fronteira neste momento.

É uma pergunta compreensível e bem-intencionada, mas minha resposta sempre foi a mesma. Vivemos em uma democracia—então precisamos fazer o que é bom para nós, no nosso país, e o que é popular, mesmo que isso às vezes signifique priorizar alguns migrantes e políticas em relação a outros. Isso também significa prestar mais atenção aos trade-offs: se queremos os melhores cientistas do mundo aqui, devemos estar dispostos a aceitar restrições em outras áreas, especialmente na imigração de familiares distantes ou no asilo, em troca. Além disso, fazer isso também pode ajudar a construir um sistema migratório mais confiável que beneficie a todos, inclusive os mais vulneráveis.

Essa falta de pressão contínua pela imigração qualificada, tanto das empresas quanto de seus defensores, ajuda a explicar como um governo pode atacá-la apesar do amplo apoio. No último ano, o governo Trump impôs uma taxa de seis dígitos a algumas petições H-1B e depois propôs uma nova versão. Empregadores e estados contestaram as restrições na Justiça. Mas, quando os apoiadores voltam a atenção para outros assuntos, os restricionistas—que se opõem à maior parte da imigração e hoje estão principalmente no Partido Republicano—têm mais espaço para agir enquanto estão no poder.

O que você pode fazer agora

Nosso Congresso poderia, e certamente deveria, ampliar as vias legais para os melhores talentos. Há algumas propostas bipartidárias encorajadoras que ainda têm chance, desde vistos patrocinados pelos estados até medidas para manter aqui mais graduados em STEM formados nos Estados Unidos. Mas tenho pouco otimismo quanto a grandes mudanças legislativas no ambiente político atual, sobretudo se forem abrangentes. Felizmente, nós aqui podemos fazer bastante sem esperar pelo Congresso.

Se você está contratando ou procurando ser contratado, faça maior uso do visto O-1A para pessoas com habilidades extraordinárias. O programa não tem limite numérico nem sorteio. Esse visto existe, e muito mais empresas e imigrantes deveriam usá-lo. Para alguns pesquisadores, a dispensa por interesse nacional também pode funcionar: trata-se de um green card que você pode solicitar por conta própria se seu trabalho for importante para o país. Pergunte a um advogado de imigração qual caminho é adequado para você ou para quem pretende recrutar. Os empregadores deveriam pagar por essa avaliação e pela assistência jurídica que permite concluir o processo.⁷

E, se você ou sua empresa tem acesso ao governo, ou mesmo muitos seguidores nas redes sociais, esse deve ser um dos assuntos que leva a eles. Explique quais regras impediram a contratação dos melhores talentos de que precisava, especialmente se isso atendia claramente ao interesse nacional. E pressione por regras melhores e processamento mais rápido, enquanto se opõe a propostas claramente ruins, como a nova taxa proposta para OPT ou a eliminação do período de carência do H-1B.⁸

Se você trabalha em uma empresa de IA, talvez faça o cálculo razoável de que é melhor não se indispor com o governo atual. Também pode pensar que, com a IA construindo e aperfeiçoando a si mesma, não precisará mais de tantos talentos excepcionais. Mesmo que isso seja verdade, trazer as melhores pessoas para cá o mais rápido possível torna-se ainda mais importante. Se os sistemas de IA em breve farão grande parte de sua própria pesquisa, as pessoas que os construírem e supervisionarem nos próximos anos decidirão, em boa medida, para onde essa pesquisa irá. Se há tanto em jogo quanto você afirma, quem pode trabalhar aqui nesses sistemas deveria importar mais do que manter boas relações com qualquer governo.

Se você é filantropo, pode financiar o recrutamento e a assistência jurídica para obter vistos de habilidades extraordinárias e outros vistos que os empregadores menores não conseguem pagar. O trabalho com políticas públicas também precisa de pessoas e dinheiro: analistas que leiam cada norma proposta pelos órgãos públicos e apresentem comentários formais, e advogados que contestem as normas que dificultam a imigração dos melhores talentos. Claro que algumas organizações, como o Institute for Progress, já trabalham continuamente nesse tema. Mas elas ainda precisam de mais pessoal e recursos para fazer os políticos levarem o assunto a sério.

Quero deixar isso claro. Este ano são as taxas propostas para OPT e H-1B. No próximo, será algo com outro nome. Portanto, quem se importa com esse assunto deve ter uma capacidade permanente de resposta, assim como as frentes de habitação e energia desse movimento já têm quando alguma decisão lhes é desfavorável. Essa nova capacidade precisa sobreviver às mudanças de governo.

Se você trabalha no governo e quer que os Estados Unidos prosperem recrutando talentos de todo o mundo, não precisa abrir mão desse tema só porque a imigração em geral é tóxica. Seja democrata ou republicano, prometer aos eleitores ser rigoroso com a imigração não obriga você a rejeitar um cientista chinês que queira estar aqui e seja necessário ao país. Você pode manter seu compromisso popular com a aplicação da lei e, ao mesmo tempo, melhorar os caminhos para a imigração qualificada que agradam aos eleitores tanto quanto esse compromisso. O governo também deveria investir no pessoal e nos sistemas que processam as solicitações. Como argumentei antes, decisões mais rápidas tanto sobre admissões quanto sobre remoções reduzem a incerteza para todos, quer considerem a imigração em geral boa ou ruim. Ampliar o processamento prioritário pago para todos os tipos de documentação migratória poderia financiar mais pessoal e reduzir as esperas.⁹

E, se você é conservador, sabe que faz parte da coalizão que atualmente está do lado restritivo do debate sobre imigração. Mas, na verdade, isso significa que deveria defender ainda mais a imigração dos melhores talentos. Ser seletivo sobre quem admitimos é politicamente vantajoso. Assim como mostrar aos eleitores, inclusive aos moderados ainda indecisos entre os dois partidos, que os republicanos não são simplesmente hostis a todos os estrangeiros, em qualquer circunstância, mas um partido que quer o melhor para o nosso país. Partidos conservadores de todo o mundo podem atestar isso.¹⁰

Então, quero terminar com isto. Digo isso tanto como um imigrante da Rússia soviética quanto como alguém que recentemente se posicionou a favor do nacionalismo americano. Acredito de verdade que os Estados Unidos são grandes por serem um lugar de liberdade e oportunidades, onde quem constrói pode transformar suas ideias em realidade, seja qual for sua origem. É exatamente por isso que a maioria dos melhores talentos do mundo ainda quer estar aqui, apesar de todos os obstáculos que colocamos em seu caminho. Essa é a nossa maior força.

Vamos, então, parar de deixar a papelada impedir a vinda dos melhores talentos sem uma boa razão. No fim, se o movimento do progresso não conseguir vencer essa disputa, na qual tanto as evidências quanto o público já estão do nosso lado, não conseguiremos vencer nenhuma das mais difíceis.