Warum die Gewinnung von Spitzentalenten an erster Stelle stehen sollte

Dieser Essay knüpft an meinen Beitrag in der Washington Post an und ergänzt einen Vortrag, den ich kürzlich auf der Progress Conference 2026 gehalten habe. Er richtet sich ausdrücklich an Menschen, die (qualifizierte) Zuwanderung bereits befürworten und denen Wirtschaftswachstum wichtig ist, also an die Abundance- und Fortschrittsbewegungen. Ich möchte dafür argumentieren, dass sie die Zuwanderung von Spitzentalenten zu ihrem zentralen Anliegen machen sollten, vor allen anderen Themen. Der Vortrag wurde zur besseren Verständlichkeit überarbeitet und leicht erweitert; Quellen und Kontext stehen in den Fußnoten.

Ich will, dass alle, denen Fortschritt und Abundance wichtig sind, diese Zahl kennen: 80 %. Ungefähr so viele amerikanische Wahlberechtigte unterstützen die Aufnahme von mehr hochqualifizierten Zuwandernden. Bemerkenswert ist, dass diese Zahl Bestand hat, ganz gleich, wie man die Frage stellt, wen man fragt oder wie man das Thema darstellt. Trotzdem hat keine der beiden Parteien diese wachstumsfreundliche Politik zu einer besonderen Priorität gemacht. Die meisten von uns hier übrigens auch nicht. Dennoch wird sie parteiübergreifend von großen Mehrheiten unterstützt, auch von Wahlberechtigten, die noch immer über die Lage an der Grenze verärgert sind und Zuwanderung insgesamt skeptisch sehen.¹

Denken Sie darüber nach. Acht von zehn Amerikanern sind sich tatsächlich in etwas einig, darunter die meisten Trump-Wähler. Das kommt einem idealtypischen „80/20-Thema“ nahe: einer so überwältigenden Mehrheit, wie politische Strategen sie ihr ganzes Berufsleben lang suchen und fast nie finden. Zum Vergleich: In jüngsten Umfragen erhielt der Ausbau der Kernenergie 59 % Zustimmung. Viele YIMBY-Vorschläge tun sich schwer, überhaupt eine Mehrheit zu erreichen. Die Zustimmung zu „Deregulierung“ hat in einem Vierteljahrhundert der Erhebung kein einziges Mal 50 % erreicht. Wenn Sie eine Koalition für Wachstum aufbauen, ist die Gewinnung von Talenten also eine der beliebtesten verfügbaren wachstumsfreundlichen Maßnahmen. Und doch behandeln wir sie als zu gefährlich, um sie anzufassen.

Ja, ich möchte Sie alle hier davon überzeugen, in Sachen Zuwanderung mehr zu tun. Nicht bei jeder Art von Zuwanderung, und nicht einmal bei der sogenannten „qualifizierten“ Zuwanderung allgemein, sondern zumindest dort, wo wir die besten Köpfe der Welt hierherholen, damit sie bei uns arbeiten. Genauer gesagt meine ich Menschen mit außergewöhnlichen Fähigkeiten, um deren Anwerbung Arbeitgeber konkurrieren und deren Fachwissen sie im eigenen Land nicht ohne Weiteres finden können, selbst wenn sie dafür bezahlen wollen. Dazu zählen führende Forschende und Ingenieure mit hochspezialisierter Erfahrung in KI und anderen Schlüsselbereichen. Ich nenne das Zuwanderung von Spitzentalenten.

Über die Frage, was Zuwanderung ist oder welche Auswirkungen sie hatte, wurde viel geschrieben, und ich habe selbst zu dieser Diskussion beigetragen. Doch inzwischen interessiert mich viel mehr, was Zuwanderung sein könnte. Menschen können alle möglichen berechtigten Bedenken gegenüber Zuwanderung haben, die man nicht abtun sollte, und zugleich erkennen, dass wir bei diesem Thema mehr erreichen könnten. Wir müssen uns nicht bei jedem Migranten oder auch jedem H-1B-Beschäftigten einig sein, um zumindest darin übereinzustimmen, dass wir die besten ausländischen Talente hierherholen wollen. Doch diese breite Unterstützung hat kaum etwas getan, um qualifizierte Zugewanderte vor neuen Beschränkungen und Angriffen zu schützen.

Meine heutige Argumentation hat daher zwei Teile. Erstens lässt sich die Zuwanderung von Spitzentalenten vom Rest der Einwanderungspolitik entkoppeln, der sie derzeit als Geisel hält. Wir können beim populären Teil Fortschritte erzielen, ohne jeden anderen Streit über Zuwanderung beizulegen. Zweitens reicht es nicht, bloß nichts dagegen zu haben. Die Gewinnung von Spitzentalenten sollte in den Programmen der Fortschritts- oder Abundance-Bewegungen an erster Stelle stehen,² was bedeutet, unseren Worten finanzielle Mittel folgen zu lassen und dem Thema manchmal Vorrang vor anderen Anliegen zu geben. Talent ist von entscheidender Bedeutung, denn die besten Köpfe, die wir gewinnen, können uns helfen, fast alles andere zu erreichen, was wir uns vornehmen, angefangen bei KI.

KI zeigt, was wir gewinnen oder verlieren könnten

Künstliche Intelligenz—ein Thema, das, wie ich sicher weiß, vielen von uns hier wirklich wichtig ist—zeigt besonders deutlich, was wir durch die Gewinnung von Spitzentalenten gewinnen oder durch unser Versäumnis verlieren könnten. Die überwiegende Mehrheit der führenden KI-Forschenden in diesem Land wurde im Ausland geboren oder ausgebildet; viele kommen aus China. Der amerikanische Vorsprung bei KI ist in bemerkenswertem Ausmaß ein Vorsprung durch Zuwanderung.³

Ob uns die amerikanische Führungsrolle bei KI oder die Sicherheit von KI am wichtigsten ist: Uns sollte interessieren, für welche Arbeitsorte sich die Menschen entscheiden, die sie tatsächlich entwickeln. Trotz unseres verworrenen Zuwanderungssystems sind die USA weiterhin das wichtigste Zielland für Spitzentalente in KI und den meisten anderen Bereichen. China gelingt es aber immer besser, die eigenen Forschenden zu halten. Die Anwerbung einer Person, die sonst ein Labor in einem konkurrierenden Land stärken würde, kann Amerikas relative Position verbessern. Und weil ein Teil des Drucks, KI schnell zu entwickeln, aus der Angst vor Chinas Vorgehen entsteht, kann eine stärkere Position uns auch mehr Spielraum geben, Systeme vor ihrer Veröffentlichung zu testen. Jeder in China oder anderswo im Ausland ausgebildete Forschende, der hier eine Karriere aufbauen möchte, kann zur amerikanischen Forschung beitragen. Mit angemessenen Sicherheitsprüfungen sollten wir die Arbeit jedes Einzelnen nach ihrem Wert beurteilen und unser Bestes tun, um diese Menschen dauerhaft hierherzuholen.

Wir wissen aber auch, dass das System, mit dem wir diese Menschen ins Land holen, derzeit allzu oft einem Hindernisparcours gleicht. In einer Umfrage unter KI-Forschenden, die in den USA leben, bezeichnete die überwiegende Mehrheit Visa- und Zuwanderungsprobleme als ernsthaftes Hindernis für die Forschung. Ein Wechsel des Präsidenten oder der Mehrheit im Kongress löst dieses Problem nicht von selbst. Selbst eine künftig viel freundlichere Regierung würde Visaobergrenzen und Warteschlangen für Green Cards erben. Arbeitgeber müssten sich weiterhin durch die begrenzten und verworrenen Wege arbeiten, die für eine bestimmte anzuwerbende Person infrage kommen.⁴ Es sei denn, wir unternehmen etwas dagegen.

Wir können Spitzentalente vom Rest entkoppeln

Damit komme ich zum ersten Teil meiner Argumentation. Ich bin ziemlich sicher, dass die meisten Menschen hier Zuwanderung bereits unterstützen und selbstverständlich zustimmen, dass wir führende Forschende und Ingenieure anwerben sollten. Die weniger offensichtliche These, die ich vertreten möchte, lautet: Wir können dieses Programm für Spitzentalente verfolgen, ohne zuvor die gesamte Zuwanderungsdebatte zu lösen.

Derzeit habe ich den Eindruck, dass die Fortschritts- und Abundance-Bewegungen ebenso wie die meisten Menschen im Mitte-links- und Mitte-rechts-Spektrum zögern, dieses Thema offensiv zu vertreten. Nehmen wir etwa Abundance von Ezra Klein und Derek Thompson, das Buch der Bewegung. Es erwähnt qualifizierte Zuwanderung, setzt sich aber kaum mit ihr als einem wesentlichen Wachstumshebel auseinander. Wenn ich diese Bedenken geäußert habe, sagten mir fortschrittsorientierte Autoren und Vordenker mehrfach im privaten Gespräch, Zuwanderung sei zwar gut, aber zu polarisierend, um sie ausdrücklich in ihren Vorschlag für Wachstum aufzunehmen. Sie in den Vordergrund zu stellen, so das Argument, könnte Verbündete verprellen und jede andere sinnvolle Reform, vom Wohnungsbau bis zum Energieüberfluss, in einen größeren Kulturkampf hineinziehen.

Ich verstehe diesen Impuls. Ich finde nur, dass er zu viel preisgibt. Er ist womöglich auch kontraproduktiv: Wenn Sie keinen positiven Grund für eine Form von Zuwanderung liefern, die Sie brauchen und der die Wahlberechtigten bereits zustimmen, wird jemand anderes einen noch überzeugenderen Grund gegen den Großteil davon liefern.

Zuwanderung ist als abstraktes Thema tatsächlich politisch toxisch, weil die Wahlberechtigten illegale Grenzübertritte und echten Visamissbrauch durch Menschen sehen, die bereit sind, die Regeln zu brechen. Aber die daraus entstehende Gegenreaktion erstreckt sich nicht auf die Aufnahme von Spitzentalenten, insbesondere wenn die Aufnahme über konkrete, gut gestaltete, legale Programme erfolgt. In meinem jüngsten Buch dokumentiere ich ausführlich, dass gewöhnliche Wahlberechtigte, auch wenn sie über das Thema wenig wissen, dennoch zwischen verschiedenen Arten der Zuwanderung unterscheiden können. Jemand kann durchaus wollen, dass die Regierung die Grenze kontrolliert und alle abschiebt, die illegal hier sind, und trotzdem auch wollen, dass die besten Forschenden der Welt hier arbeiten, und nicht in China.

Wer sagt, wir brauchen erst Ordnung und dann mehr Zuwanderung, hat nicht unrecht, und ich habe selbst für die Durchsetzung der Regeln argumentiert. Aber worauf genau warten wir bei Spitzentalenten? Die von der Border Patrol registrierten Kontakte an der Südgrenze sind gerade auf den niedrigsten Jahreswert seit mehr als 50 Jahren gefallen. Wir brauchen weiterhin mehr Verwaltungskapazität, aber die USA können eine begrenzte Gruppe von Forschenden und Ingenieuren überprüfen und aufnehmen, während wir diese Kapazität aufbauen. Wir können diese Wege verbessern, ohne eine Einigung über Asyl oder Legalisierung abzuwarten.

Ja, das haben wir schon einmal geschafft

Zuwanderung war immer umstritten, und dennoch hat Amerika das früher geschafft; also können wir es erneut schaffen. 1992 verabschiedete der Kongress den Soviet Scientists Immigration Act. Er eröffnete Hunderten von Waffenforschenden nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion einen Weg zum dauerhaften Aufenthalt. Trotz des Namens betrachtete niemand das Gesetz als Zuwanderungsgesetzgebung. Der Entwurf passierte beide Kammern mühelos mit der einfachen Begründung, die Weiterverbreitung von Waffenwissen zu verhindern. Die Idee war, dass wir mit der Aufnahme dieser Forschenden verhindern könnten, dass ihr Fachwissen zu unseren geopolitischen Rivalen gelangt. Ich bin froh, dass sich die Mitglieder des Kongresses zumindest damals auf etwas Konstruktives in Sachen Zuwanderung einigen konnten, ohne in allen Aspekten des Themas übereinzustimmen.⁵

Seitdem ist diese Idee parteiübergreifend im Kongress und darüber hinaus wieder aufgetaucht.⁶ Zuletzt etwa schlug das Institute for Progress ein Office of Talent Assessment vor, das im Verteidigungs- oder Außenministerium führende ausländische Forschende anwerben soll. Der Vorschlag beginnt mit 80 Green Cards jährlich für angeworbene Hauptantragstellende in verteidigungsrelevanten Bereichen. Ich persönlich würde etwas viel Breiteres bevorzugen, sowohl bei der Zahl der Menschen als auch bei den erfassten Bereichen. Die Grundidee ist aber völlig sinnvoll: Jemand hätte offiziell die Aufgabe, die Menschen zu finden, die Amerika für seine nationale Sicherheit braucht, und ihnen zu helfen, hier eine Karriere aufzubauen.

Wir wissen, dass manche Menschen und Politiker jede Ausweitung von Zuwanderung ablehnen werden, unabhängig davon, wie wir sie beschreiben. Die wichtigste historische Lehre ist, dass eine Entkopplung möglich ist. Man kann ein konkretes Zuwanderungsprogramm um Vorteile herum gestalten, die sowohl die Menschen als auch ihre Vertreter erkennen können, und es trotz aller anderen Meinungsverschiedenheiten verabschieden.

Warum breite Unterstützung trotzdem verliert

Nun zum zweiten Teil meiner Argumentation. Wenn die meisten Menschen das wollen, warum passiert dann so wenig? Abgesehen davon, dass der Kongress überhaupt nicht viel tut. In mehr als 15 Jahren der Forschung zu Zuwanderung und öffentlicher Meinung komme ich immer wieder zum selben Befund: Menschen, die Zuwanderung ablehnen, halten sie tendenziell für wichtiger als Menschen, die sie unterstützen.

Dieselbe Forschung fand auch einen Unterschied innerhalb des Themas. Befürworter von Zuwanderung sorgen sich besonders darum, weniger begünstigten Menschen zu helfen, die schon hier sind, während Gegner stärker darauf fokussiert sind, künftige Ankünfte zu verhindern. Damit bleiben den talentierten Menschen, die hierherkommen könnten, nur wenige Fürsprecher. Sie können nicht wählen, und von ihrer möglichen Forschung oder den Unternehmen, die sie gründen könnten, hängt noch niemand ab.

Ich muss zugeben, dass mein eigenes Fach nicht besser ist. Migrationsforschende, vor allem außerhalb der Wirtschaftswissenschaften, betrachten Zuwanderung meist zuerst als humanitäres Thema. Nach meiner Erfahrung bewegt das Schicksal potenzieller legaler Zuwandernder, die durch Länderobergrenzen blockiert werden, oder amerikanischer Unternehmen, die wegen Visakontingenten niemanden anwerben können, Aktivisten und Wissenschaftler wie mich nur selten. Als ich die Forschung hinter meinem ersten Buch vorstellte, wurde ich oft gefragt, warum sich jemand für ausbleibende qualifizierte Zuwanderung interessieren sollte, während so viele weniger begünstigte Zugewanderte gerade abgeschoben und an der Grenze zurückgewiesen werden.

Das ist eine verständliche und gut gemeinte Frage, aber meine Antwort war immer dieselbe. Wir leben in einer Demokratie. Also müssen wir tun, was für uns in unserem Land gut ist und Unterstützung findet, auch wenn es manchmal bedeutet, manchen Migranten und Maßnahmen Vorrang vor anderen zu geben. Das heißt auch, Zielkonflikte stärker zu beachten: Wenn wir die besten Forschenden der Welt hier haben wollen, sollten wir im Gegenzug bereit sein, an anderer Stelle Beschränkungen zu akzeptieren, insbesondere beim Nachzug entfernter Verwandter oder beim Asyl. Außerdem kann das helfen, ein vertrauenswürdigeres Migrationssystem aufzubauen, das allen zugutekommt, auch den besonders Schutzbedürftigen.

Dass weder Unternehmen noch Aktivisten anhaltenden Druck für qualifizierte Zuwanderung ausüben, hilft zu erklären, wie eine Regierung sie trotz ihrer breiten Unterstützung angreifen kann. Im zurückliegenden Jahr hat die Trump-Regierung für manche H-1B-Anträge eine sechsstellige Gebühr eingeführt und anschließend eine neue Fassung vorgeschlagen. Arbeitgeber und Bundesstaaten haben die Beschränkungen vor Gericht angefochten. Doch wenn die Unterstützer anderswo hinschauen, haben die Befürworter von Beschränkungen, die den Großteil der Zuwanderung ablehnen und mittlerweile meist der Republikanischen Partei angehören, an der Macht mehr Handlungsspielraum.

Was Sie jetzt tun können

Unser Kongress könnte und sollte unbedingt die legalen Zuwanderungswege für Spitzentalente ausweiten. Es gibt ermutigende parteiübergreifende Vorschläge, die noch Chancen haben, von Visa mit Unterstützung einzelner Bundesstaaten bis zu Maßnahmen, die mehr in Amerika ausgebildete STEM-Absolventen hier halten. Im derzeitigen politischen Umfeld bin ich aber wenig optimistisch, was große Gesetzesvorhaben betrifft, insbesondere umfassende. Zum Glück können die Menschen hier tatsächlich einiges tun, ohne auf den Kongress zu warten.

Wenn Sie Personal einstellen oder selbst eine Stelle suchen, nutzen Sie das O-1A-Visum für außergewöhnliche Fähigkeiten stärker. Das Programm hat weder eine zahlenmäßige Obergrenze noch eine Lotterie. Dieses Visum existiert, und viel mehr Unternehmen und Zuwandernde sollten es nutzen. Für manche Forschende kann auch der National Interest Waiver infrage kommen: eine Green Card, die Sie selbst beantragen können, wenn Ihre Arbeit für das Land wichtig ist. Fragen Sie einen Anwalt für Zuwanderungsrecht, welcher Weg für Sie oder die Menschen passt, die Sie anwerben wollen. Arbeitgeber sollten diese Einschätzung und die juristische Unterstützung bezahlen, mit der Menschen das Verfahren bewältigen.⁷

Und wenn Sie oder Ihr Unternehmen Zugang zur Regierung oder auch nur eine große Reichweite in sozialen Medien haben, sollte dies eines der Themen sein, die Sie ansprechen. Erklären Sie, welche Regeln verhindert haben, dass Sie die benötigten Spitzentalente einstellen konnten, besonders wenn das eindeutig im nationalen Interesse lag. Setzen Sie sich für bessere Regeln und schnellere Verfahren ein und wehren Sie sich zugleich gegen eindeutig schlechte Vorschläge wie die neu vorgeschlagene OPT-Gebühr oder die Abschaffung der H-1B-Kulanzfrist.⁸

Wenn Sie in einem KI-Unternehmen arbeiten, kalkulieren Sie vielleicht vernünftigerweise, dass es besser ist, sich nicht mit der derzeitigen Regierung anzulegen. Vielleicht glauben Sie auch, dass Sie künftig weniger Spitzentalente brauchen, wenn KI sich selbst entwickelt und verbessert. Selbst wenn das stimmt, wird es noch wichtiger, die besten Köpfe so schnell wie möglich hierherzuholen. Wenn KI-Systeme bald einen Großteil ihrer eigenen Forschung betreiben, werden die Menschen, die sie in den nächsten Jahren entwickeln und beaufsichtigen, maßgeblich bestimmen, wohin diese Forschung führt. Wenn so viel auf dem Spiel steht, wie Sie sagen, sollte Ihnen wichtiger sein, wer hier an diesen Systemen arbeiten kann, als mit irgendeiner Regierung gut auszukommen.

Wenn Sie philanthropisch tätig sind, können Sie die Anwerbung und juristische Hilfe für Visa wegen außergewöhnlicher Fähigkeiten und andere Visa finanzieren, die sich kleinere Arbeitgeber nicht leisten können. Auch die Arbeit an politischen Regeln braucht Menschen und Geld: Analysten, die jeden Regelvorschlag der Behörden lesen und offizielle Stellungnahmen einreichen, sowie Anwälte, die gegen Regeln vorgehen, welche die Zuwanderung von Spitzentalenten erschweren. Natürlich arbeiten manche Organisationen, etwa das Institute for Progress, bereits kontinuierlich an diesem Thema. Sie brauchen aber noch mehr Personal und Mittel, damit die Politik es ernst nimmt.

Ich will es klar sagen. Dieses Jahr geht es um die vorgeschlagenen OPT- und H-1B-Gebühren. Nächstes Jahr wird es etwas mit einem anderen Namen sein. Deshalb sollten diejenigen, denen dieses Thema wichtig ist, dauerhaft in der Lage sein, zu reagieren, so wie es die Wohnungsbau- und Energiezweige dieser Bewegung schon sind, wenn eine Entscheidung gegen sie ausfällt. Diese neu aufgebaute Fähigkeit muss Regierungswechsel überdauern.

Wenn Sie in der Regierung arbeiten und wollen, dass Amerika durch die Gewinnung globaler Talente floriert, müssen Sie dieses Thema nicht preisgeben, nur weil Zuwanderung insgesamt politisch toxisch ist. Ob Demokrat oder Republikaner: Das Versprechen an die Wahlberechtigten, bei Zuwanderung hart vorzugehen, verpflichtet Sie nicht dazu, einen chinesischen Forschenden abzuweisen, der hier sein möchte und den das Land braucht. Sie können Ihr populäres Versprechen, die Regeln durchzusetzen, halten und gleichzeitig jene Wege für qualifizierte Zuwanderung verbessern, die den Wahlberechtigten ebenso gut gefallen. Die Regierung sollte auch in Personal und Systeme investieren, die Anträge bearbeiten. Wie ich bereits argumentiert habe, verringern schnellere Entscheidungen sowohl über Aufnahmen als auch über Abschiebungen die Unsicherheit für alle, ob sie Zuwanderung insgesamt gut oder schlecht finden. Eine Ausweitung der gebührenpflichtigen beschleunigten Bearbeitung auf alle möglichen Zuwanderungsunterlagen könnte mehr Personal und kürzere Wartezeiten finanzieren.⁹

Und wenn Sie konservativ sind, wissen Sie, dass Sie zu jener Koalition gehören, die in der Zuwanderungsdebatte derzeit auf der restriktiven Seite steht. Das bedeutet aber eher, dass Sie sich noch stärker für die Zuwanderung von Spitzentalenten einsetzen sollten. Selektiv zu sein bei der Frage, wen wir aufnehmen, ist politisch vorteilhaft. Ebenso vorteilhaft ist es, den Wahlberechtigten, einschließlich der Gemäßigten, die sich noch nicht zwischen den beiden Parteien entschieden haben, zu zeigen, dass die Republikaner nicht einfach allen Ausländern unter allen Umständen feindlich gesinnt sind, sondern eine Partei, die das Beste für unser Land will. Konservative Parteien rund um die Welt können das bestätigen.¹⁰

Ich möchte also damit schließen. Ich sage Ihnen das sowohl als Einwanderer aus Sowjetrussland als auch als jemand, der sich kürzlich für amerikanischen Nationalismus ausgesprochen hat. Ich glaube wirklich, dass Amerika großartig ist, weil es ein Ort der Freiheit und Chancen ist, an dem Menschen, die etwas aufbauen, ihre Ideen verwirklichen können, egal woher sie kommen. Genau deshalb wollen die meisten Spitzentalente der Welt weiterhin hier sein, trotz all der Hindernisse, die wir ihnen in den Weg stellen. Das ist unsere größte Stärke.

Lassen wir also nicht länger zu, dass Papierkram Spitzentalente ohne guten Grund blockiert. Wenn die Fortschrittsbewegung am Ende diesen Kampf nicht gewinnen kann, bei dem sowohl die Fakten als auch die Öffentlichkeit schon auf unserer Seite stehen, werden wir keinen der schwierigeren gewinnen.