Perché attirare i migliori talenti dovrebbe venire prima di tutto

Questo saggio prosegue il mio articolo sul Washington Post e accompagna un intervento che ho tenuto di recente alla Progress Conference 2026. Si rivolge specificamente a chi è già favorevole all’immigrazione (qualificata) e ha a cuore la crescita economica—le comunità dell’abbondanza e del progresso—per sostenere che dovrebbe fare dell’immigrazione dei migliori talenti una causa centrale, da anteporre a qualsiasi altra. Il discorso è stato rivisto per maggiore chiarezza e leggermente ampliato, con fonti e contesto nelle note.

Ecco il numero che voglio far conoscere a tutti coloro che hanno a cuore il progresso e l’abbondanza: 80%. È, all’incirca, la quota di elettori americani favorevoli ad accogliere più immigrati altamente qualificati. Sorprendentemente, questo numero regge indipendentemente da come si pone la domanda, da chi risponde e da come si presenta la questione. Eppure questa è anche una politica favorevole alla crescita che nessuno dei due partiti ha reso una grande priorità. E, a dire il vero, neppure la maggior parte di noi qui. Continua comunque a godere del sostegno di ampie maggioranze in entrambi gli schieramenti, anche tra gli elettori ancora arrabbiati per la situazione al confine e scettici sull’immigrazione in generale.¹

Ci pensi. Otto americani su 10 sono davvero d’accordo su qualcosa, compresa la maggior parte degli elettori di Trump. È quasi il prototipo di una «questione 80/20»: una maggioranza così schiacciante che gli strateghi politici passano tutta la carriera a cercarla e quasi mai la trovano. Per confronto, nei sondaggi recenti l’espansione del nucleare ha ottenuto il 59% di consensi. Molte proposte YIMBY faticano a raggiungere anche solo una maggioranza. Il sostegno alla «deregolamentazione» non ha mai toccato il 50% in un quarto di secolo di rilevazioni. Quindi, se sta costruendo una coalizione attorno alla crescita, attirare talenti è una delle politiche più popolari a sua disposizione per favorirla. Eppure la trattiamo come un tema troppo pericoloso da toccare.

Sì, voglio convincere tutti i presenti a fare di più per l’immigrazione. Non per qualsiasi immigrazione, e neppure per la cosiddetta immigrazione «qualificata» in generale, ma almeno per quella che porta le migliori persone al mondo a lavorare qui. Più precisamente, intendo persone con capacità eccezionali che i datori di lavoro fanno a gara per assumere, e le cui competenze non riescono a trovare facilmente in patria, anche quando sono disposti a pagarle. Tra queste ci sono scienziati e ingegneri di primo piano con esperienza altamente specialistica nell’IA e in altri settori chiave. La chiamo immigrazione dei migliori talenti.

Si è scritto molto su che cosa sia l’immigrazione o sugli effetti che ha avuto, e anch’io ho contribuito a questa discussione. Ora, però, mi interessa molto di più che cosa potrebbe essere l’immigrazione. Si possono avere ogni sorta di preoccupazioni legittime sull’immigrazione, preoccupazioni da non liquidare, e riconoscere comunque che potremmo fare meglio su questo tema. Non dobbiamo essere d’accordo su ogni migrante, e neppure su ogni lavoratore con visto H-1B, per convenire che vogliamo almeno portare qui i migliori talenti stranieri. Eppure questo ampio sostegno ha fatto poco per proteggere gli immigrati qualificati da nuove restrizioni e attacchi.

La mia argomentazione di oggi ha quindi due parti. La prima è che l’immigrazione dei migliori talenti si può separare dal resto della politica migratoria, che oggi la tiene in ostaggio. Possiamo avanzare sulla parte popolare senza risolvere ogni altra disputa sull’immigrazione. La seconda è che non basta non avere nulla in contrario. Attirare i migliori talenti dovrebbe venire al primo posto nelle agende del progresso o dell’abbondanza,² il che significa sostenere le parole con risorse e, a volte, dare a questa questione la precedenza su altre. Il talento è essenziale, perché le migliori persone che reclutiamo possono aiutarci a realizzare quasi tutto il resto che vogliamo fare, a cominciare dall’IA.

L’IA mostra che cosa potremmo guadagnare o perdere

L’intelligenza artificiale—una cosa che so per certo interessa davvero a molti di noi qui—offre un esempio particolarmente chiaro di ciò che potremmo guadagnare attirando i migliori talenti o perdere se non lo facciamo. La stragrande maggioranza dei principali ricercatori di IA in questo paese è nata o si è formata all’estero, e molti provengono dalla Cina. Il vantaggio americano nell’IA è, in misura notevole, un vantaggio dovuto all’immigrazione.³

Che ci interessi soprattutto la leadership americana nell’IA o la sicurezza dell’IA, dovrebbe importarci dove scelgono di lavorare le persone che la stanno davvero costruendo. Gli Stati Uniti restano la prima destinazione dei migliori talenti nell’IA e nella maggior parte degli altri ambiti, nonostante il nostro complicato sistema migratorio, ma la Cina sta diventando più brava a trattenere i propri ricercatori. Reclutare qualcuno che altrimenti rafforzerebbe un laboratorio in un paese concorrente può migliorare la posizione relativa dell’America. E dato che parte della pressione a sviluppare l’IA rapidamente nasce dal timore di ciò che farà la Cina, una posizione più forte può anche darci più margine per testare i sistemi prima di renderli disponibili. Ogni scienziato formatosi in Cina o altrove all’estero che voglia costruirsi una carriera qui può contribuire alla ricerca americana. Con le opportune verifiche di sicurezza, dovremmo giudicare il lavoro di ciascuno per i suoi meriti e fare del nostro meglio per farlo venire qui e restare.

Ma sappiamo anche che oggi il sistema per portare queste persone qui funziona troppo spesso come un percorso a ostacoli. In un sondaggio tra ricercatori di IA che vivono negli Stati Uniti, la stragrande maggioranza ha indicato i problemi di visto e immigrazione come un serio ostacolo alla ricerca. Un cambio di presidente o di maggioranza al Congresso non risolverà, da solo, il problema. Anche una futura amministrazione molto più favorevole erediterebbe comunque i tetti ai visti e le code per le green card, mentre i datori di lavoro dovrebbero continuare a destreggiarsi tra i percorsi limitati e complicati disponibili per ogni persona da assumere.⁴ Questo, a meno che non facciamo qualcosa.

Possiamo separare i migliori talenti dal resto

Questo mi porta alla prima parte della mia argomentazione. Sono piuttosto sicuro che la maggior parte dei presenti sia già favorevole all’immigrazione e concordi senz’altro sulla necessità di far venire scienziati e ingegneri di primo piano. La tesi meno ovvia che voglio sostenere è che possiamo portare avanti questa agenda per i migliori talenti senza prima risolvere l’intero dibattito sull’immigrazione.

Ora ho l’impressione che i movimenti del progresso e dell’abbondanza, insieme alla maggior parte del centrosinistra e del centrodestra, esitino a sostenere apertamente questa causa. Prendiamo, per esempio, Abundance di Ezra Klein e Derek Thompson, il libro del movimento. Cita l’immigrazione qualificata, ma quasi non la considera come una leva importante per la crescita. Quando ho espresso queste preoccupazioni, scrittori e pensatori orientati al progresso mi hanno detto in privato, più di una volta, che l’immigrazione va benissimo, ma è troppo divisiva per inserirla esplicitamente nella loro proposta di crescita. Metterla in primo piano, sostengono, potrebbe allontanare gli alleati e trascinare ogni altra riforma meritevole, dalla casa all’abbondanza energetica, in uno scontro culturale più ampio.

Capisco l’istinto. Penso solo che conceda troppo. Si può anche sostenere che sia controproducente: se non si presenta un argomento a favore di una parte dell’immigrazione di cui si ha bisogno e che gli elettori già approvano, qualcun altro presenterà un argomento ancora più convincente contro la maggior parte di essa.

È vero che l’immigrazione in astratto è tossica, perché gli elettori vedono attraversamenti illegali e abusi reali dei visti da parte di persone disposte a violare le regole. Ma il contraccolpo che ne deriva non si estende all’accoglienza dei migliori talenti, soprattutto se avviene tramite programmi legali specifici e ben progettati. Nel mio recente libro documento ampiamente che gli elettori comuni, compresi quelli poco informati sulla questione, sanno comunque distinguere tra diversi tipi di immigrazione. Una persona può benissimo volere che il governo controlli il confine e rimpatri tutti coloro che si trovano qui illegalmente, e desiderare comunque che i migliori scienziati del mondo lavorino qui, non in Cina.

Chi dice che occorre ordine prima di aumentare l’immigrazione non ha tutti i torti, e anch’io ho sostenuto la necessità di far rispettare le regole. Ma che cosa stiamo aspettando, esattamente, quando si tratta dei migliori talenti? I contatti della Border Patrol con migranti al confine meridionale sono appena scesi al livello annuo più basso in oltre 50 anni. Abbiamo ancora bisogno di maggiore capacità amministrativa, ma gli Stati Uniti possono controllare e ammettere un gruppo limitato di scienziati e ingegneri mentre la costruiamo. Possiamo migliorare questi canali senza aspettare un accordo sull’asilo o sulla regolarizzazione.

Sì, lo abbiamo già fatto

L’immigrazione ha sempre diviso, eppure l’America è riuscita a farlo in passato, quindi può farlo di nuovo. Nel 1992, il Congresso approvò il Soviet Scientists Immigration Act, offrendo a centinaia di scienziati esperti di armamenti una via alla residenza permanente dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Nonostante il nome, nessuno lo considerava una legge sull’immigrazione, e il testo passò facilmente in entrambe le camere con una semplice motivazione di non proliferazione. L’idea era che portare qui quei ricercatori avrebbe contribuito a impedire che le loro competenze arrivassero ai nostri rivali geopolitici. Sono contento che al Congresso, almeno allora, si potesse concordare su qualcosa di costruttivo legato all’immigrazione senza essere d’accordo su ogni aspetto della questione.⁵

Da allora l’idea è riemersa in entrambi i partiti, al Congresso e fuori.⁶ Più di recente, per esempio, l’Institute for Progress ha proposto un Office of Talent Assessment nel Dipartimento della Difesa o nel Dipartimento di Stato per reclutare scienziati stranieri di primo piano. La proposta parte da 80 green card all’anno per i candidati principali reclutati nei settori rilevanti per la difesa. Personalmente preferirei qualcosa di molto più ampio, sia nel numero di persone sia nei settori coinvolti. Ma l’idea generale è del tutto sensata: qualcuno avrebbe il compito ufficiale di trovare le persone di cui l’America ha bisogno per la sicurezza nazionale e di aiutarle a costruire una carriera qui.

Sappiamo che alcune persone e alcuni politici si opporranno all’espansione di qualsiasi forma di immigrazione, comunque la descriviamo. La lezione storica principale è che separare le questioni è possibile. Si può infatti progettare un programma migratorio specifico attorno a benefici visibili sia ai cittadini sia ai loro rappresentanti, e approvarlo nonostante tutti gli altri disaccordi.

Perché l’ampio sostegno continua a perdere

Passiamo alla seconda parte della mia argomentazione. Se la maggior parte delle persone vuole questo, perché succede così poco? A parte il fatto che il Congresso, in generale, fa ben poco. In più di 15 anni di studio dell’immigrazione e dell’opinione pubblica, continuo a tornare allo stesso risultato: chi si oppone all’immigrazione tende a considerarla più importante di chi la sostiene.

La stessa ricerca ha individuato anche una differenza all’interno della questione. I sostenitori dell’immigrazione si preoccupano soprattutto di aiutare gli immigrati meno fortunati già presenti, mentre gli oppositori si concentrano di più sull’impedire arrivi futuri. Questo lascia le persone di talento che potrebbero venire qui con pochi difensori. Non possono votare, e nessuno dipende ancora dalle ricerche che potrebbero fare o dalle aziende che potrebbero fondare.

Devo ammettere che il mio campo non è migliore. Gli studiosi delle migrazioni, soprattutto fuori dall’economia, tendono a trattare l’immigrazione prima di tutto come una questione umanitaria. Nella mia esperienza, gli attivisti e gli accademici come me sono raramente colpiti dalla situazione dei potenziali immigrati legali bloccati dai tetti per paese, o delle imprese americane che non riescono a reclutare a causa delle quote dei visti. Presentando la ricerca alla base del mio primo libro, mi è stato chiesto molte volte perché ci si dovrebbe preoccupare dell’immigrazione qualificata non realizzata, mentre tanti immigrati meno fortunati vengono rimpatriati e respinti alla frontiera proprio adesso.

È una domanda comprensibile e animata da buone intenzioni, ma la mia risposta è sempre stata la stessa. Viviamo in una democrazia: dobbiamo quindi fare ciò che è buono per noi, nel nostro paese, e ciò che è popolare, anche se a volte significa dare la priorità ad alcuni migranti e ad alcune politiche rispetto ad altri. Significa anche essere più attenti ai trade-off: se vogliamo qui i migliori scienziati del mondo, dovremmo essere disposti ad accettare in cambio restrizioni altrove, soprattutto sull’immigrazione di parenti lontani o sull’asilo. Inoltre, questo può aiutare a costruire un sistema migratorio che ispiri maggiore fiducia e vada a beneficio di tutti, compresi i più vulnerabili.

Questa mancanza di pressione costante a favore dell’immigrazione qualificata, da parte delle imprese e degli attivisti, aiuta a spiegare come un’amministrazione possa attaccarla nonostante l’ampio sostegno. Nell’ultimo anno, l’amministrazione Trump ha imposto una tariffa a sei cifre su alcune richieste H-1B e poi ne ha proposto una nuova versione. Datori di lavoro e stati hanno contestato le restrizioni in tribunale. Ma quando i sostenitori guardano altrove, i restrizionisti, contrari alla maggior parte dell’immigrazione e oggi soprattutto nel Partito Repubblicano, hanno più spazio per agire mentre sono al potere.

Che cosa può fare adesso

Il nostro Congresso potrebbe, e dovrebbe assolutamente, ampliare i canali legali per i migliori talenti. Ci sono alcune proposte bipartisan incoraggianti che hanno ancora una possibilità, dai visti sostenuti dai singoli stati a misure per trattenere qui più laureati STEM formati in America. Ma sono poco ottimista riguardo a grandi interventi legislativi nell’attuale clima politico, soprattutto se complessivi. Fortunatamente, qui possiamo fare davvero molto senza aspettare il Congresso.

Se sta assumendo o cerca di essere assunto, faccia maggiore uso del visto O-1A per capacità straordinarie. Il programma non ha un tetto numerico né una lotteria. Questo visto esiste, e molte più aziende e molti più immigrati dovrebbero utilizzarlo. Per alcuni ricercatori può funzionare anche l’esenzione nell’interesse nazionale, una green card che si può richiedere autonomamente se il proprio lavoro conta per il paese. Chieda a un avvocato specializzato in immigrazione quale percorso sia adatto a Lei o alle persone che vuole reclutare. I datori di lavoro dovrebbero pagare questa valutazione e l’assistenza legale necessaria a superare la procedura.⁷

E se Lei o la sua azienda ha accesso all’amministrazione, o anche solo un largo seguito sui social media, questo dovrebbe essere uno dei temi da sollevare. Spieghi quali regole le hanno impedito di assumere i migliori talenti di cui aveva bisogno, soprattutto se era chiaramente nell’interesse nazionale. Prema per regole migliori e pratiche più rapide, opponendosi nel contempo a proposte evidentemente sbagliate come la nuova tariffa proposta per l’OPT o l’eliminazione del periodo di tolleranza dell’H-1B.⁸

Se lavora in un’azienda di IA, può ragionevolmente pensare che sia meglio non inimicarsi l’attuale amministrazione. Può anche credere che, con un’IA capace di costruirsi e migliorarsi da sola, non serviranno più altrettanti talenti di punta. Anche se fosse vero, diventa ancora più importante portare qui le persone migliori il prima possibile. Se presto i sistemi di IA svolgeranno gran parte della propria ricerca, chi li costruirà e supervisionerà nei prossimi anni ne deciderà in buona misura la direzione. Se la posta in gioco è alta come dice, chi può lavorare qui su questi sistemi dovrebbe importarle più del mantenere il favore di qualsiasi amministrazione.

Se si dedica alla filantropia, può finanziare il reclutamento e l’assistenza legale per ottenere visti per capacità straordinarie e altri visti che i datori di lavoro più piccoli non possono permettersi. Anche il lavoro sulle politiche richiede persone e denaro: analisti che leggano ogni norma proposta dalle agenzie e presentino osservazioni ufficiali, e avvocati che contestino quelle che rendono più difficile l’immigrazione dei migliori talenti. Naturalmente, alcune organizzazioni come l’Institute for Progress lavorano già con continuità su questa questione. Ma hanno ancora bisogno di più personale e risorse per far sì che i politici la prendano sul serio.

Voglio essere chiaro. Quest’anno sono le tariffe proposte per OPT e H-1B. L’anno prossimo sarà qualcosa con un altro nome, quindi chi tiene a questo tema dovrebbe avere una capacità permanente di risposta, come già fanno le componenti di questo movimento dedicate alla casa e all’energia quando una decisione va contro di loro. Questa nuova capacità deve sopravvivere ai cambi di amministrazione.

Se lavora nel governo e vuole che l’America prosperi attirando talenti da tutto il mondo, non deve rinunciare a questa questione solo perché l’immigrazione in generale è tossica. Che sia democratico o repubblicano, promettere agli elettori fermezza sull’immigrazione non la obbliga a respingere uno scienziato cinese che vuole essere qui e di cui il paese ha bisogno. Può mantenere il suo popolare impegno a far rispettare le regole e migliorare comunque i percorsi per l’immigrazione qualificata che agli elettori piacciono altrettanto. Il governo dovrebbe anche investire nel personale e nei sistemi che elaborano le domande. Come ho già sostenuto, decisioni più rapide sia sulle ammissioni sia sulle espulsioni riducono l’incertezza per tutti, che si consideri l’immigrazione in generale buona o cattiva. Ampliare la procedura accelerata a pagamento a vari tipi di pratiche migratorie potrebbe finanziare più personale e attese più brevi.⁹

E se è conservatore, sa di appartenere alla coalizione che in questo momento si trova sul lato restrittivo del dibattito sull’immigrazione. Semmai, però, questo significa che dovrebbe spingere ancora di più per l’immigrazione dei migliori talenti. Essere selettivi su chi ammettiamo è politicamente vantaggioso. Lo è anche mostrare agli elettori, compresi i moderati ancora indecisi tra i due partiti, che i repubblicani non sono semplicemente ostili a tutti gli stranieri in ogni caso, ma un partito che vuole il meglio per il nostro paese. I partiti conservatori in tutto il mondo possono testimoniarlo.¹⁰

Voglio quindi concludere così. Lo dico sia da immigrato proveniente dalla Russia sovietica, sia da persona che recentemente si è espressa a favore del nazionalismo americano. Credo davvero che l’America sia grande perché è un luogo di libertà e opportunità, dove chi costruisce può trasformare le proprie idee in realtà indipendentemente dalla provenienza. È proprio per questo che la maggior parte dei migliori talenti al mondo vuole ancora essere qui, nonostante tutti gli ostacoli che mettiamo sul suo cammino. Questa è la nostra forza più grande.

Smettiamo quindi di lasciare che la burocrazia blocchi i migliori talenti senza una buona ragione. In fin dei conti, se il movimento del progresso non riesce a vincere questa battaglia, nella quale le prove e il pubblico sono già dalla nostra parte, non riusciremo a vincere nessuna di quelle più difficili.