Por qué los gobiernos no tienen que restringir la inmigración para salvar la democracia

Me siguen llegando preguntas de gente que quiere saber si me he vuelto un conservador reaccionario. Pues aquí les dejo una de mis posturas más liberales, si gustan. Publiqué originalmente esta nota de investigación en 2024 para el proyecto Ethics of Migration Policy Dilemmas del Instituto Universitario Europeo, en respuesta al artículo de Zsolt Kapelner (quien más tarde me respondió). Disculpen si el lenguaje resulta algo más académico de la cuenta.

Las últimas elecciones regionales de Alemania le están dando otro primer lugar a Alternativa para Alemania (AfD), esta vez en Mecklemburgo-Pomerania Occidental. El debate vuelve una y otra vez a algo que señalé hace poco: la gente vota por partidos antiinmigración porque no le gusta la inmigración. Sigo pensando que es un buen punto de partida. Pero de ahí no se sigue que los partidos tradicionales deban oponerse a la inmigración en general, ni que admitir a más inmigrantes ponga necesariamente en riesgo la democracia.

Es cierto, eso sí, que los políticos partidarios de la inmigración tienen motivos para preocuparse por las consecuencias electorales de dejar entrar a más gente. Pueden creer en una inmigración más libre y aun así temer que, al impulsarla, ayuden a llevar al poder a sus adversarios antiinmigración (algo que, cabe suponer, sus votantes proinmigración también querrían evitar). Si además esos adversarios están dispuestos a socavar la democracia, el argumento a favor de restringir la inmigración se vuelve mucho más atractivo incluso para quienes, en otras circunstancias, consideran objetables esas restricciones. Pueden verlo como una concesión necesaria para preservar las instituciones que les permiten impulsar una política migratoria más justa en el futuro.

Probablemente la mejor conceptualización de este «dilema democrático» que conozco es la del filósofo Zsolt Kapelner. En general, Kapelner es partidario de la justicia en materia migratoria, pero admite que las restricciones podrían justificarse en casos excepcionales si ayudan a evitar una amenaza para la democracia. Su pregunta es qué deben hacer los gobiernos cuando sus obligaciones hacia quienes aspiran a inmigrar chocan con su obligación de proteger la democracia. Coincido en que la investigación empírica no puede resolver por sí sola todas esas decisiones.

Pero la evidencia sí puede decirnos con qué frecuencia cabe esperar ese conflicto. Aunque es posible que una inmigración más libre provoque una reacción adversa contraproducente, el riesgo se limita a determinados tipos de inmigración y a determinadas políticas. Por tanto, el argumento de la reacción adversa no es una buena justificación para la mayoría de las restricciones migratorias vigentes, y no debería usarse en contra de las reformas programáticas¹ a favor de la inmigración que benefician demostrablemente a los ciudadanos de los países receptores.

¿Reacción adversa de quién, contra qué, cuándo y por qué?

Algunos comentaristas usan el término «reacción adversa» simplemente como otra manera de llamar a cualquier desacuerdo político inesperado. Kapelner la define de forma más acotada y se centra en el apoyo a la política antidemocrática como respuesta a una inmigración que la gente percibe como excesiva o, por algún otro motivo, indeseable. Pero «reacción adversa» tampoco es sinónimo de cualquier respuesta política negativa de algunas personas ante un cambio. Como subrayamos muchos autores, entre los que me incluyo, para que el concepto sea fructífero debe referirse a una respuesta negativa especialmente fuerte y sostenida de amplios sectores del público ante avances políticos, una respuesta que puede resultar contraproducente para esos mismos avances. Como la idea de reacción adversa implica necesariamente incertidumbre y un argumento contrafáctico sobre qué habría pasado con la causa y con los comportamientos relacionados sin un avance determinado, observadores razonables pueden discrepar sobre si la reacción adversa realmente se produjo.

¿Cuáles son los avances a favor de la inmigración contra los que reaccionan los votantes? El argumento de la reacción adversa es interesante porque la gente puede reaccionar negativamente ante avances muy distintos, desde el aumento de la presencia de inmigrantes y de la diversidad étnica hasta determinados comportamientos de los inmigrantes, la retórica proinmigración y las políticas. Los investigadores han conceptualizado la reacción adversa a la inmigración sobre todo como una respuesta negativa de los votantes a la creciente presencia física de inmigrantes, o «reacción adversa contra los inmigrantes», como la llama Kapelner. Sin embargo, centrarse únicamente en el cambio demográfico provocado por la inmigración puede dejar fuera una parte importante del problema, ya que la presencia de inmigrantes no es ni necesaria ni suficiente para que haya una reacción adversa de los votantes.² Si bien los flujos rápidos de inmigración pueden aumentar la prominencia de la inmigración y la probabilidad del voto antiinmigración, solo explican una pequeña parte de la variación en esos resultados. Además, la evidencia sobre la presencia de inmigrantes no les sirve de mucho a los responsables de políticas, ya que los flujos migratorios tienen múltiples causas complejas más allá de la política migratoria. Por eso es más fructífero, en términos analíticos, centrarse en cómo reaccionan los votantes a los cambios de política migratoria que afectan a quienes aspiran a inmigrar (o «reacción adversa contra la inmigración»), sobre todo al considerar cómo deberían incorporar los responsables de políticas esas respuestas del público en sus decisiones.

También hay muchas maneras en que los avances a favor de la inmigración pueden resultar contraproducentes, desde aumentar la oposición pública a las políticas proinmigración y a los derechos de los inmigrantes hasta contribuir al voto por la derecha radical populista y al retroceso democrático. Mientras que muchos investigadores empíricos de la inmigración, yo incluido, nos hemos centrado sobre todo en las señales inmediatas de la reacción adversa contra la inmigración, como los cambios en las actitudes hacia ella, a Kapelner, como a muchos otros generalistas, le preocupa principalmente la amenaza más amplia que esa reacción adversa supone para la democracia. La idea general es sencilla: la inmigración abierta puede ser justa, pero puede socavar las instituciones democráticas, que son precisamente lo que hace atractivos a los países receptores de inmigrantes.

Pero la reacción adversa, sea contra la inmigración o de cualquier otro tipo, es más plausible, diría yo, cuando se refiere a causas y resultados conductuales inmediatos en los que la cadena causal es clara: «si se impulsa ahora esta política concreta con demasiada fuerza, la gente se opondrá más a ella y será más probable que se revoque que si se hubiera impulsado más despacio». Cuando se argumenta que la reacción adversa contra la inmigración amenaza a la democracia en un sentido más general, la cadena causal se vuelve mucho más enrevesada y, por tanto, es menos probable que se sostenga. Al fin y al cabo, no todos los votantes se oponen a la inmigración ni le dan importancia, no todos los políticos quieren o pueden aprovechar con éxito el sentimiento antiinmigración en su beneficio electoral, y no todos los contextos son propensos al retroceso democrático.

Además, como buena parte de la política es dinámica y «termostática», por cada reacción de quienes se oponen a la inmigración puede haber una contrarreacción de quienes la apoyan. Por ejemplo, en lo que respecta a un resultado más próximo como el apoyo a la inmigración, también parece haber una reacción inversa al ascenso de los partidos populistas de extrema derecha, como encontramos James Dennison y yo. En este sentido, incluso podría argumentarse que el artículo de Kapelner y otros trabajos afines forman parte de esa reacción adversa al populismo y al retroceso democrático, de signo prodemocrático y proinmigración, que está en marcha entre los intelectuales.

¿Qué tan grave es la amenaza que la reacción adversa contra la inmigración supone para la democracia?

Dicho sea en su favor, Kapelner reconoce que los escenarios hipotéticos de alto riesgo del dilema democrático son poco frecuentes. También señala que los partidos antiinmigración no siempre son antidemocráticos y que nuevas restricciones a la inmigración pueden no bastar para desactivar las amenazas a la democracia cuando surgen. Aun así, creo que también es importante insistir en que la inmigración es solo uno de los muchos ámbitos de política pública sobre los que la gente puede tener opiniones firmes y en función de los cuales puede votar. La inmigración no es un caso único frente a otros temas como la redistribución, el comercio, la delincuencia, la educación y la política exterior, ámbitos todos en los que la gente puede reaccionar contra los avances de política pública de un modo que amenace a la democracia.

Con todo, ¿qué dice la mejor evidencia sobre la relación entre inmigración y democracia? En un exhaustivo estudio sobre Europa, Christopher Claassen examina cómo han cambiado a lo largo de varias décadas las actitudes de la gente hacia la democracia en relación con los aumentos de la inmigración. Sus resultados muestran que la inmigración no socava ni la confianza de la gente en las instituciones democráticas, ni su satisfacción con ellas, ni el apoyo que les da.

Mi propio estudio sobre reformas (de potencia estadística algo limitada, lo reconozco) examinó las políticas de admisión legal por motivos laborales y familiares en 24 países europeos. Comparé, dentro de cada país, los cambios en la política migratoria con los cambios en el voto populista y en la preocupación por la inmigración. No encontré ninguna relación entre las reformas, fueran a favor o en contra de la inmigración, y los cambios en el voto populista. Los hallazgos se refieren a reformas de esos canales legales, que representan una gran parte de la inmigración hacia las democracias ricas. No demuestran que toda política migratoria posible sea inmune a la reacción adversa.

¿Y el impacto sobre las instituciones democráticas? En su libro de 2023, Larry Bartels muestra además que el retroceso democrático no es un proceso que surja desde abajo, sino uno impulsado desde arriba. En los países donde la democracia se ha erosionado recientemente, como Hungría y Polonia, esa erosión fue orquestada por políticos sin ningún mandato de los votantes, tuviera o no que ver con la inmigración. En conjunto, aunque inferir la causalidad o su ausencia siempre es complicado, estos estudios empíricos recientes indican que los países que liberalizan sus políticas migratorias, y que lo han hecho de manera sostenida, no son los que enfrentan amenazas a la democracia.

¿Qué políticas migratorias provocan una reacción adversa de los votantes? ¿Pueden algunas políticas legitimar la migración?

Tanto si nos fijamos en lo que le ocurre a la inmigración como en lo que le ocurre a la democracia en general, es importante tener claro contra qué reacciona la gente cuando se trata de inmigración. Curiosamente, como señala Kapelner, no se trata de toda la inmigración: «[c]uando escandinavos adinerados migran entre Noruega y Suecia, no parece surgir ninguna tensión entre inmigración y democracia». De manera similar, Ryan Pevnick reconoce que «la evidencia de una reacción adversa no parece extenderse a los programas que dan prioridad a los migrantes altamente calificados».

Todo eso está muy bien, pero yo diría que Kapelner, Pevnick y la mayoría de nosotros probablemente lo entendemos al revés. Es decir, no valoramos lo suficiente que la «inmigración» no es una sola cosa y que parte de la migración ya es popular. De hecho, en la medida en que una reacción adversa contra la inmigración es posible, yo diría que se limita a tipos muy acotados de inmigración no calificada y forzada, no autorizada y mal gestionada. En efecto, llama la atención que la mayoría de los escenarios de reacción adversa que describe Kapelner tengan que ver con migrantes involuntarios, mientras que el papel de la inmigración laboral o de otros tipos de inmigración regular no se aborda hasta el final del artículo.

Al mismo tiempo, según la creciente literatura sobre la opinión pública en torno a la inmigración, la mayoría de la gente apoya la inmigración calificada y otras formas de inmigración selectiva porque cree que beneficia a su país. Por fortuna, la migración que no genera controversia abarca mucho más que atraer a los mejores y más brillantes, y algunas políticas proinmigración pueden incluso reforzar la legitimidad de una inmigración más libre.

En mi libro de 2025, In Our Interest, muestro que los votantes suelen apoyar incluso políticas muy liberales a favor de la migración cuando estas benefician a sus países de manera explícita y directa. Estas políticas, que llamo «demostrablemente beneficiosas», también pueden consistir en cubrir la escasez de mano de obra, reunificar familias, impulsar el crecimiento de la población, revitalizar regiones en declive o incluso mejorar la seguridad nacional. Cuando los gobiernos abren vías legales para los trabajadores extranjeros y sus familias mediante políticas que benefician demostrablemente a sus países, no se produce una reacción adversa de los votantes.

Por el contrario, relajar las restricciones a la inmigración de trabajadores calificados y de otros trabajadores económicamente beneficiosos puede legitimar la movilidad internacional y aumentar el apoyo público a la inmigración en general. Cuando el electorado llega a considerar legítimos unos flujos de trabajadores inmigrantes sostenidamente altos y los votantes empiezan a confiar en su gobierno en este tema, también hay más margen para la inmigración humanitaria y otras políticas responsables, incluso cuando no responden del todo a la opinión pública. En suma, cuando los gobiernos democráticos representativos adoptan políticas programáticas a favor de la inmigración que se ajustan a las preferencias de sus ciudadanos, se aseguran de contar con un mandato público suficiente para llevar la iniciativa en la materia y ayudar a los inmigrantes involuntarios más vulnerables cuando estalla una crisis.

En su respuesta posterior, Kapelner coincide en que el aumento de la inmigración no produce automáticamente una amenaza para la democracia. La preocupación que mantiene es que las ansiedades raciales y étnicas pueden impedir que la aceptación de los migrantes mejor vistos se extienda a otros grupos. Esas ansiedades también pueden influir en qué inmigración la gente califica de «mal gestionada». Coincido en que el apoyo a una política migratoria concreta no resuelve todas las preguntas sobre el asilo. Pero la posibilidad de esos casos difíciles no justifica tratar las vías legales populares como una amenaza para la democracia.

La inmigración es un tema polémico sobre el que mucha gente razonable discrepa. Es comprensible que los responsables de políticas que, por lo demás, creen en las ventajas de unas políticas migratorias más abiertas teman una reacción adversa de sus votantes y, por eso, avancen con cautela. Dada la complejidad del tema, hasta las reformas mejor intencionadas y más sólidas pueden resultar contraproducentes. También es poco probable que exista una solución de política pública definitiva que satisfaga a todas las partes interesadas, ni siquiera entre quienes ya están a favor de la inmigración.

Los partidos tradicionales de Alemania pueden tomarse en serio las preocupaciones sobre la inmigración y, al mismo tiempo, apoyar reformas que permitan la entrada legal de más personas y la deportación de más personas que están en el país ilegalmente. Tienen que distinguir qué políticas rechazan los votantes y cuáles recibirían con agrado. Quizá los debates sobre inmigración serían más productivos si habláramos de la relevancia y las consecuencias de algo más específico, la «reacción adversa contra la migración mal gestionada» o la «reacción adversa contra la migración no autorizada a gran escala», en lugar de la «reacción adversa contra la inmigración» o la «reacción adversa contra los inmigrantes» en general.