لماذا لا تحتاج الحكومات إلى تقييد الهجرة لإنقاذ الديمقراطية

ما زالت تصلني أسئلة ممن يتساءلون إن كنت قد صرت محافظًا رجعيًا. حسنًا، إليكم إن شئتم واحدًا من آرائي الأكثر ليبرالية. نشرت هذه المذكرة البحثية أول مرة عام 2024 ضمن مشروع «أخلاقيات معضلات سياسة الهجرة» في معهد الجامعة الأوروبية، ردًا على مقال زولت كابلنر (الذي ردّ عليها لاحقًا). وأعتذر عن الجرعة الزائدة قليلًا من اللغة الأكاديمية هنا.

ها هي أحدث انتخابات الولايات في ألمانيا تمنح حزب البديل من أجل ألمانيا المركز الأول مرة أخرى، وهذه المرة في ولاية مكلنبورغ-فوربومرن. ويعود النقاش مرة بعد مرة إلى نقطة أشرت إليها مؤخرًا: الناس يصوّتون للأحزاب المناهضة للهجرة لأنهم لا يحبون الهجرة. وما زلت أرى أن هذه نقطة انطلاق جيدة. لكن لا يلزم من ذلك أن على أحزاب التيار الرئيسي أن تعارض الهجرة عمومًا، ولا أن استقبال مزيد من المهاجرين يعرّض الديمقراطية للخطر بالضرورة.

صحيح، مع ذلك، أن لدى السياسيين المؤيدين للهجرة ما يدعوهم إلى القلق من العواقب الانتخابية للسماح بدخول مزيد من الناس. فقد يؤمنون بهجرة أكثر حرية ويخشون مع ذلك أن يساعدوا بسعيهم إليها في إيصال خصومهم المناهضين للهجرة إلى السلطة (وهو أمر يُفترض أن ناخبيهم المؤيدين للهجرة يريدون تجنّبه أيضًا). وإذا كان هؤلاء الخصوم مستعدين أيضًا لتقويض الديمقراطية، صارت الحجة المؤيدة لتقييد الهجرة أكثر جاذبية بكثير، حتى لدى من يرون هذه القيود مرفوضة في الأحوال العادية. وقد يرون في التقييد تنازلًا ضروريًا لصون المؤسسات التي تتيح لهم السعي إلى سياسة هجرة أكثر عدلًا في المستقبل.

ولعل أفضل صياغة مفاهيمية لهذه «المعضلة الديمقراطية» في ما أعلم هي تلك التي قدّمها الفيلسوف زولت كابلنر. فهو يؤيد عمومًا العدالة في الهجرة، لكنه يسلّم بأن القيود قد تكون مبرَّرة في حالات استثنائية إذا ساعدت على درء تهديد للديمقراطية. وسؤاله هو ما الذي ينبغي أن تفعله الحكومات حين تتعارض التزاماتها تجاه الراغبين في الهجرة مع التزامها بحماية الديمقراطية. وأوافق على أن البحث التجريبي وحده لا يستطيع أن يحسم كل خيار من هذا النوع.

لكن الأدلة تستطيع أن تخبرنا كم مرة يُتوقع أن يقع هذا التعارض. فمع أن من الممكن أن تثير الهجرة الأكثر حرية ردة فعل عنيفة تأتي بنتائج عكسية، يقتصر الخطر على أنواع معينة من الهجرة وعلى سياسات بعينها. ولذلك فإن حجة ردة الفعل العنيفة ليست مبررًا جيدًا لمعظم قيود الهجرة القائمة، ولا ينبغي استخدامها للاعتراض على الإصلاحات البرنامجية¹ المؤيدة للهجرة التي تفيد مواطني البلدان المستقبِلة بشكل واضح.

ردة فعل عنيفة ممّن، وعلى ماذا، ومتى، ولماذا؟

يستخدم بعض المعلّقين مصطلح «ردة الفعل العنيفة» كأنه مجرد كلمة أخرى لأي خلاف سياسي غير متوقع. أما كابلنر فيعرّف ردة الفعل العنيفة تعريفًا أضيق، يركّز على تأييد التوجهات السياسية المناهضة للديمقراطية ردًا على هجرة يراها الناس مفرطة أو غير مرغوب فيها لسبب آخر. لكن «ردة الفعل العنيفة» ليست أيضًا مرادفًا لأي رد فعل سياسي سلبي على التغيير لدى بعض الناس. وكما يؤكد مؤلفون كثيرون، وأنا منهم، لا يكون المفهوم مثمرًا إلا إذا دلّ على رد فعل سلبي بالغ القوة ومستمر لدى قطاعات واسعة من الجمهور على أوجه تقدّم سياسي، رد فعل قد يأتي بنتائج عكسية على أوجه التقدّم هذه نفسها. ولأن فكرة ردة الفعل العنيفة تنطوي بالضرورة على عدم يقين وعلى حجة مضادة للواقع عمّا كان سيحدث للقضية وللسلوكيات المتصلة بها لولا تقدّم بعينه، فقد يختلف مراقبون عقلاء حول ما إذا كانت ردة الفعل العنيفة قد حدثت فعلًا.

ما أوجه التقدّم المؤيدة للهجرة التي تثير ردة فعل عنيفة لدى الناخبين؟ حجة ردة الفعل العنيفة مثيرة للاهتمام لأن الناس قد يردّون سلبًا على أوجه تقدّم مختلفة، من تزايد حضور المهاجرين والتنوع الإثني إلى سلوكيات معينة للمهاجرين، وإلى الخطاب والسياسات المؤيدة للهجرة. وقد تصوّر الباحثون ردة الفعل العنيفة على الهجرة في المقام الأول على أنها استجابة سلبية من الناخبين لتزايد الحضور الفعلي للمهاجرين، أو «ردة فعل عنيفة ضد المهاجرين» بتعبير كابلنر. غير أن الاقتصار على التغير الديموغرافي الناجم عن الهجرة قد يُغفل جانبًا مهمًا من المسألة، لأن حضور المهاجرين ليس شرطًا ضروريًا ولا كافيًا لردة فعل عنيفة لدى الناخبين.² ومع أن تدفقات الهجرة السريعة قد تزيد بروز قضية الهجرة واحتمال التصويت المناهض للهجرة، فإنها لا تفسّر سوى جزء صغير من التباين في هذه النتائج. ثم إن الأدلة المتعلقة بحضور المهاجرين لا تفيد صنّاع السياسات كثيرًا، لأن لتدفقات الهجرة أسبابًا متعددة ومعقدة تتجاوز سياسة الهجرة. ولذلك فإن التركيز على رد فعل الناخبين على تغييرات سياسة الهجرة المتعلقة بالراغبين في الهجرة (أو «ردة الفعل العنيفة ضد الهجرة») أجدى من الناحية التحليلية، وبخاصة عند النظر في الطريقة التي ينبغي أن يُدخل بها صنّاع السياسات ردود فعل الجمهور هذه في قراراتهم.

وهناك أيضًا طرق عديدة قد تأتي بها أوجه التقدّم المؤيدة للهجرة بنتائج عكسية، من زيادة المعارضة الشعبية للسياسات المؤيدة للهجرة ولحقوق المهاجرين إلى الإسهام في التصويت لليمين الراديكالي الشعبوي وفي التراجع الديمقراطي. وبينما ركّز كثير من الباحثين التجريبيين في مجال الهجرة، وأنا منهم، في المقام الأول على العلامات المباشرة لردة الفعل العنيفة ضد الهجرة، مثل تغيّر المواقف من الهجرة، فإن كابلنر، شأنه شأن كثير من الباحثين ذوي الاهتمامات العامة، معنيّ أساسًا بالتهديد الأوسع الذي تمثله ردة الفعل العنيفة على الهجرة للديمقراطية. والفكرة العامة بسيطة: قد تكون الهجرة المفتوحة عادلة، لكنها قد تقوّض المؤسسات الديمقراطية التي تجعل البلدان المستقبِلة للمهاجرين مرغوبة أصلًا.

لكن يمكن القول إن ردة الفعل العنيفة، ضد الهجرة أو غيرها، تكون أكثر معقولية حين تتعلق بأسباب ونتائج سلوكية مباشرة تتضح فيها السلسلة السببية: «إذا دفعت بهذه السياسة بعينها بقوة مفرطة الآن، فسيزداد الناس معارضة لها، فيصير إلغاؤها أرجح مما لو دفعت بها بتمهّل أكبر». أما حين يُقال إن ردة الفعل العنيفة ضد الهجرة تهدد الديمقراطية بصورة أعم، فتصير السلسلة السببية أكثر تشعبًا بكثير، ومن ثم أقل قدرة على الصمود. ففي النهاية، ليس كل ناخب يعارض الهجرة أو يكترث لها، وليس كل سياسي راغبًا في استغلال المشاعر المناهضة للهجرة لمصلحته الانتخابية أو قادرًا على ذلك بنجاح، وليس كل سياق عرضة للتراجع الديمقراطي.

وفضلًا عن ذلك، لما كان قدر كبير من السياسة ديناميكيًا و«ترموستاتيًا»، فقد يقابل كلَّ رد فعل من معارضي الهجرة رد فعل مضاد من مؤيديها. ففي ما يخص النتيجة الأقرب، أي تأييد الهجرة، يبدو مثلًا أن هناك أيضًا ردة فعل عكسية على صعود أحزاب اليمين المتطرف الشعبوية، كما وجدنا أنا وجيمس دينيسون. بل يمكن القول، بهذا المعنى، إن ورقة كابلنر والأعمال المتصلة بها جزء من ردة الفعل العنيفة هذه، المؤيدة للديمقراطية وللهجرة، الجارية في أوساط المثقفين ضد الشعبوية والتراجع الديمقراطي.

ما حجم التهديد الذي تمثله ردة الفعل العنيفة ضد الهجرة للديمقراطية؟

يُحسب لكابلنر أنه يقرّ بأن السيناريوهات الافتراضية العالية الخطورة للمعضلة الديمقراطية نادرة. ويلاحظ أيضًا أن الأحزاب المناهضة للهجرة ليست دائمًا مناهضة للديمقراطية، وأن فرض مزيد من القيود على الهجرة قد لا يكفي لنزع فتيل التهديدات للديمقراطية حين تنشأ. ومع ذلك، أرى أن من المهم أيضًا التأكيد من جديد أن الهجرة ليست سوى واحد من مجالات كثيرة للسياسات قد تكون للناس فيها آراء قوية يصوّتون على أساسها. فالهجرة ليست فريدة مقارنةً بقضايا أخرى مثل إعادة التوزيع والتجارة والجريمة والتعليم والسياسة الخارجية، وكلها مجالات قد تثير فيها أوجه التقدّم في السياسات ردة فعل عنيفة لدى الناس تهدد الديمقراطية.

لكن ماذا تقول أفضل الأدلة عن العلاقة بين الهجرة والديمقراطية؟ في دراسة شاملة عن أوروبا، يبحث كريستوفر كلاسن كيف تغيّرت مواقف الناس من الديمقراطية على مدى عدة عقود، وعلاقة هذا التغيّر بتزايد الهجرة. وتُظهر نتائجه أن الهجرة لا تقوّض ثقة الناس في المؤسسات الديمقراطية ولا رضاهم عنها ولا تأييدهم لها.

أما دراستي عن الإصلاحات (وأعترف بأن قوتها الإحصائية محدودة بعض الشيء) فقد تناولت سياسات القبول القانوني لهجرة العمل والهجرة الأسرية في 24 بلدًا أوروبيًا. وقارنت التغيرات في سياسة الهجرة بالتغيرات في التصويت للشعبويين وفي القلق من الهجرة داخل كل بلد. ولم أجد أي علاقة بين الإصلاحات، سواء المؤيدة للهجرة أو المناهضة لها، والتغيرات في التصويت للشعبويين. وهذه النتائج تخص إصلاحات تلك القنوات القانونية، التي تشكّل جزءًا كبيرًا من الهجرة إلى الديمقراطيات الغنية. وهي لا تثبت أن كل سياسة هجرة ممكنة بمنأى عن ردة الفعل العنيفة.

وماذا عن الأثر في المؤسسات الديمقراطية؟ في كتابه الصادر عام 2023، يبيّن لاري بارتلز أيضًا أن التراجع الديمقراطي ليس عملية تنطلق من القاعدة الشعبية، بل عملية تُفرض من القمة. ففي البلدان التي تآكلت ديمقراطياتها مؤخرًا، مثل المجر وبولندا، هندس سياسيون هذا التآكل من دون أي تفويض من الناخبين، سواء تعلّق بقضايا الهجرة أم لا. وإجمالًا، ومع أن استنتاج السببية أو انتفائها أمر شائك دائمًا، تشير هذه الدراسات التجريبية الحديثة إلى أن البلدان التي تحرّر سياسات الهجرة لديها، ودأبت على تحريرها، ليست هي التي تواجه تهديدات للديمقراطية.

أي سياسات الهجرة تثير ردة فعل عنيفة لدى الناخبين؟ وهل يمكن لبعض السياسات أن تضفي الشرعية على الهجرة؟

وسواء ركّزنا على ما يحدث للهجرة أم للديمقراطية بصورة أعم، فمن المهم أن يتضح لنا ما الذي يثير ردة فعل عنيفة لدى الناس حين يتعلق الأمر بالهجرة. واللافت، كما يلاحظ كابلنر، أن الأمر لا يتعلق بالهجرة كلها: «حين يهاجر إسكندنافيون أثرياء بين النرويج والسويد، لا يبدو أن أي توتر ينشأ بين الهجرة والديمقراطية». وبالمثل، يقرّ رايان بيفنيك بأن «الأدلة على ردة الفعل العنيفة لا يبدو أنها تمتد إلى البرامج التي تعطي الأولوية للمهاجرين ذوي المهارات العالية».

هذا كله جيد، لكنني أرى أن كابلنر وبيفنيك ومعظمنا نفهم الأمر على الأرجح بالمقلوب. أعني أننا لا نقدّر كما ينبغي حقيقة أن «الهجرة» ليست شيئًا واحدًا وأن بعض الهجرة يحظى بالشعبية أصلًا. بل أرى أن ردة الفعل العنيفة ضد الهجرة، بقدر ما هي ممكنة، محصورة في أنواع ضيقة من الهجرة غير المصرّح بها والسيئة الإدارة، غير الماهرة منها والقسرية. ومن اللافت فعلًا أن معظم سيناريوهات ردة الفعل العنيفة التي يرسمها كابلنر تتعلق بمهاجرين قسريين، في حين لا يُناقش دور هجرة العمل أو غيرها من أنواع الهجرة النظامية إلا في آخر الورقة.

وفي الوقت نفسه، وبحسب الأدبيات المتنامية عن الرأي العام تجاه الهجرة، يؤيد معظم الناس هجرة العمالة الماهرة وغيرها من أشكال الهجرة الانتقائية لأنهم يعتقدون أنها تفيد بلدانهم. ولحسن الحظ، فإن الهجرة التي لا خلاف عليها أوسع بكثير من مجرد استقطاب أفضل العقول وألمعها، بل إن بعض السياسات المؤيدة للهجرة قد يضفي مزيدًا من الشرعية على الهجرة الأكثر حرية.

في كتابي الصادر عام 2025، In Our Interest، أبيّن أن الناخبين يؤيدون عمومًا حتى السياسات الليبرالية جدًا المؤيدة للهجرة حين تفيد هذه السياسات بلدانهم على نحو صريح ومباشر. وهذه السياسات، التي أسمّيها «مفيدة بشكل واضح»، يمكن أن تتعلق أيضًا بسدّ نقص العمالة، أو لمّ شمل الأسر، أو زيادة النمو السكاني، أو إنعاش المناطق الآخذة في التراجع، أو حتى تعزيز الأمن القومي. وحين تفتح الحكومات مسارات قانونية للعمال الأجانب وأسرهم عبر سياسات تفيد بلدانها بشكل واضح، لا تصدر عن الناخبين ردة فعل عنيفة.

بل على العكس، قد يضفي تخفيف قيود الهجرة على العمال المهرة وغيرهم من العمال النافعين اقتصاديًا شرعية على التنقل الدولي ويزيد التأييد الشعبي للهجرة عمومًا. وحين تصير التدفقات المرتفعة باستمرار من العمال المهاجرين مشروعة في نظر جمهور الناخبين، ويبدأ الناخبون في الوثوق بحكومتهم في هذه القضية، يتسع المجال أيضًا للهجرة الإنسانية ولسياسات مسؤولة أخرى حتى حين لا تكون متجاوبة تمامًا مع الرأي العام. وإجمالًا، حين تسنّ الحكومات الديمقراطية التمثيلية سياسات برنامجية مؤيدة للهجرة تتوافق مع تفضيلات مواطنيها، فإن ذلك يضمن أن يكون لهذه الحكومات تفويض شعبي كافٍ لتتولى القيادة في هذه القضية وتساعد أشد المهاجرين القسريين ضعفًا حين تقع أزمة.

في ردّه اللاحق، يوافق كابلنر على أن تزايد الهجرة لا يُنتج تلقائيًا تهديدًا للديمقراطية. وما بقي من قلقه هو أن المخاوف العرقية والإثنية قد تحول دون امتداد قبول المهاجرين المفضَّلين إلى فئات أخرى. وقد تؤثر هذه المخاوف أيضًا في تحديد الهجرة التي يصفها الناس بأنها «سيئة الإدارة». وأوافق على أن تأييد سياسة هجرة بعينها لا يحسم كل سؤال يتعلق باللجوء. لكن احتمال هذه الحالات الصعبة لا يبرر التعامل مع المسارات القانونية التي تحظى بالشعبية كأنها تهديد للديمقراطية.

الهجرة قضية خلافية يختلف حولها كثير من العقلاء. ومن المفهوم أن يخشى صنّاع السياسات، ممن يؤمنون في ما عدا ذلك بمزايا سياسات هجرة أكثر انفتاحًا، ردة فعل عنيفة من ناخبيهم، فيتحركوا بحذر. ونظرًا إلى تعقيد القضية، قد تأتي حتى أسلم الإصلاحات وأحسنها نية بنتائج عكسية. ومن المستبعد أيضًا أن يوجد حل نهائي على مستوى السياسات يرضي جميع الأطراف المعنية، حتى بين من يؤيدون الهجرة أصلًا.

تستطيع أحزاب التيار الرئيسي في ألمانيا أن تأخذ المخاوف من الهجرة على محمل الجد وأن تؤيد في الوقت نفسه إصلاحات تتيح دخول مزيد من الناس بصورة قانونية وترحيل مزيد ممن يقيمون في البلاد بصورة غير قانونية. وعليها أن تميّز بين السياسات التي يعارضها الناخبون وتلك التي قد يرحبون بها. ولعل نقاشات الهجرة تصير أجدى لو تحدثنا عن أهمية ما هو أكثر تحديدًا وعواقبه، أي «ردة الفعل العنيفة على الهجرة السيئة الإدارة» أو «ردة الفعل العنيفة على الهجرة الواسعة النطاق غير المصرّح بها»، بدلًا من «ردة الفعل العنيفة ضد الهجرة» أو «ردة الفعل العنيفة ضد المهاجرين» عمومًا.