Perché i governi non hanno bisogno di limitare l'immigrazione per salvare la democrazia

La gente continua a chiedermi se sono diventato un conservatore reazionario. Beh, se volete, eccovi una delle mie posizioni più progressiste. Ho pubblicato originariamente questa nota di ricerca nel 2024 per il progetto Ethics of Migration Policy Dilemmas dell’Istituto Universitario Europeo, in risposta all’articolo di Zsolt Kapelner (che in seguito mi ha risposto). Chiedo scusa per il linguaggio un po’ più accademico del solito.

Le ultime elezioni regionali in Germania stanno consegnando ad Alternative für Deutschland (AfD) l’ennesimo primo posto, questa volta nel Meclemburgo-Pomerania Anteriore. Il dibattito continua a tornare su un punto che ho sollevato di recente: la gente vota per i partiti anti-immigrazione perché l’immigrazione non le piace. Continuo a pensare che sia un buon punto di partenza. Ma non ne consegue che i partiti tradizionali debbano opporsi all’immigrazione in generale, né che far entrare più immigrati metta necessariamente a rischio la democrazia.

È vero, però, che i politici favorevoli all’immigrazione hanno motivo di preoccuparsi delle conseguenze elettorali del far entrare più persone. Possono credere in un’immigrazione più libera e temere comunque di contribuire, perseguendola, a portare al potere i loro avversari anti-immigrazione (cosa che presumibilmente vorrebbero evitare anche i loro elettori favorevoli all’immigrazione). Se questi avversari sono anche disposti a minare la democrazia, l’argomento a favore delle restrizioni all’immigrazione diventa molto più allettante anche per coloro che altrimenti le troverebbero inaccettabili. Possono vedervi un compromesso necessario per preservare le istituzioni che consentiranno loro, in futuro, di perseguire una politica migratoria più giusta.

Probabilmente la migliore concettualizzazione di questo «dilemma democratico» che io conosca è quella del filosofo Zsolt Kapelner. In generale Kapelner è a favore della giustizia in materia di immigrazione, ma ammette che in casi eccezionali le restrizioni possano essere giustificate, se aiutano a scongiurare una minaccia per la democrazia. La sua domanda è che cosa debbano fare i governi quando i loro obblighi verso gli aspiranti immigrati entrano in conflitto con l’obbligo di proteggere la democrazia. Sono d’accordo che la sola ricerca empirica non può dirci come scegliere in ognuno di questi casi.

Ma i dati possono dirci quanto spesso dobbiamo aspettarci quel conflitto. Un contraccolpo controproducente a un’immigrazione più libera è possibile, ma il rischio è limitato a particolari tipi di immigrazione e a particolari politiche. L’argomento del contraccolpo non è quindi una buona giustificazione per la maggior parte delle restrizioni all’immigrazione esistenti, e non dovrebbe essere usato contro le riforme programmatiche¹ a favore dell’immigrazione che sono dimostrabilmente vantaggiose per i cittadini dei paesi di accoglienza.

Il contraccolpo di chi, contro che cosa, quando e perché?

Alcuni commentatori usano il termine «contraccolpo» semplicemente come un altro modo di chiamare qualsiasi disaccordo politico inatteso. Kapelner ne dà una definizione più ristretta, incentrata sul sostegno a una politica antidemocratica in risposta a un’immigrazione che le persone percepiscono come eccessiva o comunque indesiderabile. Ma «contraccolpo» non è neppure sinonimo di qualsiasi reazione politica negativa al cambiamento da parte di alcune persone. Come sottolineano molti autori, me compreso, perché il concetto sia fecondo deve indicare una reazione negativa particolarmente forte e duratura di ampie fasce della popolazione ad avanzamenti politici, una reazione che può rivelarsi controproducente per quegli stessi avanzamenti. Poiché l’idea di contraccolpo implica necessariamente incertezza e un ragionamento controfattuale su che cosa sarebbe accaduto alla causa e ai comportamenti a essa collegati senza un determinato avanzamento, osservatori ragionevoli possono essere in disaccordo sul fatto che il contraccolpo si sia effettivamente verificato.

Quali sono gli avanzamenti pro-immigrazione contro cui si rivolge il contraccolpo degli elettori? L’argomento del contraccolpo è interessante perché le persone possono reagire negativamente ad avanzamenti di vario tipo, dalla crescente presenza di immigrati e dalla maggiore diversità etnica a specifici comportamenti degli immigrati, fino alla retorica e alle politiche pro-immigrazione. Gli studiosi hanno concepito il contraccolpo legato all’immigrazione soprattutto come una risposta negativa degli elettori alla crescente presenza fisica di immigrati, o «contraccolpo anti-immigrati», come lo chiama Kapelner. Tuttavia, concentrarsi soltanto sul cambiamento demografico indotto dall’immigrazione rischia di trascurare una parte significativa della questione, perché la presenza di immigrati non è né necessaria né sufficiente a provocare un contraccolpo degli elettori.² Flussi migratori rapidi possono aumentare la salienza dell’immigrazione e la probabilità di un voto anti-immigrazione, ma spiegano solo una piccola parte della variazione di questi esiti. Inoltre, i dati sulla presenza di immigrati non sono molto utili ai decisori politici, perché i flussi migratori hanno cause molteplici e complesse che vanno oltre la politica migratoria. È quindi più fecondo sul piano analitico concentrarsi su come gli elettori reagiscono ai cambiamenti della politica migratoria che riguardano gli aspiranti immigrati (ovvero il «contraccolpo anti-immigrazione»), soprattutto quando ci si chiede come i decisori politici debbano tenere conto di queste reazioni dell’opinione pubblica nelle loro decisioni.

Ci sono poi molti modi in cui gli avanzamenti pro-immigrazione possono rivelarsi controproducenti, dall’accrescere l’opposizione dell’opinione pubblica alle politiche pro-immigrazione e ai diritti degli immigrati al favorire il voto per la destra radicale populista e l’arretramento democratico. Mentre molti studiosi che fanno ricerca empirica sull’immigrazione, me compreso, si sono concentrati soprattutto sui segnali immediati del contraccolpo anti-immigrazione, come i cambiamenti negli atteggiamenti verso l’immigrazione, Kapelner, come molti altri generalisti, si preoccupa principalmente della minaccia più ampia che il contraccolpo legato all’immigrazione rappresenta per la democrazia. L’idea di fondo è semplice: un’immigrazione aperta può essere giusta, ma può minare proprio le istituzioni democratiche che rendono desiderabili i paesi di accoglienza.

Ma il contraccolpo, anti-immigrazione o di qualunque altro tipo, è probabilmente più plausibile quando riguarda cause ed esiti comportamentali immediati, in cui la catena causale è chiara: «se oggi si spinge con troppa forza questa specifica politica, la gente vi si opporrà di più, e sarà più probabile che venga revocata di quanto lo sarebbe stato procedendo più lentamente». Quando si sostiene che il contraccolpo contro l’immigrazione minaccia la democrazia più in generale, la catena causale si fa molto più contorta ed è quindi meno probabile che regga. Dopotutto, non tutti gli elettori sono contrari all’immigrazione o le danno peso, non tutti i politici vogliono o sanno sfruttare con successo il sentimento anti-immigrazione a proprio vantaggio elettorale, e non tutti i contesti sono esposti all’arretramento democratico.

Inoltre, poiché gran parte della politica è dinamica e «termostatica», a ogni reazione degli oppositori dell’immigrazione può seguire una controreazione dei suoi sostenitori. Se si guarda a un esito più prossimo come il sostegno all’immigrazione, per esempio, sembra esserci anche un contraccolpo inverso all’ascesa dei partiti populisti di estrema destra, come abbiamo riscontrato James Dennison e io. In questo senso, si potrebbe persino sostenere che l’articolo di Kapelner e i lavori affini facciano parte di questo contraccolpo pro-democrazia e pro-immigrazione, in corso tra gli intellettuali, contro il populismo e l’arretramento democratico.

Quanto è seria la minaccia che il contraccolpo anti-immigrazione rappresenta per la democrazia?

Va dato atto a Kapelner di riconoscere che gli scenari ipotetici ad alto rischio del dilemma democratico sono rari. Osserva inoltre che i partiti anti-immigrazione non sono sempre antidemocratici e che ulteriori restrizioni all’immigrazione potrebbero non bastare a disinnescare le minacce alla democrazia quando si presentano. Ciononostante, credo sia importante anche ribadire che l’immigrazione è solo uno dei tanti ambiti delle politiche pubbliche su cui le persone possono avere opinioni forti e in base ai quali possono votare. L’immigrazione non è un caso unico rispetto ad altri temi come la redistribuzione, il commercio, la criminalità, l’istruzione e la politica estera: in tutti questi ambiti le persone possono reagire agli avanzamenti delle politiche con un contraccolpo che minaccia la democrazia.

In ogni caso, che cosa dicono i dati migliori sul rapporto tra immigrazione e democrazia? In un ampio studio sull’Europa, Christopher Claassen esamina come sono cambiati, nell’arco di diversi decenni, gli atteggiamenti delle persone verso la democrazia in relazione all’aumento dell’immigrazione. I suoi risultati mostrano che l’immigrazione non mina la fiducia delle persone nelle istituzioni democratiche, né la soddisfazione o il sostegno nei loro confronti.

Il mio studio sulle riforme (che, lo ammetto, ha una potenza statistica piuttosto limitata) ha esaminato le politiche di ammissione legale per lavoro e per motivi familiari in 24 paesi europei. Ho confrontato, all’interno dei singoli paesi, i cambiamenti nella politica migratoria con i cambiamenti nel voto populista e nelle preoccupazioni per l’immigrazione. Non ho trovato alcuna relazione tra le riforme, pro-immigrazione o anti-immigrazione che fossero, e i cambiamenti nel voto populista. I risultati riguardano le riforme di quei canali legali, che costituiscono una larga parte dell’immigrazione verso le democrazie ricche. Non dimostrano che ogni possibile politica migratoria sia immune dal contraccolpo.

E l’impatto sulle istituzioni democratiche? Nel suo libro del 2023, Larry Bartels mostra inoltre che l’arretramento democratico non è un processo che parte dal basso, ma dall’alto. Nei paesi in cui la democrazia si è erosa di recente, come l’Ungheria e la Polonia, l’erosione è stata orchestrata dai politici senza alcun mandato degli elettori, legato o meno alle questioni migratorie. Nel complesso, benché inferire la causalità, o la sua assenza, sia sempre un’operazione delicata, questi recenti studi empirici indicano che i paesi che liberalizzano, e hanno liberalizzato con costanza, le loro politiche migratorie non sono quelli in cui la democrazia è minacciata.

Contro quali politiche migratorie si rivolge il contraccolpo degli elettori? Alcune politiche possono legittimare le migrazioni?

Che ci si concentri su ciò che accade all’immigrazione o alla democrazia più in generale, è importante avere ben chiaro contro che cosa si rivolge il contraccolpo quando si parla di immigrazione. Curiosamente, come osserva Kapelner, non riguarda tutta l’immigrazione: «quando scandinavi benestanti migrano tra Norvegia e Svezia, non sembra sorgere alcuna tensione tra immigrazione e democrazia». Analogamente, Ryan Pevnick riconosce che «le prove di un contraccolpo non sembrano estendersi ai programmi che danno la priorità ai migranti altamente qualificati».

Fin qui tutto bene, ma direi che Kapelner, Pevnick e la maggior parte di noi probabilmente guardiamo la questione alla rovescia. Non teniamo cioè abbastanza conto del fatto che l’«immigrazione» non è una cosa sola e che una parte delle migrazioni è già popolare. Anzi, nella misura in cui un contraccolpo anti-immigrazione è possibile, direi che è circoscritto a tipi ristretti di immigrazione forzata e a bassa qualificazione, non autorizzata e mal gestita. In effetti, è significativo che la maggior parte degli scenari di contraccolpo descritti da Kapelner riguardi migranti involontari, mentre del ruolo dell’immigrazione per lavoro o di altri tipi di immigrazione regolare non si parla fino alla fine dell’articolo.

Allo stesso tempo, secondo la crescente letteratura sull’opinione pubblica in materia di immigrazione, la maggior parte delle persone sostiene l’immigrazione qualificata e altre forme di immigrazione selettiva perché ritiene che sia vantaggiosa per il proprio paese. Per fortuna, le migrazioni che non suscitano controversie vanno ben oltre l’attrarre i migliori e i più brillanti, e alcune politiche pro-immigrazione possono persino legittimare ulteriormente un’immigrazione più libera.

Nel mio libro del 2025, In Our Interest, mostro che gli elettori in genere sostengono anche politiche pro-migrazione molto liberali, quando queste vanno a vantaggio del loro paese in modo esplicito e diretto. Queste politiche, che chiamo «dimostrabilmente vantaggiose», possono servire anche a colmare la carenza di manodopera, ricongiungere le famiglie, aumentare la crescita demografica, rilanciare le regioni in declino o persino rafforzare la sicurezza nazionale. Quando i governi aprono canali legali per i lavoratori stranieri e le loro famiglie con politiche dimostrabilmente vantaggiose per il loro paese, gli elettori non reagiscono con un contraccolpo.

Al contrario, allentare le restrizioni all’immigrazione per i lavoratori qualificati e per altri lavoratori che portano benefici economici può legittimare la mobilità internazionale e accrescere il sostegno dell’opinione pubblica all’immigrazione in generale. Quando l’elettorato arriva a considerare legittimi flussi costantemente elevati di lavoratori immigrati, e gli elettori cominciano a fidarsi del proprio governo su questo tema, c’è anche più spazio per l’immigrazione umanitaria e per altre politiche responsabili, anche quando non rispondono del tutto all’opinione pubblica. Nel complesso, quando governi democratici rappresentativi adottano politiche pro-immigrazione programmatiche in linea con le preferenze dei loro cittadini, si assicurano un mandato popolare sufficiente per assumere un ruolo guida sul tema e aiutare gli immigrati involontari più vulnerabili quando scoppia una crisi.

Nella sua replica successiva, Kapelner concorda sul fatto che un’immigrazione in crescita non produce automaticamente una minaccia per la democrazia. La preoccupazione che gli resta è che le ansie razziali ed etniche possano impedire che l’accettazione dei migranti ben visti si estenda ad altri gruppi. Quelle ansie possono anche influire su quale immigrazione le persone definiscono «mal gestita». Sono d’accordo che il sostegno a una particolare politica migratoria non risolve ogni questione relativa all’asilo. Ma la possibilità di quei casi difficili non giustifica che canali legali popolari siano trattati come una minaccia per la democrazia.

L’immigrazione è un tema controverso su cui molte persone ragionevoli sono in disaccordo. I decisori politici che pure credono nei meriti di politiche migratorie più aperte temono comprensibilmente il contraccolpo dei propri elettori e quindi si muovono con cautela. Data la complessità della questione, anche le riforme meglio intenzionate e più solide possono ritorcersi contro chi le promuove. È inoltre improbabile che esista una soluzione politica definitiva capace di soddisfare tutte le parti in causa, persino tra chi è già favorevole all’immigrazione.

In Germania i partiti tradizionali possono prendere sul serio le preoccupazioni per l’immigrazione e al tempo stesso sostenere riforme che facciano entrare legalmente più persone ed espellano più persone che si trovano nel paese illegalmente. Devono distinguere le politiche a cui gli elettori si oppongono da quelle che accoglierebbero con favore. Forse i dibattiti sull’immigrazione sarebbero più produttivi se parlassimo della rilevanza e delle conseguenze dei più specifici «contraccolpo contro la migrazione mal gestita» o «contraccolpo contro la migrazione non autorizzata su larga scala», anziché di «contraccolpo anti-immigrazione» o «contraccolpo anti-immigrati» in generale.