なぜ政府は民主主義を守るために移民を制限しなくてもよいのか

「反動的な保守派になったのですか」という質問を、このところ何度もいただきます。では、よろしければ、私の見解の中でもリベラル寄りのものを一つどうぞ。この研究ノートは、もともと2024年に、欧州大学院の「Ethics of Migration Policy Dilemmas」プロジェクトのために、ジョルト・カペルネルの論文への応答として発表したものです（のちに本人から返答もありました）。いつもより少し学術的な言い回しが多いのは、ご容赦ください。

ドイツの直近の州議会選挙で、「ドイツのための選択肢（AfD）」がまたしても第1党になりました。今回はメクレンブルク・フォアポンメルン州です。議論は、私が先日指摘した点に何度も戻ってきます。人々が反移民政党に投票するのは、移民を好まないからだという点です。出発点としては、今もこれでよいと思います。しかし、だからといって、主流政党が移民全般に反対すべきだということにも、移民の受け入れを増やせば必ず民主主義が危うくなるということにもなりません。

とはいえ、移民に賛成する政治家に、受け入れを増やした場合の選挙への影響を心配する理由があるのも事実です。より自由な移民をよしとしていても、それを進めれば反移民の対立勢力が政権に就くのを助けてしまうと恐れることはありえます（移民に賛成する支持者も、おそらくそれは避けたいはずです）。その対立勢力が民主主義を損なうことも辞さないとなれば、移民を制限すべきだという主張は、普段はそうした制限を容認できないと考える人にとっても、はるかに魅力的になります。より公正な移民政策を将来追求できるようにしてくれる制度を守るための、必要な妥協だと考えるかもしれません。

私の知る限り、この「民主主義のジレンマ」を最もうまく概念化しているのは、おそらく哲学者のジョルト・カペルネルです。カペルネルは基本的に移民をめぐる正義を支持していますが、民主主義への脅威を防ぐのに役立つなら、例外的な場合には制限が正当化されうると認めます。彼が問うのは、移民希望者に対する義務と民主主義を守る義務が衝突するとき、政府は何をすべきかです。そうした選択のすべてに実証研究だけで決着をつけられるわけではないという点には、私も同意します。

しかし、その衝突がどのくらいの頻度で起こりそうかは、エビデンスから分かります。より自由な移民に対して、逆効果を招くバックラッシュが起こることはありえますが、そのリスクは特定の種類の移民と特定の政策に限られます。したがって、バックラッシュ論は既存の移民制限の大半を正当化する十分な根拠にはなりません。受け入れ国の市民に明らかに有益な、プログラム的¹な移民推進改革に反対する論拠として使うべきでもありません。

誰が、何に、いつ、なぜバックラッシュを起こすのか

論者の中には、「バックラッシュ」という言葉を、予想外の政治的な意見対立なら何でも指す言い換えとして使う人もいます。カペルネルはもっと狭く定義し、過剰だ、あるいは別の理由で望ましくないと人々が感じる移民への反応として、反民主的な政治が支持されることに焦点を当てます。しかし「バックラッシュ」は、変化に対して一部の人が示す否定的な政治的反応すべての同義語でもありません。私を含む多くの論者が強調するように、この概念が有益であるには、政治的な前進に対して国民の幅広い層が示す、とりわけ強く持続的な否定的反応で、当の前進にとって逆効果になりうるものを指す必要があります。バックラッシュという考えには、不確実性と、ある前進がなければその大義や関連する行動がどうなっていたかという反実仮想の議論が必ず伴います。そのため、バックラッシュが実際に起きたのかどうかについて、良識ある観察者の間でも意見が分かれることがあります。

では、有権者がバックラッシュを起こす移民推進側の前進とは、何を指すのでしょうか。バックラッシュ論が興味深いのは、移民の増加や民族的多様性の高まりから、移民の特定の行動、移民推進の言説や政策まで、人々がさまざまな前進に否定的に反応しうるからです。研究者はこれまで主に、移民をめぐるバックラッシュを、移民が実際に増えることへの有権者の否定的反応、カペルネルの言う「移民へのバックラッシュ」として概念化してきました。しかし、移民による人口構成の変化だけに注目すると、問題のかなりの部分を見落としかねません。移民の存在は、有権者のバックラッシュの必要条件でも十分条件でもないからです。²急速な移民流入は、移民の争点顕出性や反移民政党への投票の可能性を高めるかもしれませんが、こうした結果のばらつきのごく一部しか説明できません。しかも、移民の流れには移民政策以外にも複雑な原因がいくつもあるため、移民の存在に関するエビデンスは政策立案者にとってあまり役に立ちません。したがって、移民希望者に関する移民政策の変更に有権者がどう反応するか（「移民受け入れへのバックラッシュ」）に注目する方が、分析上は有益です。政策立案者がこうした世論の反応を意思決定にどう組み込むべきかを考える場合は、なおさらです。

移民推進側の前進が逆効果になる道筋も数多くあります。移民推進政策や移民の権利への世論の反対が強まることから、ポピュリスト急進右派への投票や民主主義の後退を後押しすることまで、さまざまです。私を含め、移民を実証的に研究する者の多くは、移民への態度の変化のような、移民受け入れへのバックラッシュの直接的な兆候に主に注目してきました。一方カペルネルは、幅広い分野を論じる他の多くの論者と同じく、移民をめぐるバックラッシュが民主主義にもたらす、より大きな脅威を主に懸念しています。大筋の考えは単純です。開かれた移民は正義にかなうかもしれないが、そもそも移民受け入れ国を魅力的にしている民主的制度を損ないかねない、というものです。

しかし、移民受け入れに対するものであれ何であれ、バックラッシュという見方に最も説得力があるのは、因果の連鎖がはっきりした、直接的な行動上の原因と結果についてでしょう。「今この政策を強引に進めすぎれば、人々の反対が強まり、もっとゆっくり進めた場合よりも撤回されやすくなる」というような場合です。移民受け入れへのバックラッシュがより広く民主主義を脅かすと論じるとなると、因果の連鎖ははるかに込み入り、それだけ成り立ちにくくなります。そもそも、すべての有権者が移民に反対しているわけでも、関心を持っているわけでもありません。すべての政治家に、反移民感情を選挙でうまく利用する意思や能力があるわけでもなく、どんな状況でも民主主義の後退が起こりやすいわけでもありません。

さらに、政治の大部分は動的で「サーモスタット的」なので、移民反対派が反応するたびに、賛成派の側から反作用が起こる可能性があります。例えば、より直接的な結果である移民への支持については、ジェームズ・デニソンと私が明らかにしたように、ポピュリスト極右政党の台頭に対する逆バックラッシュも起きているようです。その意味では、カペルネルの論文や関連する研究も、ポピュリズムと民主主義の後退に対して知識人の間で今も続く、民主主義と移民を擁護するバックラッシュの一部だとさえ言えるかもしれません。

移民受け入れへのバックラッシュは、民主主義にとってどれほどの脅威なのか

公平を期して言えば、カペルネルは、民主主義のジレンマのうちリスクの高い仮想のシナリオはまれだと認めています。反移民政党が常に反民主的とは限らないことや、民主主義への脅威が生じたとき、移民制限をさらに強めてもそれを取り除くには不十分かもしれないことにも触れています。それでも、移民は、人々が強い意見を持ち、投票の決め手にしうる数多くの政策分野の一つにすぎないことを、改めて強調しておくことも重要だと思います。再分配、貿易、犯罪、教育、外交政策といった他の争点と比べて、移民が特別なわけではありません。どの分野でも、人々は政策の前進に対して、民主主義を脅かす形でバックラッシュを起こしうるのです。

では、移民と民主主義の関係について、最良のエビデンスは何を示しているのでしょうか。クリストファー・クラーセンは、欧州を対象とした包括的な研究で、移民の増加に伴い、民主主義に対する人々の態度が数十年の間にどう変化したかを検証しています。その結果によれば、移民は民主的制度への人々の信頼も、満足も、支持も損ないません。

私自身の改革に関する研究（検出力がやや不足していることは認めます）では、欧州24か国の合法的な労働移民と家族移民の受け入れ政策を調べました。各国の国内で、移民政策の変化を、ポピュリストへの投票や移民への懸念の変化と比べたのです。移民推進の改革であれ移民制限の改革であれ、ポピュリストへの投票の変化との関連は見られませんでした。この結果は、豊かな民主主義国への移民の大きな部分を占める、こうした合法的移民経路の改革についてのものです。考えうるあらゆる移民政策がバックラッシュと無縁だと立証するものではありません。

民主的制度への影響はどうでしょうか。ラリー・バーテルズも2023年の著書で、民主主義の後退は草の根から起こるのではなく、トップダウンで進む過程だと示しています。ハンガリーやポーランドのように近年民主主義が侵食された国では、移民問題に関するものであれ何であれ、有権者の負託がないまま、政治家がこの侵食を仕組んだのです。全体として、因果関係の有無を推論するのは常に難しいものの、こうした近年の実証研究は、移民政策を自由化している国や一貫して自由化してきた国が、民主主義への脅威に直面している国ではないことを示しています。

有権者はどんな移民政策にバックラッシュを起こすのか。移民に正統性を与える政策はあるのか

注目するのが移民の行方であれ、より広く民主主義の行方であれ、移民について人々が何にバックラッシュを起こすのかをはっきりさせることが重要です。興味深いことに、カペルネルも指摘するように、すべての移民が問題になるわけではありません。「裕福なスカンジナビアの人々がノルウェーとスウェーデンの間で移住しても、移民と民主主義の間に緊張は生じないように見える」のです。同様にライアン・ペヴニックも、「バックラッシュのエビデンスは、高度人材移民を優先する制度には及ばないようだ」と認めています。

それは結構なのですが、カペルネルもペヴニックも、そして私たちの大半も、おそらく物事を逆さまに捉えているのだと思います。つまり、「移民」は一つのものではないこと、そして一部の移民はすでに支持されていることを、私たちは十分に認識していません。実際、移民受け入れへのバックラッシュが起こりうるとしても、それは、無許可で管理不全の非熟練労働移民や強制移民という、ごく限られた種類にとどまると私は考えます。現に、カペルネルが描くバックラッシュのシナリオの大半が非自発的な移民に関するもので、労働移民などの正規移民の役割は論文の終盤まで論じられないことは、注目に値します。

一方、蓄積が進む移民世論の研究によれば、大半の人は、自国の利益になると考えるために、高度人材移民をはじめとする選択的な移民を支持しています。幸い、論争にならない移民は、最優秀の人材を呼び込むことにとどまらず、ずっと幅広いものです。移民推進政策の中には、より自由な移民の正統性をさらに高められるものさえあります。

2025年の著書 In Our Interest では、自国に明確かつ直接に利益をもたらす政策であれば、有権者は非常に開放的な移民推進政策でもおおむね支持することを示しました。私が「明らかに有益な」政策と呼ぶこうした政策は、労働力不足の解消や家族再統合、人口増加の促進、衰退する地域の再生、さらには国家安全保障の向上に関するものでもありえます。自国に明らかに有益な政策を通じて、政府が外国人労働者とその家族に合法的移民経路を開いても、有権者はバックラッシュを起こしません。

それどころか、高度人材など経済的に有益な労働者への移民制限を緩めれば、国際的な人の移動に正統性が生まれ、移民全般への世論の支持が高まる可能性があります。労働者の移民が一貫して高い水準で続くことを有権者が正統なものと見なし、この問題で政府を信頼し始めれば、人道的な移民受け入れなど、世論に必ずしも応えるものでなくても責任ある政策をとる余地も広がります。全体として、代表制民主主義の政府が、市民の選好に沿ったプログラム的な移民推進政策を実施すれば、この問題を主導し、危機の際に最も弱い立場にある非自発的な移民を助けるための、十分な国民の負託を確保できます。

その後の返答でカペルネルは、移民の増加が自動的に民主主義への脅威を生むわけではないことに同意しています。彼になお残る懸念は、人種や民族をめぐる不安のせいで、好まれる移民への受容が他の集団にまで広がらないかもしれないことです。そうした不安は、人々がどの移民を「管理不全」と呼ぶかにも影響するかもしれません。特定の移民政策への支持が、庇護をめぐるあらゆる問いに決着をつけるわけではないことには、私も同意します。しかし、そうした難しい事例がありうるからといって、支持を得ている合法的移民経路を民主主義への脅威として扱うことは正当化されません。

移民は、良識ある多くの人々の間でも意見が分かれる、論争の多い問題です。本来はより開かれた移民政策の利点を信じている政策立案者が、有権者のバックラッシュを恐れて慎重に動くのも無理はありません。問題が複雑なだけに、どれほど善意に基づく妥当な改革でも裏目に出ることがあります。また、すでに移民に賛成している人々の間でさえ、関係者全員を満足させる究極の政策的解決策が出てくる見込みは薄いでしょう。

ドイツの主流政党は、移民への懸念を真剣に受け止めつつ、合法的に入国できる人を増やし、不法に滞在している人の強制送還も増やす改革を支持できます。必要なのは、有権者が反対する政策と歓迎するであろう政策を見分けることです。「移民受け入れへのバックラッシュ」や「移民へのバックラッシュ」一般ではなく、より具体的な「管理不全の移民へのバックラッシュ」や「大規模な無許可移民へのバックラッシュ」がどれほど重要で、どんな帰結をもたらすのかを語れば、移民をめぐる議論はもっと実りあるものになるかもしれません。