Comme je l’écrivais en juillet, quand un gouvernement de centre paraît à la fois cruel et inefficace sur l’immigration, les partis qui promettent d’être simplement cruels ne restent pas éternellement à 20 pour cent. Dimanche, l’AfD allemande a recueilli près de 44 pour cent des voix en Saxe-Anhalt, contre 21 pour cent cinq ans plus tôt. Un pays vers lequel l’establishment allemand pourrait se tourner, et que personne n’a encore suggéré à ma connaissance, c’est… l’Australie. Le pays a fait tourner pendant des décennies l’un des programmes d’immigration légale les plus généreux et les plus populaires au monde, en l’associant à un contrôle que les électeurs pouvaient constater par eux-mêmes. Mais son faux pas post-pandémique éclaire mieux la situation de l’Allemagne que n’importe quel décompte d’arrivées.
Comme beaucoup de mes lecteurs le savent, le Canada a fait plus que tout autre pays pour façonner ma manière de penser une immigration mieux conçue, et c’est pourquoi j’y reviens sans cesse. Mais la question qu’on me pose presque chaque fois que j’en parle est : « Et l’Australie ? » Ma réponse honnête, pendant des années, était que je n’en savais pas assez pour me prononcer. Alors, quand les bonnes gens d’Eureka Street m’ont demandé d’écrire sur ce que mes recherches signifient pour un public australien, j’y ai vu l’occasion d’apprendre enfin à connaître l’autre grand pays d’immigration réussie de la planète.
Près d’un Australien sur trois est né à l’étranger. C’est la proportion la plus élevée depuis les années 1890, et à peu près le double du chiffre américain. Certains estiment désormais que c’est trop, mais pendant des décennies cette ampleur considérable a coexisté avec des attitudes publiques exceptionnellement accueillantes. L’Australie était la rare réfutation vivante de l’idée qu’une immigration élevée finit tôt ou tard par provoquer une révolte. Les dernières années, toutefois, ont mis cette réputation à rude épreuve.
À la réouverture des frontières après la pandémie, la migration nette a bondi à un niveau record, ajoutant brièvement plus de 500 000 personnes en une seule année, soit l’équivalent de 2 pour cent de la population du pays. Le gouvernement réduit la voilure depuis, et les entrées ont chuté de près de moitié. Pendant ce temps, l’inquiétude du public a évolué dans l’autre sens. Dans l’enquête Scanlon de 2025, un peu plus de la moitié des Australiens jugeaient le niveau d’immigration trop élevé, la proportion la plus haute jamais enregistrée. One Nation, le parti populiste de droite de Pauline Hanson bâti sur la réduction de l’immigration, a doublé ses sièges au Sénat lors des élections de 2025. Dans un sondage de mars 2026, davantage d’électeurs lui faisaient confiance qu’à tout autre parti pour faire baisser la migration.
Un examen plus attentif des mêmes enquêtes montre pourtant qu’il ne s’agit pas d’un simple virage anti-immigrés. La même enquête Scanlon a constaté qu’environ 80 pour cent des Australiens continuent d’approuver à la fois l’idée que le multiculturalisme est une bonne chose et celle que les immigrés sont bons pour l’économie. Alors, que se passe-t-il ?
L’Australie traverse une fâcheuse série d’événements que j’ai déjà vue se dérouler deux fois. J’ai passé des années à écrire sur le Canada, où une séquence presque identique s’est jouée deux ans plus tôt, et sur la Grande-Bretagne, où une version de celle-ci a contribué au Brexit puis à Reform UK. Ce que je constate, c’est qu’un long consensus pro-immigration ne s’effondre pas parce que les électeurs maîtrisent soudain l’arithmétique des objectifs d’accueil ou se font laver le cerveau par les populistes de droite. Il s’effondre lorsque le système cesse objectivement de ressembler à quelque chose que quelqu’un aurait conçu pour profiter à son pays.
De fait, le soutien de longue date des Australiens à l’immigration reposait sur un marché visible : les citoyens pouvaient voir qui était choisi et pourquoi, et ils pouvaient voir que c’était leur propre gouvernement qui choisissait. Dans mon livre, j’appelle cela une immigration dont les bénéfices sont démontrables : un ensemble de politiques qui sert explicitement et simplement l’intérêt national, d’une manière que les électeurs ordinaires peuvent constater par eux-mêmes, sans explications ni justifications savantes de la part des experts. La poussée post-pandémique mal gérée a rompu la seconde moitié de ce marché, et je soupçonne que la réaction, depuis, tient bien davantage à cette perte de contrôle visible, et aux filières non sélectives par lesquelles les nouveaux arrivants sont passés, qu’à un quelconque nombre d’arrivées.
Les inquiétudes sur l’immigration ne tiennent jamais seulement aux chiffres ou à la propagande
Les politistes décrivent de plus en plus l’opinion publique sur l’immigration et d’autres enjeux saillants comme thermostatique. Autrement dit, comme un thermostat domestique, le public signale « trop » quand une politique qui lui tient à cœur dépasse sa zone de confort, et « encore, s’il vous plaît » quand elle reste en deçà. Je trouve la métaphore utile, mais elle masque deux complications, toutes deux visibles en Australie en ce moment même.
D’abord, le thermostat réagit avec retard, souvent bien après que la température a commencé à baisser, ce qui explique que l’inquiétude puisse continuer de monter plusieurs années après le début d’une baisse des arrivées réelles. Après tout, personne n’a les moyens de suivre les statistiques migratoires en temps réel, et les gens réagissent non seulement au flux des nouveaux arrivants mais au stock d’immigrés déjà présents, ceux qu’ils voient effectivement autour d’eux. Et ce stock, contrairement au flux, ne diminue pas. Ensuite, le thermostat réagit à des aspects de l’immigration qui dépassent le chiffre des gros titres, comme des épisodes précis de mauvaise gestion et d’abus. Ces épisodes sont peut-être exagérés par les médias, peut-être pas, mais ils traduisent presque toujours le sentiment que personne ne tient la barre, envoyant des signaux de chaos et de dysfonctionnement visible.
Les illustrations les plus claires de cette dynamique viennent d’épisodes où les chiffres et le sentiment de contrôle pointent dans des directions opposées. L’affaire du Tampa, en Australie même, en 2001, ne concernait que quelques centaines de personnes secourues en mer, mais elle est devenue centrale dans l’élection fédérale de cette année-là. À l’inverse, Israël a absorbé plus d’un million de personnes après l’effondrement soviétique sans grand tumulte. Ces deux cas diffèrent à bien des égards, mais ils montrent que de petits afflux qui semblent incontrôlés peuvent enflammer la politique, tandis que d’énormes afflux qui semblent ordonnés passent souvent sans bruit. Pour savoir si un contrecoup se prépare, compter les arrivées semble moins utile que de demander si les électeurs croient que leur gouvernement a choisi ces arrivées délibérément.
Notez que rien de tout cela ne signifie que le contrecoup anti-immigration se réduit à ce que les médias de droite en font. Les partisans tentent bien sûr de présenter chaque épisode migratoire comme ordonné ou chaotique, mais le cadrage qui s’impose est généralement celui qui repose sur au moins un grain de vérité. La crise migratoire relativement modeste de New York il y a quelques années, par exemple, fut un thème récurrent de la couverture de droite et a provoqué un contrecoup notable dans l’une des villes sans doute les plus favorables à l’immigration au monde. Mais ce fut aussi une véritable crise, qui contenait bien plus qu’un grain de vérité sur les défaillances de l’État.
À la mi-2023, la ville hébergeait environ 40 000 demandeurs d’asile nouvellement arrivés. Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, avait envoyé par bus près de 8 000 migrants à New York pour des raisons politiques, dans le cadre d’une campagne républicaine plus large visant à montrer que le système fédéral d’immigration était dysfonctionnel. Et le coup a marché parce qu’il y avait beaucoup de dysfonctionnements à montrer. De nombreux demandeurs d’asile n’avaient pas le droit de travailler légalement, mais New York restait responsable de leur hébergement avec peu d’aide de Washington. Le Manhattan Institute a estimé que cela coûtait à la ville plus de 1,5 milliard de dollars par an. Au bout du compte, même des contribuables relativement cosmopolites ont raisonnablement estimé qu’il n’était peut-être pas tenable de loger des dizaines de milliers de personnes qu’ils n’avaient pas invitées et qui ne pouvaient subvenir à leurs besoins.
Pourquoi tout le monde a-t-il voulu copier le système d’immigration australien ?
Voyons ce que l’Australie a réellement fait en matière d’immigration et ce qui l’a rendue exceptionnelle. Le Canada a inventé le fameux système à points en 1967, en notant les candidats à l’immigration sur des critères accessibles comme l’éducation, les compétences et la maîtrise de la langue plutôt que sur des traits assignés comme la race ou le pays d’origine. L’Australie a adopté l’idée mais l’a poussée plus loin en construisant un programme permanent plafonné, fixé à 185 000 places cette année, qui combine sélection par points, filières parrainées par les employeurs, nominations par les États et voies familiales, tout en réservant environ 70 pour cent des places au volet qualifié. Sa filière phare, le visa Skilled Independent, n’exige aucun parrainage d’employeur. Depuis 2012, les candidats déposent une manifestation d’intérêt dans un système appelé SkillSelect, et le gouvernement invite les meilleurs profils à postuler. L’innovation était apparemment assez bonne pour que le Canada lui-même la reprenne pour son système Entrée express en 2015.
La Grande-Bretagne, elle, a passé les deux dernières décennies à tenter de copier la marque australienne sans faire le travail difficile d’en adapter la substance. Des responsables politiques, de Gordon Brown à Nigel Farage en passant par Boris Johnson, n’ont cessé de promettre un « système à points à l’australienne », et comme Madeleine Sumption et Peter Walsh l’ont montré, les gouvernements britanniques introduisent et modifient des tests à points depuis 2002. L’attrait, soutiennent-ils, a sans doute toujours été plus symbolique que pratique : « à l’australienne » servait de raccourci politique pour dire contrôle, les participants aux groupes de discussion associant l’expression à des bateaux refoulés sous la menace des armes par la marine, ce qui n’a rien à voir avec le fonctionnement d’un test à points. Dans la version post-Brexit de 2021, concluent Sumption et Walsh, les points étaient devenus « purement cosmétiques », plaqués sur un système traditionnel de permis de travail fondé sur le parrainage par les employeurs, soit l’inverse de la manière dont l’Australie choisit ses migrants qualifiés. Le système rebaptisé a ensuite présidé à la plus grande vague migratoire de l’histoire britannique, culminant à 944 000 en une seule année, à peu près trois fois le niveau d’avant le Brexit. Les électeurs ont, sans surprise, remarqué l’écart entre l’étiquette et la livraison, et Reform UK en encaisse les dividendes depuis.
Pendant ce temps, la moitié la plus dure du marché a toujours été le contrôle à la frontière et l’application du droit de l’immigration, y compris le refoulement des bateaux et le traitement des demandes offshore dans le cadre de l’opération Sovereign Borders. Les chercheurs du Kaldor Centre ont expressément qualifié le traitement offshore de « cruel, coûteux et inefficace », attribuant l’effet dissuasif du dispositif aux refoulements plutôt qu’aux camps de rétention. Mais le bilan politique de ces décisions dures et inconfortables est difficile à ignorer. Les gouvernements des deux grands partis ont conclu qu’arrêter visiblement les arrivées non autorisées était le prix à payer pour maintenir l’un des accueils légaux les plus généreux au monde, et pendant deux décennies les sondages leur ont largement donné raison.
Il y a là une leçon plus générale que les gouvernements ne cessent de réapprendre : même dans une démocratie libérale, certains migrants doivent être arrêtés et expulsés. Quand l’État en est visiblement incapable, la politique ne fait que s’enlaidir. L’Allemagne a terminé 2025 avec environ 232 000 personnes légalement tenues de quitter le pays, mais moins de 23 000 effectivement éloignées sur toute l’année, et l’AfD d’extrême droite, qui se nourrit précisément de cet écart, devance désormais dans les sondages le centre droit au pouvoir.
Le Canada, pour ce que cela vaut, applique depuis longtemps la formule australienne avec une machinerie plus discrète, en associant son important accueil légal à une application crédible de la loi. Rien qu’en 2025, par exemple, son agence des services frontaliers a procédé à plus de 23 000 renvois sans guère de drame politique. Les lecteurs américains, eux, ont assisté à la séquence inverse : des années de contrôle visiblement perdu ont produit un mandat pour une campagne répressive qui a depuis largement dépassé les bornes, jusqu’au point où des agents fédéraux ont abattu deux citoyens américains qui manifestaient contre des opérations de l’ICE à Minneapolis en janvier dernier. Quand un gouvernement cesse d’éloigner les gens de manière ordonnée, la correction thermostatique qui finit par survenir tend à être plus brutale que quiconque ne l’avait voulu.
Le choc pandémique qu’aucun gouvernement anglophone n’a bien géré
Comme pratiquement tous les autres gouvernements du monde, l’Australie a fermé sa frontière en mars 2020. Mais elle l’a fermée plus durement, enregistrant en 2020-21 sa première perte annuelle de migration nette depuis 1946. Cette fermeture radicale a eu un effet remarquable sur l’opinion publique. Dans l’enquête Scanlon de 2022, menée quelques mois après la réouverture de la frontière, seuls 24 pour cent des Australiens jugeaient le niveau d’immigration trop élevé, le chiffre le plus bas jamais mesuré. Le Canada, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont enregistré leurs propres minima historiques, en chiffres comme en opposition, à peu près au même moment. Mais quand la migration a redémarré, la poussée record n’apparaissait encore ni dans les données ni dans aucune banlieue. Le thermostat, avec son retard, réclamait donc partout davantage de migration.
L’Australie, on le sait, a commencé à rouvrir plus tard que la majeure partie du monde, levant les restrictions par étapes à partir de novembre 2021 jusqu’à ce que la plupart des voyageurs puissent revenir en février 2022, et ce directement dans une économie en manque de main-d’œuvre. Rétrospectivement, ce rebond a dépassé tout ce qu’on pouvait imaginer : un record de 538 000 arrivées nettes en 2022-23, plus du double du rythme d’avant la pandémie. Dans le même temps, le Canada a gagné un record de 1,27 million de personnes en 2023, son rythme le plus rapide depuis 1957, et la Grande-Bretagne a atteint son pic de 944 000 la même année. Les États-Unis, de leur côté, vivaient ce que David Leonhardt du New York Times a appelé la plus grande vague d’immigration de l’histoire américaine, avec une migration nette d’environ 2,4 millions de personnes par an en moyenne et une part de population née à l’étranger dépassant son précédent record de 1890.
Pour être juste envers les décideurs du monde entier, relancer un système migratoire à l’arrêt au milieu d’une demande désespérée des employeurs, de finances universitaires en chute libre et d’énormes arriérés de visas était réellement difficile. Rétrospectivement, pratiquement aucun gouvernement anglophone ne s’en est bien sorti. Oui, ces poussées n’étaient pas inévitables mais relevaient de choix politiques clairs. Mais il est tout aussi vrai que ces choix ont tous été faits par des gouvernements sous la pression des milieux d’affaires, qui pariaient en même temps qu’un public inhabituellement favorable n’y verrait pas d’inconvénient. Leur erreur, bien sûr, a été de ne pas comprendre que cette bienveillance, bien réelle, était un indicateur retardé, et de fait thermostatique.
Avec la hausse des chiffres, l’opinion publique a recommencé à se durcir en moins d’un an, chaque pays selon sa propre horloge. Même les États-Unis ont suivi la même logique, à leur manière convulsive. La part des électeurs américains disant à Gallup vouloir moins d’immigration est passée de 28 pour cent en juin 2020 à 55 pour cent en 2024. Elle est ensuite retombée à 30 pour cent en 2025, puis à 29 pour cent au début de cette année, à mesure que les passages de frontière s’effondraient et que la répression de l’administration Trump rendait le sentiment de contrôle de la frontière incontestable, quoi qu’on pense de ses méthodes.
Où exactement le plan australien a déraillé
Pour qui souhaite que l’immigration réussisse, il serait commode d’expliquer le contrecoup australien comme une réaction excessive à la propagande anti-immigration de l’extrême droite. Je ne pense pas que cette explication tienne très bien une fois qu’on regarde d’où venait la hausse. Le programme à points tant célébré de l’Australie est resté plafonné d’un bout à l’autre. La poussée est passée par la migration temporaire non plafonnée, en particulier les étudiants internationaux, et les propres examens du gouvernement ont ensuite documenté de graves problèmes dans ces filières.
Attention, comprenez-moi bien : il y a beaucoup de place pour des filières bien gérées d’étudiants internationaux et de migration temporaire. Si quelque chose, les voies temporaires en particulier sont souvent injustement décriées, y compris par les défenseurs de l’immigration, comme des filières de seconde zone ou abusives par rapport aux voies permanentes. Mais il est aussi vrai que le propre rapport Parkinson du gouvernement australien mettait en garde en 2023 contre une sous-classe croissante de « temporaires permanents ». C’est en somme l’exact opposé de ce que leur système fondé sur la sélection promet depuis de nombreuses années. L’autre rapport Nixon, publié la même année, a constaté une exploitation systématique de la filière du visa étudiant, avec des prestataires d’enseignement non authentiques et des agents sans scrupules vendant un accès au visa plutôt qu’une formation dans ce qu’on appelle des « collèges fantômes ».
Sous tous ces scandales individuels, cependant, il y a un défaut de conception flagrant : l’Australie avait greffé sur son système réputé sélectif une filière non plafonnée alimentée par les revenus des prestataires, externalisant de fait les décisions migratoires à des institutions payées à l’inscription. L’enseignement international était devenu une exportation de plus de 50 milliards de dollars par an, et les établissements, des collèges de centre commercial aux universités de grès, avaient un intérêt financier direct à maximiser les chiffres de l’immigration. Les étudiants ont aussi besoin d’un logement. Ainsi, en pleine pénurie de logements, chaque locataire supplémentaire est visible pour les électeurs ordinaires. C’est vrai même lorsque des recherches plus rigoureuses finissent par conclure que les immigrés ne sont pas nécessairement en cause.
En définitive, l’expérience australienne s’inscrit trop bien dans un schéma commun à tout le monde anglophone. Le Canada aussi a laissé ses collèges privés enfler jusqu’à ce que son propre ministre de l’Immigration les qualifie d’« équivalent, en diplômes, des usines à chiots » et impose un plafond d’urgence. L’échec britannique a pris une forme plus subtile : son examen officiel n’a trouvé aucun abus généralisé, mais les universités étaient devenues financièrement dépendantes des frais de scolarité internationaux pour subventionner la recherche et l’enseignement national. Leurs effectifs (plus une explosion du nombre de personnes à charge accompagnantes) ont donc grimpé en flèche sans grand consentement des électeurs.
Dans chaque pays, la fonction de filtre a glissé de l’État vers des institutions mues par une incitation financière, et dans chaque pays le public a fini par refuser de considérer le résultat comme une migration choisie. À son crédit, Canberra a depuis largement admis le diagnostic. La Stratégie migratoire de décembre 2023 a introduit un test plus strict d’étudiant authentique, et une loi sur l’intégrité visant les pires prestataires a enfin été adoptée fin 2025. Résultat, les derniers chiffres d’inscriptions d’étudiants internationaux se situent désormais sous un niveau national de planification, piloté par des priorités de traitement des visas plutôt que par des plafonds stricts, qui fixe leur ampleur ouvertement et à l’avance.
Comment garder l’immigration populaire
Les expériences édifiantes du Canada et de la Grande-Bretagne offrent désormais à l’Australie au moins deux leçons distinctes sur ce qu’il ne faut pas faire. La leçon canadienne consiste à reconnaître honnêtement ses erreurs et ses excès, mais aussi à ne pas freiner si fort que la population se mette à décroître. Certes, il est vrai qu’un coup de frein aussi brutal peut acheter un peu de répit politique à court terme.
Mais il peut aussi coûter au système sa croissance de long terme. La leçon britannique, promettre un système à l’australienne tout en faisant tourner tout autre chose et en ignorant la nature thermostatique de l’opinion publique, est la voie la plus rapide connue vers un parti de type Reform. Il serait étrange pour l’Australie d’importer l’une ou l’autre, alors que ces deux pays ont passé des années à tenter d’importer le succès australien.
Il y a aussi une leçon américaine, et elle tient en une phrase : les Australiens plus conservateurs qui ont des inquiétudes légitimes sur l’immigration devraient résister à la tentation d’élire des populistes anti-immigration. Quelle que soit la médiocrité apparente des élites actuelles et quelles que soient les promesses des populistes, les résultats sont presque toujours pires. Sur l’immigration précisément, l’administration Trump a, il faut le lui reconnaître, largement mis fin aux passages illégaux de la frontière. Mais elle a aussi réduit l’immigration légale davantage que l’immigration illégale, en frappant le plus durement les filières qualifiées et les autres filières populaires, tout cela sans proposer la moindre solution constructive pour les millions d’immigrés sans autorisation déjà présents dans le pays.
Le programme permanent est resté plafonné et largement incontesté pendant la crise, et les enquêtes continuent de montrer que les Australiens sont favorables à la migration qualifiée, la plupart ne souhaitant même pas réduire le nombre d’étudiants. Le contrecoup visait les filières qui n’étaient ni planifiées, ni plafonnées, ni sélectionnées.
Il reste ici beaucoup de travail difficile de conception des politiques, mais étendre la logique du programme permanent à la migration étudiante et temporaire, en fixant leur ampleur ouvertement et à l’avance, est une chose sur laquelle les partisans comme les adversaires de l’immigration devraient s’accorder. Je ne retiens pas mon souffle en attendant que cela arrive bientôt. Mais il vaut aussi la peine de rappeler que les Australiens qui se disputent âprement sur le bon chiffre le font toujours à l’intérieur de l’un des systèmes les plus ouverts, et pourtant les plus sélectifs, de la planète.
L’opinion publique australienne suivra probablement la reprise avec retard, comme elle a suivi la poussée avec retard. La bonne nouvelle, c’est que l’Australie aborde ce combat avec un avantage sur les États-Unis et sur la plupart des autres pays d’immigration comme l’Allemagne, puisqu’elle a déjà, tout comme le Canada, rendu l’immigration populaire par conception une première fois. La mauvaise nouvelle, c’est que la garder populaire n’est pas facile, car cela suppose de gérer les filières temporaires comme elle a toujours géré les filières permanentes, malgré toutes les pressions des groupes d’intérêt.
Mais l’objectif de garder l’immigration populaire en vaut absolument la peine. Le gouvernement doit simplement faire en sorte que quiconque, à gauche comme à droite, regarde le système puisse à nouveau y voir une immigration qui sert l’intérêt national.
Une version de ce texte a d’abord paru dans Eureka Street le 14 août.