Come ho scritto a luglio, quando un governo moderato appare allo stesso tempo crudele e inefficace sull’immigrazione, i partiti che promettono di essere semplicemente crudeli non restano al 20 per cento per sempre. Domenica l’AfD tedesca ha preso quasi il 44 per cento in Sassonia-Anhalt, dal 21 per cento di cinque anni prima. Un posto verso cui l’establishment tedesco potrebbe guardare, e che non ho ancora visto suggerire a nessuno, è… l’Australia. Il Paese ha gestito per decenni uno dei programmi di immigrazione legale più generosi e popolari al mondo, abbinandolo a un controllo che gli elettori potevano vedere con i propri occhi. Ma il suo inciampo post-pandemico è una guida alla situazione tedesca migliore di qualsiasi conteggio degli arrivi.
Come sanno molti dei miei lettori, il Canada ha fatto più di qualunque altro Paese per plasmare il mio modo di pensare a un’immigrazione fatta meglio, ed è per questo che ci torno di continuo. Ma la domanda che ricevo quasi ogni volta che ne scrivo è: «E l’Australia?». La mia risposta onesta, per anni, è stata che non ne sapevo abbastanza per pronunciarmi. Così, quando le brave persone di Eureka Street mi hanno chiesto di scrivere che cosa significa la mia ricerca per un pubblico australiano, l’ho presa come una scusa per conoscere finalmente l’altro Paese di immigrazione di maggior successo al mondo.
Quasi un australiano su tre è nato all’estero. È la quota più alta dagli anni Novanta dell’Ottocento e circa il doppio del dato americano. Anche se alcuni ora ritengono che sia troppo, per decenni quella scala imponente ha convissuto con atteggiamenti pubblici eccezionalmente accoglienti. L’Australia era la rara confutazione vivente della tesi secondo cui un’immigrazione elevata deve prima o poi provocare una rivolta. Gli ultimi anni, però, hanno messo quella reputazione a dura prova.
Quando i confini si sono riaperti dopo la pandemia, la migrazione netta è schizzata a un record storico, aggiungendo per breve tempo più di 500.000 persone in un solo anno, l’equivalente del 2 per cento della popolazione del Paese. Da allora il governo taglia, e gli ingressi sono calati di quasi la metà. Nel frattempo, la preoccupazione dell’opinione pubblica si è mossa nella direzione opposta. Nel sondaggio Scanlon del 2025, poco più della metà degli australiani ha detto che l’afflusso di immigrati è troppo alto, la quota più alta mai registrata. One Nation, il partito populista di destra di Pauline Hanson costruito attorno al taglio dell’immigrazione, ha raddoppiato i suoi seggi al Senato alle elezioni del 2025. In un sondaggio del marzo 2026, più elettori hanno dichiarato di fidarsi di quel partito che di qualsiasi altro per ridurre la migrazione.
Uno sguardo più attento agli stessi sondaggi, però, mostra che non si tratta di una semplice svolta anti-immigrati. Lo stesso sondaggio Scanlon ha rilevato che circa l’80 per cento degli australiani continua a concordare sia sul fatto che il multiculturalismo sia una cosa buona sia sul fatto che gli immigrati facciano bene all’economia. Allora, che cosa sta succedendo?
L’Australia sta vivendo una sfortunata serie di eventi che ho già visto svolgersi due volte. Ho passato anni a scrivere del Canada, dove una sequenza quasi identica si è consumata due anni prima, e della Gran Bretagna, dove una sua versione ha contribuito a produrre la Brexit e poi Reform UK. Quello che vedo è che un lungo consenso favorevole all’immigrazione non crolla perché gli elettori padroneggiano all’improvviso l’aritmetica degli obiettivi di ingresso o vengono plagiati dai populisti di destra. Crolla quando il sistema, oggettivamente, smette di sembrare qualcosa che qualcuno abbia progettato a beneficio del proprio Paese.
In effetti, il sostegno australiano di lunga data all’immigrazione poggiava su un patto visibile: i cittadini potevano vedere chi veniva scelto e perché, e potevano vedere che a scegliere era il loro stesso governo. Nel mio libro chiamo questa immigrazione dimostrabilmente vantaggiosa: un insieme di politiche che serve in modo esplicito e diretto l’interesse nazionale, in modi che gli elettori comuni possono constatare da soli, senza spiegazioni o giustificazioni elaborate da parte degli esperti. L’impennata post-pandemica mal gestita ha rotto la seconda metà di quel patto, e sospetto che la reazione da allora abbia avuto molto più a che fare con quella perdita di controllo visibile, e con i canali non selettivi attraverso cui sono arrivati i nuovi venuti, che con un qualsiasi numero specifico di arrivi.
Le preoccupazioni sull’immigrazione non riguardano mai solo i numeri o la propaganda
I politologi descrivono sempre più spesso l’opinione pubblica sull’immigrazione e su altri temi salienti come termostatica. Cioè, come un termostato domestico, il pubblico segnala «troppo» quando una politica che gli sta a cuore supera la sua zona di comfort e «ancora, per favore» quando resta al di sotto. Trovo utile la metafora, ma nasconde due complicazioni, entrambe in mostra in Australia proprio ora.
Primo, il termostato reagisce con ritardo, spesso molto dopo che la temperatura ha già iniziato a scendere, ed è per questo che la preoccupazione può continuare a salire anche qualche anno dopo l’inizio del calo degli arrivi reali. Dopotutto, le persone non hanno modo di seguire le statistiche migratorie in tempo reale, e reagiscono non solo al flusso dei nuovi arrivi ma allo stock di immigrati già presenti, le persone che vedono effettivamente attorno a sé. E quello stock, a differenza del flusso, non sta diminuendo. Secondo, il termostato risponde a questioni migratorie che vanno oltre il numero da titolo di giornale, come particolari episodi di cattiva gestione e di abuso. Questi episodi possono essere esagerati dai media oppure no, ma quasi sempre registrano la sensazione che nessuno sia al comando, inviando segnali di caos e di disfunzione visibile.
Le illustrazioni più chiare di questa dinamica vengono da episodi in cui i numeri e il senso di controllo puntano in direzioni opposte. Il caso Tampa, in Australia, nel 2001 riguardò poche centinaia di persone soccorse in mare, ma divenne centrale nelle elezioni federali di quell’anno. Israele, invece, assorbì più di un milione di persone dopo il crollo sovietico con relativamente poco clamore. I due casi differiscono per molti aspetti, ma mostrano che piccoli afflussi che sembrano incontrollati possono incendiare la politica, mentre afflussi enormi che sembrano ordinati spesso passano in silenzio. Se volete sapere se un contraccolpo è in arrivo, contare gli arrivi sembra meno utile che chiedersi se gli elettori credono che il loro governo abbia scelto quegli arrivi di proposito.
Si noti che nulla di tutto ciò significa che il contraccolpo anti-immigrazione sia semplicemente ciò che i media di destra ne fanno. I partigiani cercano certamente di inquadrare ogni episodio migratorio come ordinato o caotico, ma l’inquadramento che attecchisce è di solito quello che ha almeno un fondo di verità. La crisi migratoria relativamente piccola di New York di qualche anno fa, per esempio, è stata un punto fisso della copertura di destra e ha provocato un contraccolpo significativo in una delle città probabilmente più favorevoli all’immigrazione al mondo. Ma è stata anche una crisi autentica, che conteneva molto più di un fondo di verità sulla disfunzione del governo.
A metà 2023 la città ospitava circa 40.000 richiedenti asilo appena arrivati. Il governatore del Texas Greg Abbott aveva mandato in autobus quasi 8.000 migranti a New York per motivi politici, parte di una più ampia campagna repubblicana per dimostrare che il sistema federale di immigrazione era disfunzionale. E la trovata ha funzionato perché c’era molta disfunzione da mostrare. Molti richiedenti asilo non potevano lavorare legalmente, ma New York restava responsabile di ospitarli con scarso aiuto da Washington. Il Manhattan Institute ha stimato che questo costava alla città più di 1,5 miliardi di dollari l’anno. Alla fine, persino contribuenti relativamente cosmopoliti hanno ragionevolmente pensato che potesse non essere sostenibile ospitare decine di migliaia di persone che non avevano invitato e che non potevano mantenersi da sole.
Perché tutti hanno cercato di copiare il sistema migratorio australiano?
Consideriamo che cosa ha fatto davvero l’Australia sull’immigrazione e che cosa l’ha resa eccezionale. Il Canada inventò il famoso sistema a punti nel 1967, valutando gli aspiranti immigrati su caratteristiche raggiungibili come istruzione, competenze e conoscenza della lingua invece che su tratti ascritti come la razza o il Paese d’origine. L’Australia adottò l’idea ma la spinse oltre, costruendo un programma permanente con un tetto, fissato a 185.000 posti quest’anno, che combina la selezione a punti con canali sponsorizzati dai datori di lavoro, nominati dagli Stati e familiari, riservando circa il 70 per cento dei posti al flusso qualificato. Il suo canale distintivo, il visto Skilled Independent, non richiede alcuno sponsor aziendale. Dal 2012 gli aspiranti registrano una manifestazione di interesse in un sistema chiamato SkillSelect, e il governo invita i candidati più forti a fare domanda. L’innovazione era evidentemente così buona che il Canada stesso se l’è ripresa in prestito per il suo sistema Express Entry nel 2015.
La Gran Bretagna, intanto, ha passato gli ultimi due decenni cercando di copiare il marchio australiano senza fare il duro lavoro di adattarne la sostanza. Politici da Gordon Brown a Nigel Farage a Boris Johnson hanno continuato a promettere un «sistema a punti in stile australiano», e come hanno mostrato Madeleine Sumption e Peter Walsh, i governi britannici introducono e modificano test a punti dal 2002. L’attrattiva, sostengono, era probabilmente da sempre più simbolica che pratica: «in stile australiano» funzionava come scorciatoia politica per dire controllo, con i partecipanti ai focus group che associavano l’espressione a barche respinte dalla Marina sotto la minaccia delle armi, qualcosa che non ha nulla a che vedere con il funzionamento di un test a punti. Nella versione post-Brexit del 2021, concludono Sumption e Walsh, i punti erano diventati «puramente cosmetici», incastrati a forza in un tradizionale sistema di permessi di lavoro guidato dalla sponsorizzazione dei datori di lavoro, l’opposto di come l’Australia sceglie i suoi migranti qualificati. Il sistema ribattezzato ha poi presieduto alla più grande ondata migratoria della storia britannica, con un picco di 944.000 in un solo anno, circa tre volte il livello pre-Brexit. Gli elettori, com’era prevedibile, hanno notato il divario tra l’etichetta e la consegna, e Reform UK ne incassa i proventi da allora.
Nel frattempo, la metà più dura del patto è sempre stata il controllo al confine e l’applicazione della legge sull’immigrazione, compresi i respingimenti delle imbarcazioni e l’esame delle domande offshore nell’ambito dell’Operazione Sovereign Borders. I ricercatori del Kaldor Centre hanno definito espressamente l’esame offshore «crudele, costoso e inefficace», attribuendo l’eventuale effetto deterrente del pacchetto ai respingimenti anziché ai campi di detenzione. Ma il bilancio politico di queste decisioni dure e scomode è difficile da ignorare. I governi di entrambi i partiti principali hanno concluso che fermare visibilmente gli arrivi non autorizzati era il prezzo per sostenere uno degli ingressi legali più generosi al mondo, e per due decenni i sondaggi hanno dato loro in gran parte ragione.
C’è qui una lezione più generale che i governi continuano a reimparare: anche in una democrazia liberale, alcuni migranti vanno fermati ed espulsi. Quando lo Stato visibilmente non ci riesce, la politica diventa solo più brutta. La Germania ha chiuso il 2025 con circa 232.000 persone legalmente tenute a lasciare il Paese ma meno di 23.000 effettivamente allontanate in tutto l’anno, e l’AfD di estrema destra, che si nutre esattamente di questo divario, ora è in testa nei sondaggi davanti al centrodestra di governo.
Il Canada, per quel che vale, applica da tempo la formula australiana con un macchinario più silenzioso, abbinando il suo ampio ingresso legale a un’applicazione della legge credibile. Solo nel 2025, per esempio, la sua agenzia di frontiera ha eseguito più di 23.000 allontanamenti senza quasi alcun dramma politico da mostrare. I lettori americani, invece, hanno assistito alla sequenza opposta, in cui anni di controllo visibilmente perduto hanno prodotto un mandato per una campagna di repressione che da allora è andata ben oltre il segno, fino al punto in cui agenti federali hanno sparato e ucciso due cittadini americani che protestavano contro le operazioni dell’ICE a Minneapolis lo scorso gennaio. Quando un governo smette di allontanare le persone in modo ordinato, la correzione termostatica che alla fine arriva tende a essere più dura di quanto chiunque intendesse.
Lo shock pandemico che nessun governo anglosassone ha gestito bene
Come praticamente ogni altro governo al mondo, l’Australia ha chiuso il confine nel marzo 2020. Ma lo ha chiuso più duramente, registrando nel 2020-21 la sua prima perdita annuale di migrazione netta dal 1946. Questa chiusura radicale ha avuto un effetto notevole sull’opinione pubblica. Nel sondaggio Scanlon del 2022, condotto pochi mesi dopo la riapertura del confine, solo il 24 per cento degli australiani ha detto che l’afflusso era troppo alto, il valore più basso mai registrato. Canada, Gran Bretagna e Stati Uniti hanno registrato i propri minimi storici, nei numeri e nell’opposizione, più o meno nello stesso periodo. Ma quando la migrazione è ripartita, l’impennata record non era ancora comparsa nei dati né nel quartiere di nessuno. Così il termostato in ritardo chiedeva ovunque più migrazione.
L’Australia, com’è noto, ha iniziato a riaprire più tardi di gran parte del resto del mondo, allentando le restrizioni a tappe dal novembre 2021 finché la maggior parte dei viaggiatori ha potuto tornare nel febbraio 2022, direttamente in un’economia a corto di lavoratori. Col senno di poi, questo rimbalzo ha superato ogni immaginazione: un record di 538.000 arrivi netti nel 2022-23, più del doppio del ritmo pre-pandemico. Nel frattempo il Canada è cresciuto di un record di 1,27 milioni di persone nel 2023, il ritmo più rapido dal 1957, e la Gran Bretagna ha toccato il suo picco di 944.000 lo stesso anno. Gli Stati Uniti, dal canto loro, stavano vivendo quello che David Leonhardt del New York Times ha chiamato la più grande impennata migratoria della storia americana, con una migrazione netta di circa 2,4 milioni di persone l’anno in media e una quota di popolazione nata all’estero che ha superato il precedente record del 1890.
Per essere giusti verso i decisori di tutto il mondo, far ripartire un sistema migratorio fermo in mezzo a una domanda disperata dei datori di lavoro, finanze universitarie al collasso e grandi arretrati di visti era davvero difficile. Col senno di poi, praticamente nessun governo di lingua inglese ci è riuscito. Sì, queste impennate non erano inevitabili ma chiare scelte politiche. Ma è anche vero che queste scelte sono state prese tutte da governi sotto pressione delle imprese, che al contempo scommettevano che un pubblico insolitamente positivo non avrebbe avuto nulla in contrario. Il loro errore, ovviamente, è stato non capire che quella positività, per quanto genuina, era un indicatore ritardato, e di fatto termostatico.
Con i numeri in aumento, l’opinione pubblica ha iniziato a tornare verso la negatività nel giro di un anno, ogni Paese secondo il proprio orologio. Persino gli Stati Uniti hanno seguito la stessa logica nel loro modo convulso. La quota di elettori americani che dicevano a Gallup di volere meno immigrazione è passata dal 28 per cento del giugno 2020 al 55 per cento del 2024. Poi è ricaduta al 30 per cento nel 2025 e al 29 per cento all’inizio di quest’anno, mentre gli attraversamenti del confine crollavano e la stretta dell’amministrazione Trump rendeva inconfondibile il senso di controllo del confine, qualunque cosa si pensi dei suoi metodi.
Dove esattamente il piano australiano si è rotto
Per chi vuole che l’immigrazione abbia successo, sarebbe comodo spiegare il contraccolpo australiano come una reazione eccessiva alla propaganda anti-immigrazione dell’estrema destra. Non credo che questa spiegazione regga molto bene una volta che guardiamo da dove è venuto l’aumento. Il celebrato programma a punti australiano è rimasto con un tetto per tutto il tempo. L’impennata è arrivata attraverso la migrazione temporanea senza tetto, soprattutto gli studenti internazionali, e le stesse revisioni del governo hanno poi documentato seri problemi in questi canali.
Ora, non fraintendetemi: c’è molto spazio per canali ben gestiti di studenti internazionali e di migrazione temporanea. Semmai, i canali temporanei in particolare vengono spesso denigrati ingiustamente, persino dai sostenitori dell’immigrazione, come di seconda classe o abusivi rispetto ai canali permanenti. Ma è anche vero che la stessa Revisione Parkinson del governo australiano ha avvertito nel 2023 di una crescente sottoclasse di «temporanei permanenti». Questo è sostanzialmente l’esatto opposto di ciò che il loro sistema costruito sulla selezione promette da molti anni. L’altra Revisione Nixon, pubblicata lo stesso anno, ha riscontrato uno sfruttamento sistematico del canale del visto per studenti, con enti di formazione non autentici e agenti senza scrupoli che vendevano l’accesso al visto anziché istruzione nei cosiddetti «college fantasma».
Sotto tutti i singoli scandali, però, c’è un evidente difetto di progettazione: l’Australia aveva imbullonato al suo sistema notoriamente selettivo un flusso senza tetto guidato dai ricavi degli enti, esternalizzando di fatto le decisioni migratorie a istituzioni pagate per iscrizione. L’istruzione internazionale era diventata un’esportazione da oltre 50 miliardi di dollari l’anno, e le istituzioni, dai college da centro commerciale alle università in pietra arenaria, avevano un interesse finanziario diretto a massimizzare i numeri dell’immigrazione. Gli studenti hanno anche bisogno di un posto dove vivere. Quindi, in presenza di una carenza di alloggi, ogni inquilino in più è visibile agli elettori comuni. Questo vale anche quando la ricerca più accurata conclude alla fine che gli immigrati non sono necessariamente responsabili.
Alla fine, l’esperienza australiana rientra fin troppo bene in uno schema comune a tutto il mondo anglosassone. Anche il Canada ha lasciato gonfiare i suoi college privati finché il suo stesso ministro dell’Immigrazione li ha definiti «l’equivalente in diplomi degli allevamenti intensivi di cuccioli» e ha imposto un tetto d’emergenza. Il fallimento della Gran Bretagna ha preso una forma più sottile: la sua revisione ufficiale non ha trovato abusi diffusi, ma le università erano diventate finanziariamente dipendenti dalle rette internazionali per sovvenzionare la ricerca e la didattica nazionale. Così le loro iscrizioni (più un boom di familiari a carico al seguito) sono esplose di conseguenza senza molto consenso degli elettori.
In ciascun Paese, la funzione di filtro è scivolata dallo Stato a istituzioni con un incentivo economico, e in ciascun Paese il pubblico ha finito per rifiutarsi di considerare il risultato come migrazione scelta. Va dato atto a Canberra di aver da allora in gran parte accettato la diagnosi. La Strategia Migratoria del dicembre 2023 ha introdotto un test più severo di studente autentico, e una legge sull’integrità mirata ai peggiori enti è stata finalmente approvata a fine 2025. Di conseguenza, gli ultimi numeri di iscrizioni di studenti internazionali si collocano ora sotto un livello nazionale di pianificazione, guidato attraverso le priorità di lavorazione dei visti anziché tetti rigidi, che ne fissa la scala apertamente e in anticipo.
Come mantenere popolare l’immigrazione
Le esperienze ammonitrici di Canada e Gran Bretagna offrono ora all’Australia almeno due lezioni distinte su che cosa non fare. La lezione canadese riguarda il riconoscere onestamente errori ed eccessi, ma anche il non frenare così forte che la popolazione inizi a diminuire. Anche se, certo, è vero che frenare così forte può comprare un po’ di sollievo politico a breve termine.
Ma può anche costare la crescita di lungo periodo del sistema. La lezione britannica, promettere un sistema in stile australiano mentre se ne gestisce uno completamente diverso e ignorare la natura termostatica dell’opinione pubblica, è la via più rapida conosciuta verso un partito in stile Reform. Entrambe sarebbero cose strane da importare per l’Australia, dato che entrambi i Paesi hanno di fatto passato anni cercando di importare il successo australiano.
C’è anche una lezione americana, ed è semplicemente che gli australiani più conservatori con preoccupazioni legittime sull’immigrazione dovrebbero resistere alla tentazione di eleggere populisti anti-immigrazione. Per quanto pessime sembrino le élite attuali e per quanto promettano i populisti, i risultati sono quasi sempre peggiori. Sull’immigrazione in particolare, l’amministrazione Trump, va riconosciuto, ha in gran parte fermato gli attraversamenti illegali del confine. Ma ha anche tagliato l’immigrazione legale più di quella illegale, colpendo più duramente i flussi qualificati e gli altri flussi popolari, il tutto senza offrire alcuna soluzione costruttiva per i milioni di immigrati non autorizzati già nel Paese.
Il programma permanente è rimasto con un tetto e in gran parte incontestato durante la crisi, e i sondaggi continuano a rilevare che gli australiani sono favorevoli alla migrazione qualificata, e la maggior parte non vuole nemmeno ridurre il numero di studenti. Il contraccolpo ha riguardato i flussi che non erano né pianificati né con un tetto né selezionati.
C’è molto duro lavoro di progettazione delle politiche da fare qui, ma estendere la logica del programma permanente alla migrazione studentesca e temporanea, fissandone la scala apertamente e in anticipo, è qualcosa su cui sia i sostenitori dell’immigrazione sia i restrizionisti dovrebbero concordare. Non trattengo il fiato aspettando che accada presto. Ma vale anche la pena ricordare che gli australiani che litigano aspramente sul numero giusto stanno pur sempre litigando all’interno di uno dei sistemi più aperti, e allo stesso tempo selettivi, del nostro pianeta.
L’opinione pubblica australiana probabilmente resterà indietro rispetto alla ripresa, così come è rimasta indietro rispetto all’impennata. La buona notizia è che l’Australia entra in questa battaglia con un vantaggio sugli Stati Uniti e sulla maggior parte degli altri Paesi di immigrazione come la Germania, perché, proprio come il Canada, ha già reso popolare l’immigrazione per progettazione una volta. La cattiva notizia è che mantenerla popolare non è facile, perché significa gestire i flussi temporanei come ha sempre gestito quelli permanenti, nonostante tutte le pressioni dei gruppi di interesse.
Ma l’obiettivo di mantenere popolare l’immigrazione vale assolutamente la pena. Il governo deve solo assicurarsi che chiunque, a sinistra o a destra, guardi il sistema possa vedere di nuovo un’immigrazione che funziona nel proprio interesse nazionale.
Una versione di questo testo è apparsa per la prima volta su Eureka Street il 14 agosto.