Temmuzda yazdığım gibi, ana akım bir hükümet göç konusunda aynı anda hem acımasız hem de etkisiz göründüğünde, yalnızca acımasız olmayı vaat eden partiler sonsuza dek yüzde 20’de kalmaz. Pazar günü Almanya’da AfD, beş yıl önceki yüzde 21’e karşılık Saksonya-Anhalt’ta neredeyse yüzde 44 aldı. Alman siyasi kurumunun bakabileceği ve henüz kimsenin önermediğini gördüğüm bir yer var: Avustralya. Bu ülke on yıllar boyunca dünyanın en cömert ve en popüler yasal göç programlarından birini, seçmenlerin kendi gözleriyle görebildiği bir kontrolle birlikte yürüttü. Ama pandemi sonrasındaki tökezlemesi, Almanya’nın açmazı için herhangi bir giriş sayımından daha iyi bir kılavuz.
Okurlarımın çoğunun bildiği gibi, göçün nasıl daha iyi yapılabileceğine dair düşüncemi Kanada kadar şekillendiren başka bir ülke yok, bu yüzden ona sürekli geri dönüyorum. Ama onun hakkında ne zaman yazsam neredeyse her seferinde aynı soruyu alıyorum: “Peki ya Avustralya?” Yıllarca dürüst cevabım, bir şey söyleyecek kadar bilmediğim oldu. Bu yüzden Eureka Street’teki iyi insanlar araştırmamın Avustralyalı okurlar için ne anlama geldiğini yazmamı istediğinde, bunu dünyanın en başarılı diğer göç ülkesini nihayet öğrenmek için bir bahane olarak gördüm.
Avustralyalıların neredeyse üçte biri yurt dışında doğdu. Bu, 1890’lardan bu yana en yüksek oran ve Amerika’daki rakamın kabaca iki katı. Bazıları artık bunun fazla olduğunu düşünse de, on yıllar boyunca bu devasa ölçek olağanüstü hoşgörülü bir kamuoyuyla bir arada var oldu. Avustralya, yüksek göçün er ya da geç bir isyana yol açması gerektiği iddiasının ender görülen yaşayan bir çürütmesiydi. Ancak son birkaç yıl bu itibarı ciddi bir sınavdan geçirdi.
Pandeminin ardından sınırlar yeniden açıldığında net göç tüm zamanların rekoruna fırladı ve tek bir yılda kısa süreliğine 500 binden fazla kişi ekledi; bu, ülke nüfusunun yüzde 2’sine denk geliyordu. Hükümet o zamandan beri kısıntıya gidiyor ve girişler neredeyse yarı yarıya düştü. Bu arada kamuoyundaki kaygı ters yönde hareket etti. 2025 Scanlon anketinde Avustralyalıların yarısından biraz fazlası göç alımının çok yüksek olduğunu söyledi; bu, kaydedilen en yüksek oran. Pauline Hanson’ın göçü kısmak üzerine kurulu sağ popülist partisi One Nation, 2025 seçimlerinde Senato’daki sandalye sayısını ikiye katladı. Mart 2026 tarihli bir ankette göçü azaltma konusunda ona güvenen seçmen sayısı diğer tüm partilerden fazlaydı.
Ancak aynı anketlere daha yakından bakıldığında bunun basit bir göçmen karşıtı dönüş olmadığı görülüyor. Aynı Scanlon anketi, Avustralyalıların yaklaşık yüzde 80’inin hâlâ hem çokkültürlülüğün iyi bir şey olduğuna hem de göçmenlerin ekonomiye faydalı olduğuna katıldığını ortaya koydu. Peki neler oluyor?
Avustralya, daha önce iki kez gelişmesini izlediğim talihsiz bir olaylar dizisini yaşıyor. Yıllarımı neredeyse aynı dizinin iki yıl önce yaşandığı Kanada ve bir versiyonunun Brexit’e, ardından Reform UK’ye katkıda bulunduğu Britanya hakkında yazarak geçirdim. Gördüğüm şu: Uzun süreli göç yanlısı bir uzlaşı, seçmenler birdenbire alım hedeflerinin aritmetiğini çözdüğü ya da sağ popülistler tarafından beyinleri yıkandığı için çökmüyor. Sistem nesnel olarak, herhangi birinin ülkesine fayda sağlamak için tasarladığı bir şeye benzemekten çıktığında çöküyor.
Nitekim Avustralya’nın göçe uzun süredir verdiği destek görünür bir pazarlığa dayanıyordu: Vatandaşlar kimin neden seçildiğini görebiliyor ve seçimi kendi hükümetlerinin yaptığını görebiliyordu. Kitabımda buna kanıtlanabilir şekilde faydalı göç diyorum: Ulusal çıkara, sıradan seçmenlerin uzmanlardan ayrıntılı açıklama ya da gerekçe beklemeden kendi gözleriyle görebileceği biçimde açıkça ve doğrudan hizmet eden bir politikalar bütünü. Kötü yönetilen pandemi sonrası dalga bu pazarlığın ikinci yarısını bozdu ve o zamandan beri yaşanan tepkinin, herhangi bir giriş sayısından çok bu görünür kontrol kaybıyla ve yeni gelenlerin geçtiği seçici olmayan kanallarla ilgili olduğundan şüpheleniyorum.
Göç kaygıları asla yalnızca sayılarla ya da propagandayla ilgili değildir
Siyaset bilimciler göç ve diğer belirgin konulardaki kamuoyunu giderek daha sık termostatik olarak tanımlıyor. Yani bir ev termostatı gibi, kamuoyu önemsediği bir politika konfor bölgesini aştığında “çok fazla”, altında kaldığında ise “biraz daha, lütfen” sinyali veriyor. Bu metaforu yararlı buluyorum, ama iki karmaşıklığı gizliyor ve her ikisi de şu anda Avustralya’da görülüyor.
Birincisi, termostat gecikmeyle tepki verir; çoğu zaman sıcaklık düşmeye başladıktan çok sonra. Bu yüzden kaygı, fiili girişlerdeki düşüşün başlamasından birkaç yıl sonra bile yükselmeye devam edebilir. Sonuçta insanların göç istatistiklerini gerçek zamanlı takip etme imkânı yok ve yalnızca yeni gelenlerin akışına değil, zaten burada olan göçmen stokuna, yani çevrelerinde gerçekten gördükleri insanlara tepki veriyorlar. Ve bu stok, akışın aksine, azalmıyor. İkincisi, termostat manşetteki sayının ötesindeki göç meselelerine de tepki verir; belirli kötü yönetim ve istismar olayları gibi. Bu olaylar medya tarafından abartılıyor da olabilir, olmuyor da; ama neredeyse her zaman kimsenin kontrolde olmadığı hissini kaydeder, kaos sinyalleri ve görünür işlev bozukluğu yayar.
Bu dinamiğin en net örnekleri, sayılarla kontrol hissinin zıt yönlere işaret ettiği olaylardan geliyor. Avustralya’nın 2001’deki Tampa olayı denizde kurtarılan birkaç yüz kişiyi kapsıyordu, ama o yılki federal seçimin merkezine oturdu. Öte yandan İsrail, Sovyetler’in çöküşünün ardından bir milyondan fazla insanı görece az gürültüyle kabul etti. Bu iki vaka pek çok açıdan farklı, ama kontrolsüz görünen küçük akışların siyaseti tutuşturabildiğini, düzenli görünen devasa akışlarınsa çoğu zaman sessizce geçtiğini gösteriyor. Bir tepkinin gelip gelmeyeceğini bilmek istiyorsanız, girişleri saymak, seçmenlerin hükümetlerinin bu girişleri bilerek seçtiğine inanıp inanmadığını sormaktan daha az yararlı görünüyor.
Bunların hiçbiri, göç karşıtı tepkinin basitçe sağcı medyanın ondan yaptığı şey olduğu anlamına gelmiyor. Partizanlar elbette her göç olayını ya düzenli ya da kaotik diye çerçevelemeye çalışıyor, ama tutunan çerçeve genellikle arkasında en azından bir nebze gerçek olanı. Örneğin New York’ta birkaç yıl önce yaşanan görece küçük ölçekli göçmen krizi sağcı medyanın gündeminden düşmedi ve dünyanın belki de en göç yanlısı şehirlerinden birinde ciddi bir tepkiye yol açtı. Ama aynı zamanda hükümetin işlev bozukluğu hakkında bir nebze gerçekten çok daha fazlasını taşıyan sahici bir krizdi.
2023 ortasına gelindiğinde şehir yeni gelen yaklaşık 40 bin sığınmacıyı barındırıyordu. Teksas Valisi Greg Abbott, federal göç sisteminin işlemediğini göstermeye yönelik daha geniş bir Cumhuriyetçi kampanyanın parçası olarak siyasi gerekçelerle neredeyse 8 bin göçmeni otobüsle New York’a göndermişti. Gösteri işe yaradı, çünkü gösterilecek bolca işlev bozukluğu vardı. Pek çok sığınmacının yasal olarak çalışması yasaktı, ama New York yine de Washington’dan pek yardım almadan onları barındırmakla yükümlüydü. Manhattan Institute bunun şehre yılda 1,5 milyar dolardan fazlaya mal olduğunu tahmin etti. Sonunda görece kozmopolit vergi mükellefleri bile, davet etmedikleri ve kendi geçimini sağlayamayan on binlerce insanı barındırmanın sürdürülebilir olmayabileceğini makul biçimde hissetti.
Herkes neden Avustralya’nın göç sistemini kopyalamaya çalıştı?
Avustralya’nın göç konusunda gerçekte ne yaptığına ve onu neyin olağanüstü kıldığına bakalım. Ünlü puan bazlı sistemi aslında Kanada icat etti; 1967’de göçmen adaylarını ırk ya da köken ülke gibi doğuştan gelen özellikler yerine eğitim, beceri ve dil yeterliliği gibi edinilebilir özelliklere göre puanladı. Avustralya bu fikri benimsedi, ama daha ileri götürerek bu yıl 185 bin yer olarak belirlenen tavanlı bir kalıcı program kurdu. Program, puanla seçimi işveren sponsorluğu, eyalet adaylığı ve aile yollarıyla birleştiriyor ve yerlerin kabaca yüzde 70’ini nitelikli akışa ayırıyor. Amiral gemisi olan Skilled Independent vizesi hiçbir işveren sponsoru gerektirmiyor. 2012’den bu yana adaylar SkillSelect adlı sistemde ilgi beyanı kaydediyor ve hükümet en güçlü adayları başvuruya davet ediyor. Yenilik görünüşe göre o kadar iyiydi ki Kanada 2015’te bunu Express Entry sistemi için geri ödünç aldı.
Britanya ise son yirmi yılı, altındaki özü uyarlamanın zorlu işini yapmadan Avustralya markasını kopyalamaya çalışarak geçirdi. Gordon Brown’dan Nigel Farage’a ve Boris Johnson’a kadar siyasetçiler durmadan “Avustralya tarzı puan bazlı sistem” vaat etti ve Madeleine Sumption ile Peter Walsh’un gösterdiği gibi, Britanya hükümetleri 2002’den bu yana puan testleri getirip değiştiriyor. Onlara göre cazibe muhtemelen her zaman pratikten çok sembolikti: “Avustralya tarzı”, kontrolün siyasi kısaltmasıydı; odak grubu katılımcıları bu ifadeyi donanmanın silah zoruyla geri çevirdiği teknelerle ilişkilendiriyordu ki bunun bir puan testinin nasıl çalıştığıyla hiçbir ilgisi yok. Sumption ve Walsh’un vardığı sonuca göre 2021’deki Brexit sonrası versiyonda puanlar “tamamen kozmetik” hale gelmiş, işveren sponsorluğuna dayanan geleneksel bir çalışma izni sistemine iliştirilmişti; yani Avustralya’nın nitelikli göçmenlerini seçme biçiminin tam tersine. Yeniden markalanan sistem ardından Britanya tarihinin en büyük göç dalgasına başkanlık etti: tek bir yılda 944 bin ile zirve, Brexit öncesi seviyenin kabaca üç katı. Seçmenler, şaşırtıcı olmayan biçimde, etiketle teslimat arasındaki farkı gördü ve Reform UK o zamandan beri bunun meyvelerini topluyor.
Bu arada pazarlığın zor yarısı her zaman sınırdaki kontrol ve göç yasalarının uygulanmasıydı; Operation Sovereign Borders kapsamındaki tekne geri çevirmeleri ve açık deniz işlemleri dâhil. Kaldor Centre’daki araştırmacılar açık deniz işlemlerini özellikle “acımasız, maliyetli ve etkisiz” diye nitelendirdi ve paketin sağladığı caydırıcılığı gözaltı kamplarına değil geri çevirmelere bağladı. Ama bu sert ve rahatsız edici politika kararlarının siyasi sicilini görmezden gelmek zor. Her iki ana akım partinin hükümetleri, izinsiz girişleri görünür biçimde durdurmanın dünyanın en cömert yasal alımlarından birini sürdürmenin bedeli olduğu sonucuna vardı ve yirmi yıl boyunca anketler büyük ölçüde onları haklı çıkardı.
Burada hükümetlerin yeniden yeniden öğrendiği daha genel bir ders var: Liberal bir demokraside bile bazı göçmenlerin durdurulması ve sınır dışı edilmesi gerekir. Devlet bunu görünür biçimde yapamadığında siyaset yalnızca daha da çirkinleşir. Almanya 2025’i, ülkeyi terk etmesi yasal olarak zorunlu yaklaşık 232 bin kişiyle kapattı, ama tüm yıl boyunca fiilen sınır dışı edilen 23 binden azdı; tam da bu boşluktan beslenen aşırı sağcı AfD ise artık anketlerde iktidardaki merkez sağın önünde.
Kanada ise, ne kadar değeri varsa, Avustralya formülünü uzun süredir daha sessiz bir mekanizmayla uyguluyor; büyük yasal alımını inandırıcı bir uygulamayla eşleştiriyor. Örneğin yalnızca 2025’te sınır ajansı 23 binden fazla sınır dışı işlemi gerçekleştirdi ve bunun neredeyse hiç siyasi dramı olmadı. Amerikalı okurlar ise tersi dizinin tanığı oldu: Yıllarca görünür biçimde kaybedilen kontrol, o zamandan beri fazlasıyla çığırından çıkan bir uygulama kampanyasına yetki verdi; öyle ki geçen ocakta federal ajanlar Minneapolis’te ICE operasyonlarını protesto eden iki Amerikan vatandaşını vurarak öldürdü. Bir hükümet insanları düzenli biçimde sınır dışı etmeyi bıraktığında, nihai termostatik düzeltme genellikle kimsenin niyet ettiğinden daha sert olur.
Hiçbir Anglosfer hükümetinin iyi yönetemediği pandemi şoku
Dünyadaki hemen her hükümet gibi Avustralya da sınırını Mart 2020’de kapattı. Ama daha sert kapattı ve 2020-21’de 1946’dan bu yana ilk yıllık net göç kaybını kaydetti. Bu radikal kapanış kamuoyu üzerinde dikkat çekici bir etki yarattı. Sınırın yeniden açılmasından birkaç ay sonra yapılan 2022 Scanlon anketinde Avustralyalıların yalnızca yüzde 24’ü alımın çok yüksek olduğunu söyledi; bu, kaydedilen en düşük değerdi. Kanada, Britanya ve Amerika Birleşik Devletleri de aşağı yukarı aynı dönemde hem sayılarda hem de muhalefette kendi tarihi diplerini kaydetti. Ama göç daha sonra yeniden başladığında rekor dalga henüz ne verilerde ne de kimsenin mahallesinde görünmüştü. Bu yüzden gecikmeli termostat her yerde daha fazla göç istedi.
Avustralya bilindiği gibi dünyanın büyük kısmından daha geç açılmaya başladı; kısıtlamaları Kasım 2021’den itibaren kademeli olarak kaldırdı ve çoğu seyahat eden Şubat 2022’de geri dönebildi, hem de doğrudan işçi sıkıntısı çeken bir ekonomiye. Geriye dönüp bakıldığında bu toparlanma hayal edilebilecek her şeyi aştı: 2022-23’te rekor 538 bin net giriş, pandemi öncesi hızın iki katından fazla. Bu arada Kanada 2023’te rekor 1,27 milyon kişi büyüdü, 1957’den bu yana en hızlı oran; Britanya da aynı yıl 944 binlik zirvesine ulaştı. Amerika Birleşik Devletleri ise New York Times‘tan David Leonhardt’ın ABD tarihinin en büyük göç dalgası dediği dönemi yaşıyordu: yılda ortalama 2,4 milyon kişilik net göç ve 1890’daki önceki rekoru aşan yabancı doğumlu nüfus oranı.
Dünyanın dört bir yanındaki politika yapıcılara hakkını vermek gerekirse, durmuş bir göç sistemini işverenlerin çaresiz talebi, çöken üniversite finansmanı ve büyük vize birikimleri arasında yeniden başlatmak gerçekten zordu. Geriye dönüp bakıldığında, neredeyse hiçbir İngilizce konuşan hükümet bunu doğru yapamadı. Evet, bu dalgalar kaçınılmaz değildi, açık politika tercihleriydi. Ama şu da doğru: Bu tercihlerin hepsi, iş dünyasının baskısı altındaki hükümetler tarafından, alışılmadık derecede olumlu kamuoyunun buna aldırmayacağına bahis oynanarak yapıldı. Hataları elbette bu olumluluğun, sahici olsa da, gecikmeli ve fiilen termostatik bir gösterge olduğunu fark etmemekti.
Sayılar yükseldikçe kamuoyu bir yıl içinde yeniden olumsuza dönmeye başladı; her ülke kendi saatine göre. Amerika Birleşik Devletleri bile aynı mantığı kendi sarsıntılı tarzında izledi. Gallup’a daha az göç istediğini söyleyen Amerikalı seçmenlerin oranı Haziran 2020’de yüzde 28’den 2024’te yüzde 55’e çıktı. Ardından 2025’te yüzde 30’a ve sınır geçişleri çökerken, Trump yönetiminin sert tedbirleri de sınır kontrolü hissini tartışılmaz kılarken, yöntemleri hakkında ne düşünülürse düşünülsün, bu yılın başında yüzde 29’a geriledi.
Avustralya planı tam olarak nerede bozuldu
Göçün başarılı olmasını isteyen biri için Avustralya’daki tepkiyi aşırı sağın göç karşıtı propagandasına verilen aşırı bir tepki olarak açıklamak kolay olurdu. Artışın nereden geldiğine bakınca bu açıklamanın pek tutmadığını düşünüyorum. Avustralya’nın övülen puan testli programı baştan sona tavanlı kaldı. Dalga, tavansız geçici göç üzerinden, özellikle de uluslararası öğrenciler üzerinden geldi ve hükümetin kendi incelemeleri daha sonra bu yollarla ilgili ciddi sorunları belgeledi.
Yanlış anlaşılmasın: İyi yönetilen uluslararası öğrenci ve geçici göç yolları için bolca alan var. Hatta özellikle geçici yollar, kalıcı yollara kıyasla ikinci sınıf ya da istismarcı diye göç savunucuları tarafından bile çoğu zaman haksızca küçümseniyor. Ama Avustralya hükümetinin kendi Parkinson İncelemesi’nin 2023’te büyüyen bir “kalıcı olarak geçici” alt sınıf konusunda uyardığı da doğru. Bu, seçim üzerine kurulu sistemlerinin yıllardır vaat ettiği şeyin tam tersi. Aynı yıl yayımlanan diğer Nixon İncelemesi, öğrenci vizesi yolunun sistematik biçimde istismar edildiğini ortaya koydu: sahte eğitim kurumları ve vicdansız aracılar, “hayalet kolej” denilen yerlerde eğitim yerine vize erişimi satıyordu.
Ancak tüm bireysel skandalların altında bariz bir tasarım kusuru yatıyor: Avustralya, ünlü seçici sisteminin üzerine sağlayıcı gelirleriyle yürüyen tavansız bir akış cıvatalamış, göç kararlarını fiilen kayıt başına para alan kurumlara devretmişti. Uluslararası eğitim yılda 50 milyar doları aşan bir ihracat kalemine dönüşmüştü ve alışveriş merkezi kolejlerinden köklü üniversitelere kadar kurumların göç sayılarını en üst düzeye çıkarmada doğrudan mali çıkarı vardı. Öğrencilerin de yaşayacak bir yere ihtiyacı var. Dolayısıyla bir konut sıkıntısı yaşandığında her ek kiracı sıradan seçmenler için görünürdür. Daha dikkatli araştırmalar sonunda göçmenlerin ille de suçlu olmadığı sonucuna varsa bile bu böyle.
Sonuçta Avustralya’nın deneyimi, Anglosfer genelindeki ortak bir kalıba fazlasıyla iyi oturuyor. Kanada da özel kolejlerinin, kendi göç bakanının onları “diploma dünyasının yavru köpek çiftlikleri” diye nitelendirip acil bir tavan getirmesine kadar şişmesine izin verdi. Britanya’nın başarısızlığı daha ince bir biçim aldı: Resmi inceleme yaygın bir istismar bulmadı, ama üniversiteler araştırmayı ve yerli öğretimi sübvanse etmek için uluslararası öğrenci ücretlerine mali olarak bağımlı hale gelmişti. Böylece kayıtları (eşlik eden bağımlı aile üyelerindeki patlamayla birlikte) seçmenlerin pek rızası olmadan buna göre patladı.
Her ülkede kapı bekçiliği devletten gelir güdüsü olan kurumlara kaydı ve her ülkede kamuoyu sonunda ortaya çıkan sonucu seçilmiş göç olarak görmeyi reddetti. Canberra’nın hakkını vermek gerek: O zamandan beri teşhisi büyük ölçüde kabul etti. Aralık 2023 tarihli Göç Stratejisi daha sıkı bir gerçek öğrenci testi getirdi, en kötü sağlayıcıları hedef alan dürüstlük yasası ise 2025 sonunda nihayet kabul edildi. Sonuç olarak en son uluslararası öğrenci kayıt sayıları artık, sert tavanlar yerine vize işleme öncelikleriyle yönlendirilen ve ölçeklerini önceden açıkça belirleyen bir ulusal planlama düzeyinin altında seyrediyor.
Göç nasıl popüler tutulur
Kanada ve Britanya’nın uyarıcı deneyimleri Avustralya’ya artık yapılmaması gerekenlere dair en az iki ayrı ders sunuyor. Kanada dersi hataları ve aşırılıkları dürüstçe kabul etmekle, ama aynı zamanda nüfusun küçülmeye başlayacağı kadar sert fren yapmamakla ilgili. Gerçi bu kadar sert fren yapmanın kısa vadede biraz siyasi rahatlama satın alabileceği de doğru.
Ama bu, sistemin uzun vadeli büyümesine de mal olabilir. Britanya dersi, yani Avustralya tarzı bir sistem vaat edip bambaşka bir şey yürütmek ve kamuoyunun termostatik doğasını görmezden gelmek, Reform tarzı bir partiye giden bilinen en hızlı yol. Her iki ülkenin de yıllarını fiilen Avustralya’nın başarısını ithal etmeye çalışarak geçirdiği düşünülürse, ikisini de ithal etmek Avustralya için tuhaf olurdu.
Burada bir Amerikan dersi de var ve o da basitçe şu: Göç konusunda meşru kaygıları olan daha muhafazakâr Avustralyalılar, göç karşıtı popülistleri seçme cazibesine direnmeli. Mevcut seçkinler ne kadar kötü görünürse görünsün ve popülistler ne kadar vaat ederse etsin, sonuçlar neredeyse her zaman daha kötü. Özellikle göç konusunda Trump yönetimi, hakkını vermek gerekirse, yasa dışı sınır geçişlerini büyük ölçüde durdurdu. Ama aynı zamanda yasal göçü yasa dışı göçten daha fazla kesti; en sert darbeyi nitelikli ve diğer popüler akışlara vurdu ve bunların hepsini ülkede zaten bulunan milyonlarca izinsiz göçmen için hiçbir yapıcı çözüm sunmadan yaptı.
Kalıcı program kriz boyunca tavanlı ve büyük ölçüde tartışmasız kaldı ve anketler Avustralyalıların nitelikli göçü desteklediğini, çoğunun öğrenci sayısının azaltılmasını bile istemediğini hâlâ gösteriyor. Tepki, ne planlanmış ne tavanlanmış ne de seçilmiş akışlaraydı.
Burada yapılacak çok zorlu politika tasarımı işi var, ama kalıcı programın tasarım mantığını öğrenci ve geçici göçe genişletmek, yani ölçeklerini açıkça ve önceden belirlemek, hem göç savunucularının hem de kısıtlamacıların üzerinde anlaşması gereken bir şey. Bunun yakında gerçekten olacağını bekleyerek nefesimi tutmuyorum. Ama doğru sayı üzerine acı acı tartışan Avustralyalıların hâlâ gezegenimizin en açık ama aynı zamanda en seçici sistemlerinden birinin içinde tartıştığını hatırlamakta da fayda var.
Avustralya kamuoyu, dalganın gerisinde kaldığı gibi muhtemelen toparlanmanın da gerisinde kalacak. İyi haber şu ki Avustralya bu mücadeleye Amerika Birleşik Devletleri’ne ve Almanya gibi diğer çoğu göç alan ülkeye karşı bir avantajla giriyor, çünkü tıpkı Kanada gibi göçü bir kez tasarımı gereği popüler hale getirmişti zaten. Kötü haber şu ki onu popüler tutmak kolay değil, çünkü bu, tüm çıkar grubu baskılarına rağmen geçici akışları kalıcı akışların her zaman yürütüldüğü biçimde yürütmek anlamına geliyor.
Ama göçü popüler tutma hedefi buna kesinlikle değer. Hükümetin yapması gereken tek şey, ister solda ister sağda olsun, sisteme bakan herkesin göçün ulusal çıkarları için işlediğini yeniden görebilmesini sağlamak.
Bu yazının bir versiyonu ilk olarak 14 Ağustos’ta Eureka Street’te yayımlandı.