Liberal Bir Demokraside Bile Bazı İnsanların Sınır Dışı Edilmesi Gerekir

Liberal bir demokrasiden insanları sınır dışı etmek ahlaken savunulabilir mi? Az önce bir an bile tereddüt ettiyseniz ya da yanıtınız gür bir “evet”ten daha azıysa, bu deneme sizin için.

Hiç lafı dolandırmadan söyleyeyim: benim yanıtım kesinlikle evet. Dahası, liberal demokrasinin sınır dışı etmenin gerçek bir olasılık olmasını bizzat gerektirmesi bile mümkün. Bana öyle geliyor ki, aralarında pek çok göç araştırmacısı meslektaşımın da bulunduğu çok sayıda göç yanlısı savunucu ve sıradan liberal, adil bir göç sisteminin kimsenin, ne olursa olsun tek bir kişinin bile, asla sınır dışı edilmediği bir sistem olduğu yönünde örtük bir varsayım taşıyor. Burada sizi ikna etmeye çalışacağım şey şu: bu varsayım yanlış ve bence çoğumuzun aslında istediği göç politikasını inşa etmenin önündeki engellerden biri haline geldi.

Bu bahar The Atlantic‘te şunu savundum: “yalnızca” yasa dışı göçe karşı çıkma biçimindeki eski norm, çoğu zaman samimiyetsiz olsa da, yasal göçü koruyan siyasi kalkan işlevi görüyordu ve bu normun çöküşü, yasal göçün artmasını isteyen herkesi kaygılandırmalı. Bu deneme, o argümanı bir adım öteye, benim taraftaki neredeyse hiç kimsenin savunmak istemediği kısma taşıyor ve dar ama vazgeçilmez bir önermeyi savunuyor: liberal bir demokraside, kalma hakkı bulunmayan bazı insanların, başka hiçbir şey işe yaramadığında zor kullanılarak ve üçüncü ülkelere olmak üzere, ülkeden çıkarılması gerekir.

Bu cümle olduğundan daha sert geliyor, çünkü göç tartışmaları bize “sınır dışı etme”yi ya gereksiz bir zulüm ya da kısıtlamacı bir sertlik olarak duymayı öğretti. Oysa sınır dışı etmeyi düşünmenin daha iyi yolu, onu tıpkı hapsetme ya da hatta idam cezası gibi, demokratik hükümetlerimizin yasalarını uygulamak ve düzeni korumak için elinde bulunan meşru politika araçlarından biri olarak görmek. Sığınma prosedürlerimiz anlamlıysa, bazı başvurular reddedilecektir. Ve mahkeme denetimi önemliyse, bazı itiraz yolları tükenecektir. Sonuçta, vatandaşlardan cömert bir göç sistemine güvenmelerini isteyeceksek, hükümetlerinin bu sistemin kendi kararlarını yerine getirebilmesi gerekir.

Burada ayrıntılı bir uygulama çerçevesi önermeyeceğim; deneme, kaç kişinin ve nasıl sınır dışı edilmesi gerektiği konusunda bilinçli olarak tarafsız kalıyor. Amacım, “hepsini sınır dışı edin” ile “sınır dışı etmeler gayrimeşrudur” arasındaki mevcut didişme yerine uygulama tasarımı üzerine verimli bir konuşma yürütebilmemiz için herkesin üzerinde durabileceği bir zemin oluşturmak.

Sınır dışı etmeye karşı en güçlü argüman

Burada sınır dışı etmeler lehine liberal bir argüman sunmaya çalıştığım için, önce karşı görüşü en güçlü haliyle ortaya koymalıyım. Beni yanlış anlamayın: sınır dışı etmeler, en hafif tabirle, oldukça kötü şeylerdir.

Devlet görevlileri göçmenleri sınır dışı ettiğinde, vakaların büyük çoğunluğunda daha iyi bir yaşam istemekten başka hiçbir suçu olmayan insanlara karşı zorlayıcı devlet şiddeti uygularlar. İnsanları sınır dışı etmek, neredeyse her türlü daha yapıcı işe harcanabilecek ciddi paralara mal olur.¹ Sınır dışı edilenlere, işverenlerine, arkadaşlarına ve aralarında pek çok vatandaşın da bulunduğu ailelerine doğrudan ve kalıcı zarar verir. İnsanları zulme geri gönderdiğinde uluslararası hukuku ihlal edebilir; üstelik göç davalarındaki kararlar gerçek bir belirsizlik altında alınır: travma, kötü çeviri, eksik belgeler ve avukata eşitsiz erişim, hepsi hata olasılığını artırır. Tüm bunların üzerine, bazen insanların sınır dışı edilebileceği işleyen bir devlet ya da kimseyi kabul etmeye istekli bir devlet yoktur. Sonuç olarak sınır dışı etme, modern liberal demokratik bir devletin ceza hukuku dışında bir insana yapabileceği en ağır şeyler arasındadır.

Bazı akademisyenler ve savunucular bu öncüllerden radikal bir sonuca varıyor; yani birazdan anlatacağım şey bir korkuluk argümanı değil. Hukukçu Angélica Cházaro, UCLA Law Review’da sınır dışı etmenin savunulamaz bir şiddet eylemi olduğunu ve ortadan kaldırılmasının göçmen yanlısı savunuculuğun ufku olması gerektiğini savunuyor. Başka akademisyenler ise bu ufka doğru hukukçuluk yapmanın neye benzediğinin haritasını çıkardı.

Bu tutumun tutarlı ve samimi biçimde benimsendiğinden hiç şüphem yok. Muhtemelen açık taraftarlarının ima ettiğinden de etkili: “sınır dışı etmeyi kaldırın” diye yazan her akademisyene karşılık, bu sloganın altına asla imza atmayacak ama fiilen gerçekleşen her sınır dışı işlemini ahlaken kuşkulu gören çok daha fazla savunucu ve akademisyen var. Aralarında daha ılımlı ve liberteryen meslektaşlarımın çoğunun da bulunduğu muhtemelen daha da büyük bir grup ise sınır dışı etmeyi görüş alanının ve zihninin dışında tutuyor. Onlara göre konu belli belirsiz itibarsızlaştırıcı; bu yüzden makaleleri ve politika önerileri çoğunlukla konunun etrafından dolaşıyor. İtiraf etmeliyim ki ben de bunun suçlusu oldum. Kendi kitabım, güven ve düzen üzerine savunduğu her şey açıkça sınır dışı etmelere ve uygulamaya dayandığı halde, bunların gerekliliğini neredeyse hiç tartışmıyor. Bu denemeyi yazmak, bunu düzeltme çabam.

Bu dünya görüşünü bu haziranda Dublin’deki Council for European Studies konferansında (gerçekten keyif aldığım nadir büyük konferanslardan biri) sahnede gördüm; göç panelleri, bazıları çok hararetli tartışmalarla, sürekli iki farklı yöne koşuyordu. Salonun bir kısmı liberal demokrasilerin net bir üyelik ve kamu düzeni olmadan ayakta kalamayacağında ısrar ederken, diğer pek çok araştırmacı ve savunucu, sınır dışı etmeden ahlaken kirlenmiş bir şey, saygın devletlerin artık yapmadığı bir şey olarak söz ediyordu. Beni en çok çarpan, bu ikinci kampın, bir kişinin sığınma başvurusu reddedildiğinde gerçekte ne olması gerektiğini ne kadar nadiren söylediğiydi. Soru genellikle panel bir sonraki zor vakaya geçene kadar havada asılı kalıyordu.

Bu kaçınmanın yapısı başka bir tartışmadan tanıdık. Hapishane karşıtları, hapishanelerin acımasız, pahalı ve eşitsiz biçimde uygulandığı gözlemi üzerine ciddi bir entelektüel hareket inşa etti. Bu gözlemler kendi sınırları içinde doğru. Ama hareket, ciddi zarar veren insanlara ne olacağı sorusuyla her zaman boğuştu ve en yaygın yanıt, yoksulluğun ve çaresizliğin giderildiği adil bir toplumda insanların böyle zararları zaten nadiren vereceği oldu. Daha geçen ay, New York’taki Kongre ön seçimini kazanmasından günler önce, demokratik sosyalist ve hapishane karşıtı Darializa Avila Chevalier’ye bir söyleşide defalarca bir başkasını öldüren kişiye ne olması gerektiği soruldu; hiç doğrudan yanıt vermedi ve “görmek istediğimiz dünya ile içinde bulunduğumuz dünya arasındaki mesafeden” söz ettiğini söyledi.

Pek çok göç yanlısı savunucu bunun ayna görüntüsü olan görüşü taşıyor: engellerin düşük olduğu ya da kalktığı adil bir göç sisteminde çiğnenecek pek az göç yasası kalır, dolayısıyla kimsenin sınır dışı edilmesi gerekmez. Her iki hamle de zor vakayı artık ortaya çıkmadığı bir ütopyaya taşıyor. Her ikisi de gerçek kurumu, elimizdeki dünyada işleyen kurumu, en zor ve en belirleyici görevine dair ilkeli bir açıklamadan yoksun bırakıyor.

Elbette yasa dışı göç, kelimenin tam anlamıyla cinayet değil. Dostum Bryan Caplan, bu argümanın bir versiyonunu daha geçen ay ortaya koydu: araba kullanmış herkes hız sınırını çiğnemiştir ve “çölde saatte 56 mil hız yapmayı yasaklayan bir yasayı çiğnemenin sorun olmadığını düşünüyorsanız, para karşılığı çim biçmeyi yasaklayan bir yasayı çiğnemenin de sorun olmadığını düşünmelisiniz.” Bu anlatıda izinsiz bulunma, mağdursuz bir idari ihlaldir ve bu da sınır dışı etmeyi grotesk biçimde orantısız bir ceza yapar.

Bryan’ı ve bu argümanı dile getiren diğer liberteryenleri anlıyorum. Ama iyisiyle kötüsüyle bir demokraside yaşıyoruz ve bir sonraki seçimde kimin seçileceğinde söz sahibi olan seçmenlerin çoğu böyle düşünmüyor. Üstelik o cümledeki “mağdursuz” kelimesi çok iş görüyor. Amerika Birleşik Devletleri’nde bu tarif en azından yarı yarıya doğru, çünkü izinsiz çalışanlar hiçbir zaman talep edemeyecekleri sosyal yardımlar için federal vergi ödüyor; ama varlıklarının maliyetleri yakın çevreye düşüyor: ailelerinin kullandığı okullar ve yerel hizmetler eyaletler ve kasabalar tarafından finanse ediliyor; bu, National Academies’in dönüm noktası niteliğindeki mali çalışmasında belgelediği bir uyumsuzluk. Ülkeyi terk etmesi emredilen insanların bile barınma ve sosyal yardım hakkını koruduğu Avrupa’nın çok daha cömert refah devletlerinde, mali bilançoyu göz ardı etmek daha da zor.² Ayrıca, Amerika Birleşik Devletleri’nde ve diğer gelişmiş demokrasilerde hukukun mevcut hali şu: hakkında sınır dışı kararı verilen yasa dışı yabancıların yasa gereği fiilen sınır dışı edilmesi gerekiyor; oysa hız yapmak, ki bazen hiç de şart olmadığı durumlarda bile cezalandırılır, normalde size bir trafik cezasından daha kötü bir şeye mal olmaz.

Siyaset bilimciler Matthew Wright, Morris Levy ve Jack Citrin, yasa dışı göçü değerlendiren Amerikalıların tek tek göçmenlerin özelliklerini tartmaktan hukukun üstünlüğüne dayalı kategorik ahlaki yargılara geçtiğini de gösterdi; Levy ve Wright’ın kitabı ise Amerikalıların meseleyi değerlendirirken kullandığı baskın çerçevenin yurttaşlık adaleti olduğunu savunuyor. Seçmenler izinsiz girişi toplum sözleşmesinin ihlali olarak görüyor ve bunu trafik cezasına benzetmeyi sürdüren bir hareket, onları çoğunlukla hiçbir şeyi uygulamaya niyeti olmadığına ikna ediyor.

Dolayısıyla sınır dışı etmeye karşı en güçlü argüman bile, pek çok savunucunun ondan çıkardığı sonuca yetmiyor. Evet, sınır dışı etmenin yüksek ekonomik ve ahlaki maliyetleri, adil ve hakkaniyetli bir sınır dışı süreci için ezici bir argüman oluşturuyor: eksiksiz duruşmalar, yetkin tercümanlık, avukata erişim (ki bunun parasını da bu arada vergi mükelleflerinin ödemesi gerekir) ve tek bir yanlış karar kalmaması için agresif hata düzeltme. Bu maliyetler; sınır dışı etmeyi olabildiğince nadir kılmak, en ağır suçluları önceliklendirmek ve kararları denetime tabi tutmak için de güçlü, ama daha az ikna edici bir argüman oluşturuyor. Ne var ki sınır dışı etmeye karşı en güçlü argüman, kimsenin asla sınır dışı edilmemesi gerektiği sonucunu desteklemiyor; tıpkı Amerika’nın kendi hapishane sistemlerindeki dehşet verici koşullara karşı en güçlü argümanın, kimsenin asla toplumdan ayrı tutulmaması gerektiğini kanıtlayamaması gibi.

Tereddüt eden herkes için testim şu tek varsayımsal vaka. Diyelim ki biri sığınma başvurusunda bulunuyor ve sürecin sunabileceği her şeyi alıyor: usulüne uygun tebligat, tercüman, avukat, eksiksiz bir duruşma ve itiraz hakkı. Her aşamada kaybediyor; geldiği ülke onun için güvenli ve onu geri almaya istekli, hiçbir yasal koruma geçerli değil ve hükümet dönüş uçuşunun parasını ödemeyi bile öneriyor. Yine de ayrılmayı reddediyor. Liberal devletin bu kişiyi bile sınır dışı edemeyeceğini söylüyorsanız, o zaman bir göç davasını kaybetmenin hiçbir sonucu yok demektir³ ve tüm o duruşmalar pahalı bir hukuk taklidi ritüelinden ibaretti. Açık sınırların etik savunusunu herkesten çok yapan filozof Joseph Carens bile, argümanındaki hiçbir şeyin “bir hükümetin en baştan girişi engelleme ve izinsiz yerleşenleri, bu ihraçlar ikametin görece erken bir aşamasında gerçekleştiği sürece, sınır dışı etme yönündeki ahlaki ve yasal hakkını reddetmediğini” açıkça yazıyor.

Almanya: kimse sınır dışı edilmeyince ne olur

Almanya uzun uzun ele alınmayı hak ediyor, çünkü hem ayrıntılı yasal korumalara hem de gözle görülür bir uygulama başarısızlığına sahip zengin bir liberal demokrasi; ve çünkü sınır dışı etmeyi şu sıralar televizyona yansıyan baskınlarla ve günlük tutuklama kotalarıyla özdeşleştiren Amerikalılar, Almanya’nın durumunu öğrendiklerinde bunu genellikle gerçekten inanılmaz buluyor. Geçen yılki araştırma ziyaretimde yelpazenin her tarafından siyasetçilerle ve aktivistlerle konuştum; ana akım merkez sağ (CDU) bana hep aynı şaşırtıcı şeyi söyledi: Almanya’dan birini sınır dışı etmek neredeyse imkânsız. Sığınma başvuruları yıllar önce reddedilen pek çok kişinin hâlâ vergi mükelleflerince finanse edilen konutlarda yaşadığından ve yetkililerin bu konuda pek bir şey yapamadığından yakınıyorlardı. Şüpheciydim, çünkü zayıf uygulamadan şikâyet etmek sağcı siyasetçilerin her yerde yaptığı şeydir. Sonra rakamlara baktım; çoğunlukla haklıydılar.

Dışarıdan bakan birine bunların tümü bürokratik bir şaka gibi gelebilir. 2025 sonunda Almanya’da yaklaşık 232.000 kişi yasal olarak ülkeyi terk etmekle yükümlüydü ve bunların yaklaşık yüzde 82’si resmî bir hoşgörü belgesi olan “Duldung” sahibiydi: devlet ülkeyi terk etmenizi emrediyor ve aynı anda, şimdilik, sizi buna zorlamayacağını belgeliyor. 2025’in tamamında Almanya 23.000’den az kişiyi sınır dışı ederken, planlanan 34.000’den fazla sınır dışı işlemi iptal edildi ya da bir şekilde hiç gerçekleştirilemedi; genellikle kişi o gün bulunamadığı için. Başarısız olan planlı sınır dışı işlemleri başarılı olanlardan fazlaydı ve tam da CDU’nun iddia ettiği gibi, ayrılması emredilenlerin birçoğu, kaldıkları sürece, bazen düşürülmüş düzeylerde de olsa, devletçe finanse edilen barınma ve sosyal yardımlardan yararlanmayı sürdürüyor. Şunu da not edin: böyle bir düzenleme “hoşgörülenler” için de bir iyilik değil; güvencesiz statü ve sürekli değişen çalışma kısıtlamalarıyla, hayat planlamanın hiçbir yolunun olmadığı yıllar demek.

Elbette sol eğilimli göç yanlısı aktivistlerle konuşursanız, size tam da bu rakamların farklı bir yorumunu anlatırlar. Almanya’daki sınır dışı işlemleri aslında beş yıldır art arda artıyor, gönüllü ayrılışlar zorla sınır dışı etmeleri aşıyor ve Duldung sahibi insanların çoğu, eksik seyahat belgelerinden ve çözülmemiş kimlik sorunlarından ailevi ve tıbbi koşullara uzanan nedenlerle şu anda hukuken sınır dışı edilemiyor. Almanya ayrıca uzun süredir yerleşik olanlar için çıkarılan yeni bir “kalma fırsatı” yasasıyla bu birikimi yasal mukimlere dönüştürmeyi sürdürüyor.

Ama her yıl daha fazla sınır dışı eden bir devlet bile, aynı anda çeyrek milyon insanı barındıran kalıcı bir kategori inşa etmiş durumda; bu insanlar, ister ayrılış ister güvenli statü olsun, bir yasal karar ile herhangi bir gerçek çözüm arasında çoğu zaman yıllarca askıda kalıyor. Sınır dışı işlemlerini yürütmek “esasen Länder’in sorumluluğunda”, yani on altı eyaletin; ve eyaletlerin uygulamaları o kadar farklılaşıyor ki hükümetin kendi Expert Council on Integration and Migration’ı “aşikâr bir tutarlılık sorunu” teşhisi koydu: birbirinin aynı vakalar, dosyanın hangi yerel dairede olduğuna bağlı olarak farklı sonuçlanıyor. Bir aileyi uçağa bindirmek zorunda olan yerel görevli gazete haberini göğüslerken, hiçbir şeyi asla uygulamamamanın maliyetleri özel olarak kimsenin üzerine kalmıyor.

Bunların hiçbiri artık varsayımsal değil. Yasal olarak ülkeyi terk etmekle yükümlü bir Afgan adam, Ocak 2025’te Aschaffenburg’da iki yaşında bir çocuğu ve bir yetişkini öldürdükten sonra, Friedrich Merz beş maddelik uygulama planını bu uygulama boşluğu etrafında kurdu ve savaş sonrası bir tabuyu paramparça ederek, AfD oylarıyla Bundestag’dan bağlayıcı olmayan bir önerge geçirdi. Bu arada manşetlere hâkim olan sınır dışı işlemleri neredeyse törensel olmayı sürdürüyor: 232.000 kişilik birikime karşılık, hükümlülerin Afganistan’a gönderildiği yoğun biçimde duyurulan iki uçuş ve Suriye’ye iade edilen bir adam, toplamda yüz civarında insan. Ana akım hükümet aynı anda hem zalim hem etkisiz göründüğünde, yalnızca zalim olmayı vadeden partiler sonsuza kadar yüzde 20’de kalmaz. AfD artık anketlerde CDU’nun önünde, yüzde 30’a dayanmış durumda.

Bu felcin hiçbir kısmı, liberal bir demokrasinin insancıl olmak için ödemek zorunda olduğu bedel değil. Herkesin gözde göç başarı öyküsü Kanada, 2025’te yaklaşık 23.000 sınır dışı dosyasını kapattı; bu sayı 2023’te yaklaşık 15.000’di ve dosyaların beşte dördünden fazlası başvurusu reddedilen mülteci adaylarını içeriyordu. Bu insanların çoğu nihai karardan sonra refakatsiz ayrıldı, zor kullanımı küçük bir azınlığa saklandı; hükümet ise sığınma sisteminin bütünlüğünü korumak için sınır kurumunu yılda 20.000 sınır dışı işlemini sürdürebilecek şekilde açıkça finanse ediyor. Zengin bir demokrasinin, dünyanın en cömert göç sistemlerinden birini işletirken aynı zamanda nihai bir hayırın ardından genellikle fiilî bir ayrılışın gelmesini sağlayabildiği açık.

ABD: güvenilirlikten yoksun büyük ölçekli uygulama

Amerika Birleşik Devletleri ise tam tersi patolojiye sahip ve ben bunu yakından izledim. Kasım 2025’te, Border Patrol komutanı Gregory Bovino ajanlarını hükümetin Operation Charlotte’s Web adını verdiği operasyon için şehre getirdiğinde, hâlâ Kuzey Karolina’nın Charlotte kentinde yaşıyordum. Beş günde ajanlar 250’den fazla tutuklama yaptı; CBS News’un ele geçirdiği dahili bir DHS belgesine göre bunların üçte birinden azı “suçlu yabancı” olarak sınıflandırılan kişileri kapsıyordu. Operasyonun başlamasından sonraki pazartesi günü, Charlotte-Mecklenburg okullarına bölge öğrencilerinin beşte biri olan 30.000’den fazla öğrenci gelmedi. Birçok işletme haftalarca kapanmak zorunda kaldı. Cumhuriyetçiler bile irkildi: eski Kuzey Karolina Valisi Pat McCrory, The Daily Beast‘e verdiği demeçte partisinin “suçluların ve çetelerin peşine düştüğü sürece göç konusunda üstünlüğe sahip olduğunu” ve bunu “tutuklamaların görünürdeki kopuk uygulanışı yüzünden” kaybetmekte olduğunu söyledi.⁴

Almanya’nın aksine Amerika, insanları büyük ölçekte sınır dışı ediyor: Aralık 2025 itibarıyla yönetim, bir yıldan kısa sürede 605.000’den fazla sınır dışı işlemi yaptığını iddia etti; buna kendi kendini sınır dışı etme olarak saydığı çok daha büyük sayılar da ekleniyor.⁵ Ama dürüst olmam gerekirse, iki ülkenin ortak noktaları kablolu haber kanallarındaki versiyonların ima ettiğinden fazla. Amerika’nın da kendi Duldung biçimli birikimi var: hiç infaz edilmemiş kesinleşmiş sınır dışı kararlarıyla yaklaşık 1,5 milyon insan ICE’ın kayıtlarında bekliyor; kaçaklardan bizzat hukukun şu anda koruduğu insanlara uzanan bu heterojen yığın, vatandaşlarını geri almayı reddeden ülkelerden eksik seyahat belgelerine, sınırlı gözetim ve uçuş kapasitesine kadar Almanya’yı da tıkayan pek çok aynı nedenle tıkanmış durumda. Ve bu kararların arkasındaki süreç aynı anda hem yavaş hem cılız olmayı başarıyor: göç mahkemelerinin birikmiş iş yükü yaklaşık 3,2 milyon bekleyen dava düzeyinde, sığınma davalarının karara bağlanması dört yıl ya da daha uzun sürüyor, bu davalardaki insanların çoğunun avukatı yok ve 2025 mali yılında yeni açılan davalardaki sınır dışı kararlarının kabaca yüzde 63’ü gıyaben, mahkeme salonunda bulunmayan insanlara verildi. Sonuç olarak hem Almanya’da hem Amerika Birleşik Devletleri’nde vatandaşların gördüğü ders aşağı yukarı aynı: göç sisteminin resmî kararları, gerçekte olup biteni tarif etmiyor.

Amerikan söylemimizin de sıfır-sınır-dışı varsayımının kendine özgü bir versiyonu var ve bu, görünüşte ılımlı bir tutumun içinde saklanıyor: uygulamanın yalnızca “suçlulara” karşı meşru olduğu fikri. National Council of La Raza’dan Janet Murguía, Barack Obama’yı 2014’te herkesin diline yerleşen “sınır dışı başkomutanı” (deporter-in-chief) olarak adlandırdığında, Obama yönetimi tek yılda 438.000’den fazla sınır dışı işlemiyle modern rekoru henüz kırmıştı. Etiketin tutmasının nedeni, tam da sınır dışı edilenlerin çoğunun tehlikeli olmamasıydı.

Trump yönetiminin bugünkü eleştirmenleri aynı öncüle diğer yönden yaslanıyor ve ajanlar çete üyeleri yerine bahçıvanları tutukladığı için baskının gayrimeşru olduğunu savunuyor. Ağır suçluları önceliklendirmek doğru triyajdır ve onun yerini alan şeye duyulan tiksintiyi paylaşıyorum. Ama bu öncülü bir öncelik değil de bir ilke olarak alırsanız neyi ima ettiğine dikkat edin: göç yasasını ihlal etmenin, eksiksiz bir süreçten sonra bile, yasanın öngördüğü sonucu asla doğuramayacağını. Her hukuk sistemi takdir yetkisiyle işler, ama uygulamaya getirilen kategorik bir yasak, yumuşattığını iddia ettiği yasayı esasen yürürlükten kaldırır.

Obama’nın kendi uygulama kurmayları bu ayrımı anlıyordu; görevdeki son yılında ülke içi sınır dışı işlemlerinin yüzde 90’ından fazlası ağır suçlardan hüküm giymiş kişileri kapsıyordu, ama sistem, kesinleşmiş kararı olan diğerlerini de sınır dışı etme yönündeki beyan edilmiş kapasitesini korudu. Bu kapasiteyi kaybetmek daha insancıl bir denge üretmiyor; çeyrek milyon insanın bir yasal karar ile onun sonucu arasında askıda yaşadığı Almanya senaryosunu üretiyor. Hoşgörülenlerin birçoğu, asıl istedikleri güvenli statü olsa bile, arafı sınır dışı edilmeye elbette tercih ederdi. Ama liberal bir demokrasi yine de bir demokrasidir ve göç kuralları nihayetinde vatandaşlara ve onların temsilcilerine aittir.

Sınır dışı etmeler işe yarıyor

Tamam, şimdi şunu diyebilirsiniz: peki, sınır dışı etmeler ilkece meşru olabilir, ama işe yaramıyorlar; dolayısıyla tüm bu zulüm hiçbir şey kazandırmıyor. Ya da daha kesin söylersek, sınır dışı etmeler insanları yasa dışı yollarla gelmekten caydırmaya yardımcı olmuyor.

Bu akıl yürütme genellikle iki adımda gelir. Birinci adım, yasal göçü kısıtlamanın işe yaramayacağını, çünkü aynı insanları yalnızca yasa dışı kanallara kaydıracağını söyler. İkinci adım, uygulamanın ve sınır dışı etmelerin de işe yaramayacağını söyler, çünkü her şeyi itici faktörler belirler. Sınırı geçmek için hayatını riske atan insanları kendi ülkelerinin koşulları dışarı itmektedir ve ABD hükümetinin yaptığı hiçbir şey kararlarını etkilemeyecektir.

İki adım da kanıtlarla temasa dayanamıyor. Göç politikalarının etkilerini herkes kadar sistematik biçimde inceleyen Hein de Haas, Mathias Czaika ve meslektaşları, bu politikaların “genel olarak etkili” olduğu sonucuna varıyor: kısıtlamalar hedefledikleri akışları gerçekten küçültüyor ve düzensiz kanallara belgelenmiş kayma yalnızca kısmi. Czaika ve Mogens Hobolth, ilgili bir Avrupa çalışmasında sığınma ve vize retlerindeki yüzde 10’luk artışın düzensiz göçü sırasıyla yalnızca yüzde 2-4 ve 4-7 artırdığını, yani bire bir kaymanın çok uzağında kaldığını buldu. Akıllı insanların bu hatayı yaptığı tek alan göç de değil; sabit miktar düşüncesi, neredeyse her şeyin yasaklanmasına dair tartışmalara kadar çok daha ötelere uzanıyor.

Dolayısıyla, hoşunuza gitsin ya da gitmesin, göç politikası kimin, kaç kişinin ve hangi kapıdan geldiğini gerçekten değiştiriyor; son iki yıl da bunu büyük ölçekte gösterdi. Güney sınırındaki Border Patrol karşılaşmaları 2023 mali yılındaki 2 milyonun üzerindeki düzeyden 2025 mali yılında 240.000’in altına düştü; bu, 50 yılı aşkın sürenin en düşük yıllık düzeyi ve 2025’in aylık toplamları da kaydedilmiş en düşükler arasında. Brookings ve AEI’deki iktisatçılar, net göçün 2025’te yaklaşık yarım yüzyıldır ilk kez negatife döndüğünü ve uygulama iklimi nedeniyle ülkeyi terk edenlerin, resmen sınır dışı edilenleri muhtemelen sayıca aştığını öngörüyor. Evet, düşüş Biden döneminde Ocak 2024’te başladı ve erken dönemdeki işin çoğunu Meksika’nın artırılmış sınır uygulamaları yaptı, ama bu rakamlara bakıp hâlâ ciddi bir yüzle uygulamanın izinsiz göç üzerinde caydırıcı etkisi olmadığını iddia edebilecek kimse yok.

Kaldı ki caydırıcılık, argümanın yalnızca bir parçası. Kriminologlar, suçu caydırmak ile suçu işleyen kişiyi etkisiz hale getirmek arasında uzun zamandır ayrım yapıyor ve sınır dışı etme de aynı kanallardan işliyor. Hapsetme gibi, başka kimseyi korkutmadığında bile işe yarıyor: mahkemelerin zaten hukuka aykırı olduğuna hükmettiği bir kalışı sona erdiriyor ve yukarıda söz ettiğim yerel maliyetleri durduruyor. Caydırıcı etki bir şekilde sıfıra yakın olsaydı bile, sınır dışı işlemleri, diğer her kesinleşmiş hüküm gibi, yine de yerine getirilmeye değer olurdu.

İnsanlar güvenilir kurallara yanıt verir; kuralların bizzat uygulanmaya değer olması gerekmesinin nedeni de tam olarak bu. Caydırılan her geçişin ya da her sınır dışı edilenin, muhtemelen hayatının en büyük gelir kazancı olacak şeyi asla elde edemeyecek bir insan olduğunu ve zulümden kaçanlar için kaybın bizzat güvenlik olabileceğini kesinlikle aklımızda tutmalıyız. Bu bedeli ödemeyi haklı kılan, karşılığında satın aldığı şey: insanları, ideal olarak daha da fazlasını, ön kapıdan kabul etmeyi sürdürecek kadar güvenilen bir sistem.⁶

Sınır dışı etmeler, demokrasinin vatandaşlara borcudur

Liberal bir demokraside birilerinin sınır dışı edilebilir olması gerekmesinin en derin nedeni, demokratik hükümetin ona yetki veren insanlara ne borçlu olduğuyla ilgili. Liberal demokrasi, kendi kendini yöneten bir siyasi topluluktur: vatandaşlar politikaların yerel maliyetlerini üstlenir, politikalar başarısız olduğunda hükümetleri oyla görevden alır ve kimin girip kalabileceğine ilişkin kurallar dahil, sınırları belli bir toprak parçası için (dolaylı olarak) bağlayıcı kurallar koyar. Hiç kimseye karşı asla uygulanamayan bir kural, yasadan çok bir temennidir ve seçmenler bu farkı anlar. Yani herhangi bir günde illa belirli birinin sınır dışı edilmesi gerekmiyor, ama sınır dışı etmenin ilkece mümkün kalması gerekiyor; fiilî sayı ise felç ya da gösteri yerine iyi bir süreçle belirlenmeli.

Yakın tarihli kendi araştırmamda, insani nedenlerle gelen göçmenlere sağlanan korumanın ancak uygulama dahil daha geniş sisteme duyulan güven temeli üzerinde siyaseten kalıcı olabileceğini savundum. Sınır dışı performansının bu güveni bizzat ne ölçüde beslediği, tam da benim alanımın kaçınmak yerine test etmesi gereken türden bir soru. Vatandaşlardan göçü kabul etmelerini isterken kendi kesinleşmiş kararlarını uygulamayı gözle görülür biçimde reddeden bir hükümet, hak etmediği bir güveni istiyor demektir ve göç termostatı eninde sonunda devreye girer: seçmenler sistemin kontrolden çıktığını sezdiğinde, politikayı ters yönde, genellikle de herkesin niyet ettiğinden daha sert biçimde geri iter.

Bunların hiçbiri insanların nereye gideceğini dikte etmiyor ve uygulamanın meşruiyetini kazandığı ya da yitirdiği yer tam da varış noktası: normal durumda menşe ülke ya da temel insan haklarını gözeten bir anlaşma çerçevesinde üçüncü bir ülke, ve asla üçüncü bir otoriter ülkenin işlettiği azami güvenlikli bir hapishane değil. Hukuki temeli burada açıkça söylemekte yarar var, çünkü göç yanlısı savunucular bunu bulanıklaştırmayı sürdürüyor, hem de insanı yorarcasına. İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi, herhangi bir ülkeyi terk etme hakkını ve zulümden kaçarak sığınma arama hakkını güvence altına alır; seçtiğiniz ülkeye girme hakkı ya da hukuka uygun bir süreç hayır dedikten sonra sınır dışı edilmemeye dair bir hak içermez. Bunlardan herhangi biri uygulanabildiği ölçüde, uluslararası hukukun katı sınırları, her şeyden önce kimsenin zulme ya da işkenceye geri gönderilmemesi yasağı, sınır dışı işleminin nerede ve nasıl yapılabileceğini düzenler; sınır dışı etmenin kendisini gayrimeşru kılmaz.

Bu yükümlülük vatandaş olmayanlara karşı da geçerli ve benim argümanım kısıtlamacı argümandan tam burada ayrılıyor. Liberal bir demokrasi, sınır dışı davasındaki her kişiye ciddi bir duruşma, yetkin tercümanlık, menşe ülkesi hakkında doğru bilgi, zulme geri gönderilmeye karşı koruma ve asla aşağılayıcı hale gelmeyen bir muamele borçludur. Hukuka uygun sınır dışı etme ile keyfî zor kullanımı arasındaki ayrımın çökmesinin en çok ihanet ettiği insanlar, davaları kimsenin güvenmediği bir sistemde boğulan, iddiaları güçlü vatandaş olmayanlardır.

Bundan politika için ne çıktığı kendi denemesini hak ediyor ve genel formülün taslağını Reason‘da zaten çizdim: Almanya’da da Amerika’da olduğu kadar bağlayıcı kısıt olan, hak kazananlara daha hızlı koruma ve açıkça hak kazanamayan vakalara daha hızlı sınır dışı sağlayan idari kapasite; ve kuralların sıradan vatandaşlar ile vatandaş olmayanlar için gündelik hayatta gerçek hissettirecek kadar öngörülebilir bir uygulama. Tüm bunların hedefi güvenilir, sınırları belli ve sıkıcı bir sınır dışı sistemi olmalı.

Ciddi göç yanlısı savunucular, benim çerçevelememi nasıl bulurlarsa bulsunlar, bunların çoğunu zaten biliyor. American Immigration Council’ın sığınma sistemini yeniden inşa etme planı, önerdiği reformların her biri hayata geçirilse bile, geçerli iddiası olmayan insanların “yine de korumaya uygun bulunmayacağını ve haklarında sınır dışı kararı verileceğini” kabul ediyor. Ve Amerikan uygulama başarısızlıklarını kayda geçirmesine neredeyse herkesten çok güvendiğim Dara Lind’in bu planın tanıtımında söylediği gibi: “Sorun, çok fazla insanın sığınma aramaya çalışması değil. Sorun, ABD’nin gelenlerle başa çıkmak için gerekeni yapmamış olması. Tepkiyi yaratan da bu.”

Trump’tan sonra kim yönetirse yönetsin ve Avrupa’da hangi ana akım koalisyonlar ayakta kalırsa kalsın, aynı seçimi devralacaklar: uygulamayı sahiplenip hukuka uygun hale getirmek ya da onu bundan zevk alan insanlara bırakmayı sürdürmek. Bu yönetimin yöntemlerine gösterilen tepki, Demokratları kendilerini ICE’ın yaptığı her şeyin tersiyle tanımlamaya özendirecek; tıpkı insani baskının Alman yetkilileri her dosyayı el sürülmemiş bırakmaya özendirdiği gibi. İki içgüdü de insancıl hissettiriyor ve ikisi de şu an sahip olduğumuz siyaseti üretmeyi sürdürüyor.

Dolayısıyla şüpheci okurlarımdan ricam (tabii hâlâ buradaysanız) oldukça küçük bir rica. Göç yanlısı insanlardan istediğim, sahip olmaya değer herhangi bir göç kuralı olan liberal bir demokraside, haklı sınır dışı işlemlerinin sayısının sıfır olmadığını düpedüz kabul etmeleri. Bunu kabul etmeniz için maskeli ajanları alkışlamanızı ya da herhangi birinin sınır dışı hedeflerini onaylamanızı istemiyorum. Ama sınır dışı etmelerin meşru ve gerekli olduğunu bir kez yüksek sesle söylediğimizde, nihayet önemli sorular üzerine tartışabiliriz: kaç kişi, hangi sürecin ardından ve sınır dışı etmenin hukuka aykırı olacağı durumlarda ne yapmalı. Hayır diyemeyen bir liberal demokrasiye, evet dediğinde de inanılmaz.

Taslak üzerindeki yararlı önerileri için Mike Riggs ve Jannik Reigl‘a çok teşekkürler.