Incluso en una democracia liberal, algunas personas tienen que ser deportadas

¿Es moralmente justificable deportar a personas de una democracia liberal? Si usted acaba de dudar aunque sea por un instante, o si su respuesta fue cualquier cosa menos un sí rotundo, este ensayo es para usted.

Sin necesidad de rodeos, mi propia respuesta es por supuesto. Es más, es posible que la democracia liberal incluso requiera la posibilidad real de la deportación. Mi impresión es que un gran número de defensores de la inmigración y de liberales comunes y corrientes, incluidos muchos de mis colegas estudiosos de la migración, simplemente cargan con el supuesto implícito de que un sistema migratorio justo es uno donde nadie—ni una sola persona, sin importar nada—es deportado jamás. De lo que intentaré convencerle aquí es de que ese supuesto es erróneo, y creo que se ha convertido en uno de los obstáculos para construir la política migratoria que la mayoría de nosotros de verdad queremos.

Esta primavera, sostuve en The Atlantic que la vieja norma de oponerse “solo” a la inmigración ilegal, por insincera que a menudo fuera, funcionaba como el escudo político que protegía a la inmigración legal, y que su colapso debería preocupar a todos los que quieren más de esta última. Este ensayo lleva ese argumento un paso más allá, hasta la parte que casi nadie de mi lado quiere defender, y argumenta a favor de una proposición estrecha pero esencial: en una democracia liberal, algunas personas que carecen de un derecho legal a permanecer tienen que ser expulsadas, incluso por la fuerza, y a terceros países, cuando nada más funciona.

Esa frase suena más dura de lo que es porque los debates migratorios nos han entrenado para oír “deportación” como crueldad innecesaria o como dureza restriccionista. Pero la mejor manera de pensar en la deportación es considerarla, igual que el encarcelamiento o incluso la pena capital, como uno de los instrumentos legítimos de política que nuestros gobiernos democráticos tienen para hacer cumplir sus leyes y mantener el orden. Si nuestros procedimientos de asilo son significativos, algunas solicitudes fracasarán. Y, si la revisión judicial importa, algunas apelaciones se agotarán. Al final, si queremos pedirles a los ciudadanos que confíen en un sistema migratorio generoso, su gobierno debe ser capaz de ejecutar las decisiones del propio sistema.

No voy a proponer aquí un marco detallado de aplicación de la ley, y el ensayo es deliberadamente agnóstico sobre cuántas personas deberían ser expulsadas y cómo. Mi objetivo aquí es simplemente establecer una base común sobre la que todos podamos pararnos, para que podamos tener una conversación productiva sobre el diseño de la aplicación de la ley en lugar de la disputa actual entre “deportarlos a todos” y “las deportaciones son ilegítimas”.

El mejor argumento contra la deportación

Dado que aquí intento ofrecer el argumento liberal a favor de las deportaciones, primero debería presentar la versión más sólida de la postura contraria. No me malinterprete—las deportaciones son bastante malas, por decir lo menos.

Cuando los agentes del gobierno deportan a migrantes, cometen violencia estatal coercitiva contra personas que, en la gran mayoría de los casos, no son culpables de nada más que de querer una vida mejor. Deportar personas cuesta mucho dinero que podría gastarse en casi cualquier cosa más constructiva.¹ Inflige un daño directo y duradero a los deportados, sus empleadores, amigos y familias, incluidos muchos ciudadanos. Puede violar el derecho internacional cuando deporta a personas hacia la persecución, mientras que las decisiones de adjudicación migratoria se toman bajo una incertidumbre genuina, con traumas, malas traducciones, documentos faltantes y un acceso desigual a abogados, todo lo cual eleva las probabilidades de error. Encima de todo eso, a veces no hay un Estado funcional al cual deportar a nadie, o ningún Estado dispuesto a aceptar a nadie. Al final, la deportación está claramente entre las cosas más severas que un Estado democrático liberal moderno puede hacerle a una persona fuera de su derecho penal.

Algunos académicos y activistas llevan estas premisas a una conclusión radical, así que lo que sigue no es ningún hombre de paja. En la UCLA Law Review, la jurista Angélica Cházaro sostiene que la deportación es un acto indefendible de violencia cuya abolición debería ser el horizonte de la defensa de los inmigrantes. Otros académicos han trazado cómo se ve el ejercicio del derecho orientado hacia ese horizonte.

No tengo dudas de que esta posición es coherente y sostenida con sinceridad. También es probablemente más influyente de lo que sugieren sus adherentes explícitos: por cada académico que escribe “abolir la deportación”, hay muchos más activistas y académicos que jamás firmarían el eslogan pero tratan cada expulsión concreta como moralmente sospechosa. Y un grupo probablemente aún mayor, que incluye a muchos de mis colegas más moderados y libertarios, simplemente mantiene la deportación fuera de la vista y fuera de la mente. Para ellos, el tema se siente vagamente desacreditador, así que sus artículos y propuestas de política en su mayoría le dan la vuelta. Debo admitir que yo mismo he sido culpable de esto. Mi propio libro apenas discute la necesidad de deportaciones y de aplicación de la ley, aunque todo lo que argumenta sobre confianza y orden depende claramente de ellas. Escribir este ensayo es mi intento de corregirlo.

Vi esta cosmovisión en acción en la conferencia del Council for European Studies en Dublín este junio (una de esas raras conferencias grandes que de verdad disfruté), donde los paneles sobre migración corrían todo el tiempo en dos direcciones distintas, con algunas disputas muy acaloradas. Una parte de la sala insistía en que las democracias liberales no pueden sobrevivir sin una membresía clara y orden público, mientras que muchos otros investigadores y activistas hablaban de la expulsión como algo moralmente contaminado, algo que los Estados decentes simplemente ya no hacen. Lo que más me llamó la atención fue lo poco frecuente que era que ese segundo bando dijera qué debería pasar en realidad cuando la solicitud de asilo de una persona ha fracasado. La pregunta normalmente se quedaba flotando ahí hasta que el panel pasaba al siguiente caso difícil.

La estructura de esta evasión resulta familiar por otro debate. Los abolicionistas de las prisiones han construido un movimiento intelectual serio sobre la observación de que las prisiones son brutales, caras y aplicadas de manera desigual. Esas observaciones son ciertas hasta donde llegan. Pero el movimiento siempre ha tenido dificultades con la pregunta de qué pasa con las personas que cometen daños graves, y la respuesta más común es que en una sociedad justa, con la pobreza y la desesperación atendidas, la gente rara vez cometería tales daños en primer lugar. Apenas el mes pasado, días antes de ganar su primaria al Congreso en Nueva York, a la socialista democrática y abolicionista de las prisiones Darializa Avila Chevalier le preguntaron repetidamente en una entrevista qué debería pasar con alguien que mata a otra persona; nunca respondió directamente, y dijo que estaba hablando de “la distancia entre el mundo que queremos ver y el mundo en el que estamos”.

Muchos defensores de la inmigración sostienen la visión especular: en un sistema migratorio justo, con barreras bajas o inexistentes, quedarían pocas leyes migratorias que violar, así que nadie tendría que ser deportado. Ambos movimientos reubican el caso difícil en una utopía donde ya no surge. Ambos dejan a la institución concreta, la que opera en el mundo que tenemos, sin una explicación de principios de su tarea más dura y más definitoria.

Por supuesto, la inmigración ilegal no es, literalmente, un asesinato. Mi amigo Bryan Caplan planteó una versión del argumento apenas el mes pasado: todo el que ha conducido alguna vez ha excedido el límite de velocidad, y “si usted cree que está bien violar una ley que prohíbe conducir a 56 millas por hora en el desierto, debería creer que está bien violar una ley que prohíbe cortar el césped por dinero”. La presencia no autorizada, según este relato, es una infracción regulatoria sin víctimas, lo que convierte a la deportación en un castigo grotescamente desproporcionado.

Escucho a Bryan y a otros libertarios que plantean este argumento. Pero vivimos en una democracia, para bien o para mal, y así simplemente no es como piensa la mayoría de los votantes que tienen voz en quién resulta electo la próxima vez. Y “sin víctimas” está cargando con mucho peso en esa frase. En Estados Unidos la descripción es al menos medio correcta, ya que los trabajadores no autorizados pagan impuestos federales hacia beneficios que nunca podrán reclamar, pero los costos de su presencia caen cerca de casa: la escolarización y los servicios locales que usan sus familias son financiados por los estados y los municipios, un desajuste que las National Academies documentaron en su emblemático estudio fiscal. En los Estados de bienestar mucho más generosos de Europa, donde incluso las personas con orden de salida siguen teniendo derecho a alojamiento y beneficios, el balance fiscal es aún más difícil de desestimar.² Además, el estado actual de la ley en Estados Unidos y otras democracias desarrolladas es que los extranjeros en situación ilegal, una vez ordenada su expulsión, deben por estatuto ser efectivamente deportados, mientras que el exceso de velocidad—que a veces se sanciona incluso cuando no es absolutamente necesario—normalmente no le costará nada peor que una multa.

Los politólogos Matthew Wright, Morris Levy y Jack Citrin también han mostrado que los estadounidenses que evalúan la inmigración ilegal pasan de sopesar las características individuales de los inmigrantes a emitir juicios morales categóricos arraigados en el Estado de derecho, y el libro de Levy y Wright sostiene que la equidad cívica es el marco dominante a través del cual los estadounidenses juzgan el tema. Los votantes tratan la entrada no autorizada como una ruptura del contrato social, y un movimiento que insiste en compararla con una multa de tránsito sobre todo los convence de que no tiene planes de hacer cumplir nada.

Así que incluso el mejor argumento contra la deportación se queda corto frente a la conclusión que muchos defensores extraen de él. Sí, los altos costos económicos y morales de la deportación son un argumento abrumador a favor de un proceso de deportación justo y equitativo: audiencias completas, interpretación competente, acceso a asistencia legal (que, dicho sea de paso, los contribuyentes también tendrían que pagar) y una corrección agresiva de errores para garantizar que no haya falsos positivos. Constituyen un argumento fuerte, aunque menos convincente, para hacer la expulsión lo más rara posible, priorizar a los peores infractores y someter las decisiones a revisión. Pero el mejor argumento contra la deportación no respalda la conclusión de que nadie debería ser deportado jamás, igual que el mejor argumento contra las condiciones horribles de los sistemas carcelarios internos de Estados Unidos no logra demostrar que nadie debería ser separado jamás de la sociedad.

Mi prueba para cualquiera que dude es este único caso hipotético. Digamos que alguien solicita asilo y recibe todo lo que el proceso puede ofrecer: notificación adecuada, un intérprete, un abogado, una audiencia completa y una apelación. Pierde en todas las etapas; su país de origen es seguro para esa persona y está dispuesto a recibirla de vuelta, no aplica ninguna protección legal, y el gobierno incluso ofrece pagar el vuelo de regreso. Aun así se niega a irse. Si usted está diciendo que el Estado liberal no puede expulsar ni siquiera a esta persona, entonces perder un caso migratorio no tiene consecuencia alguna,³ y todas esas audiencias fueron un costoso ritual de derecho de mentira. Incluso Joseph Carens, el filósofo que hizo más que nadie por construir el argumento ético a favor de las fronteras abiertas, escribe sin rodeos que nada en su argumento “niega el derecho moral y legal de un gobierno a impedir la entrada en primer lugar y a deportar a quienes se establecen sin autorización, siempre que estas expulsiones ocurran en una etapa relativamente temprana de la residencia”.

Alemania: qué pasa cuando no se deporta a nadie

Alemania merece una atención extensa porque es una democracia liberal rica con elaboradas protecciones legales y un fracaso visible en la aplicación de la ley, y porque los estadounidenses, que hoy asocian la deportación con redadas televisadas y cuotas diarias de arrestos, tienden a encontrar su situación genuinamente increíble cuando se enteran. En mi visita de investigación allí el año pasado, hablé con políticos y activistas de todo el espectro, y el centroderecha dominante (la CDU) me repetía exactamente la misma cosa sorprendente: es casi imposible deportar a alguien de Alemania. Muchas personas cuyas solicitudes de asilo fueron rechazadas hace años, se quejaban, siguen viviendo en alojamientos financiados por los contribuyentes, y las autoridades no pueden hacer gran cosa al respecto. Yo era escéptico, porque quejarse de la débil aplicación de la ley es lo que hacen los políticos de derecha en todas partes. Luego revisé las cifras, y tenían razón en su mayor parte.

Para un observador externo, todo esto puede sonar a chiste burocrático. A finales de 2025, unas 232.000 personas en Alemania estaban legalmente obligadas a abandonar el país, y alrededor del 82 por ciento de ellas tenía una “Duldung”, un certificado oficial de tolerancia: el Estado le ha ordenado irse y al mismo tiempo certifica que, por ahora, no lo obligará. En todo 2025, Alemania deportó a menos de 23.000 personas, mientras que más de 34.000 deportaciones planificadas fueron canceladas o nunca se llevaron a cabo, normalmente porque la persona no pudo ser localizada ese día. Fracasaron más expulsiones planificadas de las que se concretaron, y tal como afirma la CDU, muchas de las personas con orden de salida siguen teniendo derecho a alojamiento y beneficios financiados por el Estado mientras permanecen, a veces en niveles reducidos. Note que semejante arreglo tampoco es ninguna bondad hacia los “tolerados”: años de estatus inseguro y restricciones laborales cambiantes, sin manera de planificar una vida.

Por supuesto, si usted habla con activistas proinmigración de izquierda, le darían una interpretación distinta de estas mismas cifras. Las deportaciones alemanas de hecho han aumentado durante cinco años consecutivos, las salidas voluntarias superan a las expulsiones forzadas, y la mayoría de las personas con una Duldung no pueden ser expulsadas legalmente en este momento, por razones que van desde documentos de viaje faltantes e identidades sin resolver hasta circunstancias familiares y médicas. Alemania también sigue convirtiendo ese acervo en residentes legales mediante una reciente ley de “oportunidad de permanencia” para los asentados desde hace tiempo.

Pero incluso un Estado que deporta más cada año ha construido una categoría duradera que retiene a un cuarto de millón de personas a la vez, suspendidas, a menudo durante años, entre una decisión legal y cualquier resolución genuina, ya sea la salida o un estatus seguro. Llevar a cabo las expulsiones es “fundamentalmente responsabilidad de los Länder”, los dieciséis estados, cuyas prácticas divergen tanto que el propio Consejo de Expertos en Integración y Migración del gobierno diagnosticó un “problema manifiesto de coherencia”: casos idénticos terminan de manera distinta según qué oficina local tenga el expediente. El funcionario local que debe subir a una familia a un avión absorbe la historia en el periódico, mientras que los costos de no hacer cumplir nada jamás no recaen sobre nadie en particular.

Nada de esto es ya hipotético. Después de que un hombre afgano que estaba legalmente obligado a abandonar el país matara a un niño de dos años y a un adulto en Aschaffenburg en enero de 2025, Friedrich Merz construyó su plan de aplicación de la ley de cinco puntos en torno a esta brecha de cumplimiento e impulsó una moción no vinculante en el Bundestag con votos de la AfD, rompiendo un tabú de posguerra. Mientras tanto, las expulsiones que dominan los titulares siguen siendo casi ceremoniales: dos vuelos muy publicitados de delincuentes condenados a Afganistán y un hombre devuelto a Siria, alrededor de cien personas en total, frente a un acervo de 232.000. Cuando el gobierno tradicional parece simultáneamente cruel e ineficaz, los partidos que prometen ser meramente crueles no se quedan en el 20 por ciento para siempre. La AfD aparece ahora por delante de la CDU en las encuestas, acercándose al 30 por ciento.

Nada de esta parálisis es el precio que una democracia liberal debe pagar por ser humana. Canadá, la historia de éxito migratorio favorita de todos, cerró unos 23.000 casos de expulsión en 2025, frente a unos 15.000 en 2023, y más de cuatro de cada cinco involucraban a solicitantes de refugio rechazados. La mayoría de estas personas se fueron sin escolta después de una decisión final, con la fuerza reservada para una pequeña minoría, y el gobierno financia abiertamente a su agencia fronteriza para sostener 20.000 expulsiones al año con el fin de proteger la integridad del sistema de asilo. Una democracia rica claramente puede administrar uno de los sistemas migratorios más generosos del mundo y aun así asegurarse de que un no definitivo sea normalmente seguido por una salida efectiva.

Estados Unidos: aplicación de la ley a gran escala sin credibilidad

Estados Unidos tiene la patología opuesta, y yo la vi de cerca. En noviembre de 2025, todavía vivía en Charlotte, Carolina del Norte, cuando el comandante de la Patrulla Fronteriza Gregory Bovino llevó a sus agentes a la ciudad para lo que el gobierno llamó la Operation Charlotte’s Web. En cinco días, los agentes realizaron más de 250 arrestos, de los cuales, según un documento interno del DHS obtenido por CBS News, menos de un tercio involucraba a personas clasificadas como “extranjeros criminales”. El lunes siguiente al inicio de la operación, más de 30.000 estudiantes, una quinta parte del distrito, no se presentaron a las escuelas de Charlotte-Mecklenburg. Muchos negocios tuvieron que cerrar durante semanas. Incluso los republicanos se estremecieron: el exgobernador de Carolina del Norte Pat McCrory le dijo a The Daily Beast que su partido “tenía la ventaja en inmigración, mientras persiguiera a los criminales y a las pandillas”, y la estaba perdiendo “por la aparente implementación desarticulada de los arrestos”.⁴

A diferencia de Alemania, Estados Unidos ha estado expulsando gente a gran escala: para diciembre de 2025, la administración afirmaba haber realizado más de 605.000 deportaciones en menos de un año, más cifras mucho mayores que contabiliza como autodeportaciones.⁵ Pero debo ser honesto en que los dos países tienen más en común de lo que sugieren las versiones de la televisión por cable. Estados Unidos tiene su propio acervo con forma de Duldung: aproximadamente 1,5 millones de personas figuran en el expediente de ICE con órdenes finales de expulsión que nunca se han ejecutado, una pila heterogénea que va desde prófugos hasta personas a las que la propia ley protege actualmente, estancadas por muchas de las mismas cosas que estancan a Alemania, desde países que se niegan a recibir de vuelta a sus nacionales hasta documentos de viaje faltantes y una capacidad limitada de detención y de vuelos. Y el proceso detrás de esas órdenes logra ser lento y endeble al mismo tiempo: el rezago de los tribunales de inmigración asciende a unos 3,2 millones de casos pendientes, los casos de asilo tardan cuatro años o más en decidirse, la mayoría de las personas en esos procedimientos no tiene abogado, y en el año fiscal 2025 aproximadamente el 63 por ciento de las órdenes de expulsión en casos recién iniciados se emitieron en ausencia, contra personas que no estaban en la sala del tribunal. Al final, tanto en Alemania como en Estados Unidos, la lección visible para los ciudadanos es prácticamente la misma: las decisiones formales del sistema migratorio no describen lo que en realidad sucede.

Nuestro discurso estadounidense tiene su propia versión del supuesto de la no deportación, y se esconde dentro de una posición aparentemente moderada: la idea de que la aplicación de la ley es legítima solo contra los “criminales”. Cuando Janet Murguía, del National Council of La Raza, apodó célebremente a Barack Obama “deportador en jefe” en 2014, su administración acababa de establecer el récord moderno de más de 438.000 expulsiones en un solo año. La etiqueta se quedó precisamente porque la mayoría de los expulsados no eran peligrosos.

Los críticos actuales de la administración Trump se apoyan en la misma premisa desde la otra dirección, argumentando que la ofensiva es ilegítima porque los agentes arrestan a jardineros en lugar de a pandilleros. Priorizar a los infractores graves es el triaje correcto, y comparto la repulsión ante lo que lo reemplazó. Pero observe lo que implica la premisa si usted la toma como principio y no como prioridad: que violar la ley migratoria como tal no puede jamás, ni siquiera después de un proceso completo, acarrear la consecuencia que la ley prescribe. Todo sistema legal funciona con discrecionalidad, pero una prohibición categórica de la aplicación de la ley esencialmente deroga la ley que dice suavizar.

El propio liderazgo de Obama en materia de aplicación de la ley entendía la distinción; en su último año en el cargo, más del 90 por ciento de las expulsiones desde el interior involucraban a personas con condenas penales graves, pero el sistema conservaba la capacidad declarada de expulsar a otros con órdenes finales. Perder esa capacidad no produce un equilibrio más humano; produce el escenario alemán, en el que un cuarto de millón de personas vive suspendido entre una decisión legal y su consecuencia. Muchos de los tolerados seguramente pondrían el limbo por encima de la deportación, incluso si lo que en realidad quieren es un estatus seguro. Pero una democracia liberal sigue siendo una democracia, y sus reglas migratorias dependen en última instancia de los ciudadanos y sus representantes.

Las deportaciones sí funcionan

Bien, ahora usted podría decir: de acuerdo, las deportaciones pueden ser legítimas en principio, pero no funcionan, así que toda esta crueldad no compra nada. O para ser precisos, las deportaciones no ayudan a disuadir a la gente de venir ilegalmente.

Este razonamiento suele venir en dos pasos. El paso uno dice que restringir la inmigración legal no puede funcionar porque solo desplaza a las mismas personas hacia canales ilegales. El paso dos dice que la aplicación de la ley y las deportaciones tampoco pueden funcionar, porque los factores de expulsión lo deciden todo. Las personas que arriesgan la vida para cruzar la frontera son empujadas por las condiciones de sus países de origen, y nada de lo que haga el gobierno estadounidense influirá en sus decisiones.

Ninguno de los dos pasos sobrevive al contacto con la evidencia. Hein de Haas, Mathias Czaika y sus colegas, que han estudiado los efectos de la política migratoria tan sistemáticamente como cualquiera, concluyen que estas políticas son “generalmente efectivas”: las restricciones realmente reducen los flujos a los que apuntan, y la desviación documentada hacia canales irregulares es solo parcial. En un estudio europeo relacionado, Czaika y Mogens Hobolth encontraron que un aumento del 10 por ciento en los rechazos de asilo y de visas elevaba la migración irregular en solo un 2–4 y un 4–7 por ciento respectivamente, lejos de un desplazamiento uno a uno. La inmigración difícilmente es el único ámbito donde gente inteligente comete este error—la manera de pensar de cantidad fija va mucho más allá, hacia los debates sobre prohibiciones de casi cualquier cosa.

Así que, le guste o no, la política migratoria sí cambia quién viene, cuántos y por cuál puerta, y los últimos dos años lo demostraron a gran escala. Los encuentros de la Patrulla Fronteriza en la frontera sur cayeron de más de 2 millones en el año fiscal 2023 a menos de 240.000 en el año fiscal 2025, el nivel anual más bajo en más de 50 años, con los totales mensuales de 2025 entre los más bajos jamás registrados. Economistas de Brookings y AEI proyectan que la migración neta se volvió negativa en 2025 por primera vez en aproximadamente medio siglo, con las personas que se van en respuesta al clima de aplicación de la ley posiblemente superando en número a las formalmente expulsadas. Sí, el descenso comenzó en enero de 2024 bajo Biden y la intensificación del control por parte de México hizo buena parte del trabajo inicial, pero nadie puede mirar estas cifras y seguir afirmando sin sonrojarse que la aplicación de la ley no tiene ningún efecto disuasorio sobre la migración no autorizada.

Y la disuasión es solo una parte del argumento de todos modos. Los criminólogos llevan mucho tiempo distinguiendo entre disuadir el delito y simplemente incapacitar a la persona que lo comete, y la deportación corre por los mismos canales. Como el encarcelamiento, funciona incluso cuando no asusta a nadie más: pone fin a una estancia que los tribunales ya han declarado ilegal y detiene los costos locales que mencioné arriba. Incluso si el efecto disuasorio fuera de algún modo cercano a cero, las expulsiones seguirían valiendo la pena, igual que cualquier otra sentencia definitiva.

La gente responde a reglas creíbles, que es exactamente por lo que las reglas mismas tienen que valer la pena de hacerse cumplir. Deberíamos tener absolutamente presente que cada cruce disuadido o cada deportado es una persona que nunca obtiene lo que probablemente habría sido la mayor ganancia de ingresos de su vida, y para las personas que huyen de la persecución la pérdida puede ser la seguridad misma. Lo que justifica pagar ese precio es lo que compra: un sistema con la confianza suficiente para seguir admitiendo personas, idealmente más, por la puerta principal.⁶

Las deportaciones son lo que la democracia les debe a los ciudadanos

La razón más profunda por la que alguien tiene que ser deportable en una democracia liberal tiene que ver con lo que el gobierno democrático les debe a las personas que lo autorizan. Una democracia liberal es una comunidad política autogobernada: los ciudadanos cargan con los costos locales de las políticas, expulsan a los gobiernos con su voto cuando las políticas fracasan y (de manera indirecta) crean reglas vinculantes para un territorio delimitado, incluidas reglas sobre quién puede entrar y quedarse. Una regla que nunca puede hacerse cumplir contra nadie es una aspiración más que una ley, y los votantes notan la diferencia. Así que nadie en particular tiene que ser deportado en un día determinado, pero la deportación tiene que seguir siendo posible en principio, con el número concreto resuelto por un buen proceso y no por la parálisis o el espectáculo.

En mi propia investigación reciente, sostuve que la protección para los migrantes humanitarios solo se mantiene políticamente duradera sobre una base de confianza en el sistema más amplio, incluida su aplicación de la ley. Cuánto alimenta esa confianza el desempeño mismo en materia de expulsiones es exactamente el tipo de pregunta que mi campo debería estar poniendo a prueba en lugar de evitar. Un gobierno que les pide a los ciudadanos aceptar la inmigración mientras declina visiblemente hacer cumplir sus propias decisiones finales está pidiendo una confianza que no se ha ganado, y el termostato migratorio tarde o temprano se activa: cuando los votantes sienten que el sistema está fuera de control, empujan la política en la dirección opuesta, normalmente con más fuerza de la que nadie pretendía.

Nada de esto dicta adónde va la gente, y el destino es donde la aplicación de la ley gana o pierde su legitimidad: en el caso normal, el país de origen o un tercer país bajo un acuerdo que respete los derechos humanos básicos, y nunca una prisión de máxima seguridad administrada por un tercer país autoritario. Vale la pena enunciar aquí con claridad la base legal, porque los defensores de la inmigración tienden a seguir difuminándola, y de manera irritante. La Declaración Universal de los Derechos Humanos garantiza el derecho a salir de cualquier país y el derecho a buscar asilo frente a la persecución; no contiene ningún derecho a entrar en el país que uno elija, ni ningún derecho contra la expulsión una vez que un proceso legal ha dicho que no. En la medida en que algo de esto sea exigible en absoluto, los límites duros del derecho internacional, sobre todo la prohibición de devolver a alguien a la persecución o la tortura, gobiernan dónde y cómo puede ocurrir una expulsión; no vuelven ilegítima la expulsión misma.

La obligación alcanza también a los no ciudadanos, y aquí es donde mi argumento se aparta del restriccionista. Una democracia liberal le debe a toda persona en un proceso de expulsión una audiencia seria, interpretación competente, información precisa sobre su país de origen, protección frente a la devolución a la persecución y un trato que nunca se vuelva degradante. Las personas más traicionadas por el colapso de la distinción entre la expulsión legal y la fuerza arbitraria son los no ciudadanos con solicitudes sólidas, cuyos casos se ahogan en un sistema en el que nadie confía.

Lo que se sigue para la política pública merece su propio ensayo, y ya he esbozado la fórmula general en Reason: capacidad administrativa, la restricción vinculante tanto en Alemania como en Estados Unidos, que entregue protección más rápida para quienes califican y expulsión más rápida para los casos claramente inelegibles, y una aplicación de la ley lo bastante predecible como para que las reglas se sientan reales en la vida cotidiana tanto de los ciudadanos comunes como de los no ciudadanos. La meta de todo esto debería ser un sistema de deportación creíble, acotado y aburrido.

Los defensores serios de la inmigración ya saben buena parte de esto, piensen lo que piensen de mi encuadre. El plan del American Immigration Council para reconstruir el sistema de asilo concede que incluso con cada una de sus reformas implementadas, las personas sin solicitudes meritorias “seguirán siendo consideradas inelegibles para el alivio y recibirán órdenes de deportación”. Y como lo expresó en el lanzamiento de ese plan Dara Lind, en cuya crónica de los fracasos estadounidenses en la aplicación de la ley confío más que en la de casi nadie: “El problema no es que demasiada gente esté buscando asilo. El problema es que Estados Unidos no ha hecho el trabajo para atender a quienes llegan. Eso es lo que crea la reacción adversa”.

Quien gobierne después de Trump, y las coaliciones tradicionales que sobrevivan en Europa, heredarán la misma elección: apropiarse de la aplicación de la ley y hacerla legal, o seguir cediéndosela a la gente que la disfruta. La reacción adversa a los métodos de esta administración tentará a los demócratas a definirse por lo contrario de todo lo que hace ICE, igual que la presión humanitaria tienta a los funcionarios alemanes a dejar cada expediente sin tocar. Ambos instintos se sienten humanos, y ambos siguen produciendo la política que tenemos actualmente.

Así que mi petición a mis lectores escépticos—suponiendo que todos ustedes sigan aquí—es más bien pequeña. Lo que quiero de la gente proinmigración es la concesión llana de que en una democracia liberal con cualquier conjunto de reglas migratorias que valga la pena tener, el número de deportaciones justificadas no es cero. No necesito que aplaudan a agentes enmascarados ni que respalden las metas de expulsión de nadie para concederlo. Pero una vez que digamos en voz alta que las deportaciones son legítimas y necesarias, podremos por fin discutir las preguntas que importan: cuántas, después de qué proceso y qué hacer cuando la expulsión sería ilegal. A una democracia liberal que no puede decir que no, no se le creerá cuando diga que sí.

Enormes gracias a Mike Riggs y Jannik Reigl por sus útiles sugerencias sobre el borrador.