Mesmo em uma democracia liberal, algumas pessoas precisam ser deportadas

É moralmente justificável deportar pessoas de uma democracia liberal? Se você hesitou agora, mesmo que por um instante, ou se sua resposta foi qualquer coisa aquém de um sim retumbante, este ensaio é para você.

Sem necessidade de rodeios, minha resposta é absolutamente. Mais do que isso, é possível que a democracia liberal até exija a possibilidade real de deportação. Minha impressão é que um grande número de defensores da imigração e de liberais comuns, incluindo muitos dos meus colegas estudiosos da migração, simplesmente carrega a suposição implícita de que um sistema de imigração justo é aquele em que ninguém—nem uma única pessoa, independentemente de qualquer coisa—jamais é deportado. O que tentarei mostrar aqui é que essa suposição está errada, e acho que ela se tornou um dos obstáculos à construção da política de imigração que a maioria de nós de fato deseja.

Nesta primavera, argumentei na The Atlantic que a velha norma de se opor “apenas” à imigração ilegal, por mais insincera que muitas vezes fosse, funcionava como o escudo político que protegia a imigração legal, e que seu colapso deveria preocupar todos os que querem mais desta última. Este ensaio leva aquele argumento um passo adiante, até a parte que quase ninguém do meu lado quer defender, e sustenta uma proposição estreita, mas essencial: em uma democracia liberal, algumas pessoas que não têm o direito legal de permanecer precisam ser removidas, inclusive à força, e para países terceiros, quando nada mais funciona.

Essa frase soa mais dura do que é porque os debates sobre imigração nos treinaram a ouvir “deportação” como crueldade desnecessária ou como truculência restricionista. Mas a melhor maneira de pensar a deportação é considerá-la, assim como o encarceramento ou até a pena de morte, um dos instrumentos legítimos de política de que nossos governos democráticos dispõem para fazer cumprir suas leis e manter a ordem. Se nossos procedimentos de asilo são significativos, alguns pedidos serão negados. E, se a revisão judicial importa, alguns recursos serão esgotados. No fim, se queremos pedir aos cidadãos que confiem em um sistema de imigração generoso, seu governo precisa ser capaz de executar as próprias decisões do sistema.

Não vou propor aqui um arcabouço detalhado de aplicação da lei, e o ensaio é deliberadamente agnóstico sobre quantas pessoas devem ser removidas e como. Meu objetivo é simplesmente estabelecer uma base sobre a qual todos possam se apoiar, para que possamos ter uma conversa produtiva sobre o desenho da aplicação da lei em vez da atual troca de acusações entre “deportem todos” e “deportações são ilegítimas”.

O melhor argumento contra a deportação

Já que estou tentando apresentar aqui o argumento liberal a favor das deportações, devo primeiro expor a visão oposta em sua forma mais forte. Não me entenda mal—deportações são bem ruins, para dizer o mínimo.

Quando agentes do governo deportam migrantes, cometem violência estatal coercitiva contra pessoas que, na vasta maioria dos casos, não são culpadas de nada além de querer uma vida melhor. Deportar pessoas custa muito dinheiro que poderia ser gasto em quase qualquer coisa mais construtiva.¹ A deportação inflige dano direto e duradouro aos deportados, seus empregadores, amigos e famílias, incluindo muitos cidadãos. Pode violar o direito internacional quando envia pessoas de volta à perseguição, enquanto as decisões de adjudicação migratória são tomadas sob incerteza genuína, com trauma, tradução ruim, documentos faltantes e acesso desigual a advogados, tudo isso elevando as chances de erro. Além de tudo, às vezes não há Estado funcional para onde deportar alguém, ou nenhum Estado disposto a aceitar quem quer que seja. No fim, a deportação está claramente entre as coisas mais severas que um Estado democrático liberal moderno pode fazer a uma pessoa fora de seu direito penal.

Alguns acadêmicos e ativistas levam essas premissas a uma conclusão radical, de modo que o que segue não é um espantalho. Na UCLA Law Review, a jurista Angélica Cházaro argumenta que a deportação é um ato de violência indefensável cuja abolição deveria ser o horizonte da militância pró-imigrante. Outros acadêmicos mapearam como seria a advocacia rumo a esse horizonte.

Não tenho dúvidas de que essa posição é coerente e sinceramente sustentada. Ela provavelmente também é mais influente do que seus adeptos explícitos sugerem: para cada acadêmico que escreve “abolir a deportação”, há muitos outros ativistas e pesquisadores que jamais assinariam o slogan, mas tratam cada remoção concreta como moralmente suspeita. E um grupo provavelmente ainda maior, incluindo muitos dos meus colegas mais moderados e libertários, simplesmente mantém a deportação longe dos olhos e da mente. Para eles, o tema soa vagamente desabonador, então seus artigos e propostas de política em geral desviam dele. Devo admitir que eu mesmo fui culpado disso. Meu próprio livro mal discute a necessidade de deportações e de aplicação da lei, ainda que tudo o que ele argumenta sobre confiança e ordem dependa claramente delas. Escrever este ensaio é minha tentativa de corrigir isso.

Vi essa visão de mundo em plena exibição na conferência do Council for European Studies em Dublin, em junho deste ano (uma rara grande conferência de que eu realmente gostei), onde os painéis sobre migração seguiam em duas direções diferentes, com algumas disputas bastante acaloradas. Parte da sala insistia que as democracias liberais não podem sobreviver sem pertencimento claro e ordem pública, enquanto muitos outros pesquisadores e ativistas falavam da remoção como algo moralmente contaminado, algo que Estados decentes simplesmente não fazem mais. O que mais me chamou a atenção foi a raridade com que esse segundo campo dizia o que deveria de fato acontecer quando o pedido de asilo de uma pessoa é negado. A pergunta normalmente ficava no ar até o painel passar ao próximo caso difícil.

A estrutura dessa evasão é familiar de outro debate. Os abolicionistas prisionais construíram um movimento intelectual sério sobre a observação de que as prisões são brutais, caras e aplicadas de forma desigual. Essas observações são verdadeiras até onde vão. Mas o movimento sempre teve dificuldade com a questão do que acontece com pessoas que cometem danos graves, e a resposta mais comum é que, em uma sociedade justa, com a pobreza e o desespero resolvidos, as pessoas raramente cometeriam tais danos. No mês passado, dias antes de vencer sua primária para o Congresso em Nova York, a socialista democrática e abolicionista prisional Darializa Avila Chevalier foi questionada repetidamente em uma entrevista sobre o que deveria acontecer com alguém que mata outra pessoa; ela nunca respondeu diretamente, dizendo que falava sobre “a distância entre o mundo que queremos ver e o mundo em que estamos”.

Muitos defensores da imigração sustentam a visão espelhada: em um sistema de imigração justo, com barreiras baixas ou inexistentes, restariam poucas leis de imigração a violar, então ninguém precisaria ser deportado. Ambos os movimentos deslocam o caso difícil para uma utopia em que ele não surge mais. Ambos deixam a instituição concreta, aquela que opera no mundo que temos, sem uma justificativa fundamentada de sua tarefa mais difícil e mais definidora.

Claro, imigração ilegal literalmente não é um assassinato. Meu amigo Bryan Caplan apresentou uma versão do argumento no mês passado: todo mundo que já dirigiu ultrapassou o limite de velocidade, e “se você acha que não há problema em violar uma lei que proíbe dirigir a 56 milhas por hora no deserto, deveria achar que não há problema em violar uma lei que proíbe cortar grama por dinheiro”. A presença não autorizada, nessa narrativa, é uma infração regulatória sem vítimas, o que torna a deportação uma punição grotescamente desproporcional.

Eu entendo Bryan e outros libertários que fazem esse argumento. Mas vivemos em uma democracia, para o bem ou para o mal, e simplesmente não é assim que pensa a maioria dos eleitores que têm voz sobre quem será eleito. E “sem vítimas” está carregando muito peso nessa frase. Nos Estados Unidos, a descrição é pelo menos meio correta, já que trabalhadores não autorizados pagam impostos federais para benefícios que nunca poderão reivindicar, mas os custos de sua presença caem perto de casa: a escolarização e os serviços locais que suas famílias usam são financiados por estados e municípios, um descompasso que a National Academies documentou em seu marcante estudo fiscal. Nos estados de bem-estar social bem mais generosos da Europa, onde mesmo pessoas com ordem de saída continuam tendo direito a acomodação e benefícios, o balanço fiscal é ainda mais difícil de ignorar.² Além disso, o estado atual da lei nos Estados Unidos e em outras democracias desenvolvidas é que estrangeiros em situação ilegal, uma vez emitida a ordem de remoção, devem por força de lei ser de fato deportados, enquanto o excesso de velocidade—que às vezes é punido mesmo quando não é absolutamente necessário—normalmente não vai lhe render nada pior do que uma multa.

Os cientistas políticos Matthew Wright, Morris Levy e Jack Citrin também mostraram que os americanos, ao avaliar a imigração ilegal, deixam de ponderar as características individuais dos imigrantes e passam a julgamentos morais categóricos enraizados no estado de direito, e o livro de Levy e Wright argumenta que a equidade cívica é o quadro dominante pelo qual os americanos julgam a questão. Os eleitores tratam a entrada não autorizada como uma quebra do contrato social, e um movimento que insiste em compará-la a uma multa de trânsito basicamente os convence de que não tem planos de fazer cumprir coisa alguma.

Portanto, mesmo o melhor argumento contra a deportação ainda fica aquém da conclusão que muitos ativistas extraem dele. Sim, os altos custos econômicos e morais da deportação são um argumento avassalador em favor de um processo de deportação justo e equitativo: audiências completas, interpretação competente, acesso a advogado (que, aliás, os contribuintes também teriam de pagar) e correção agressiva de erros para garantir que não haja falsos positivos. Eles constituem um argumento forte, ainda que menos convincente, para tornar a remoção o mais rara possível, priorizar os piores infratores e submeter as decisões a revisão. Mas o melhor argumento contra a deportação não sustenta a conclusão de que ninguém jamais deve ser deportado, assim como o melhor argumento contra as condições horríveis dos sistemas carcerários domésticos americanos não prova que ninguém jamais deve ser separado da sociedade.

Meu teste para quem hesita é este único caso hipotético. Digamos que alguém peça asilo e receba tudo o que o processo pode oferecer: notificação adequada, um intérprete, um advogado, uma audiência completa e um recurso. A pessoa perde em todas as etapas; seu país de origem é seguro para ela e está disposto a recebê-la de volta, nenhuma proteção legal se aplica, e o governo até se oferece para pagar o voo de volta. Ela ainda assim se recusa a partir. Se você está dizendo que o Estado liberal não pode remover nem mesmo essa pessoa, então perder um caso de imigração não tem consequência alguma,³ e todas aquelas audiências foram um caro ritual de lei de mentira. Até Joseph Carens, o filósofo que fez mais do que ninguém pelo argumento ético a favor das fronteiras abertas, escreve com todas as letras que nada em seu argumento “nega o direito moral e legal de um governo de impedir a entrada em primeiro lugar e de deportar aqueles que se estabelecem sem autorização, desde que essas expulsões ocorram em um estágio relativamente inicial da residência”.

Alemanha: o que acontece quando ninguém é deportado

A Alemanha merece atenção detida porque é uma democracia liberal rica, com proteções legais elaboradas e uma falha visível de aplicação da lei, e porque os americanos, que atualmente associam deportação a operações televisionadas e cotas diárias de prisões, tendem a achar a situação alemã genuinamente inacreditável quando a conhecem. Em minha visita de pesquisa ao país no ano passado, conversei com políticos e ativistas de todo o espectro, e a centro-direita tradicional (CDU) não parava de me dizer exatamente a mesma coisa surpreendente: é quase impossível deportar alguém da Alemanha. Muitas pessoas cujos pedidos de asilo foram rejeitados anos atrás, queixavam-se eles, ainda vivem em acomodações financiadas pelos contribuintes, e as autoridades não podem fazer muito a respeito. Fiquei cético, já que reclamar da fraqueza da aplicação da lei é o que políticos de direita fazem em todo lugar. Então verifiquei os números, e eles estavam em grande parte certos.

Para um observador externo, tudo isso pode soar como uma piada burocrática. No fim de 2025, cerca de 232 mil pessoas na Alemanha eram legalmente obrigadas a deixar o país, e cerca de 82 por cento delas portavam uma “Duldung”, um certificado oficial de tolerância: o Estado ordenou que você parta e, simultaneamente, certifica que não vai, por ora, obrigá-lo. Ao longo de todo o ano de 2025, a Alemanha deportou menos de 23 mil pessoas, enquanto mais de 34 mil deportações planejadas foram canceladas ou simplesmente nunca executadas, geralmente porque a pessoa não pôde ser localizada no dia marcado. Mais remoções planejadas fracassaram do que tiveram êxito, e, exatamente como afirma a CDU, muitos dos que receberam ordem de saída continuam tendo direito a acomodação e benefícios financiados pelo Estado enquanto permanecem, às vezes em níveis reduzidos. Note que tal arranjo tampouco é uma gentileza com os “tolerados”: anos de status inseguro e restrições de trabalho cambiantes, sem qualquer possibilidade de planejar a vida.

Claro, se você conversar com ativistas pró-imigração de esquerda, eles oferecerão uma interpretação diferente desses mesmos números. As deportações alemãs, na verdade, aumentaram por cinco anos consecutivos, as saídas voluntárias superam as remoções forçadas, e a maioria das pessoas com uma Duldung não pode ser legalmente removida neste momento, por razões que vão de documentos de viagem faltantes e identidade não esclarecida a circunstâncias familiares e médicas. A Alemanha também segue convertendo esse estoque em residentes legais por meio de uma recente lei de “oportunidade de permanência” para os estabelecidos há muito tempo.

Mas mesmo um Estado que deporta mais a cada ano construiu uma categoria durável que abriga um quarto de milhão de pessoas por vez, suspensas, muitas vezes por anos, entre uma decisão legal e qualquer resolução genuína, seja a partida, seja um status seguro. Executar remoções é “fundamentalmente responsabilidade dos Länder”, os dezesseis estados, cujas práticas divergem tanto que o próprio Conselho de Especialistas em Integração e Migração do governo diagnosticou um “problema manifesto de coerência”: casos idênticos terminam de formas diferentes dependendo de qual repartição local detém o processo. O funcionário local que precisa colocar uma família em um avião absorve a manchete de jornal, enquanto os custos de nunca aplicar nada não recaem sobre ninguém em particular.

Nada disso é mais hipotético. Depois que um afegão legalmente obrigado a deixar o país matou uma criança de dois anos e um adulto em Aschaffenburg, em janeiro de 2025, Friedrich Merz construiu seu plano de cinco pontos para a aplicação da lei em torno dessa lacuna de execução e aprovou uma moção não vinculante no Bundestag com votos da AfD, quebrando um tabu do pós-guerra. Enquanto isso, as remoções que dominam as manchetes permanecem quase cerimoniais: dois voos amplamente divulgados de criminosos condenados para o Afeganistão e um homem devolvido à Síria, cerca de cem pessoas no total, contra um estoque de 232 mil. Quando o governo tradicional parece simultaneamente cruel e ineficaz, os partidos que prometem ser meramente cruéis não ficam em 20 por cento para sempre. A AfD agora aparece à frente da CDU nas pesquisas, beirando os 30 por cento.

Nada dessa paralisia é o preço que uma democracia liberal precisa pagar por ser humana. O Canadá, a história de sucesso migratório favorita de todos, encerrou cerca de 23 mil casos de remoção em 2025, ante cerca de 15 mil em 2023, mais de quatro em cada cinco envolvendo requerentes de refúgio com pedidos negados. A maioria dessas pessoas partiu sem escolta após uma decisão final, com a força reservada a uma pequena minoria, e o governo financia abertamente sua agência de fronteiras para sustentar 20 mil remoções por ano, a fim de proteger a integridade do sistema de asilo. Uma democracia rica pode claramente operar um dos sistemas de imigração mais generosos do mundo e ainda assim garantir que um não definitivo seja normalmente seguido de uma partida de fato.

EUA: aplicação da lei em larga escala sem credibilidade

Os Estados Unidos têm a patologia oposta, e eu a observei de perto. Em novembro de 2025, eu ainda morava em Charlotte, na Carolina do Norte, quando o comandante da Border Patrol Gregory Bovino trouxe seus agentes à cidade para o que o governo chamou de Operação Charlotte’s Web. Em cinco dias, os agentes fizeram mais de 250 prisões, das quais, segundo um documento interno do DHS obtido pela CBS News, menos de um terço envolvia pessoas classificadas como “estrangeiros criminosos”. Na segunda-feira seguinte ao início da operação, mais de 30 mil alunos, um quinto do distrito, não apareceram nas escolas de Charlotte-Mecklenburg. Muitos negócios tiveram de fechar por semanas. Até os republicanos se assustaram: o ex-governador da Carolina do Norte Pat McCrory disse ao The Daily Beast que seu partido “tinha a vantagem na questão da imigração, enquanto ia atrás dos criminosos e das gangues”, e a estava perdendo “por causa da implementação aparentemente desarticulada das prisões”.⁴

Ao contrário da Alemanha, a América vem removendo pessoas em escala: até dezembro de 2025, o governo alegava mais de 605 mil deportações em menos de um ano, além de números bem maiores que contabiliza como autodeportações.⁵ Mas devo ser honesto: os dois países têm mais em comum do que as versões da TV a cabo sugerem. A América tem seu próprio estoque no formato da Duldung: cerca de 1,5 milhão de pessoas constam da pauta do ICE com ordens finais de remoção que nunca foram executadas, uma pilha heterogênea que vai de foragidos a pessoas que a própria lei atualmente protege, travada por muitas das mesmas coisas que travam a Alemanha, de países que se recusam a receber seus nacionais de volta a documentos de viagem faltantes e capacidade limitada de detenção e de voos. E o processo por trás dessas ordens consegue ser lento e raso ao mesmo tempo: o acúmulo dos tribunais de imigração está em cerca de 3,2 milhões de casos pendentes, casos de asilo levam quatro anos ou mais para serem decididos, a maioria das pessoas nesses processos não tem advogado, e no ano fiscal de 2025 cerca de 63 por cento das ordens de remoção em casos recém-iniciados foram emitidas à revelia, para pessoas que não estavam no tribunal. No fim, tanto na Alemanha quanto nos Estados Unidos, a lição visível para os cidadãos é praticamente a mesma: as decisões formais do sistema de imigração não descrevem o que de fato acontece.

Nosso discurso americano tem sua própria versão da suposição de zero deportação, e ela se esconde dentro de uma posição aparentemente moderada: a ideia de que a aplicação da lei só é legítima contra “criminosos”. Quando Janet Murguía, do National Council of La Raza, apelidou notoriamente Barack Obama de “deportador-em-chefe” em 2014, seu governo havia acabado de estabelecer o recorde moderno de mais de 438 mil remoções em um único ano. O rótulo pegou precisamente porque a maioria dos removidos não era perigosa.

Os críticos atuais do governo Trump se apoiam na mesma premissa a partir da direção oposta, argumentando que a repressão é ilegítima porque os agentes prendem jardineiros em vez de membros de gangues. Priorizar infratores graves é a triagem correta, e compartilho a repulsa pelo que a substituiu. Mas note o que a premissa implica se você a toma como princípio em vez de prioridade: que violar a lei de imigração enquanto tal jamais pode, mesmo após um processo completo, acarretar a consequência que a lei prescreve. Todo sistema jurídico funciona com discricionariedade, mas uma barreira categórica à aplicação essencialmente revoga a lei que afirma suavizar.

A própria liderança de aplicação da lei de Obama entendia a distinção; em seu último ano de mandato, mais de 90 por cento das remoções no interior do país envolviam pessoas com condenações criminais graves, mas o sistema mantinha a capacidade declarada de remover outras pessoas com ordens finais. Perder essa capacidade não produz um equilíbrio mais humano; produz o cenário alemão, no qual um quarto de milhão de pessoas vive suspenso entre uma decisão legal e sua consequência. Muitos dos tolerados certamente prefeririam o limbo à deportação, mesmo que o que realmente desejem seja um status seguro. Mas uma democracia liberal ainda é uma democracia, e suas regras de imigração cabem, em última instância, aos cidadãos e seus representantes.

Deportações funcionam, sim

Certo, agora você pode dizer: tudo bem, deportações podem ser legítimas em princípio, mas não funcionam, então toda essa crueldade não compra nada. Ou, para ser preciso, deportações não ajudam a dissuadir pessoas de vir ilegalmente.

Esse raciocínio geralmente vem em dois passos. O primeiro diz que restringir a imigração legal não pode funcionar porque apenas desloca as mesmas pessoas para canais ilegais. O segundo diz que a aplicação da lei e as deportações também não podem funcionar, porque os fatores de expulsão decidem tudo. Pessoas que arriscam a vida para cruzar a fronteira são empurradas pelas condições de seus países de origem, e nada que o governo dos EUA faça influenciará suas decisões.

Nenhum dos dois passos sobrevive ao contato com as evidências. Hein de Haas, Mathias Czaika e seus colegas, que estudaram os efeitos das políticas migratórias tão sistematicamente quanto qualquer um, concluem que essas políticas são “geralmente eficazes”: as restrições realmente encolhem os fluxos que visam, e o desvio documentado para canais irregulares é apenas parcial. Em um estudo europeu relacionado, Czaika e Mogens Hobolth constataram que um aumento de 10 por cento nas rejeições de asilo e de vistos elevava a migração irregular em apenas 2–4 e 4–7 por cento, respectivamente, longe de um deslocamento de um para um. A imigração está longe de ser o único domínio em que pessoas inteligentes cometem esse erro—o modo de pensar em quantidade fixa vai muito além, entrando em debates sobre proibições de quase tudo.

Portanto, goste você ou não, a política de imigração muda, sim, quem vem, quantos vêm e por qual porta, e os últimos dois anos demonstraram isso em escala. Os encontros da Border Patrol na fronteira sul caíram de mais de 2 milhões no ano fiscal de 2023 para menos de 240 mil no ano fiscal de 2025, o nível anual mais baixo em mais de 50 anos, com os totais mensais de 2025 entre os mais baixos já registrados. Economistas da Brookings e do AEI projetam que a migração líquida se tornou negativa em 2025 pela primeira vez em cerca de meio século, com as pessoas que partem em resposta ao clima de aplicação da lei possivelmente superando em número as formalmente removidas. Sim, o declínio começou em janeiro de 2024, sob Biden, e o reforço da fiscalização pelo México fez boa parte do trabalho inicial, mas ninguém pode olhar para esses números e ainda afirmar com cara séria que a aplicação da lei não tem efeito dissuasório sobre a migração não autorizada.

E a dissuasão é apenas parte do argumento, de qualquer forma. Os criminólogos há muito distinguem entre dissuadir o crime e simplesmente incapacitar a pessoa que o comete, e a deportação corre pelos mesmos canais. Como o encarceramento, ela funciona mesmo quando não assusta ninguém mais: encerra uma permanência que os tribunais já declararam ilegal e interrompe os custos locais que mencionei acima. Mesmo que o efeito dissuasório fosse de algum modo próximo de zero, as remoções ainda valeriam a pena, como qualquer outra sentença definitiva.

As pessoas respondem a regras críveis, e é exatamente por isso que as próprias regras precisam valer a pena ser aplicadas. Devemos absolutamente ter em mente que cada travessia dissuadida ou cada deportado é uma pessoa que nunca obterá o que provavelmente teria sido o maior ganho de renda de sua vida, e para pessoas fugindo de perseguição a perda pode ser a própria segurança. O que justifica pagar esse preço é o que ele compra: um sistema confiável o bastante para continuar admitindo pessoas, idealmente mais delas, pela porta da frente.⁶

Deportações são o que a democracia deve aos cidadãos

A razão mais profunda pela qual alguém precisa ser deportável em uma democracia liberal diz respeito ao que o governo democrático deve às pessoas que o autorizam. Uma democracia liberal é uma comunidade política autogovernada: os cidadãos arcam com os custos locais das políticas, destituem governos pelo voto quando as políticas falham e (indiretamente) criam regras vinculantes para um território delimitado, incluindo regras sobre quem pode entrar e permanecer. Uma regra que nunca pode ser aplicada contra ninguém é uma aspiração, e não uma lei, e os eleitores percebem a diferença. Portanto, ninguém em particular precisa ser deportado em um dia qualquer, mas a deportação precisa permanecer possível em princípio, com o número efetivo definido por um bom processo, e não por paralisia ou espetáculo.

Em minha própria pesquisa recente, argumentei que a proteção a migrantes humanitários só permanece politicamente durável sobre uma base de confiança no sistema mais amplo, incluindo sua aplicação. O quanto o próprio desempenho das remoções alimenta essa confiança é exatamente o tipo de pergunta que meu campo deveria estar testando em vez de evitando. Um governo que pede aos cidadãos que aceitem a imigração enquanto se recusa visivelmente a fazer cumprir suas próprias decisões finais está pedindo uma confiança que não conquistou, e o termostato da imigração acaba entrando em ação: quando os eleitores sentem que o sistema está fora de controle, empurram a política na direção oposta, geralmente com mais força do que qualquer um pretendia.

Nada disso determina para onde as pessoas vão, e o destino é onde a aplicação da lei conquista ou perde sua legitimidade: no caso normal, o país de origem ou um país terceiro sob um acordo que respeite os direitos humanos básicos, e nunca uma prisão de segurança máxima administrada por um terceiro país autoritário. Vale a pena enunciar aqui com clareza a linha de base jurídica, porque os defensores da imigração insistem em desfocá-la, de forma irritante. A Declaração Universal dos Direitos Humanos garante o direito de deixar qualquer país e o direito de buscar asilo contra a perseguição; não contém nenhum direito de entrar no país de sua escolha, nem nenhum direito contra a remoção uma vez que um processo legítimo tenha dito não. Na medida em que algo disso é sequer exigível, os limites rígidos do direito internacional, acima de tudo a proibição de devolver alguém à perseguição ou à tortura, regem onde e como uma remoção pode acontecer; eles não tornam a remoção em si ilegítima.

A obrigação se estende também aos não cidadãos, e é aqui que meu argumento se afasta do argumento restricionista. Uma democracia liberal deve a cada pessoa em processo de remoção uma audiência séria, interpretação competente, informações precisas sobre seu país de origem, proteção contra a devolução à perseguição e um tratamento que nunca se torne degradante. As pessoas mais traídas por uma distinção colapsada entre remoção legítima e força arbitrária são os não cidadãos com pedidos fortes, cujos casos afundam em um sistema em que ninguém confia.

O que decorre disso para as políticas merece um ensaio próprio, e eu já esbocei a fórmula geral na Reason: capacidade administrativa, a restrição vinculante tanto na Alemanha quanto na América, que entregue proteção mais rápida para quem se qualifica e remoção mais rápida para casos claramente inelegíveis, e uma aplicação da lei previsível o bastante para que as regras pareçam reais na vida cotidiana, tanto para cidadãos comuns quanto para não cidadãos. O objetivo de tudo isso deveria ser um sistema de deportação crível, delimitado e entediante.

Os defensores sérios da imigração já sabem boa parte disso, pensem o que pensarem do meu enquadramento. O plano do American Immigration Council para reconstruir o sistema de asilo reconhece que, mesmo com cada uma de suas reformas implementadas, pessoas sem pedidos meritórios “ainda serão consideradas inelegíveis para proteção e receberão ordem de deportação”. E como disse Dara Lind, em cuja cobertura das falhas de aplicação da lei americana confio mais do que na de quase qualquer outra pessoa, no lançamento desse plano: “O problema não é que gente demais esteja buscando asilo. O problema é que os EUA não fizeram o trabalho necessário para lidar com quem chega. É isso que cria a reação adversa.”

Quem quer que governe depois de Trump, e quaisquer que sejam as coalizões tradicionais que sobrevivam na Europa, herdará a mesma escolha: assumir a aplicação da lei e torná-la legítima, ou continuar cedendo-a a pessoas que gostam dela. A reação adversa aos métodos deste governo tentará os democratas a se definirem pelo oposto de tudo o que o ICE faz, assim como a pressão humanitária tenta as autoridades alemãs a deixar cada processo intocado. Ambos os instintos parecem humanos, e ambos continuam produzindo a política que temos hoje.

Portanto, meu pedido aos meus leitores céticos—supondo que vocês ainda estejam aqui—é bastante modesto. O que quero do pessoal pró-imigração é a concessão simples de que, em uma democracia liberal com quaisquer regras de imigração que valham a pena ter, o número de deportações justificadas não é zero. Não quero que vocês aplaudam agentes mascarados nem endossem as metas de remoção de ninguém para concedê-la. Mas, uma vez que digamos em voz alta que as deportações são legítimas e necessárias, podemos finalmente discutir as questões que importam: quantas, após qual processo e o que fazer quando a remoção seria ilegal. Uma democracia liberal que não consegue dizer não não terá credibilidade quando disser sim.

Muito obrigado a Mike Riggs e Jannik Reigl pelas sugestões valiosas ao rascunho.