Anche in una democrazia liberale, alcune persone devono essere espulse

È moralmente giustificabile espellere persone da una democrazia liberale? Se ha esitato anche solo per un istante, o se la Sua risposta è stata qualcosa di meno di un sì convinto, questo saggio è per Lei.

Senza bisogno di giri di parole, la mia risposta è assolutamente sì. Anzi, è possibile che la democrazia liberale addirittura richieda la possibilità concreta dell’espulsione. La mia impressione è che moltissimi sostenitori dell’immigrazione e progressisti comuni, compresi molti miei colleghi studiosi delle migrazioni, portino con sé l’assunto implicito che un sistema migratorio giusto sia un sistema in cui nessuno, nemmeno una sola persona in nessuna circostanza, viene mai espulso. Ciò di cui cercherò di convincerLa qui è che questo assunto è sbagliato, e credo sia diventato uno degli ostacoli alla costruzione della politica migratoria che la maggior parte di noi in realtà desidera.

Questa primavera ho sostenuto su The Atlantic che la vecchia norma di opporsi “solo” all’immigrazione illegale, per quanto spesso insincera, fungeva da scudo politico a protezione dell’immigrazione legale, e che il suo collasso dovrebbe preoccupare chiunque voglia più immigrazione legale. Questo saggio porta quell’argomento un passo oltre, fino alla parte che quasi nessuno dalla mia parte vuole difendere, e sostiene una proposizione ristretta ma essenziale: in una democrazia liberale, alcune persone prive del diritto legale di restare devono essere allontanate, anche con la forza, e anche verso Paesi terzi, quando nient’altro funziona.

Quella frase suona più dura di quanto sia, perché i dibattiti sull’immigrazione ci hanno abituato a sentire la parola “espulsione” come crudeltà gratuita oppure come durezza restrizionista. Il modo migliore di pensare all’espulsione, però, è considerarla, proprio come il carcere o perfino la pena capitale, uno degli strumenti legittimi di cui i nostri governi democratici dispongono per far rispettare le leggi e mantenere l’ordine. Se le nostre procedure d’asilo hanno un senso, alcune domande saranno respinte. E, se il riesame giudiziario conta qualcosa, alcuni ricorsi si esauriranno. Alla fine, se vogliamo chiedere ai cittadini di fidarsi di un sistema migratorio generoso, il loro governo deve essere in grado di dare esecuzione alle decisioni del sistema stesso.

Non proporrò qui un quadro dettagliato di applicazione della legge, e il saggio è deliberatamente agnostico su quante persone debbano essere allontanate e come. Il mio obiettivo è semplicemente stabilire una base comune su cui tutti possano stare, così da poter avere una conversazione produttiva sulla progettazione dell’applicazione della legge invece dell’attuale battibecco tra “espelleteli tutti” e “le espulsioni sono illegittime”.

Il miglior argomento contro le espulsioni

Poiché qui cerco di offrire l’argomento liberale a favore delle espulsioni, devo prima presentare la tesi opposta nella sua forma più forte. Non mi fraintenda: le espulsioni sono una cosa piuttosto brutta, a dir poco.

Quando gli agenti dello Stato espellono migranti, esercitano violenza statale coercitiva contro persone che, nella grande maggioranza dei casi, non sono colpevoli di nulla se non di voler vivere una vita migliore. Espellere costa somme considerevoli che si potrebbero spendere in quasi qualsiasi cosa di più costruttivo.¹ Infligge danni diretti e duraturi agli espulsi, ai loro datori di lavoro, amici e famiglie, compresi molti cittadini. Può violare il diritto internazionale quando rimanda le persone verso la persecuzione, mentre le decisioni sui casi migratori vengono prese in condizioni di autentica incertezza, tra traumi, traduzioni scadenti, documenti mancanti e accesso disuguale agli avvocati, tutti fattori che aumentano le probabilità di errore. In aggiunta a tutto ciò, a volte non esiste uno Stato funzionante verso cui espellere qualcuno, o nessuno Stato disposto ad accoglierlo. Alla fine, l’espulsione è chiaramente tra le cose più severe che un moderno Stato liberaldemocratico possa fare a una persona al di fuori del suo diritto penale.

Alcuni studiosi e attivisti portano queste premesse a una conclusione radicale, quindi ciò che segue non è un fantoccio polemico. Sulla UCLA Law Review, la giurista Angélica Cházaro sostiene che l’espulsione è un atto di violenza indifendibile la cui abolizione dovrebbe essere l’orizzonte dell’attivismo pro-immigrati. Altri studiosi hanno tracciato che aspetto abbia la pratica legale orientata a quell’orizzonte.

Non ho dubbi che questa posizione sia coerente e sinceramente sentita. È anche probabilmente più influente di quanto i suoi aderenti espliciti lascino intendere: per ogni studioso che scrive “aboliamo le espulsioni”, ci sono molti più attivisti e accademici che non firmerebbero mai lo slogan ma trattano ogni rimpatrio effettivo come moralmente sospetto. E un gruppo probabilmente ancora più ampio, che comprende molti miei colleghi più moderati e libertari, semplicemente tiene le espulsioni lontane dagli occhi e dalla mente. Per loro l’argomento risulta vagamente screditante, così i loro articoli e le loro proposte di policy per lo più gli girano attorno. Devo ammettere di esserne stato colpevole anch’io. Il mio stesso libro discute a malapena la necessità di espulsioni e di applicazione della legge, anche se tutto ciò che sostiene su fiducia e ordine ne dipende in modo evidente. Scrivere questo saggio è il mio tentativo di rimediare.

Ho visto questa visione del mondo in piena mostra alla conferenza del Council for European Studies a Dublino, lo scorso giugno (una rara grande conferenza che mi è persino piaciuta), dove i panel sulla migrazione continuavano a correre in due direzioni diverse, con dispute molto accese. Una parte della sala insisteva che le democrazie liberali non possono sopravvivere senza un’appartenenza chiara e senza ordine pubblico, mentre molti altri ricercatori e attivisti parlavano del rimpatrio come di qualcosa di moralmente contaminato, qualcosa che gli Stati perbene ormai semplicemente non fanno più. Ciò che mi ha colpito di più è quanto raramente quel secondo campo dicesse che cosa dovrebbe accadere concretamente quando la domanda d’asilo di una persona è stata respinta. La domanda di solito restava sospesa lì finché il panel non passava al caso difficile successivo.

La struttura di questa elusione è familiare da un altro dibattito. Gli abolizionisti del carcere hanno costruito un serio movimento intellettuale sull’osservazione che le prigioni sono brutali, costose e applicate in modo diseguale. Quelle osservazioni sono vere, fin dove arrivano. Ma il movimento ha sempre faticato con la domanda su cosa accada alle persone che commettono danni gravi, e la risposta più comune è che in una società giusta, una volta affrontate povertà e disperazione, le persone raramente commetterebbero simili danni. Proprio il mese scorso, pochi giorni prima di vincere le primarie per il Congresso a New York, la socialista democratica e abolizionista del carcere Darializa Avila Chevalier, interrogata ripetutamente in un’intervista su cosa dovrebbe accadere a chi uccide un’altra persona, non ha mai risposto direttamente, dicendo che stava parlando della “distanza tra il mondo che vogliamo vedere e il mondo in cui ci troviamo”.

Molti sostenitori dell’immigrazione hanno la visione speculare: in un sistema migratorio giusto, con barriere basse o assenti, resterebbero poche leggi sull’immigrazione da infrangere, quindi nessuno dovrebbe essere espulso. Entrambe le mosse trasferiscono il caso difficile in un’utopia dove non si presenta più. Entrambe lasciano l’istituzione reale, quella che opera nel mondo che abbiamo, senza una giustificazione di principio del suo compito più difficile e caratterizzante.

Naturalmente, l’immigrazione illegale non è letteralmente un omicidio. Il mio amico Bryan Caplan ha proposto una versione di questo argomento proprio il mese scorso: chiunque abbia mai guidato ha superato i limiti di velocità, e “se pensi che vada bene infrangere una legge che vieta di guidare a 56 miglia orarie nel deserto, dovresti pensare che vada bene infrangere una legge che vieta di tagliare l’erba a pagamento”. La presenza non autorizzata, in questa lettura, è una violazione regolamentare senza vittime, il che rende l’espulsione una punizione grottescamente sproporzionata.

Capisco Bryan e gli altri libertari che avanzano questo argomento. Ma viviamo in una democrazia, nel bene e nel male, e non è così che ragiona la maggior parte degli elettori che hanno voce in capitolo su chi verrà eletto. E in quella frase l’espressione “senza vittime” si porta addosso un peso notevole. Negli Stati Uniti la descrizione è almeno per metà giusta, dato che i lavoratori non autorizzati pagano imposte federali per prestazioni che non potranno mai richiedere, ma i costi della loro presenza ricadono vicino a casa: la scuola e i servizi locali usati dalle loro famiglie sono finanziati da Stati e municipalità, uno squilibrio documentato dalle National Academies nel loro fondamentale studio fiscale. Negli Stati sociali europei, assai più generosi, dove perfino chi ha ricevuto l’ordine di lasciare il Paese mantiene il diritto ad alloggio e sussidi, il bilancio fiscale è ancora più difficile da liquidare con un gesto della mano.² Senza contare che lo stato attuale del diritto negli Stati Uniti e in altre democrazie sviluppate prevede che gli stranieri irregolari, una volta destinatari di un ordine di rimpatrio, debbano per legge essere effettivamente espulsi, mentre l’eccesso di velocità, sanzionato talvolta anche quando non è strettamente necessario, di norma non costa nulla di peggio di una multa.

I politologi Matthew Wright, Morris Levy e Jack Citrin hanno inoltre mostrato che gli americani, nel valutare l’immigrazione illegale, passano dal soppesare le caratteristiche dei singoli immigrati a giudizi morali categorici radicati nello Stato di diritto, e il libro di Levy e Wright sostiene che l’equità civica è la cornice dominante attraverso cui gli americani giudicano la questione. Gli elettori trattano l’ingresso non autorizzato come una violazione del contratto sociale, e un movimento che continua a paragonarlo a una multa stradale li convince soprattutto del fatto che non ha alcuna intenzione di far rispettare alcunché.

Così, perfino il miglior argomento contro le espulsioni resta comunque al di qua della conclusione che molti attivisti ne traggono. Sì, gli alti costi economici e morali dell’espulsione sono un argomento schiacciante a favore di un processo di espulsione equo e giusto: udienze complete, interpretariato competente, accesso a un difensore (che, per inciso, i contribuenti dovrebbero anch’esso pagare) e una correzione aggressiva degli errori per garantire che non ci siano falsi positivi. Costituiscono un argomento forte, anche se meno convincente, per rendere il rimpatrio il più raro possibile, dare priorità ai trasgressori peggiori e sottoporre le decisioni a riesame. Ma il miglior argomento contro le espulsioni non sostiene la conclusione che nessuno debba mai essere espulso, così come il miglior argomento contro le condizioni orribili dei sistemi carcerari americani non riesce a dimostrare che nessuno debba mai essere separato dalla società.

Il mio test per chiunque esiti è questo singolo caso ipotetico. Supponiamo che qualcuno faccia domanda d’asilo e riceva tutto ciò che la procedura può offrire: notifica regolare, un interprete, un avvocato, un’udienza completa e un appello. Perde a ogni stadio; il suo Paese d’origine è sicuro per lui e disposto a riprenderlo, nessuna protezione legale si applica, e il governo si offre perfino di pagare il volo di ritorno. Lui si rifiuta comunque di partire. Se Lei sostiene che lo Stato liberale non può allontanare nemmeno questa persona, allora perdere una causa in materia di immigrazione non ha alcuna conseguenza,³ e tutte quelle udienze erano un costoso rituale di legge per finta. Perfino Joseph Carens, il filosofo che più di chiunque altro ha costruito l’argomento etico a favore delle frontiere aperte, scrive chiaramente che nulla nel suo ragionamento “nega il diritto morale e legale di un governo di impedire l’ingresso in prima battuta e di espellere chi si stabilisce senza autorizzazione, purché queste espulsioni avvengano in una fase relativamente precoce della residenza”.

Germania: cosa succede quando nessuno viene espulso

La Germania merita un’attenzione prolungata perché è una democrazia liberale ricca, con tutele legali elaborate e un fallimento visibile nell’applicazione della legge, e perché gli americani, che oggi associano le espulsioni a retate televisive e quote giornaliere di arresti, tendono a trovare la sua situazione sinceramente incredibile quando la scoprono. Durante la mia visita di ricerca lì l’anno scorso, ho parlato con politici e attivisti di tutto lo spettro, e il centrodestra mainstream (CDU) continuava a ripetermi la stessa identica cosa sorprendente: è quasi impossibile espellere qualcuno dalla Germania. Molte persone le cui domande d’asilo sono state respinte anni fa, lamentavano, vivono ancora in alloggi finanziati dai contribuenti, e le autorità non possono farci molto. Ero scettico, dato che lamentarsi della debolezza dei controlli è ciò che i politici di destra fanno ovunque. Poi ho controllato i numeri, e avevano in gran parte ragione.

A un osservatore esterno, tutto questo può sembrare una barzelletta burocratica. Alla fine del 2025, circa 232.000 persone in Germania erano legalmente tenute a lasciare il Paese, e circa l’82 per cento di loro possedeva una “Duldung”, un certificato ufficiale di tolleranza: lo Stato ha ordinato alla persona di lasciare il Paese e al tempo stesso certifica che, per ora, non la costringerà a farlo. Nell’intero 2025 la Germania ha espulso meno di 23.000 persone, mentre più di 34.000 espulsioni programmate sono state annullate o comunque mai eseguite, di solito perché la persona non era reperibile il giorno stabilito. Sono fallite più rimozioni programmate di quante ne siano riuscite, e proprio come sostiene la CDU, molti tra coloro che hanno l’ordine di partire mantengono il diritto ad alloggio e sussidi finanziati dallo Stato finché restano, talvolta a livelli ridotti. Si noti che un simile assetto non è una gentilezza nemmeno verso i “tollerati”: anni di status precario e restrizioni lavorative mutevoli, senza alcun modo di progettare una vita.

Naturalmente, parlando con attivisti pro-immigrazione di sinistra, si sentirebbe un’interpretazione diversa di questi stessi numeri. Le espulsioni tedesche sono in realtà aumentate per cinque anni consecutivi, le partenze volontarie superano i rimpatri forzati, e la maggior parte delle persone con una Duldung non può essere legalmente allontanata in questo momento, per ragioni che vanno dai documenti di viaggio mancanti e dall’identità non accertata alle circostanze familiari e mediche. La Germania inoltre continua a convertire questo stock in residenti regolari attraverso una recente legge sull’“opportunità di restare” per chi è insediato da tempo.

Ma anche uno Stato che espelle di più ogni anno ha costruito una categoria stabile che trattiene un quarto di milione di persone alla volta, sospese, spesso per anni, tra una decisione legale e una risoluzione autentica, che sia la partenza o uno status sicuro. Eseguire i rimpatri è “fondamentalmente responsabilità dei Länder”, i sedici stati federati, le cui prassi divergono così tanto che lo stesso Consiglio di esperti su integrazione e migrazione del governo ha diagnosticato un “problema manifesto di coerenza”: casi identici finiscono in modo diverso a seconda dell’ufficio locale che detiene il fascicolo. Il funzionario locale che deve mettere una famiglia su un aereo si prende l’articolo di giornale, mentre i costi del non far rispettare mai nulla non ricadono su nessuno in particolare.

Tutto questo non è più ipotetico. Dopo che un uomo afghano legalmente tenuto a lasciare il Paese ha ucciso un bambino di due anni e un adulto ad Aschaffenburg nel gennaio 2025, Friedrich Merz ha costruito il suo piano in cinque punti sull’applicazione della legge attorno a questo divario di applicazione e ha fatto passare al Bundestag una mozione non vincolante con i voti dell’AfD, infrangendo un tabù del dopoguerra. Nel frattempo, i rimpatri che dominano i titoli restano quasi cerimoniali: due voli molto pubblicizzati di condannati verso l’Afghanistan e un uomo rimandato in Siria, un centinaio di persone in totale, a fronte di uno stock di 232.000. Quando il governo mainstream appare al tempo stesso crudele e inefficace, i partiti che promettono di essere semplicemente crudeli non restano al 20 per cento per sempre. L’AfD ora è davanti alla CDU nei sondaggi, sfiorando il 30 per cento.

Nulla di questa paralisi è il prezzo che una democrazia liberale deve pagare per essere umana. Il Canada, la storia di successo migratorio preferita da tutti, ha chiuso circa 23.000 casi di rimpatrio nel 2025, in aumento rispetto ai circa 15.000 del 2023, più di quattro su cinque dei quali riguardavano richiedenti asilo la cui domanda era stata respinta. La maggior parte di queste persone è partita senza scorta dopo una decisione definitiva, con la forza riservata a una piccola minoranza, e il governo finanzia apertamente la propria agenzia di frontiera per sostenere 20.000 rimpatri l’anno a protezione dell’integrità del sistema d’asilo. Una democrazia ricca può chiaramente gestire uno dei sistemi migratori più generosi del mondo e al tempo stesso assicurare che a un no definitivo segua di solito una partenza effettiva.

Stati Uniti: applicazione su larga scala senza credibilità

Gli Stati Uniti hanno la patologia opposta, e l’ho osservata da vicino. Nel novembre 2025 vivevo ancora a Charlotte, in North Carolina, quando il comandante della Border Patrol Gregory Bovino ha portato i suoi agenti in città per quella che il governo ha chiamato Operation Charlotte’s Web. In cinque giorni, gli agenti hanno effettuato oltre 250 arresti, dei quali, secondo un documento interno del DHS ottenuto da CBS News, meno di un terzo riguardava persone classificate come “criminal aliens”. Il lunedì successivo all’inizio dell’operazione, più di 30.000 studenti, un quinto del distretto, non si sono presentati nelle scuole di Charlotte-Mecklenburg. Molte attività commerciali hanno dovuto chiudere per settimane. Perfino i repubblicani hanno avuto un sussulto: l’ex governatore del North Carolina Pat McCrory ha detto a The Daily Beast che il suo partito “aveva il vantaggio sul tema dell’immigrazione, finché prendeva di mira i criminali e le gang”, e lo stava perdendo “a causa dell’apparente attuazione disorganizzata degli arresti”.⁴

A differenza della Germania, l’America ha rimosso persone su larga scala: entro dicembre 2025, l’amministrazione rivendicava più di 605.000 espulsioni in meno di un anno, oltre a numeri ben più grandi che conteggia come auto-espulsioni.⁵ Ma devo essere onesto: i due Paesi hanno più cose in comune di quanto le versioni da tv via cavo suggeriscano. L’America ha il suo stock in formato Duldung: circa 1,5 milioni di persone figurano nel registro dell’ICE con ordini definitivi di rimpatrio mai eseguiti, un mucchio eterogeneo che va dagli irreperibili alle persone che la legge stessa attualmente protegge, bloccato da molte delle stesse cose che bloccano la Germania, dai Paesi che rifiutano di riprendersi i propri cittadini ai documenti di viaggio mancanti e alla capacità limitata di detenzione e di voli. E il processo dietro quegli ordini riesce a essere lento e sommario allo stesso tempo: l’arretrato dei tribunali dell’immigrazione ammonta a circa 3,2 milioni di casi pendenti, i casi d’asilo richiedono quattro anni o più per essere decisi, la maggior parte delle persone in quei procedimenti non ha un avvocato, e nell’anno fiscale 2025 circa il 63 per cento degli ordini di rimpatrio nei casi appena avviati è stato emesso in absentia, nei confronti di persone che non erano in aula. Alla fine, sia in Germania sia negli Stati Uniti, la lezione visibile per i cittadini è più o meno la stessa: le decisioni formali del sistema migratorio non descrivono ciò che accade davvero.

Il nostro dibattito americano ha una propria versione dell’assunto della non-espulsione, e si nasconde dentro una posizione apparentemente moderata: l’idea che l’applicazione della legge sia legittima solo contro i “criminali”. Quando Janet Murguía del National Council of La Raza definì notoriamente Barack Obama “deporter-in-chief” nel 2014, la sua amministrazione aveva appena stabilito il record moderno di oltre 438.000 rimpatri in un solo anno. L’etichetta attecchì proprio perché la maggior parte delle persone rimosse non era pericolosa.

I critici odierni dell’amministrazione Trump si appoggiano alla stessa premessa dall’altra direzione, sostenendo che la stretta è illegittima perché gli agenti arrestano giardinieri invece di membri delle gang. Dare priorità ai trasgressori gravi è il triage corretto, e condivido la repulsione per ciò che lo ha sostituito. Ma si noti cosa implica quella premessa se la si prende come principio anziché come priorità: che violare la legge sull’immigrazione in quanto tale non possa mai, nemmeno dopo un processo completo, comportare la conseguenza che la legge prescrive. Ogni sistema giuridico funziona a discrezionalità, ma un divieto categorico di applicazione della legge di fatto abroga la legge che afferma di voler ammorbidire.

La stessa leadership dell’applicazione della legge sotto Obama capiva la distinzione; nel suo ultimo anno in carica, oltre il 90 per cento dei rimpatri dall’interno riguardava persone con gravi condanne penali, eppure il sistema conservava la capacità dichiarata di rimuovere altre persone con ordini definitivi. Perdere quella capacità non produce un equilibrio più umano; produce lo scenario tedesco, in cui un quarto di milione di persone vive sospeso tra una decisione legale e la sua conseguenza. Molti dei tollerati preferirebbero certamente il limbo all’espulsione, anche se ciò che vogliono davvero è uno status sicuro. Ma una democrazia liberale è pur sempre una democrazia, e le sue regole sull’immigrazione spettano in ultima istanza ai cittadini e ai loro rappresentanti.

Le espulsioni funzionano davvero

Bene, a questo punto potrebbe dire: d’accordo, le espulsioni possono essere legittime in linea di principio, ma non funzionano, quindi tutta questa crudeltà non compra nulla. O per essere precisi, le espulsioni non aiutano a dissuadere le persone dal venire illegalmente.

Questo ragionamento di solito procede in due passi. Il primo passo dice che restringere l’immigrazione legale non può funzionare perché si limita a spostare le stesse persone nei canali illegali. Il secondo passo dice che nemmeno i controlli e le espulsioni possono funzionare, perché i fattori di spinta decidono tutto. Le persone che rischiano la vita per attraversare il confine sono spinte dalle condizioni dei loro Paesi d’origine, e nulla di ciò che fa il governo statunitense influenzerà le loro decisioni.

Nessuno dei due passi sopravvive al contatto con le evidenze. Hein de Haas, Mathias Czaika e i loro colleghi, che hanno studiato gli effetti delle politiche migratorie in modo sistematico come pochi altri, concludono che queste politiche sono “generalmente efficaci”: le restrizioni riducono realmente i flussi che prendono di mira, e la deviazione documentata verso canali irregolari è solo parziale. In uno studio europeo collegato, Czaika e Mogens Hobolth hanno riscontrato che un aumento del 10 per cento dei rigetti di domande d’asilo e di visti aumentava la migrazione irregolare solo del 2–4 e del 4–7 per cento rispettivamente, ben lontano da uno spostamento uno-a-uno. L’immigrazione non è certo l’unico ambito in cui persone intelligenti commettono questo errore: il modo di ragionare a quantità fissa va ben oltre, fino ai dibattiti sui divieti di quasi ogni cosa.

Quindi, che piaccia o no, la politica migratoria cambia davvero chi arriva, quanti arrivano e da quale porta, e gli ultimi due anni lo hanno dimostrato su larga scala. Gli incontri della Border Patrol al confine meridionale sono scesi da oltre 2 milioni nell’anno fiscale 2023 a meno di 240.000 nell’anno fiscale 2025, il livello annuale più basso in più di 50 anni, con i totali mensili del 2025 tra i più bassi mai registrati. Gli economisti di Brookings e AEI prevedono che la migrazione netta sia diventata negativa nel 2025 per la prima volta in circa mezzo secolo, con le persone che se ne vanno in risposta al clima di applicazione della legge forse più numerose di quelle formalmente rimosse. Sì, il calo è iniziato nel gennaio 2024 sotto Biden e l’intensificazione dei controlli da parte del Messico ha fatto gran parte del lavoro iniziale, ma nessuno può guardare questi numeri e sostenere ancora con la faccia seria che l’applicazione della legge non abbia alcun effetto deterrente sulla migrazione non autorizzata.

E la deterrenza è comunque solo una parte dell’argomento. I criminologi distinguono da tempo tra dissuadere dal crimine e semplicemente neutralizzare chi lo commette, e l’espulsione passa per gli stessi canali. Come il carcere, funziona anche quando non spaventa nessun altro: pone fine a un soggiorno che i tribunali hanno già dichiarato illegale e ferma i costi locali che ho menzionato sopra. Anche se l’effetto deterrente fosse in qualche modo vicino allo zero, i rimpatri varrebbero comunque la pena di essere eseguiti, proprio come qualsiasi altra sentenza definitiva.

Le persone rispondono a regole credibili, ed è esattamente per questo che le regole stesse devono meritare di essere applicate. Dobbiamo assolutamente tenere presente che ogni attraversamento dissuaso o ogni espulso è una persona che non ottiene mai quello che probabilmente sarebbe stato il più grande guadagno di reddito della sua vita, e per chi fugge dalla persecuzione la perdita può essere la sicurezza stessa. Ciò che giustifica il pagamento di quel prezzo è ciò che esso compra: un sistema abbastanza affidabile da continuare ad ammettere persone, idealmente più persone, dalla porta principale.⁶

Le espulsioni sono ciò che la democrazia deve ai cittadini

La ragione più profonda per cui in una democrazia liberale qualcuno deve poter essere espulso riguarda ciò che il governo democratico deve alle persone che lo autorizzano. Una democrazia liberale è una comunità politica che si autogoverna: i cittadini sopportano i costi locali delle politiche, mandano a casa i governi quando le politiche falliscono e (indirettamente) stabiliscono regole vincolanti per un territorio delimitato, comprese le regole su chi può entrare e restare. Una regola che non può mai essere applicata contro nessuno è un’aspirazione più che una legge, e gli elettori sanno distinguere. Quindi nessuno in particolare deve essere espulso in un giorno qualsiasi, ma l’espulsione deve restare possibile in linea di principio, con il numero effettivo stabilito da un buon processo anziché dalla paralisi o dallo spettacolo.

Nella mia recente ricerca, ho sostenuto che la protezione dei migranti umanitari resta politicamente duratura solo su un fondamento di fiducia nel sistema più ampio, compresa la sua applicazione della legge. Quanto la performance stessa dei rimpatri alimenti quella fiducia è esattamente il tipo di domanda che il mio campo dovrebbe mettere alla prova invece di evitare. Un governo che chiede ai cittadini di accettare l’immigrazione mentre rifiuta visibilmente di dare esecuzione alle proprie decisioni definitive chiede una fiducia che non si è guadagnato, e il termostato dell’immigrazione alla fine entra in azione: quando gli elettori percepiscono che il sistema è fuori controllo, spingono la politica nella direzione opposta, di solito più forte di quanto chiunque intendesse.

Nulla di tutto ciò detta dove le persone debbano andare, e la destinazione è il punto in cui l’applicazione della legge guadagna o perde la sua legittimità: nel caso normale, il Paese d’origine o un Paese terzo in base a un accordo che rispetti i diritti umani fondamentali, e mai un carcere di massima sicurezza gestito da un terzo Paese autoritario. Vale la pena qui enunciare chiaramente la base legale, perché i sostenitori dell’immigrazione tendono a continuare a confonderla, e in modo irritante. La Dichiarazione universale dei diritti umani garantisce il diritto di lasciare qualsiasi Paese e il diritto di cercare asilo dalla persecuzione; non contiene alcun diritto di entrare nel Paese di propria scelta, né alcun diritto contro il rimpatrio una volta che un processo legittimo abbia detto no. Nella misura in cui tutto questo è comunque applicabile, i limiti rigidi del diritto internazionale, primo fra tutti il divieto di rimandare chiunque verso la persecuzione o la tortura, disciplinano dove e come un rimpatrio possa avvenire; non rendono il rimpatrio in sé illegittimo.

L’obbligo vale anche verso i non cittadini, ed è qui che il mio argomento si distacca da quello restrizionista. Una democrazia liberale deve a ogni persona in un procedimento di rimpatrio un’udienza seria, un interpretariato competente, informazioni accurate sul suo Paese d’origine, protezione dal ritorno verso la persecuzione e un trattamento che non diventi mai degradante. Le persone più tradite da una distinzione ormai collassata tra rimpatrio legittimo e forza arbitraria sono i non cittadini con richieste fondate, i cui casi affogano in un sistema di cui nessuno si fida.

Ciò che ne segue per le politiche merita un saggio a sé, e ho già abbozzato la formula generale su Reason: capacità amministrativa, il vincolo determinante in Germania quanto in America, che garantisca protezione più rapida a chi ne ha diritto e rimpatrio più rapido per i casi chiaramente non ammissibili, e un’applicazione della legge abbastanza prevedibile da far sentire le regole reali nella vita quotidiana, per i cittadini comuni e per i non cittadini allo stesso modo. L’obiettivo di tutto questo dovrebbe essere un sistema di espulsioni credibile, delimitato e noioso.

I sostenitori seri dell’immigrazione sanno già molto di tutto questo, qualunque cosa pensino della mia impostazione. Il progetto dell’American Immigration Council per ricostruire il sistema d’asilo riconosce che, anche con ognuna delle sue riforme attuata, le persone senza richieste fondate “saranno comunque giudicate non ammissibili alla protezione e destinatarie di un ordine di espulsione”. E come ha detto al lancio di quel progetto Dara Lind, delle cui cronache sui fallimenti dell’applicazione della legge americana mi fido più che di quasi chiunque altro: “Il problema non è che troppe persone chiedono asilo. Il problema è che gli Stati Uniti non hanno fatto il lavoro necessario per gestire chi arriva. È questo che crea il contraccolpo”.

Chiunque governi dopo Trump, e qualunque coalizione mainstream sopravviva in Europa, erediterà la stessa scelta: farsi carico dell’applicazione della legge e renderla conforme al diritto, oppure continuare a cederla a chi la esercita con gusto. Il contraccolpo ai metodi di questa amministrazione tenterà i democratici a definirsi come l’opposto di tutto ciò che fa l’ICE, così come la pressione umanitaria tenta i funzionari tedeschi a non toccare nessun fascicolo. Entrambi gli istinti sembrano umani, ed entrambi continuano a produrre la politica che abbiamo adesso.

Perciò la mia richiesta ai lettori scettici, ammesso che siano ancora tutti qui, è piuttosto modesta. Ciò che voglio dalle persone favorevoli all’immigrazione è la semplice concessione che, in una democrazia liberale con regole migratorie degne di questo nome, il numero di espulsioni giustificate non è zero. Non chiedo a nessuno di fare il tifo per agenti mascherati né di approvare gli obiettivi di rimpatrio di qualcuno per concederla. Ma una volta che diciamo ad alta voce che le espulsioni sono legittime e necessarie, possiamo finalmente discutere delle domande che contano: quante, dopo quale processo, e cosa fare quando il rimpatrio sarebbe illegale. Una democrazia liberale che non sa dire no non sarà creduta quando dice sì.

Un enorme grazie a Mike Riggs e Jannik Reigl per i loro utili suggerimenti sulla bozza.