Auch in einer liberalen Demokratie müssen manche Menschen abgeschoben werden

Ist es moralisch vertretbar, Menschen aus einer liberalen Demokratie abzuschieben? Wenn Sie gerade auch nur einen Moment gezögert haben, oder wenn Ihre Antwort etwas anderes war als ein klares Ja, dann ist dieser Essay für Sie.

Ohne langes Vorgeplänkel: Meine eigene Antwort lautet auf jeden Fall. Womöglich setzt die liberale Demokratie die reale Möglichkeit der Abschiebung sogar voraus. Mein Eindruck ist, dass viele einwanderungsfreundliche Fürsprecher und gewöhnliche Liberale, darunter viele meiner Kolleginnen und Kollegen aus der Migrationsforschung, schlicht die stillschweigende Annahme mit sich tragen, ein gerechtes Einwanderungssystem sei eines, in dem niemand—kein einziger Mensch, ganz gleich unter welchen Umständen—jemals abgeschoben wird. Ich will Sie hier davon überzeugen, dass diese Annahme falsch ist, und ich denke, sie ist zu einem der Hindernisse auf dem Weg zu der Einwanderungspolitik geworden, die die meisten von uns eigentlich wollen.

In diesem Frühjahr habe ich in The Atlantic argumentiert, dass die alte Norm, sich “nur” gegen illegale Einwanderung zu stellen, so unaufrichtig sie oft war, als politischer Schutzschild für die legale Einwanderung diente, und dass ihr Zusammenbruch alle beunruhigen sollte, die sich mehr von Letzterer wünschen. Dieser Essay führt jenes Argument einen Schritt weiter, hin zu dem Teil, den auf meiner Seite kaum jemand verteidigen will, und vertritt eine enge, aber wesentliche These: In einer liberalen Demokratie müssen manche Menschen, die kein Recht zum Bleiben haben, außer Landes gebracht werden, notfalls auch mit Zwang und in Drittstaaten, wenn nichts anderes funktioniert.

Dieser Satz klingt härter, als er ist, weil Einwanderungsdebatten uns darauf trainiert haben, “Abschiebung” entweder als unnötige Grausamkeit oder als restriktionistische Härte zu hören. Doch besser ist es, die Abschiebung, ganz ähnlich wie die Inhaftierung oder gar die Todesstrafe, als eines der legitimen politischen Instrumente zu betrachten, über die unsere demokratischen Regierungen verfügen, um ihre Gesetze durchzusetzen und die Ordnung aufrechtzuerhalten. Wenn unsere Asylverfahren etwas bedeuten, werden manche Anträge scheitern. Und wenn gerichtliche Überprüfung zählt, werden manche Rechtsmittel ausgeschöpft sein. Wenn wir die Bürgerinnen und Bürger bitten wollen, einem großzügigen Einwanderungssystem zu vertrauen, muss ihre Regierung am Ende in der Lage sein, die Entscheidungen dieses Systems auch umzusetzen.

Ich werde hier keinen detaillierten Rahmen für die Durchsetzung vorschlagen, und der Essay bleibt bewusst offen in der Frage, wie viele Menschen abgeschoben werden sollten und wie. Mein Ziel ist lediglich, eine Grundlinie zu ziehen, auf die sich alle stellen können, damit wir ein produktives Gespräch über die Gestaltung der Durchsetzung führen können statt des gegenwärtigen Gezänks zwischen “Schiebt sie alle ab” und “Abschiebungen sind illegitim”.

Das beste Argument gegen Abschiebungen

Da ich hier das liberale Argument für Abschiebungen liefern will, sollte ich zunächst die Gegenposition in ihrer stärksten Form darstellen. Verstehen Sie mich nicht falsch: Abschiebungen sind, gelinde gesagt, ziemlich schlimm.

Wenn staatliche Beamte Migranten abschieben, üben sie staatliche Zwangsgewalt gegen Menschen aus, die sich in der überwältigenden Mehrheit der Fälle nichts anderes haben zuschulden kommen lassen, als ein besseres Leben zu wollen. Menschen abzuschieben kostet erhebliche Summen, die sich für fast alles Konstruktivere ausgeben ließen.¹ Es fügt den Abgeschobenen, ihren Arbeitgebern, Freunden und Familien, darunter viele Staatsbürger, unmittelbaren und bleibenden Schaden zu. Es kann gegen das Völkerrecht verstoßen, wenn Menschen in die Verfolgung abgeschoben werden, während migrationsrechtliche Entscheidungen unter echter Unsicherheit getroffen werden, mit Traumata, schlechten Übersetzungen, fehlenden Dokumenten und ungleichem Zugang zu Anwälten, was alles die Fehlerwahrscheinlichkeit erhöht. Obendrein gibt es manchmal keinen funktionierenden Staat, in den man jemanden abschieben könnte, oder keinen Staat, der bereit wäre, jemanden aufzunehmen. Am Ende gehört die Abschiebung eindeutig zu den schwerwiegendsten Dingen, die ein moderner liberaldemokratischer Staat einem Menschen außerhalb seines Strafrechts antun kann.

Manche Wissenschaftler und Fürsprecher ziehen aus diesen Prämissen eine radikale Schlussfolgerung; was folgt, ist also kein Strohmann. In der UCLA Law Review argumentiert die Rechtswissenschaftlerin Angélica Cházaro, die Abschiebung sei ein nicht zu rechtfertigender Akt der Gewalt, dessen Abschaffung der Horizont einwanderungsfreundlicher Advocacy-Arbeit sein sollte. Andere Forschende haben skizziert, wie juristische Arbeit auf diesen Horizont hin aussieht.

Ich zweifle nicht daran, dass diese Position kohärent ist und aufrichtig vertreten wird. Sie ist wahrscheinlich auch einflussreicher, als ihre erklärten Anhänger vermuten lassen: Auf jeden Wissenschaftler, der “Schafft die Abschiebung ab” schreibt, kommen viele weitere Fürsprecher und Akademiker, die den Slogan nie unterschreiben würden, aber jede tatsächliche Abschiebung als moralisch verdächtig behandeln. Und eine wohl noch größere Gruppe, darunter viele meiner moderateren und libertären Kolleginnen und Kollegen, hält sich die Abschiebung schlicht aus den Augen und aus dem Sinn. Für sie fühlt sich das Thema vage diskreditierend an, weshalb ihre Aufsätze und Politikvorschläge meist einen Bogen darum machen. Ich muss zugeben, dass ich mich dessen selbst schuldig gemacht habe. Mein eigenes Buch behandelt die Notwendigkeit von Abschiebungen und Durchsetzung kaum, obwohl alles, was es über Vertrauen und Ordnung sagt, offenkundig davon abhängt. Diesen Essay zu schreiben ist mein Versuch, das zu korrigieren.

Diese Weltsicht konnte ich im Juni auf der Konferenz des Council for European Studies in Dublin beobachten (eine seltene Großkonferenz, die mir tatsächlich Freude gemacht hat), wo die Migrationspanels immer wieder in zwei verschiedene Richtungen liefen, mit teils sehr hitzigen Auseinandersetzungen. Ein Teil des Raums beharrte darauf, dass liberale Demokratien ohne klare Mitgliedschaft und öffentliche Ordnung nicht überleben können, während viele andere Forschende und Fürsprecher über die Abschiebung sprachen wie über etwas moralisch Kontaminiertes, etwas, das anständige Staaten einfach nicht mehr tun. Was mich am meisten verblüffte, war, wie selten dieses zweite Lager sagen wollte, was denn tatsächlich geschehen soll, wenn der Asylantrag einer Person gescheitert ist. Die Frage blieb gewöhnlich einfach im Raum stehen, bis das Panel zum nächsten schwierigen Fall überging.

Die Struktur dieses Ausweichens ist aus einer anderen Debatte vertraut. Gefängnisabolitionisten haben eine ernstzunehmende intellektuelle Bewegung auf der Beobachtung aufgebaut, dass Gefängnisse brutal, teuer und ungleich angewandt sind. Diese Beobachtungen stimmen, so weit sie reichen. Aber die Bewegung hat sich immer schwergetan mit der Frage, was mit Menschen geschehen soll, die schweres Unrecht begehen, und die häufigste Antwort lautet, dass Menschen in einer gerechten Gesellschaft, in der Armut und Verzweiflung angegangen sind, solches Unrecht kaum noch begehen würden. Erst letzten Monat, wenige Tage vor ihrem Sieg in der New Yorker Kongress-Vorwahl, wurde die demokratische Sozialistin und Gefängnisabolitionistin Darializa Avila Chevalier in einem Interview wiederholt gefragt, was mit jemandem geschehen soll, der einen anderen Menschen tötet; sie antwortete nie direkt, sondern sagte, sie spreche über “die Distanz zwischen der Welt, die wir sehen wollen, und der Welt, in der wir uns befinden”.

Viele einwanderungsfreundliche Fürsprecher vertreten das Spiegelbild dieser Sicht: In einem gerechten Einwanderungssystem mit niedrigen oder abgeschafften Hürden gäbe es kaum noch Einwanderungsgesetze zu brechen, also müsste niemand abgeschoben werden. Beide Manöver verlagern den schwierigen Fall in eine Utopie, in der er nicht mehr auftritt. Beide lassen die tatsächliche Institution, die in der Welt operiert, die wir haben, ohne eine prinzipielle Rechtfertigung ihrer härtesten und prägendsten Aufgabe zurück.

Natürlich ist illegale Einwanderung buchstäblich kein Mord. Mein Freund Bryan Caplan hat erst letzten Monat eine Version dieses Arguments vorgetragen: Jeder, der je Auto gefahren ist, hat die Geschwindigkeitsbegrenzung überschritten, und “wenn Sie es in Ordnung finden, ein Gesetz gegen das Fahren mit 56 Meilen pro Stunde in der Wüste zu brechen, sollten Sie es auch in Ordnung finden, ein Gesetz gegen das Rasenmähen gegen Geld zu brechen.” Unerlaubter Aufenthalt ist in dieser Lesart ein Regelverstoß ohne Opfer, was die Abschiebung zu einer grotesk unverhältnismäßigen Strafe macht.

Ich verstehe Bryan und andere Libertäre, die so argumentieren. Aber wir leben in einer Demokratie, ob es uns gefällt oder nicht, und so denken die meisten Wählerinnen und Wähler, die mitbestimmen, wer als Nächstes gewählt wird, einfach nicht. Und “ohne Opfer” leistet in diesem Satz eine Menge Arbeit. In den Vereinigten Staaten ist die Beschreibung mindestens zur Hälfte richtig, denn Arbeitskräfte ohne Aufenthaltsrecht zahlen Bundessteuern für Leistungen, die sie nie beanspruchen können, aber die Kosten ihrer Anwesenheit fallen in unmittelbarer Nähe an: Die Schulen und lokalen Dienste, die ihre Familien nutzen, werden von Bundesstaaten und Kommunen finanziert, ein Missverhältnis, das die National Academies in ihrer wegweisenden fiskalischen Studie dokumentiert haben. In Europas weit großzügigeren Wohlfahrtsstaaten, wo selbst Personen mit Ausreisepflicht weiterhin Anspruch auf Unterkunft und Leistungen haben, lässt sich die fiskalische Bilanz noch schwerer beiseitewischen.² Hinzu kommt: Nach geltendem Recht in den Vereinigten Staaten und anderen entwickelten Demokratien müssen Ausländer ohne Aufenthaltsrecht, sobald ihre Abschiebung angeordnet ist, per Gesetz auch tatsächlich abgeschoben werden, während zu schnelles Fahren—das mitunter selbst dann geahndet wird, wenn es nicht unbedingt nötig wäre—normalerweise nichts Schlimmeres einbringt als einen Strafzettel.

Die Politikwissenschaftler Matthew Wright, Morris Levy und Jack Citrin haben zudem gezeigt, dass Amerikaner bei der Bewertung illegaler Einwanderung vom Abwägen der Eigenschaften einzelner Einwanderer zu kategorischen moralischen Urteilen übergehen, die im Rechtsstaatsprinzip wurzeln, und das Buch von Levy und Wright argumentiert, dass bürgerliche Fairness der dominante Rahmen ist, durch den Amerikaner das Thema beurteilen. Wählerinnen und Wähler behandeln die unerlaubte Einreise als Bruch des Gesellschaftsvertrags, und eine Bewegung, die sie beharrlich mit einem Strafzettel vergleicht, überzeugt sie vor allem davon, dass sie nicht vorhat, irgendetwas durchzusetzen.

Selbst das beste Argument gegen Abschiebungen trägt also nicht die Schlussfolgerung, die viele Fürsprecher daraus ziehen. Ja, die hohen ökonomischen und moralischen Kosten der Abschiebung sind ein überwältigendes Argument für ein faires und gerechtes Abschiebeverfahren: vollständige Anhörungen, kompetente Dolmetscher, Zugang zu Rechtsbeistand (den übrigens ebenfalls die Steuerzahler finanzieren müssten) und eine energische Fehlerkorrektur, damit es keine falsch-positiven Entscheidungen gibt. Sie sind ein starkes, wenn auch weniger zwingendes Argument dafür, Abschiebungen so selten wie möglich zu machen, die schlimmsten Straftäter zu priorisieren und Entscheidungen einer Überprüfung zu unterwerfen. Aber das beste Argument gegen Abschiebungen stützt nicht die Schlussfolgerung, dass niemand jemals abgeschoben werden sollte, genauso wenig wie das beste Argument gegen die entsetzlichen Zustände in Amerikas Gefängnissystemen beweist, dass niemand jemals von der Gesellschaft getrennt werden sollte.

Mein Test für alle, die zögern, ist dieser eine hypothetische Fall. Nehmen wir an, jemand beantragt Asyl und erhält alles, was das Verfahren bieten kann: ordnungsgemäße Benachrichtigung, einen Dolmetscher, einen Anwalt, eine vollständige Anhörung und ein Rechtsmittel. Die Person verliert in jeder Instanz; ihr Herkunftsland ist für sie sicher und bereit, sie zurückzunehmen, kein rechtlicher Schutz greift, und die Regierung bietet sogar an, den Rückflug zu bezahlen. Sie weigert sich trotzdem zu gehen. Wenn Sie sagen, dass der liberale Staat selbst diese Person nicht außer Landes bringen darf, dann hat das Verlieren eines Einwanderungsverfahrens überhaupt keine Konsequenz,³ und all die Anhörungen waren ein teures Ritual vorgetäuschten Rechts. Selbst Joseph Carens, der Philosoph, der mehr als jeder andere getan hat, um die ethische Argumentation für offene Grenzen zu entwickeln, schreibt unmissverständlich, dass nichts in seinem Argument “das moralische und rechtliche Recht einer Regierung bestreitet, die Einreise von vornherein zu verhindern und diejenigen abzuschieben, die sich ohne Genehmigung niederlassen, solange diese Ausweisungen in einem relativ frühen Stadium des Aufenthalts erfolgen”.

Deutschland: Was passiert, wenn niemand abgeschoben wird

Deutschland verdient ausführliche Aufmerksamkeit, weil es eine wohlhabende liberale Demokratie mit ausgefeilten rechtlichen Schutzmechanismen und sichtbarem Durchsetzungsversagen ist, und weil Amerikaner, die Abschiebung derzeit mit im Fernsehen übertragenen Razzien und täglichen Festnahmequoten verbinden, die dortige Lage meist schlicht unglaublich finden, wenn sie davon erfahren. Auf meiner Forschungsreise dorthin im vergangenen Jahr sprach ich mit Politikern und Aktivisten über das gesamte Spektrum hinweg, und aus der gemäßigten Mitte-rechts-Partei (CDU) hörte ich immer wieder genau dieselbe überraschende Aussage: Es sei nahezu unmöglich, jemanden aus Deutschland abzuschieben. Viele Menschen, deren Asylanträge vor Jahren abgelehnt wurden, so die Klage, lebten noch immer in steuerfinanzierten Unterkünften, und die Behörden könnten wenig dagegen tun. Ich war skeptisch, denn über schwache Durchsetzung zu klagen ist das, was rechte Politiker überall tun. Dann prüfte ich die Zahlen, und sie hatten größtenteils recht.

Für außenstehende Beobachter mag das alles wie ein bürokratischer Witz klingen. Ende 2025 waren etwa 232.000 Menschen in Deutschland gesetzlich verpflichtet, das Land zu verlassen, und rund 82 Prozent von ihnen besaßen eine “Duldung”: Der Staat hat die Ausreise angeordnet und bescheinigt zugleich amtlich, dass er sie vorerst nicht erzwingen wird. Im gesamten Jahr 2025 schob Deutschland weniger als 23.000 Menschen ab, während mehr als 34.000 geplante Abschiebungen abgesagt oder anderweitig nicht vollzogen wurden, meist weil die Person am fraglichen Tag nicht auffindbar war. Es scheiterten mehr geplante Rückführungen, als gelangen, und genau wie die CDU behauptet, behalten viele der Ausreisepflichtigen während ihres Verbleibs Anspruch auf staatlich finanzierte Unterkunft und Leistungen, teils in reduzierter Höhe. Wohlgemerkt: Auch für die “Geduldeten” ist eine solche Regelung keine Wohltat: Jahre unsicheren Status und wechselnder Arbeitsbeschränkungen, ohne jede Möglichkeit, ein Leben zu planen.

Sprechen Sie hingegen mit linken einwanderungsfreundlichen Aktivisten, bekommen Sie eine andere Deutung derselben Zahlen zu hören. Die deutschen Abschiebungen sind tatsächlich fünf Jahre in Folge gestiegen, freiwillige Ausreisen übertreffen zwangsweise Rückführungen, und die meisten Menschen mit einer Duldung können derzeit rechtlich gar nicht abgeschoben werden, aus Gründen, die von fehlenden Reisedokumenten und ungeklärter Identität bis zu familiären und medizinischen Umständen reichen. Deutschland wandelt den Bestand zudem laufend in legale Aufenthalte um, zuletzt durch ein “Chancen-Aufenthaltsrecht” für die langjährig Ansässigen.

Doch selbst ein Staat, der jedes Jahr mehr abschiebt, hat eine dauerhafte Kategorie geschaffen, in der zu jedem Zeitpunkt eine Viertelmillion Menschen festhängen, oft über Jahre, zwischen einer rechtlichen Entscheidung und irgendeiner echten Auflösung, sei es Ausreise oder gesicherter Status. Der Vollzug von Rückführungen ist “grundsätzlich Aufgabe der Länder”, der sechzehn Bundesländer, deren Praxis so weit auseinanderläuft, dass der Sachverständigenrat für Integration und Migration der Regierung ein “manifestes Kohärenzproblem” diagnostiziert hat: Identische Fälle enden unterschiedlich, je nachdem, welches lokale Amt die Akte führt. Der lokale Beamte, der eine Familie in ein Flugzeug setzen muss, bekommt die Zeitungsgeschichte ab, während die Kosten des Nie-Durchsetzens bei niemandem im Besonderen landen.

All das ist längst nicht mehr hypothetisch. Nachdem ein ausreisepflichtiger Afghane im Januar 2025 in Aschaffenburg ein zweijähriges Kind und einen Erwachsenen getötet hatte, baute Friedrich Merz seinen Fünf-Punkte-Plan zur Durchsetzung um diese Vollzugslücke herum auf und brachte einen unverbindlichen Antrag mit den Stimmen der AfD durch den Bundestag, womit er ein Nachkriegstabu zerbrach. Unterdessen bleiben die Rückführungen, die die Schlagzeilen beherrschen, beinahe zeremoniell: zwei stark publizierte Flüge mit verurteilten Straftätern nach Afghanistan und ein Mann, der nach Syrien zurückgebracht wurde, insgesamt rund hundert Menschen, gegenüber einem Bestand von 232.000. Wenn die Regierung der Mitte zugleich grausam und wirkungslos wirkt, bleiben die Parteien, die versprechen, lediglich grausam zu sein, nicht ewig bei 20 Prozent. Die AfD liegt in Umfragen inzwischen vor der CDU und nähert sich 30 Prozent.

Nichts an dieser Lähmung ist der Preis, den eine liberale Demokratie für ihre Menschlichkeit zahlen muss. Kanada, jedermanns liebste Erfolgsgeschichte in der Einwanderung, schloss 2025 etwa 23.000 Rückführungsfälle ab, gegenüber etwa 15.000 im Jahr 2023, in mehr als vier von fünf Fällen abgelehnte Asylsuchende. Die meisten dieser Menschen reisten nach einer endgültigen Entscheidung ohne Begleitung aus, Zwang blieb einer kleinen Minderheit vorbehalten, und die Regierung finanziert ihre Grenzbehörde offen dafür, 20.000 Rückführungen pro Jahr zu leisten, um die Integrität des Asylsystems zu schützen. Eine wohlhabende Demokratie kann eindeutig eines der großzügigsten Einwanderungssysteme der Welt betreiben und trotzdem dafür sorgen, dass auf ein endgültiges Nein in der Regel eine tatsächliche Ausreise folgt.

USA: Durchsetzung im großen Maßstab ohne Glaubwürdigkeit

Die Vereinigten Staaten leiden an der entgegengesetzten Pathologie, und ich habe sie aus nächster Nähe beobachtet. Im November 2025 lebte ich noch in Charlotte, North Carolina, als Border-Patrol-Kommandeur Gregory Bovino seine Beamten für das, was die Regierung Operation Charlotte’s Web nannte, in die Stadt brachte. In fünf Tagen nahmen die Beamten über 250 Personen fest, von denen laut einem internen DHS-Dokument, das CBS News vorliegt, weniger als ein Drittel als “kriminelle Ausländer” eingestuft war. Am Montag nach Beginn der Operation erschienen mehr als 30.000 Schülerinnen und Schüler, ein Fünftel des Bezirks, nicht zum Unterricht an den Schulen von Charlotte-Mecklenburg. Viele Geschäfte mussten wochenlang schließen. Selbst Republikaner zuckten zusammen: Der frühere Gouverneur von North Carolina, Pat McCrory, sagte The Daily Beast, seine Partei habe “beim Thema Einwanderung die Oberhand gehabt, solange sie hinter den Kriminellen und den Gangs her war”, und verliere sie “wegen der offenkundig planlosen Umsetzung der Festnahmen”.⁴

Anders als Deutschland hat Amerika in großem Maßstab abgeschoben: Bis Dezember 2025 beanspruchte die Regierung mehr als 605.000 Abschiebungen in weniger als einem Jahr für sich, plus weit größere Zahlen, die sie als Selbst-Abschiebungen verbucht.⁵ Aber ich sollte ehrlich sagen, dass die beiden Länder mehr gemeinsam haben, als die Kabelfernsehversionen nahelegen. Amerika hat seinen eigenen duldungsförmigen Bestand: Rund 1,5 Millionen Menschen stehen auf der ICE-Liste mit rechtskräftigen Abschiebungsanordnungen, die nie vollstreckt wurden, ein heterogener Stapel, der von Untergetauchten bis zu Menschen reicht, die das Gesetz selbst derzeit schützt, blockiert durch vieles von dem, was auch Deutschland lähmt, von Ländern, die ihre Staatsangehörigen nicht zurücknehmen, bis zu fehlenden Reisedokumenten und begrenzten Haft- und Flugkapazitäten. Und das Verfahren hinter diesen Anordnungen schafft es, zugleich langsam und dünn zu sein: Der Rückstau an den Einwanderungsgerichten liegt bei etwa 3,2 Millionen anhängigen Verfahren, Asylverfahren dauern vier Jahre oder länger, die meisten Menschen in diesen Verfahren haben keinen Anwalt, und im Haushaltsjahr 2025 ergingen rund 63 Prozent der Abschiebungsanordnungen in neu eingeleiteten Verfahren in Abwesenheit, gegen Menschen, die nicht im Gerichtssaal waren. Am Ende ist die sichtbare Lektion für die Bürgerinnen und Bürger in Deutschland wie in den Vereinigten Staaten ziemlich dieselbe: Die formalen Entscheidungen des Einwanderungssystems beschreiben nicht, was tatsächlich geschieht.

Unser amerikanischer Diskurs hat seine eigene Version der Keine-Abschiebung-Annahme, und sie versteckt sich in einer scheinbar moderaten Position: der Idee, dass Durchsetzung nur gegen “Kriminelle” legitim sei. Als Janet Murguía vom National Council of La Raza Barack Obama 2014 in einer berühmt gewordenen Formulierung zum “Deporter-in-Chief” erklärte, hatte seine Regierung gerade den modernen Rekord von mehr als 438.000 Abschiebungen in einem einzigen Jahr aufgestellt. Das Etikett blieb genau deshalb haften, weil die meisten der Abgeschobenen nicht gefährlich waren.

Die heutigen Kritiker der Trump-Regierung stützen sich aus der anderen Richtung auf dieselbe Prämisse, wenn sie argumentieren, das harte Durchgreifen sei illegitim, weil die Beamten Gärtner statt Gang-Mitglieder festnehmen. Schwere Straftäter zu priorisieren ist die richtige Triage, und ich teile die Abscheu vor dem, was an ihre Stelle getreten ist. Aber achten Sie darauf, was die Prämisse impliziert, wenn man sie als Prinzip statt als Priorität nimmt: dass der Verstoß gegen das Einwanderungsrecht als solcher niemals, selbst nach einem vollständigen Verfahren, die Konsequenz nach sich ziehen darf, die das Gesetz vorsieht. Jedes Rechtssystem lebt von Ermessen, aber ein kategorisches Durchsetzungsverbot hebt das Gesetz, das es abzumildern vorgibt, im Kern auf.

Obamas eigene Durchsetzungsführung verstand den Unterschied; in seinem letzten Amtsjahr betrafen über 90 Prozent der Abschiebungen aus dem Landesinneren Menschen mit schweren Vorstrafen, doch das System behielt die erklärte Fähigkeit, auch andere mit rechtskräftigen Anordnungen abzuschieben. Diese Fähigkeit zu verlieren erzeugt kein humaneres Gleichgewicht; es erzeugt das deutsche Szenario, in dem eine Viertelmillion Menschen zwischen einer rechtlichen Entscheidung und ihrer Konsequenz festhängen. Viele der Geduldeten würden den Schwebezustand sicher der Abschiebung vorziehen, auch wenn das, was sie eigentlich wollen, ein gesicherter Status ist. Aber eine liberale Demokratie ist immer noch eine Demokratie, und über ihre Einwanderungsregeln entscheiden letztlich die Bürgerinnen und Bürger und ihre Vertreter.

Abschiebungen wirken durchaus

Gut, jetzt könnten Sie sagen: Schön, Abschiebungen mögen im Prinzip legitim sein, aber sie wirken nicht, also erkauft all diese Grausamkeit nichts. Oder genauer: Abschiebungen helfen nicht, Menschen von der illegalen Einreise abzuschrecken.

Diese Argumentation kommt gewöhnlich in zwei Schritten. Schritt eins besagt, dass die Beschränkung legaler Einwanderung nicht funktionieren kann, weil sie dieselben Menschen bloß in illegale Kanäle verdrängt. Schritt zwei besagt, dass Durchsetzung und Abschiebungen ebenfalls nicht funktionieren können, weil Push-Faktoren alles entscheiden. Menschen, die ihr Leben riskieren, um die Grenze zu überqueren, werden von den Verhältnissen in ihren Heimatländern getrieben, und nichts, was die US-Regierung tut, wird ihre Entscheidungen beeinflussen.

Keiner der beiden Schritte übersteht den Kontakt mit der Evidenz. Hein de Haas, Mathias Czaika und ihre Kollegen, die die Wirkungen von Migrationspolitik so systematisch untersucht haben wie kaum jemand, kommen zu dem Schluss, dass diese Politiken “im Allgemeinen wirksam” sind: Beschränkungen verkleinern die Ströme, auf die sie zielen, tatsächlich, und die dokumentierte Umlenkung in irreguläre Kanäle ist nur partiell. In einer verwandten europäischen Studie fanden Czaika und Mogens Hobolth, dass ein Anstieg der Asyl- und Visa-Ablehnungen um 10 Prozent die irreguläre Migration nur um 2–4 beziehungsweise 4–7 Prozent erhöhte, weit entfernt von einer Eins-zu-eins-Verdrängung. Die Einwanderung ist kaum das einzige Feld, auf dem kluge Leute diesen Fehler machen—das Denken in fixen Mengen reicht weit darüber hinaus, bis in die Debatten über Verbote von so ziemlich allem.

Ob es Ihnen also gefällt oder nicht: Einwanderungspolitik verändert sehr wohl, wer kommt, wie viele und durch welche Tür, und die letzten zwei Jahre haben das im großen Maßstab vorgeführt. Die Aufgriffe der Border Patrol an der Südgrenze fielen von über 2 Millionen im Haushaltsjahr 2023 auf unter 240.000 im Haushaltsjahr 2025, das niedrigste Jahresniveau seit mehr als 50 Jahren, wobei die Monatswerte von 2025 zu den niedrigsten je verzeichneten gehören. Ökonomen bei Brookings und AEI projizieren, dass die Nettomigration 2025 zum ersten Mal seit rund einem halben Jahrhundert negativ wurde, wobei die Menschen, die als Reaktion auf das Durchsetzungsklima das Land verlassen, die formal Abgeschobenen möglicherweise zahlenmäßig übertreffen. Ja, der Rückgang begann im Januar 2024 unter Biden, und Mexikos verschärfte Durchsetzung leistete einen Großteil der frühen Arbeit, aber niemand kann auf diese Zahlen schauen und weiterhin ernsthaft behaupten, Durchsetzung habe keine abschreckende Wirkung auf unerlaubte Migration.

Und die Abschreckung ist ohnehin nur ein Teil des Arguments. Kriminologen unterscheiden seit Langem zwischen der Abschreckung von Straftaten und der bloßen Unschädlichmachung der Person, die sie begeht, und die Abschiebung läuft über dieselben Kanäle. Wie die Inhaftierung wirkt sie selbst dann, wenn sie niemanden sonst abschreckt: Sie beendet einen Aufenthalt, den die Gerichte bereits für rechtswidrig erklärt haben, und stoppt die lokalen Kosten, die ich oben erwähnt habe. Selbst wenn der Abschreckungseffekt irgendwie nahe null läge, blieben Abschiebungen es dennoch wert, vollzogen zu werden, genau wie jedes andere rechtskräftige Urteil.

Menschen reagieren auf glaubwürdige Regeln, und genau deshalb müssen die Regeln selbst es wert sein, durchgesetzt zu werden. Wir sollten uns unbedingt bewusst machen, dass jede abgeschreckte Grenzüberquerung und jeder Abgeschobene ein Mensch ist, der nie bekommt, was wahrscheinlich der größte Einkommenszuwachs seines Lebens gewesen wäre, und für Menschen, die vor Verfolgung fliehen, kann der Verlust die Sicherheit selbst sein. Was es rechtfertigt, diesen Preis zu zahlen, ist das, was er erkauft: ein System, dem genug vertraut wird, um weiterhin Menschen aufzunehmen, idealerweise mehr von ihnen, durch die Vordertür.⁶

Abschiebungen sind das, was die Demokratie ihren Bürgerinnen und Bürgern schuldet

Der tiefste Grund, warum in einer liberalen Demokratie jemand abschiebbar sein muss, betrifft das, was eine demokratische Regierung den Menschen schuldet, die sie autorisieren. Eine liberale Demokratie ist eine sich selbst regierende politische Gemeinschaft: Die Bürgerinnen und Bürger tragen die lokalen Kosten der Politik, wählen Regierungen ab, wenn Politiken scheitern, und erlassen (indirekt) verbindliche Regeln für ein abgegrenztes Territorium, einschließlich der Regeln darüber, wer einreisen und bleiben darf. Eine Regel, die gegen niemanden je durchgesetzt werden kann, ist eher ein Wunsch als ein Gesetz, und Wählerinnen und Wähler erkennen den Unterschied. Niemand Bestimmtes muss also an irgendeinem Tag abgeschoben werden, aber die Abschiebung muss im Prinzip möglich bleiben, wobei die tatsächliche Zahl durch gute Verfahren bestimmt wird statt durch Lähmung oder Spektakel.

In meiner eigenen jüngeren Forschung habe ich argumentiert, dass der Schutz humanitärer Migranten nur auf einem Fundament von Vertrauen in das breitere System politisch dauerhaft bleibt, einschließlich seiner Durchsetzung. Wie stark die Rückführungsleistung selbst dieses Vertrauen speist, ist genau die Art von Frage, die mein Fach testen sollte, statt ihr auszuweichen. Eine Regierung, die die Bürgerinnen und Bürger bittet, Einwanderung zu akzeptieren, während sie sichtbar darauf verzichtet, ihre eigenen endgültigen Entscheidungen durchzusetzen, bittet um Vertrauen, das sie nicht verdient hat, und der Einwanderungs-Thermostat schlägt irgendwann an: Wenn die Wählerinnen und Wähler spüren, dass das System außer Kontrolle ist, drücken sie die Politik in die Gegenrichtung zurück, gewöhnlich härter, als irgendjemand beabsichtigt hat.

Nichts davon diktiert, wohin die Menschen gebracht werden, und am Zielort erwirbt oder verwirkt die Durchsetzung ihre Legitimität: im Normalfall das Herkunftsland oder ein Drittstaat im Rahmen eines Abkommens, das grundlegende Menschenrechte wahrt, und niemals ein Hochsicherheitsgefängnis, betrieben von einem dritten autoritären Land. Die rechtliche Grundlinie ist es hier wert, klar ausgesprochen zu werden, denn einwanderungsfreundliche Fürsprecher verwischen sie beharrlich, und zwar auf ärgerliche Weise. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte garantiert das Recht, jedes Land zu verlassen, und das Recht, vor Verfolgung Asyl zu suchen; sie enthält kein Recht, in das Land Ihrer Wahl einzureisen, und kein Recht gegen eine Rückführung, nachdem ein rechtmäßiges Verfahren Nein gesagt hat. Soweit irgendetwas davon überhaupt durchsetzbar ist, regeln die harten Grenzen des Völkerrechts, allen voran das Verbot, jemanden in Verfolgung oder Folter zurückzuschicken, wo und wie eine Rückführung stattfinden darf; sie machen die Rückführung selbst nicht illegitim.

Die Verpflichtung gilt auch gegenüber Nicht-Staatsbürgern, und hier trennt sich mein Argument vom restriktionistischen. Eine liberale Demokratie schuldet jeder Person im Rückführungsverfahren eine ernsthafte Anhörung, kompetente Dolmetscher, genaue Informationen über ihr Herkunftsland, Schutz vor der Rückführung in die Verfolgung und eine Behandlung, die niemals erniedrigend wird. Die Menschen, die von einer eingestürzten Unterscheidung zwischen rechtmäßiger Rückführung und willkürlicher Gewalt am meisten verraten werden, sind die Nicht-Staatsbürger mit starken Ansprüchen, deren Fälle in einem System untergehen, dem niemand vertraut.

Was daraus für die Politik folgt, verdient einen eigenen Essay, und ich habe die allgemeine Formel bereits in Reason skizziert: Verwaltungskapazität, in Deutschland wie in Amerika der bindende Engpass, die schnelleren Schutz für die Berechtigten und schnellere Rückführung in klar aussichtslosen Fällen liefert, und eine Durchsetzung, die berechenbar genug ist, dass sich die Regeln im Alltag echt anfühlen, für gewöhnliche Bürger wie Nicht-Bürger gleichermaßen. Das Ziel des Ganzen sollte ein Abschiebesystem sein, das glaubwürdig, begrenzt und langweilig ist.

Ernsthafte einwanderungsfreundliche Fürsprecher wissen vieles davon längst, was immer sie von meiner Rahmung halten. Der Bauplan des American Immigration Council für den Wiederaufbau des Asylsystems räumt ein, dass Menschen ohne begründete Ansprüche selbst dann, wenn jede einzelne seiner Reformen umgesetzt wäre, “weiterhin als nicht schutzberechtigt eingestuft und zur Abschiebung verpflichtet” würden. Und wie Dara Lind, deren Chronik der amerikanischen Durchsetzungsversagen ich mehr vertraue als fast jeder anderen, es bei der Vorstellung dieses Bauplans formulierte: “Das Problem ist nicht, dass zu viele Menschen Asyl suchen. Das Problem ist, dass die USA nicht die Arbeit geleistet haben, um mit denen umzugehen, die kommen. Das ist es, was Gegenreaktionen erzeugt.”

Wer auch immer nach Trump regiert, und welche Mainstream-Koalitionen in Europa auch überleben, wird dieselbe Wahl erben: die Durchsetzung selbst zu übernehmen und rechtsstaatlich zu machen, oder sie weiter jenen zu überlassen, denen sie Freude bereitet. Die Gegenreaktion auf die Methoden dieser Regierung wird die Demokraten in Versuchung führen, sich über das Gegenteil von allem zu definieren, was ICE tut, so wie humanitärer Druck deutsche Beamte in Versuchung führt, jede Akte unangetastet zu lassen. Beide Instinkte fühlen sich menschlich an, und beide erzeugen weiter genau die Politik, die wir derzeit haben.

Meine Bitte an meine skeptischen Leserinnen und Leser—vorausgesetzt, Sie sind alle noch da—ist also eine ziemlich kleine. Was ich mir von den Einwanderungsfreundlichen wünsche, ist das schlichte Zugeständnis, dass in einer liberalen Demokratie mit Einwanderungsregeln, die diesen Namen verdienen, die Zahl der gerechtfertigten Abschiebungen nicht null ist. Sie müssen dafür weder maskierten Beamten zujubeln noch irgendjemandes Abschiebeziele gutheißen. Aber sobald wir laut aussprechen, dass Abschiebungen legitim und nötig sind, können wir endlich über die Fragen streiten, auf die es ankommt: wie viele, nach welchem Verfahren, und was zu tun ist, wenn eine Rückführung rechtswidrig wäre. Einer liberalen Demokratie, die nicht Nein sagen kann, wird man nicht glauben, wenn sie Ja sagt.

Riesigen Dank an Mike Riggs und Jannik Reigl für ihre hilfreichen Anmerkungen zum Entwurf.