自由民主主義国家であっても、強制送還されるべき人はいる

自由民主主義国家から人を強制送還することは、道徳的に正当化できるだろうか。いまこの問いに一瞬でもためらったなら、あるいは答えが迷いなき「イエス」に届かなかったなら、このエッセイはあなたのためのものだ。

前置きは抜きにして、私自身の答えは断然イエスである。それどころか、自由民主主義は強制送還という現実的な可能性をむしろ必要とするのかもしれない。私の見るところ、移民推進の論者や穏健なリベラルの多く(移民研究を専門とする私の同僚たちも含む)は、公正な移民制度とは、誰一人――いかなる事情があろうと、ただの一人も――強制送還されない制度だという暗黙の前提を抱えている。本稿で説得を試みたいのは、この前提は誤りであり、しかも私たちの多くが本当に望む移民政策を築くうえでの障害の一つになっている、ということだ。

この春、私はThe Atlantic誌で、「違法移民に『だけ』反対する」という古い規範は、しばしば不誠実なものだったにせよ、合法移民を守る政治的な盾として機能しており、その崩壊は合法移民の拡大を望むすべての人にとって憂慮すべき事態だと論じた。本稿はその議論をもう一歩、私の側の論者がほとんど誰も擁護したがらない領域へと進め、狭いが不可欠な命題を主張する。すなわち、自由民主主義国家においては、滞在する法的権利を持たない人の一部は、他に手段がない場合、強制力の行使や第三国への送還も含めて、退去させられる必要がある。

この一文が実際以上に苛烈に聞こえるのは、移民をめぐる論争によって、「強制送還」という言葉が不必要な残酷さか移民制限派の強硬さのどちらかとして聞こえるよう、私たちが訓練されてきたからだ。だが強制送還は、収監やさらには死刑と同じように、民主的な政府が法を執行し秩序を維持するために持つ正当な政策手段の一つとして考えるほうがよい。庇護手続きに意味があるなら、退けられる申請もあるはずだ。そして司法審査に意味があるなら、尽きる上訴もあるはずだ。結局のところ、寛大な移民制度を信頼するよう市民に求めるなら、政府はその制度自身の決定を実行できなければならない。

ここで詳細な法執行の枠組みを提案するつもりはないし、何人をどのように退去させるべきかについて、本稿は意図的に立場を取らない。私の目的はただ、誰もが立てる共通の土台を築くことにある。そうすれば、「全員送還せよ」と「強制送還は非正統だ」のあいだの現在の口論ではなく、執行の設計をめぐる生産的な対話ができるようになる。

強制送還に反対する最良の論拠

ここでは強制送還を擁護するリベラルの論拠を示そうとしているのだから、まず反対側の見解を最も強い形で提示しておくべきだろう。誤解しないでほしい――控えめに言っても、強制送還はかなりひどいものだ。

政府の職員が移民を強制送還するとき、彼らは、大多数の場合、より良い生活を望んだこと以外に何の罪もない人々に対して、強制的な国家の暴力を行使している。人を送還するには多額の費用がかかり、その金はほとんど何にでももっと建設的に使えたはずだ。¹送還される本人、その雇用主、友人、家族(多くの市民を含む)に、直接的で長く残る害を与える。迫害の待つ場所へ人を送れば国際法違反になりうるし、移民の審査判断は本物の不確実性のもとで下される。トラウマ、粗悪な通訳、欠けた書類、弁護士へのアクセスの不均等、そのすべてが誤りの確率を高める。そのうえ、送還先として機能している国家が存在しないことも、受け入れる意思のある国家がないこともある。結局、強制送還が、現代の自由民主主義国家が刑事法の外で人に対して行いうる最も苛烈な行為の一つであることは明らかだ。

一部の研究者や活動家は、これらの前提から急進的な結論を導く。だから以下は藁人形論法ではない。法学者のAngélica CházaroはUCLA Law Reviewで、強制送還は擁護不可能な暴力行為であり、その廃止こそ移民擁護運動の目指す地平であるべきだと論じている。その地平に向けた法実務がどのようなものかを描き出した研究者たちもいる。

この立場が首尾一貫しており、真摯に信じられていることを疑いはしない。そしてその影響力は、明示的な支持者の数が示すよりおそらく大きい。「強制送還を廃止せよ」と書く研究者一人につき、そのスローガンには決して署名しないものの、実際の退去執行のすべてを道徳的に疑わしいものとして扱う擁護者や研究者がはるかに多くいる。さらにおそらくもっと大きな集団――私のより穏健な同僚やリバタリアンの同僚の多くを含む――は、強制送還をただ視界の外に置いている。彼らにとってこの話題は漠然と信用を損なうものに感じられ、だから彼らの論文や政策提言はおおむねそれを迂回する。白状すれば、私自身もこの罪を犯してきた。私自身の著書は、信頼と秩序について論じるすべてが明らかに強制送還と執行に依存しているにもかかわらず、その必要性をほとんど論じていない。このエッセイを書くのは、その欠落を正す試みである。

この世界観を目の当たりにしたのは、今年6月にDublinで開かれたCouncil for European Studiesの大会(珍しく本当に楽しめた大規模学会だ)でのことだ。移民に関するパネルは終始二つの方向に走り続け、かなり白熱した論争もあった。会場の一部は、明確な成員資格と公共の秩序なしに自由民主主義は生き残れないと主張し、他方の多くの研究者や活動家は、退去執行を道徳的に汚染された何か、まともな国家がもはや行わない何かとして語った。最も印象的だったのは、後者の陣営が、庇護申請が退けられた人に実際に何が起こるべきかをほとんど口にしなかったことだ。その問いはたいてい宙に浮いたまま、パネルは次の難題へと移っていった。

この回避の構造は、別の論争でおなじみのものだ。監獄廃止論者たちは、刑務所が残酷で、高くつき、不平等に適用されているという観察の上に、真剣な知的運動を築いてきた。その観察は、それ自体としては正しい。だがこの運動は、重大な危害を犯した人をどうするのかという問いに常に苦しんできた。最も一般的な答えは、貧困と絶望が解消された公正な社会では、人がそうした危害を犯すことはめったにないだろう、というものだ。つい先月、New Yorkの連邦議会予備選挙で勝利する数日前、民主社会主義者で監獄廃止論者のDarializa Avila Chevalierは、人を殺した者はどうなるべきかとインタビューで繰り返し問われた。彼女は一度も正面から答えず、自分が語っているのは「私たちが見たい世界と、いま私たちがいる世界とのあいだの距離」なのだと述べた。

移民推進派の多くは、その鏡像となる見解を抱いている。障壁が低いか撤廃された公正な移民制度では、破るべき移民法がほとんど残らないから、誰も強制送還される必要はない、と。どちらの動きも、難題を、それがもはや生じないユートピアへと移設する。そしてどちらも、現実の制度――いまある世界で動いている当の制度――を、その最も困難で最も本質的な任務についての原理的な説明を欠いたまま放置する。

もちろん、文字どおりに言えば、不法移民は殺人ではない。友人のBryan Caplanはつい先月その種の議論を展開した。運転したことのある人は誰でも制限速度を破ったことがあり、「砂漠で時速56マイル出すことを禁じる法律なら破ってもよいと思うなら、金銭のために芝を刈ることを禁じる法律を破ってもよいと思うべきだ」と。この語り方では、不法滞在は被害者なき規制違反であり、それゆえ強制送還はグロテスクなまでに不釣り合いな刑罰になる。

Bryanをはじめ、この議論をするリバタリアンの言い分は分かる。だが良くも悪くも私たちは民主主義のもとで生きており、次の選挙の行方を左右する有権者の大半は、そういうふうには考えない。それに、この文では「被害者なき」という言葉がかなりの重労働をしている。アメリカでは、この描写は少なくとも半分は正しい。非正規の労働者は、自分が決して受け取れない給付のために連邦税を払っている。だがその滞在の費用は身近なところに落ちる。彼らの家族が使う学校や地域サービスの財源は州や自治体であり、このミスマッチはNational Academiesが画期的な財政研究で記録したとおりだ。退去を命じられた人でさえ住居と給付の受給資格を保ち続けるヨーロッパのはるかに寛大な福祉国家では、この財政の帳尻はなおさら簡単には片付かない。²しかも、アメリカをはじめとする先進民主主義国の現行法では、退去を命じられた不法滞在者は、法律の定めにより実際に送還されなければならない。一方、スピード違反は――絶対に必要とは言えない場面でも取り締まられることがあるにせよ――普通は切符以上のものにはならない。

政治学者のMatthew Wright、Morris Levy、Jack Citrinは、不法移民を評価するときアメリカ人は、個々の移民の特徴を吟味するのをやめ、法の支配に根ざしたカテゴリカルな道徳判断へと切り替えることも示している。そしてLevyとWrightの著書は、アメリカ人がこの問題を判断する支配的な枠組みは市民的公正だと論じる。有権者は非正規の入国を社会契約の侵犯として扱う。それを交通違反切符と比べ続ける運動は、自分たちには何も執行する気がないのだと有権者を納得させているにすぎない。

つまり、強制送還に反対する最良の論拠をもってしても、多くの擁護者がそこから引き出す結論には届かない。そのとおり、強制送還の高い経済的・道徳的コストは、公正で正義にかなった送還手続き――十全な審理、有能な通訳、弁護士へのアクセス(ちなみにその費用も納税者が負担することになる)、偽陽性を出さないための積極的な誤り訂正――を求める圧倒的な論拠である。退去執行をできる限りまれにし、最も悪質な者を優先し、決定を審査に服させるべきだという、説得力ではやや劣るが有力な論拠にもなる。だが、強制送還に反対する最良の論拠は、誰も決して送還されるべきではないという結論を支えはしない。アメリカ国内の収容施設の恐るべき環境に対する最良の批判が、誰も社会から隔離されるべきではないことを証明しないのと同じだ。

ためらう人への私のテストは、このひとつの仮想事例だ。ある人が庇護を申請し、手続きが提供しうるすべてを受け取ったとしよう。適切な通知、通訳、弁護士、十全な審理、そして上訴。その人はすべての段階で敗れ、出身国は本人にとって安全で受け入れる意思もあり、適用される法的保護はなく、政府は帰国便の費用負担まで申し出ている。それでも退去を拒む。この人物すら自由主義国家は退去させられないと言うなら、移民訴訟に敗れることには何の帰結もなく、³あの一連の審理はすべて、法の真似事という高くつく儀式だったことになる。オープンボーダーの倫理的擁護に誰よりも貢献した哲学者Joseph Carensでさえ、自分の議論のいかなる部分も「そもそもの入国を防ぎ、許可なく定住した者を送還する政府の道徳的・法的権利を否定するものではない。ただしこうした退去は、居住の比較的早い段階で行われる場合に限る」とはっきり書いている。

ドイツ――誰も強制送還されないと何が起こるか

ドイツに紙幅を割く価値があるのは、精緻な法的保護と目に見える執行の失敗を併せ持つ豊かな自由民主主義国だからであり、また、強制送還といえばテレビ中継の摘発や日々の逮捕ノルマを連想する今のアメリカ人が、ドイツの状況を知ると本気で信じがたく感じる傾向があるからだ。昨年の研究滞在で、私は党派を横断して政治家や活動家に話を聞いたが、主流の中道右派(CDU)は同じ驚くべきことを繰り返し口にした。ドイツから人を強制送還するのは、ほぼ不可能なのだ、と。何年も前に庇護申請を退けられた多くの人々が今も納税者の財源による住居で暮らしており、当局にはほとんど打つ手がない、と彼らは不満を述べた。執行の弱さを嘆くのは右派政治家の万国共通の習性だから、私は懐疑的だった。それから数字を確かめると、彼らの言い分はおおむね正しかった。

外から見れば、これはすべて官僚制のジョークに聞こえるかもしれない。2025年末の時点で、ドイツでは約23万2,000人が法律上の退去義務を負っており、その約82パーセントが「Duldung」、すなわち公式の容認証明書を持っていた。国家はあなたに退去を命じ、同時に、さしあたり退去を強制はしないと証明する、というものだ。2025年の1年間でドイツが強制送還したのは2万3,000人足らずで、その一方、3万4,000件を超える送還計画が中止されるか実施に至らなかった。たいていは当日に本人を確保できなかったためである。成功した退去より頓挫した計画のほうが多く、そしてCDUの主張どおり、退去を命じられた人々の多くは滞在中も国費による住居と給付を(ときに減額されつつ)受ける資格を保ち続ける。付け加えれば、この仕組みは「容認された」側にとっても親切ではない。不安定な地位と揺れ動く就労制限のもとで年月が過ぎ、人生の計画は立てられないのだ。

もちろん、左派の移民擁護活動家に話を聞けば、まったく同じ数字の別の解釈を聞かされるだろう。ドイツの強制送還は実際には5年連続で増加しており、自発的な出国は強制退去を上回り、Duldungを持つ人の大半は、旅券類の欠如や身元の未確認から家族や医療の事情まで、さまざまな理由により現時点では合法的に退去させられない。またドイツは、長期定住者向けの近年の「滞在機会」法を通じて、この滞留人口を合法的な居住者へと転換し続けてもいる。

だが、毎年送還を増やしている国家でさえ、25万人規模の人々を一度に抱え込む耐久性のあるカテゴリーを作り上げてしまった。法的決定と本物の解決――出国か安定した地位か――のあいだで、しばしば何年も宙吊りにされる人々である。退去の実施は「基本的に各州(Länder)の責任」であり、16州の実務はあまりに乖離しているため、政府自身のExpert Council on Integration and Migrationが「明白な一貫性の問題」と診断したほどだ。同一の事案が、どの地方窓口がファイルを握っているかによって異なる結末を迎える。家族を飛行機に乗せねばならない地元の担当官は新聞記事の矢面に立つが、何も執行しないことのコストは、誰の肩にも特定されずに落ちる。

これはもはや仮定の話ではない。2025年1月、法律上の退去義務を負っていたアフガニスタン人の男がAschaffenburgで2歳児と成人を殺害した後、Friedrich Merzはこの執行のギャップを軸に5項目の執行計画を打ち出し、AfDの賛成票を得て拘束力のない動議を連邦議会で可決させ、戦後のタブーを打ち破った。その一方、見出しを独占する退去執行はほとんど儀礼の域を出ない。大々的に報じられた有罪判決者のアフガニスタンへの2便と、シリアへ送還された1人の男、合わせておよそ100人。23万2,000人の滞留に対して、である。主流の政権が残酷であると同時に無力に見えるとき、単に残酷であることだけを約束する政党は、いつまでも20パーセントにとどまってはくれない。AfDは今やCDUを上回る支持率で、30パーセントに迫っている。

この麻痺はどれも、自由民主主義が人道的であるために払わねばならない代償ではない。誰もが認める移民の成功例であるCanadaは、2025年に約2万3,000件の退去案件を完了し、2023年の約1万5,000件から増やした。その5件に4件以上が、認定されなかった難民申請者に関わるものだ。これらの人々の大半は最終決定の後に護送なしで出国し、強制力はごく少数にのみ用いられた。そして政府は、庇護制度の一貫性を守るため、年間2万件の退去を維持できるよう国境機関に公然と予算をつけている。豊かな民主主義国は、世界で最も寛大な部類の移民制度を運営しながら、最終的なノーにたいてい実際の出国が続くようにすることが、明らかにできるのだ。

アメリカ――信頼性なき大規模執行

アメリカは正反対の病理を抱えており、私はそれを間近で見た。2025年11月、私はまだNorth Carolina州Charlotteに住んでいたが、そこへBorder Patrol司令官のGregory Bovinoが部隊を率いてやって来た。政府がOperation Charlotte’s Webと呼んだ作戦である。5日間で捜査官は250人超を逮捕したが、CBS Newsが入手したDHSの内部文書によれば、そのうち「犯罪外国人」に分類された人が関わるものは3分の1に満たなかった。作戦開始後の月曜日、Charlotte-Mecklenburgの学校では3万人超、学区の5分の1にあたる生徒が登校しなかった。多くの商店は数週間の休業を余儀なくされた。共和党員すらたじろいだ。元North Carolina州知事のPat McCroryはThe Daily Beastにこう語った。共和党は「犯罪者やギャングを追っている限り、移民問題で優位に立っていた」が、「逮捕の実施が見るからに支離滅裂になった」ためにそれを失いつつある、と。⁴

ドイツと異なり、アメリカは大規模に人を退去させてきた。2025年12月までに、政権は就任から1年足らずで60万5,000件を超える強制送還を主張し、さらにそれよりはるかに多い数を自主出国として計上している。⁵だが正直に言えば、この二つの国には、ケーブルニュース的な図式が示唆するより多くの共通点がある。アメリカにもDuldung型の滞留がある。およそ150万人が、一度も執行されていない最終退去命令を抱えてICEの処理簿に載っているのだ。逃亡者から、法そのものが現在保護している人々までを含む雑多な山であり、自国民の引き取りを拒む国々から、旅券類の欠如、収容・航空輸送能力の限界まで、ドイツの執行を止めているのと同じ多くの要因によって停滞している。そして、それらの命令を生み出す手続きは、遅いと同時に薄いという離れ業を演じている。移民裁判所の未処理案件は約320万件に達し、庇護案件の判断には4年以上かかり、手続き中の人の大半に弁護士はおらず、2025会計年度には新規開始案件における退去命令のおよそ63パーセントが欠席のまま、法廷にいない人々に対して発せられた。結局、ドイツでもアメリカでも、市民の目に映る教訓はほぼ同じだ。移民制度の公式の決定は、実際に起こることを記述していない。

アメリカの言説には「誰も送還されない」前提の独自版があり、それは一見穏健な立場の中に隠れている。執行が正当なのは「犯罪者」に対してだけだ、という考え方である。National Council of La RazaのJanet Murguíaが2014年にBarack Obamaを「強制送還長官(deporter-in-chief)」と呼んで有名になったとき、彼の政権は単年で43万8,000件超という現代記録を打ち立てたばかりだった。このレッテルが定着したのはまさに、退去させられた人の大半が危険人物ではなかったからだ。

今日のTrump政権批判者は、同じ前提に反対側から寄りかかる。取り締まりが非正統なのは、捜査官がギャングではなく庭師を逮捕しているからだ、と。重大犯罪者の優先は正しいトリアージであり、それに取って代わったものへの嫌悪は私も共有する。だが、この前提を優先順位ではなく原理として受け取ると何が導かれるか、考えてみてほしい。移民法違反それ自体は、十全な手続きを経た後でさえ、法の定める帰結を決して伴ってはならない、ということになる。あらゆる法制度は裁量で動くが、執行のカテゴリカルな禁止は、和らげると称する当の法律を事実上廃止してしまう。

Obama政権の執行部門の指導層は、この区別を理解していた。政権最終年には国内での退去執行の90パーセント超が重大な犯罪歴を持つ人々に関わるものだったが、制度は、最終命令を受けたそれ以外の人々を退去させる公式の能力を保持していた。その能力を失っても、より人道的な均衡は生まれない。生まれるのはドイツのシナリオ、すなわち25万人が法的決定とその帰結のあいだで宙吊りのまま暮らす状態だ。「容認された」人々の多くは、強制送還よりは宙吊りを選ぶだろう。彼らが本当に望むのが安定した地位だとしてもだ。だが自由民主主義もやはり民主主義であり、その移民ルールは最終的には市民とその代表が決めるものである。

強制送還は機能する

さて、ここであなたはこう言うかもしれない。分かった、強制送還は原理的には正当かもしれない。だが機能しないのだから、この残酷さは何も買わない、と。正確に言えば、強制送還は人々が不法に来ることの抑止には役立たない、と。

この推論はふつう二段構えで来る。第一段は、合法移民の制限は同じ人々を違法な経路に押し出すだけだから機能しない、と言う。第二段は、執行と強制送還も機能しない、なぜならすべてを決めるのはプッシュ要因だからだ、と言う。命懸けで国境を越える人々は母国の状況に押し出されており、アメリカ政府が何をしようとその決断には影響しない、と。

どちらの段も、証拠と接触すれば生き残れない。移民政策の効果を誰よりも体系的に研究してきたHein de Haas、Mathias Czaikaとその同僚たちは、これらの政策は「おおむね有効」だと結論づけている。制限は狙った流れを実際に縮小させ、記録されている非正規経路への転移は部分的なものにとどまる。関連するヨーロッパの研究でCzaikaとMogens Hobolthは、庇護とビザの却下が10パーセント増えても、非正規移民はそれぞれ2〜4パーセント、4〜7パーセントしか増えないことを見出した。一対一の置き換えにはほど遠い。この総量固定型の思考の誤りを賢い人々が犯すのは、移民の分野に限らない。ほぼあらゆるものの禁止をめぐる論争にまで及んでいる。

つまり、好むと好まざるとにかかわらず、移民政策は誰が、何人、どの扉から来るかを実際に変える。そしてこの2年間は、それを大規模に実証した。南部国境でのBorder Patrolの遭遇件数は、2023会計年度の200万件超から2025会計年度には24万件未満へと落ち込んだ。50年以上で最低の年間水準であり、2025年の月間件数は観測史上最低の部類に入る。BrookingsとAEIのエコノミストは、2025年に純移動がおよそ半世紀ぶりにマイナスに転じたと推計しており、執行の空気を受けて出国した人々が、公式に退去させられた人々を上回った可能性がある。確かに、この減少は2024年1月、Biden政権下で始まり、初期の変化の多くはMexicoの取り締まり強化によるものだ。それでも、この数字を見てなお、執行には非正規移民への抑止効果がないと真顔で主張できる人はいない。

そして抑止は、そもそも論拠の一部にすぎない。犯罪学者は昔から、犯罪を抑止することと、犯行者を単に無力化することとを区別してきた。強制送還も同じ経路で働く。収監と同じく、それは誰も怖がらせなくても機能する。裁判所がすでに違法と判断した滞在を終わらせ、先に述べた地域のコストを止めるのだ。かりに抑止効果がほぼゼロだったとしても、退去執行には、他のあらゆる確定判決と同じく、実行する価値が残る。

人は信頼できるルールに反応する。だからこそ、ルールそのものが執行に値するものでなければならない。忘れてはならないのは、抑止された越境者や被送還者の一人ひとりが、おそらく人生最大だったはずの所得の増加を得られなかった人であり、迫害から逃れる人にとっては、失われるのが安全そのものでありうることだ。その代償を正当化するのは、それが買うもの――人々を、願わくはより多くの人々を、正面玄関から受け入れ続けられるだけの信頼を備えた制度である。⁶

強制送還は民主主義が市民に負うものだ

自由民主主義において人が強制送還されうる状態でなければならない最も深い理由は、民主的政府がそれを権威づける人々に負っているものに関わる。自由民主主義とは自己統治する政治共同体である。市民は政策の地域的コストを負担し、政策が失敗すれば政権を選挙で退場させ、(間接的に)区切られた領域に対する拘束力あるルール――誰が入国し滞在してよいかのルールを含む――を作る。誰に対しても決して執行されえないルールは法ではなく願望であり、有権者にはその違いが分かる。だから、特定の誰かが特定の日に送還されなければならないわけではない。だが強制送還は原理的に可能であり続けなければならず、実際の数は麻痺でも見世物でもなく、良い手続きによって決められるべきなのだ。

私自身の最近の研究では、人道移民の保護が政治的に持続するのは、執行を含む制度全体への信頼という土台の上でだけだと論じた。退去執行の実績そのものがその信頼をどれだけ養うのかは、まさに私の分野が回避せずに検証すべき種類の問いである。市民に移民の受け入れを求めながら、自らの最終決定の執行を目に見えて拒む政府は、稼いでいない信頼をねだっている。そしてやがて移民サーモスタットが作動する。制度が制御を失っていると感じ取ると、有権者は政策を反対方向へ、たいてい誰の意図をも超えて強く、押し戻すのだ。

以上のどれも、人々の行き先を指定するものではない。そして行き先こそ、執行が正統性を獲得しもすれば失いもする場所だ。通常の場合は出身国か、基本的人権を守る協定のもとにある第三国であり、第三の権威主義国家が運営する最高警備刑務所では決してない。ここで法的な基本線をはっきり述べておく価値がある。移民推進の論者たちがそれを曖昧にし続けており、それも苛立たしいほどだからだ。世界人権宣言はあらゆる国を離れる権利と、迫害からの庇護を求める権利を保障している。だが、自分の選んだ国に入国する権利は含んでいないし、適法な手続きがノーと言った後の退去を拒む権利も含んでいない。これが多少なりとも執行可能である限りで、国際法の厳格な限界――何よりも迫害や拷問の待つ場所への送還の禁止――は、退去がどこで、どのように行われうるかを規律するのであって、退去そのものを非正統にするのではない。

この義務は非市民にも及ぶ。そしてここが、私の議論が移民制限派のそれと分かれる場所だ。自由民主主義は、退去手続きの中にいるすべての人に、真剣な審理、有能な通訳、出身国についての正確な情報、迫害の待つ場所への送還からの保護、そして決して品位を傷つけるものにならない処遇を負っている。適法な退去と恣意的な力の区別が崩壊したとき最も裏切られるのは、強い請求権を持つ非市民たちだ。彼らの案件は、誰も信頼しない制度の中で溺れていく。

政策として何が導かれるかはそれ自体で一本のエッセイに値するが、一般的な処方箋はすでにReason誌で描いた。ドイツでもアメリカでも拘束的な制約となっている行政能力を高め、資格のある人にはより速い保護を、明らかに資格のない案件にはより速い退去を届けること。そして、市民にも非市民にも日常の中でルールが現実のものと感じられる程度に、予測可能な執行を行うことだ。この全体の目標は、信頼でき、限界が画され、そして退屈な強制送還制度であるべきだ。

真剣な移民推進派は、私の枠組みをどう思うにせよ、この多くをすでに知っている。American Immigration Councilの庇護制度再建の青写真は、その改革がすべて実施されても、正当な請求を持たない人々は「やはり救済の資格なしと判断され、退去を命じられる」ことを認めている。そして、アメリカの執行の失敗を記録し続ける仕事をほぼ誰よりも信頼しているDara Lindは、その青写真の発表に際してこう述べた。「問題は、庇護を求める人が多すぎることではない。問題は、来る人々に対処する作業をアメリカが怠ってきたことだ。それがバックラッシュを生む」。

Trumpの後に誰が政権を担おうと、ヨーロッパでどの主流連立が生き残ろうと、同じ選択を引き継ぐことになる。執行を自らのものとして引き受け、適法なものにするか、それを楽しむ者たちに委ね続けるか。現政権の手法へのバックラッシュは、民主党をICEのすることすべての正反対で自己定義する誘惑に駆るだろう。人道的圧力がドイツの当局者をあらゆるファイルの放置へと駆るのと同じように。どちらの本能も人道的に感じられ、そしてどちらも、私たちがいま抱えている政治を生産し続けている。

だから、懐疑的な読者への私のお願いは――まだ読み続けてくれているなら――かなりささやかなものだ。移民推進の側に求めたいのは、持つに値する移民ルールが一つでもある自由民主主義において、正当化される強制送還の数はゼロではない、という率直な承認である。それを認めるために、覆面の捜査官に喝采を送る必要も、誰かの退去目標を支持する必要もない。だが、強制送還は正当であり必要だと一度声に出して言えれば、私たちはようやく、本当に重要な問いを論じられる。何人を、どんな手続きの後に、そして退去が違法になる場合はどうするのかを。ノーと言えない自由民主主義は、イエスと言ったときに信じてもらえないのだ。

草稿に有益な助言をくれたMike RiggsとJannik Reiglに心からの感謝を。