LinkedIn está haciendo lo que se suponía que haría Bluesky

Durante un breve momento, hace cosa de un año, de verdad pareció que Bluesky podía funcionar. Investigadores e intelectuales de centroizquierda llegaban en masa, intercambiando starter packs y reensamblando lo que se sentía como una reunión nostálgica del viejo Twitter. Luego llegaron todos, y el centro no aguantó. Resulta que la gente puede discrepar incluso cuando todos están a la izquierda, y que sin normas sociales sólidas de libertad de expresión y conducta civil, los seres humanos —incluidos profesores universitarios con supuesto coeficiente intelectual alto— siguen siendo tribales y rápidos a la hora de sumarse a un linchamiento. Mientras tanto, LinkedIn (¡sí, LinkedIn!) ha estado haciendo discretamente el trabajo que se suponía que haría Bluesky.¹

Como la mayoría de los investigadores e intelectuales públicos que conozco, tuve durante años una cuenta de LinkedIn que apenas usaba: aceptaba alguna que otra solicitud de conexión y, por lo demás, ignoraba la plataforma. En algún momento noté que la gente realmente conversaba allí, a menudo de forma sustantiva, de una manera que yo antes esperaba solo del viejo Twitter. Así que, durante el último año más o menos, he estado publicando esencialmente el mismo contenido en Twitter, Bluesky y LinkedIn. A estas alturas, el patrón es lo bastante consistente como para parecer un test A/B. Las piezas que se leen como pro-inmigración reciben aplausos en Bluesky y silencio en X; las piezas que se leen como “antiinmigración” reciben lo contrario. Las piezas con más matices no reciben nada en ninguna de las dos plataformas. Pero LinkedIn ha sido la excepción.

No es difícil especificar cómo debería ser en teoría un discurso de investigación funcional y de cara al público. Usted publica algo nuevo e informativo que le importa, como un documento de trabajo sobre un tema relevante para las políticas públicas. Las personas que lo encuentran interesante o útil lo dicen y aportan matices. Las personas que discrepan explican por qué de forma respetuosa y sustantiva. Las personas que lo encuentran poco interesante lo ignoran. Nadie le insulta, cuestiona sus motivos ni convierte una disputa técnica en una acusación ajena a su argumento. Y si alguien lo hace, está en minoría y se le señala por ello.

Estos principios describían en su día al Twitter académico. En Bluesky, en su mayoría se han desmoronado. Bluesky ha fracasado de raíz como espacio para la investigación de cara al público y, más importante aún, como canal a través del cual la investigación seria llega a los responsables políticos, los periodistas y el público general. La plataforma que ha asumido discretamente esa función es LinkedIn. Si mañana muchas personas sensatas dejaran Bluesky o X por LinkedIn, o al menos empezaran a republicar allí su contenido, la internet de la investigación saldría ganando, y el resto de internet también.²

Para qué servía realmente la plaza pública

La investigación de cara al público tuvo una función sencilla en las redes sociales durante casi toda la última década. Era una vía barata que iba de la investigación a las políticas, al periodismo y al público lector. El viejo Twitter cumplía esa labor de forma desigual pero a gran escala mediante la famosa tubería de la publicación a la política, como bien lo expresó Daniel Golliher. Era donde un asesor del Congreso tropezaba con el hilo de un politólogo y lo convertía en un informe, donde uno se enteraba de un documento de trabajo antes de que se publicara, donde una pelea sobre si un ensayo aleatorizado había identificado lo correcto se desarrollaba en tiempo real ante un público que en parte entendía y en parte simplemente absorbía las normas de cómo hablan los investigadores serios.

Cuando Elon Musk compró Twitter y lo rebautizó como X, la tubería se rompió: el algoritmo se volvió más caótico, los enlaces externos quedaron suprimidos, el spam y la basura de los reply-guys proliferaron, y la monetización del tilde azul creó una nueva economía de cuentas dedicadas a sembrar indignación. El nuevo régimen sí relajó algunas de las restricciones a la expresión del viejo Twitter en torno a posiciones heterodoxas sobre salud pública, género y raza, y para una minoría de investigadores de esos temas, el X posterior a Musk es genuinamente más libre que su predecesor. Pero el efecto neto fue negativo en conjunto, y una amplia mayoría relativa de científicos sociales, autores de centros de estudios y periodistas de centroizquierda migró a Bluesky a lo largo de 2024-2025.

Por qué fracasó Bluesky

La versión corta es que la mayor parte de lo que la gente solía culpar al algoritmo de Twitter resultó ser un problema de usuarios y normas. Bluesky eliminó la amplificación que maximiza el engagement, pero, mediante una agresiva autoselección durante la migración de la era Musk, conservó una base de usuarios de centroizquierda desproporcionadamente empeñada en vigilar la expresión y poco dispuesta a tratar la desviación ideológica como algo que no fuera una falta moral. El resultado previsible es que cualquier publicación que toque un tema politizado (migración, IA, disparidades raciales o lo que se politice a continuación) atrae volumen en lugar de argumentos. Para la mayoría de los investigadores la mayor parte del tiempo, la respuesta racional es decir menos en lugar de más, y la disuasión escala más rápido que el debate.

Esto no es solo algo de lo que se quejen los de derecha. Como argumenta Max Read desde la perspectiva del centroizquierda, las normas discursivas de Bluesky están casi diseñadas para repeler a los de fuera. Nate Silver también sostiene que Bluesky funciona menos como un movimiento político que como una afiliación tribal con un perfil demográfico estrecho; y Noah Smith observa que los comentaristas progresistas de Bluesky, tras haber perdido su audiencia mayoritaria, ahora dedican buena parte de su energía a intentar cancelarse unos a otros.

He vivido todo esto en carne propia muchas veces: los académicos responden por correo electrónico incluso a mis publicaciones menos polémicas en Bluesky, porque no quieren arriesgarse a un linchamiento por decir cualquier cosa en público. Los números confirman este diagnóstico: Bluesky alcanzó su punto máximo con unos 40 millones de usuarios registrados a finales de 2025. La encuesta de Pew de 2025 encuentra que solo el 4 por ciento de los adultos estadounidenses ha probado alguna vez Bluesky.

Por qué LinkedIn

LinkedIn no es una plataforma perfecta, y llegaré a sus desventajas en un momento, pero los argumentos a su favor se apoyan en un puñado de cosas que se han vuelto discretamente decisivas para cualquiera que haga investigación de cara al público.

Escala y distribución. LinkedIn reporta 1.200 millones de usuarios registrados en todo el mundo, unas 30 veces la base total de usuarios de Bluesky y órdenes de magnitud por encima de su número de usuarios activos diarios. Un escéptico razonable pregunta por qué una cifra de cuentas debería traducirse en alcance real, ya que tener un perfil no es lo mismo que leer un feed. Dos cosas responden a eso. Primero, el algoritmo de LinkedIn empuja explícitamente las publicaciones con engagement temprano hacia sus conexiones de 2.º y 3.er grado, hacia seguidores de temas y hashtags relevantes, y hacia profesionales del mismo sector, independientemente de que le sigan directamente. Una publicación potente de LinkedIn llega a desconocidos de una forma que una publicación de Bluesky sencillamente no puede.

Dicho esto, el engagement de LinkedIn es notoriamente difícil de medir desde fuera, porque LinkedIn cerró su API pública en 2015 y restringe los datos analíticos a socios aprobados de su Marketing Developer Platform, lo cual es una de las razones por las que la migración del discurso adyacente a la investigación hacia LinkedIn ha sido en gran medida invisible para los investigadores que esperan medir las plataformas como midieron Twitter.

Mezcla de audiencia. Piense en LinkedIn como una especie de Suiza de internet: personas de mayor estatus de distintos bandos aparecen con sus nombres reales e interactúan entre sí porque el costo profesional de comportarse mal es real. Este es también el punto que la mayoría de los investigadores no han asimilado del todo, como yo mismo puedo dar fe, y explica la aparente paradoja de que LinkedIn sea la plataforma dominante para el discurso adyacente a la investigación sin que la mayoría de los investigadores lo noten. Bluesky está lleno de otros investigadores, de los periodistas que los cubren y de activistas.

Las personas que están en LinkedIn son las personas a las que deberíamos intentar llegar: responsables políticos, asesores del Congreso, funcionarios públicos, analistas del sector, responsables de programas de fundaciones y periodistas de medios de interés general. Una encuesta de Avoq de 2025 a expertos en políticas de Washington encontró que el 81 por ciento de los demócratas, el 84 por ciento de los republicanos y el 78 por ciento de los encuestados afines al MAGA usan LinkedIn. Conseguir buenos datos representativos sobre LinkedIn en comparación con otras plataformas es notoriamente difícil, pero esto parece una huella bipartidista que ninguna otra plataforma se acerca a igualar. Los investigadores no han captado el cambio porque las personas que leen sus publicaciones en LinkedIn no son las personas con las que pasan el tiempo en internet; son las personas a las que se supone que debe llegar su trabajo.

El formato favorece la sustancia. El formato de LinkedIn (publicaciones más largas, nombres reales ligados a carreras reales, un registro por defecto menos sarcástico) hace buena parte del trabajo de civilizar el discurso sin necesidad de una moderación pesada, porque cuando quien publica es visiblemente responsable ante un empleador y una reputación profesional, el tono medio de los comentarios cambia en consecuencia, y las citas burlonas de mala fe se vuelven más raras. Tampoco hay cuentas anónimas y casi ningún subtuiteo; la publicación media se lee más como un memorando que como una ocurrencia caliente.

La gente todavía puede discrepar o criticarle con dureza si publica algo provocador, pero es mucho menos probable que lo haga de forma irreflexiva o moralista. En cierto modo, LinkedIn se parece a un congreso académico: la gente es civil, a veces demasiado amable, y no siempre está dispuesta a criticar abiertamente a un colega. Esa cortesía de congreso puede disimular un desacuerdo real, pero es un modo de fallar mucho mejor que los ataques ad hominem y los linchamientos.

Discusión que de verdad hace avanzar la comprensión. La evidencia más clara que tengo de todo esto es mi propia experiencia publicando en varias plataformas a la vez. He compartido muchas veces la misma pieza, incluidas las más polémicas, simultáneamente en Bluesky, X y LinkedIn, y el patrón ha sido notablemente consistente. En Bluesky, la reacción suele ser o bien silencio o bien un pequeño linchamiento cuando la pieza desafía el consenso predominante, y el engagement sustantivo es raro. En X, las respuestas son una mezcla de engagement real y la habitual proporción de basura, capturas de pantalla de mala fe y reply-guys.

En LinkedIn, la réplica que recibo es a la vez la más civil y la más productiva: profesionales identificados que de verdad trabajan en el tema, a menudo desde perspectivas que no comparto, que escriben respuestas de varios párrafos que dialogan con el argumento en lugar de escenificar indignación al respecto. Esto se cumple incluso para piezas y opiniones que yo esperaba que provocaran la mayor hostilidad, porque las personas que discrepan bajo su propio nombre, con su empleador mirando por encima del hombro, tienen fuertes incentivos para ser razonables.

No, LinkedIn sigue sin ser perfecto

Un argumento pragmático a favor de LinkedIn tiene que ser honesto sobre lo que la plataforma hace mal. He visto a cuentas anónimas en X quejarse de que LinkedIn lleva tiempo suprimiendo discretamente los enlaces a publicaciones de signo derechista. No he podido verificarlo, pero si usted escribe desde la derecha política, o muchas de sus fuentes son medios que los filtros de LinkedIn tratan como de baja calidad, su alcance puede verse recortado de maneras que no son transparentes. Aun si esto fuera cierto, para un investigador de izquierdas que escribe sobre migración o IA no supone problema alguno, mientras que para uno de centroderecha que escribe sobre los mismos temas, el entorno ideológico de Bluesky es más hostil, y el algoritmo de LinkedIn tampoco es neutral.

La interfaz también es genuinamente torpe. El editor es incómodo, el sistema de hilos es mediocre, la búsqueda es mala, y funciones básicas que X y Bluesky resuelven de fábrica o faltan o están enterradas. Es una queja justa, pero también es una queja que se va respondiendo a medida que crece la base de usuarios dedicada a la discusión seria de la plataforma: cuantos más intelectuales prominentes aparezcan esperando una verdadera plaza pública, más presión enfrenta LinkedIn para construir las herramientas que necesitan (lo digo por usted, Glen Weyl).

Y sí, LinkedIn tiene su parte cringe: las publicaciones inspiracionales generadas por IA, las listas con viñetas de tres emojis, los falsos alardes de humildad sobre lo humilde que resultó ser invitado a hablar en algún sitio, los resúmenes generados por IA de artículos que quien publica obviamente no ha leído. Nada de esto es agradable, pero es fácil de filtrar, y el costo de ignorar esa basura es bajo comparado con el costo de quedarse en una plataforma que castiga activamente el engagement sustantivo.³

Venga a construir el puente

Cada investigador sensato que migra a LinkedIn se lleva consigo una voz útil más. El umbral de inflexión probablemente no sea alto: unos cuantos cientos de investigadores visibles trasladando su principal trabajo de cara al público a LinkedIn, como muchos ya han venido haciendo discretamente, bastarían para desplazar el centro de gravedad lo suficiente como para hacer que la migración se sostenga por sí sola.

Si es escéptico, no tiene que abandonar Bluesky (ni X, para el caso) mañana. Limítese a empezar a publicar también en LinkedIn lo que normalmente escribiría allí durante un par de meses, y observe la diferencia en quién aparece en sus respuestas. La entrada es de baja fricción: publique un breve resumen o extracto de su pieza más reciente con el enlace, etiquete a unas cuantas personas cuyo trabajo realmente aborde, y vea qué le devuelven a lo largo de una semana o dos. A partir de dos años haciendo exactamente esto, mi apuesta es que la versión de LinkedIn atraerá engagement sustantivo de personas cuyas opiniones de verdad importan para su trabajo, mientras que la versión de Bluesky se desvanecerá en el silencio o en un pequeño linchamiento en cuanto desafíe, aunque sea levemente, el consenso predominante. No necesitará otro ensayo para convencerse.

Estoy en LinkedIn aquí. Sígame, publique su investigación y sus textos, y deje que la audiencia decida. La plaza pública se construye allá donde la gente seria decide aparecer. Ahora mismo, ese lugar es LinkedIn.