LinkedIn sta facendo ciò che Bluesky avrebbe dovuto fare

Per un breve momento, circa un anno fa, sembrava davvero che Bluesky potesse funzionare. Ricercatori e intellettuali di sinistra vi affluivano in massa, scambiandosi starter pack, ricomponendo quella che pareva una nostalgica rimpatriata del vecchio Twitter. Poi sono arrivati tutti, e il centro non ha retto. Si scopre che le persone possono litigare anche quando stanno tutte a sinistra, e che senza solide norme sociali di libertà di parola e condotta civile gli esseri umani — compresi i professori universitari dal QI presumibilmente elevato — restano tribali e pronti a fare branco. Nel frattempo, LinkedIn (sì, proprio LinkedIn!) ha svolto in silenzio il compito che Bluesky avrebbe dovuto svolgere.¹

Come la maggior parte dei ricercatori e degli intellettuali pubblici che conosco, avevo da anni un account LinkedIn che usavo a malapena: accettavo qualche richiesta di collegamento e per il resto ignoravo la piattaforma. A un certo punto ho notato che la gente ci parlava davvero, spesso in modo sostanziale, in un modo che prima mi sarei aspettato solo dal vecchio Twitter. Così, nell’ultimo anno circa, ho pubblicato in parallelo essenzialmente gli stessi contenuti su Twitter, Bluesky e LinkedIn. A questo punto lo schema è abbastanza coerente da sembrare un test A/B. I pezzi che suonano pro-immigrazione raccolgono applausi su Bluesky e silenzio su X; quelli che suonano «anti-immigrazione» ottengono il contrario. I pezzi più sfumati non ottengono nulla su nessuna delle due piattaforme. Ma LinkedIn è stato l’eccezione.

Non è difficile specificare, in teoria, come dovrebbe presentarsi un discorso di ricerca funzionante e rivolto al pubblico. Lei pubblica qualcosa di nuovo e informativo a cui tiene, come un working paper su un tema rilevante per le politiche. Chi lo trova interessante o utile lo dice e aggiunge sfumature. Chi non è d’accordo spiega perché in modo rispettoso e sostanziale. Chi lo trova privo di interesse lo ignora. Nessuno la insulta, mette in dubbio le sue motivazioni o trasforma una disputa tecnica in un’accusa estranea al suo argomento. Se qualcuno lo fa, è in minoranza, e viene ripreso.

Questi princìpi descrivevano un tempo l’Academic Twitter. Su Bluesky sono in gran parte crollati. Bluesky ha sostanzialmente fallito come sede per la ricerca rivolta al pubblico e, cosa più importante, come canale attraverso cui la ricerca seria raggiunge decisori politici, giornalisti e il pubblico più ampio. La piattaforma che in silenzio ha assunto quella funzione è LinkedIn. Se da domani molte persone assennate lasciassero Bluesky o X per LinkedIn, o almeno cominciassero a ripubblicare lì i propri contenuti, l’internet della ricerca ne uscirebbe migliore, e così pure il resto di internet.²

A cosa serviva davvero la piazza pubblica

La ricerca rivolta al pubblico ha avuto una semplice funzione sui social media per gran parte dell’ultimo decennio. Era un canale economico dalla ricerca alle politiche, al giornalismo e al pubblico dei lettori. Il vecchio Twitter svolgeva questo compito in modo irregolare ma su larga scala attraverso il famoso percorso dal posting alle politiche, come ben descritto da Daniel Golliher. Era il luogo dove un collaboratore parlamentare s’imbatteva nel thread di un politologo e lo trasformava in un briefing, dove si veniva a conoscenza di un working paper prima della sua pubblicazione, dove una disputa sul fatto che un RCT avesse identificato la cosa giusta si svolgeva in tempo reale davanti a un pubblico che in parte capiva e in parte assorbiva semplicemente le norme di come parlano i ricercatori seri.

Quando Elon Musk ha comprato Twitter e l’ha ribattezzato X, il canale si è rotto: l’algoritmo è diventato più caotico, i link esterni sono stati penalizzati, lo spam e la sbobba dei reply guy hanno dilagato, e la monetizzazione delle spunte blu ha creato una nuova economia di account che coltivano la rabbia. Il nuovo regime ha effettivamente allentato alcune restrizioni del vecchio Twitter sulle posizioni eterodosse riguardo a salute pubblica, genere e razza, e per una minoranza di ricercatori che si occupano di quei temi l’X post-Musk è davvero più libero del suo predecessore. Ma l’effetto netto è stato negativo nel complesso, e un’ampia parte di scienziati sociali, autori di think tank e giornalisti di sinistra è migrata su Bluesky nel corso del 2024-2025.

Perché Bluesky ha fallito

La versione breve è che gran parte di ciò che si attribuiva all’algoritmo di Twitter si è rivelato un problema di utenti e di norme. Bluesky ha eliminato l’amplificazione orientata a massimizzare l’engagement ma, attraverso un’aggressiva autoselezione durante la migrazione dell’era Musk, ha conservato una base di utenti di sinistra sproporzionatamente impegnata a controllare ciò che si dice e poco disposta a trattare la deviazione ideologica come qualcosa di diverso da una colpa morale. Il risultato prevedibile è che qualsiasi post che tocchi un tema politicizzato (migrazione, IA, disparità razziali, o qualunque cosa venga politicizzata in seguito) attira volume anziché argomenti. Per la maggior parte dei ricercatori, nella maggior parte dei casi, la risposta razionale è dire di meno anziché di più, e il deterrente cresce più in fretta del dibattito.

Non è solo qualcosa di cui si lamenta la destra. Come sostiene Max Read da una prospettiva di centro-sinistra, le norme discorsive di Bluesky sembrano quasi concepite per respingere chi viene da fuori. Anche Nate Silver sostiene che Bluesky funziona meno come movimento politico che come appartenenza tribale con un profilo demografico ristretto; e Noah Smith osserva che i commentatori progressisti su Bluesky, avendo perso il loro pubblico mainstream, ora spendono gran parte delle loro energie a cercare di cancellarsi a vicenda.

L’ho spesso sperimentato in prima persona: gli accademici rispondono via email persino ai miei post meno controversi su Bluesky, perché non vogliono rischiare di finire sotto attacco per aver detto qualcosa in pubblico. I numeri confermano questa diagnosi: Bluesky ha toccato il picco di circa 40 milioni di utenti registrati entro la fine del 2025. Il sondaggio Pew del 2025 rileva che solo il 4 percento degli adulti statunitensi ha mai provato Bluesky.

Perché LinkedIn

LinkedIn non è una piattaforma perfetta, e tra poco arriverò agli aspetti negativi, ma la sua difesa si fonda su una manciata di elementi che in silenzio sono diventati decisivi per chiunque faccia ricerca rivolta al pubblico.

Scala e distribuzione. LinkedIn dichiara 1,2 miliardi di utenti registrati a livello globale, circa 30 volte la base utenti totale di Bluesky e ordini di grandezza superiore al suo conteggio di utenti attivi giornalieri. Uno scettico ragionevole chiede perché un numero di account dovrebbe tradursi in una portata reale, dato che avere un profilo non equivale a leggere un feed. A questo rispondono due cose. Primo, l’algoritmo di LinkedIn spinge esplicitamente i post con engagement iniziale verso i suoi collegamenti di 2° e 3° grado, verso chi segue temi e hashtag pertinenti e verso i professionisti dello stesso settore, indipendentemente dal fatto che la seguano direttamente. Un post forte su LinkedIn raggiunge gli sconosciuti in un modo che un post su Bluesky semplicemente non può.

Detto questo, l’engagement su LinkedIn è notoriamente difficile da misurare dall’esterno, perché LinkedIn ha chiuso la sua API pubblica nel 2015 e limita i dati analitici ai partner approvati della Marketing Developer Platform, il che è una delle ragioni per cui la migrazione del discorso vicino alla ricerca verso LinkedIn è rimasta in gran parte invisibile ai ricercatori, che si aspettano di misurare le piattaforme come misuravano Twitter.

Composizione del pubblico. Pensi a LinkedIn come a una sorta di Svizzera di internet: persone di status più elevato provenienti da campi diversi si presentano con il proprio vero nome e interagiscono tra loro perché il costo professionale di comportarsi male è reale. Questo è anche il punto che la maggior parte dei ricercatori non ha del tutto assimilato, come posso testimoniare, e spiega l’apparente paradosso per cui LinkedIn è la piattaforma dominante per il discorso vicino alla ricerca senza che la maggior parte dei ricercatori se ne accorga. Bluesky è pieno di altri ricercatori, dei giornalisti che li seguono e di attivisti.

Le persone su LinkedIn sono le persone che dovremmo cercare di raggiungere: decisori politici, collaboratori parlamentari, funzionari pubblici, analisti di settore, responsabili di programma delle fondazioni e giornalisti di testate generaliste. Un sondaggio Avoq del 2025 tra gli addetti ai lavori delle politiche di Washington ha rilevato che l’81 percento dei democratici, l’84 percento dei repubblicani e il 78 percento dei rispondenti allineati al MAGA usano LinkedIn. Buoni dati rappresentativi su LinkedIn rispetto ad altre piattaforme sono notoriamente difficili da trovare, ma questa appare come un’impronta bipartisan che nessun’altra piattaforma si avvicina a eguagliare. I ricercatori non hanno colto lo spostamento perché chi legge i loro post su LinkedIn non è la gente con cui passano il tempo online; è la gente che il loro lavoro dovrebbe raggiungere.

Il formato favorisce la sostanza. Il formato di LinkedIn (post più lunghi, veri nomi legati a vere carriere, un registro di base meno sarcastico) fa gran parte del lavoro di civilizzare il discorso senza bisogno di una moderazione pesante, perché quando chi pubblica è visibilmente responsabile verso un datore di lavoro e una reputazione professionale, il tono mediano dei commenti si sposta di conseguenza, e lo screenshot in malafede usato per umiliare diventa più raro. Non ci sono nemmeno account anonimi e quasi nessun sub-tweeting; il post mediano si legge più come un memo che come una battuta a effetto.

Le persone possono comunque dissentire o criticarla duramente se pubblica qualcosa di provocatorio, ma è molto meno probabile che lo facciano in modo sconsiderato o moralistico. Per certi versi, LinkedIn somiglia a una conferenza accademica: le persone sono civili, a volte fin troppo gentili, e non sempre disposte a criticare apertamente un collega. Quella cortesia da conferenza può appianare disaccordi reali, ma è una modalità di fallimento di gran lunga migliore degli attacchi ad personam e del fare branco.

Una discussione che fa davvero avanzare la comprensione. La prova più chiara che ho di tutto questo è la mia stessa esperienza di pubblicazione in parallelo. Ho spesso condiviso lo stesso pezzo, compresi quelli più controversi, contemporaneamente su Bluesky, X e LinkedIn, e lo schema è stato notevolmente coerente. Su Bluesky la reazione è di solito o il silenzio o un piccolo attacco di gruppo quando il pezzo sfida il consenso prevalente, e l’engagement sostanziale è raro. Su X le risposte sono un misto di vero engagement e della consueta quota di sbobba, screenshot in malafede e reply guy.

Su LinkedIn la critica che ricevo è insieme la più civile e la più produttiva: professionisti che si firmano e che lavorano davvero sul tema, spesso da prospettive che non condivido, e che scrivono risposte di più paragrafi entrando nel merito dell’argomento anziché ostentare indignazione. Questo vale anche per i pezzi e le posizioni che mi aspettavo scatenassero la maggiore ostilità, perché chi dissente con il proprio nome e con il datore di lavoro alle spalle ha forti incentivi a essere ragionevole.

No, LinkedIn non è ancora perfetto

Una difesa pragmatica di LinkedIn deve essere onesta su ciò che la piattaforma fa male. Ho visto account anonimi su X lamentarsi che LinkedIn da tempo penalizzi in silenzio i link a pubblicazioni di destra. Non sono riuscito a verificarlo, ma se Lei scrive da una posizione di destra, o molte delle sue fonti sono testate che i filtri di LinkedIn considerano di bassa qualità, la sua portata potrebbe essere ridotta in modi non trasparenti. Anche se fosse vero, per un ricercatore di sinistra che scrive di migrazione o IA è un non problema, mentre per uno di destra che scrive sugli stessi temi l’ambiente ideologico di Bluesky è più ostile, e neppure l’algoritmo di LinkedIn è neutrale.

L’interfaccia è anche davvero goffa. Il compositore è scomodo, la gestione dei thread è mediocre, la ricerca è scadente e funzioni di base che X e Bluesky offrono pronte all’uso sono mancanti o sepolte. È una critica legittima, ma è anche una critica destinata a trovare risposta man mano che cresce la base di utenti interessati alla discussione seria: più gli intellettuali di rilievo si presentano aspettandosi una vera piazza pubblica, più LinkedIn è spinto a costruire gli strumenti di cui hanno bisogno (dico a Lei, Glen Weyl).

E sì, LinkedIn ha il suo lato imbarazzante: i post motivazionali generati dall’IA, gli elenchi puntati con tre emoji, i finti sfoghi di modestia su quanto sia stato «umiliante» essere invitati a parlare da qualche parte, i riassunti generati dall’IA di articoli che chi pubblica evidentemente non ha letto. Niente di tutto ciò è piacevole, ma è facile da filtrare, e il costo di ignorare la sbobba è basso rispetto al costo di restare su una piattaforma che punisce attivamente l’engagement sostanziale.³

Venga a costruire il ponte

Ogni ricercatore assennato che migra su LinkedIn porta con sé un’altra voce utile. La soglia di svolta probabilmente non è alta: qualche centinaio di ricercatori visibili che spostino il proprio lavoro pubblico principale su LinkedIn, come molti hanno già fatto in silenzio, sposterebbe il baricentro abbastanza da rendere la migrazione autosufficiente.

Se è scettico, non deve abbandonare Bluesky (né X, del resto) da domani. Inizi semplicemente a pubblicare in parallelo anche su LinkedIn ciò che normalmente scriverebbe lì, per un paio di mesi, e osservi la differenza in chi compare tra le sue risposte. La rampa d’accesso ha poco attrito: pubblichi un breve riassunto o un estratto del suo ultimo pezzo con il link, tagghi qualche persona il cui lavoro è effettivamente in dialogo con il suo, e veda cosa torna nel giro di una o due settimane. Sulla base di due anni passati a fare esattamente questo, scommetto che la versione LinkedIn attirerà un engagement sostanziale da parte di persone le cui opinioni contano davvero per il suo lavoro, mentre la versione Bluesky svanirà nel silenzio o in un piccolo attacco di gruppo quando anche solo sfiora il consenso prevalente. Non Le servirà un altro saggio per convincersi.

Io sono su LinkedIn qui. Mi segua, pubblichi la sua ricerca e i suoi scritti, e lasci decidere al pubblico. La piazza pubblica si costruisce ovunque le persone serie scelgano di presentarsi. In questo momento, quel luogo è LinkedIn.