LinkedIn fait ce que Bluesky était censé faire

Pendant un bref instant, il y a environ un an, on a vraiment cru que Bluesky pourrait fonctionner. Les chercheurs et les intellectuels de centre-gauche y affluaient, échangeaient des starter packs, recomposaient ce qui ressemblait à une réunion nostalgique de l’ancien Twitter. Puis tout le monde est arrivé, et le centre n’a pas tenu. Il s’avère que les gens peuvent être en désaccord même lorsqu’ils sont tous de gauche, et que, sans normes sociales fortes de liberté d’expression et de civilité, les êtres humains—y compris les professeurs d’université au QI prétendument élevé—restent tribaux et prompts à se ruer sur leur cible. Pendant ce temps, LinkedIn (oui, LinkedIn !) a discrètement fait le travail que Bluesky était censé faire.¹

Comme la plupart des chercheurs et des intellectuels publics que je connais, j’avais depuis des années un compte LinkedIn que je n’utilisais quasiment pas : j’acceptais la demande de connexion occasionnelle et, pour le reste, j’ignorais la plateforme. À un moment donné, j’ai remarqué que les gens y discutaient réellement, souvent de manière substantielle, d’une façon que je n’attendais auparavant que de l’ancien Twitter. Alors, depuis environ un an, je publie en parallèle essentiellement le même contenu sur Twitter, Bluesky et LinkedIn. À ce stade, le schéma est suffisamment constant pour ressembler à un test A/B. Les textes perçus comme pro-immigration récoltent des applaudissements sur Bluesky et du silence sur X ; ceux perçus comme « anti-immigration » obtiennent l’inverse. Les textes les plus nuancés n’obtiennent rien sur aucune des deux plateformes. Mais LinkedIn a fait exception.

Il n’est pas difficile de décrire en théorie à quoi devrait ressembler un débat scientifique public fonctionnel. Vous publiez quelque chose de nouveau et d’informatif qui vous tient à cœur, par exemple un document de travail sur un sujet pertinent pour les politiques publiques. Les personnes qui le trouvent intéressant ou utile le disent et apportent des nuances. Celles qui ne sont pas d’accord expliquent pourquoi de manière respectueuse et substantielle. Celles qui le trouvent inintéressant l’ignorent. Personne ne vous insulte, ne met en cause vos intentions ni ne transforme un différend technique en une accusation sans rapport avec votre argument. Si certains le font, ils sont minoritaires, et on les rappelle à l’ordre.

Ces principes décrivaient autrefois le Twitter universitaire. Sur Bluesky, ils se sont largement effondrés. Bluesky a fondamentalement échoué comme espace de débat scientifique public et, plus important encore, comme canal par lequel la recherche sérieuse atteint les décideurs, les journalistes et le grand public. La plateforme qui a discrètement repris cette fonction, c’est LinkedIn. Si beaucoup de gens sensés quittaient Bluesky ou X pour LinkedIn demain, ou se mettaient au moins à y republier leur contenu, l’internet de la recherche s’en porterait mieux, et le reste de l’internet aussi.²

À quoi servait réellement la place publique

La recherche tournée vers le public a rempli une fonction sociale simple sur les réseaux sociaux pendant la majeure partie de la dernière décennie. C’était un canal bon marché reliant la recherche aux politiques publiques, au journalisme et au public lecteur. L’ancien Twitter remplissait ce rôle de manière inégale mais à grande échelle, à travers le fameux pipeline du post à la politique publique, comme l’a bien formulé Daniel Golliher. C’était là qu’un collaborateur parlementaire tombait sur le fil d’un politologue et le transformait en note de synthèse, là qu’on découvrait un document de travail avant sa publication, là qu’une dispute pour savoir si un essai randomisé contrôlé avait identifié la bonne chose se jouait en temps réel devant un public qui comprenait en partie et, pour le reste, absorbait simplement les normes de la manière dont les chercheurs sérieux s’expriment.

Lorsqu’Elon Musk a racheté Twitter et l’a rebaptisé X, le pipeline s’est rompu : l’algorithme est devenu plus chaotique, les liens externes ont été pénalisés, le spam et la bouillie des reply guys ont proliféré, et la monétisation des coches bleues a créé une nouvelle économie de comptes qui cultivent la rage. Le nouveau régime a effectivement assoupli certaines des restrictions de l’ancien Twitter sur les positions hétérodoxes en matière de santé publique, de genre et de race, et pour une minorité de chercheurs travaillant sur ces sujets, le X de l’ère Musk est réellement plus libre que son prédécesseur. Mais l’effet net a été globalement négatif, et une large frange de spécialistes des sciences sociales, d’auteurs de think tanks et de journalistes de centre-gauche a migré vers Bluesky au cours de 2024-2025.

Pourquoi Bluesky a échoué

En résumé, la plupart de ce qu’on reprochait autrefois à l’algorithme de Twitter s’est révélé être des problèmes liés aux utilisateurs et aux normes. Bluesky a supprimé l’amplification qui maximise l’engagement mais, par une auto-sélection agressive lors de la migration de l’ère Musk, a conservé une base d’utilisateurs de centre-gauche particulièrement attachée à la police de la parole et incapable de voir dans la déviation idéologique autre chose qu’une faute morale. Le résultat prévisible est que tout message touchant un sujet politisé (migration, IA, disparités raciales, ou ce qui sera politisé ensuite) suscite du volume plutôt que de l’argumentation. Pour la plupart des chercheurs, la plupart du temps, la réponse rationnelle est d’en dire moins plutôt que plus, et la dissuasion progresse plus vite que le débat.

Ce ne sont pas seulement les gens de droite qui s’en plaignent. Comme le soutient Max Read depuis une perspective de centre-gauche, les normes discursives de Bluesky sont presque conçues pour repousser les nouveaux venus. Nate Silver soutient lui aussi que Bluesky fonctionne moins comme un mouvement politique que comme une affiliation tribale au profil démographique étroit ; et Noah Smith observe que les commentateurs progressistes de Bluesky, ayant perdu leur audience grand public, consacrent désormais une grande partie de leur énergie à essayer de s’annuler mutuellement.

J’en ai souvent fait l’expérience de première main : des universitaires répondent par courriel même à mes messages Bluesky les moins controversés, parce qu’ils ne veulent pas risquer de se faire prendre à partie pour avoir dit quoi que ce soit en public. Les chiffres confirment ce diagnostic : Bluesky a atteint un pic d’environ 40 millions d’utilisateurs inscrits à la fin 2025. L’enquête 2025 de Pew constate que seuls 4 % des adultes américains ont déjà essayé Bluesky.

Pourquoi LinkedIn

LinkedIn n’est pas une plateforme parfaite, et j’y viendrai dans un instant, mais les arguments en sa faveur reposent sur une poignée d’éléments devenus discrètement décisifs pour quiconque mène une recherche tournée vers le public.

Échelle et diffusion. LinkedIn fait état de 1,2 milliard d’utilisateurs inscrits dans le monde, soit environ 30 fois la base d’utilisateurs totale de Bluesky et plusieurs ordres de grandeur de plus que son nombre d’utilisateurs actifs quotidiens. Un sceptique raisonnable demande pourquoi un nombre de comptes se traduirait par une portée réelle, puisque avoir un profil n’équivaut pas à lire un fil. Deux choses répondent à cela. Premièrement, l’algorithme de LinkedIn pousse explicitement les messages qui suscitent un engagement précoce vers vos relations de 2e et 3e degré, vers les abonnés de sujets et de hashtags pertinents, et vers les professionnels du même secteur, qu’ils vous suivent directement ou non. Un message LinkedIn fort atteint des inconnus d’une façon dont un message Bluesky est tout simplement incapable.

Cela dit, l’engagement sur LinkedIn est notoirement difficile à mesurer de l’extérieur, car LinkedIn a fermé son API publique en 2015 et réserve les données analytiques à des partenaires agréés de sa Marketing Developer Platform, ce qui explique en partie pourquoi la migration du débat lié à la recherche vers LinkedIn est restée largement invisible aux chercheurs qui s’attendent à mesurer les plateformes comme ils mesuraient Twitter.

Composition de l’audience. Voyez LinkedIn comme une sorte de Suisse de l’internet : des personnes de statut élevé issues de camps différents s’y présentent sous leur vrai nom et dialoguent entre elles parce que le coût professionnel d’un mauvais comportement est bien réel. C’est aussi le point que la plupart des chercheurs n’ont pas pleinement intégré, comme je peux en témoigner, et cela explique le paradoxe apparent d’un LinkedIn devenu la plateforme dominante du débat lié à la recherche sans que la plupart des chercheurs s’en aperçoivent. Bluesky regorge d’autres chercheurs, des journalistes qui les couvrent et de militants.

Les personnes présentes sur LinkedIn sont celles que nous devrions chercher à atteindre : décideurs, collaborateurs parlementaires, fonctionnaires, analystes sectoriels, responsables de programmes de fondations et journalistes de médias généralistes. Une enquête Avoq de 2025 auprès d’initiés des politiques publiques à Washington a révélé que 81 % des démocrates, 84 % des républicains et 78 % des répondants proches du mouvement MAGA utilisent LinkedIn. De bonnes données représentatives sur LinkedIn comparé aux autres plateformes sont notoirement difficiles à trouver, mais cela ressemble à une empreinte bipartisane qu’aucune autre plateforme n’approche. Les chercheurs n’ont pas perçu ce basculement parce que ceux qui lisent leurs messages LinkedIn ne sont pas ceux avec qui ils passent du temps en ligne ; ce sont les personnes que leur travail est censé atteindre.

Le format favorise le fond. Le format de LinkedIn (des messages plus longs, des vrais noms liés à de vraies carrières, un registre par défaut moins persifleur) civilise largement le débat sans nécessiter de modération lourde, car lorsque l’auteur est visiblement redevable envers un employeur et une réputation professionnelle, le ton médian des commentaires se déplace en conséquence, et le quote-dunking de mauvaise foi se fait plus rare. Il n’y a pas non plus de comptes anonymes et quasiment aucun sous-tweet ; le message médian se lit davantage comme une note de service que comme une saillie à chaud.

On peut toujours être en désaccord avec vous ou vous critiquer durement si vous publiez quelque chose de provocateur, mais on est bien moins susceptible de le faire de manière irréfléchie ou moralisatrice. À certains égards, LinkedIn ressemble à un colloque universitaire : les gens sont courtois, parfois trop gentils, et pas toujours prêts à critiquer ouvertement un collègue. Cette politesse de colloque peut estomper de réels désaccords, mais c’est un bien meilleur mode de défaillance que les attaques ad hominem et les ruées collectives.

Une discussion qui fait réellement progresser la compréhension. La preuve la plus nette dont je dispose pour tout cela est ma propre expérience de publication croisée. J’ai souvent partagé le même texte, y compris les plus controversés, simultanément sur Bluesky, X et LinkedIn, et le schéma a été remarquablement constant. Sur Bluesky, la réaction est généralement soit le silence, soit une petite ruée collective lorsque le texte remet en cause le consensus dominant, et l’engagement substantiel est rare. Sur X, les réponses mêlent un véritable engagement et la part habituelle de bouillie, de captures d’écran de mauvaise foi et de reply guys.

Sur LinkedIn, les critiques que je reçois sont à la fois les plus courtoises et les plus productives : des professionnels nommément identifiés qui travaillent réellement sur le sujet, souvent depuis des perspectives que je ne partage pas, et qui rédigent des réponses de plusieurs paragraphes engageant l’argument plutôt que de mettre en scène leur indignation. Cela vaut même pour des textes et des prises de position dont j’attendais qu’ils déclenchent le plus d’hostilité, car les gens qui expriment leur désaccord sous leur propre nom, avec leur employeur qui regarde par-dessus leur épaule, ont de fortes incitations à rester raisonnables.

Non, LinkedIn n’est toujours pas parfait

Un plaidoyer pragmatique pour LinkedIn doit être honnête sur ce que la plateforme fait mal. J’ai vu des comptes anonymes sur X se plaindre que LinkedIn supprime discrètement, depuis un certain temps, les liens vers des publications connotées à droite. Je n’ai pas pu le vérifier, mais si vous écrivez depuis la droite politique, ou si beaucoup de vos sources sont des médias que les filtres de LinkedIn traitent comme de faible qualité, votre portée peut être réduite d’une façon qui n’est pas transparente. Même si c’est vrai, pour un chercheur de gauche écrivant sur la migration ou l’IA, ce n’est pas un problème, tandis que pour un chercheur de centre-droit traitant des mêmes sujets, l’environnement idéologique de Bluesky est plus hostile, et l’algorithme de LinkedIn n’est pas neutre non plus.

L’interface est aussi réellement maladroite. Le compositeur est peu pratique, le fil de discussion est médiocre, la recherche est mauvaise, et des fonctionnalités de base que X et Bluesky proposent d’emblée sont soit absentes, soit enfouies. C’est une critique légitime, mais c’est aussi une critique à laquelle on répond à mesure que la base d’utilisateurs sérieux de la plateforme s’étoffe : plus les intellectuels de premier plan arrivent en attendant une vraie place publique, plus LinkedIn subit la pression de construire les outils dont ils ont besoin (c’est à vous que je pense, Glen Weyl).

Et oui, LinkedIn a son côté gênant : les publications inspirantes générées par IA, les listes à puces à trois émojis, les fausses modesties sur l’humilité qu’il y a eu à être invité à parler quelque part, les résumés d’articles générés par IA que l’auteur n’a manifestement pas lus. Rien de tout cela n’est agréable, mais c’est facile à ignorer, et le coût d’ignorer la bouillie est faible comparé au coût de rester sur une plateforme qui pénalise activement l’engagement substantiel.³

Venez bâtir le pont

Chaque chercheur sensé qui migre vers LinkedIn y emmène une voix utile de plus. Le seuil de bascule n’est probablement pas élevé : quelques centaines de chercheurs visibles déplaçant vers LinkedIn l’essentiel de leur travail tourné vers le public, comme beaucoup le font déjà discrètement, suffiraient à déplacer le centre de gravité au point de rendre la migration auto-entretenue.

Si vous êtes sceptique, vous n’avez pas besoin d’abandonner Bluesky (ni X d’ailleurs) demain. Commencez simplement à publier aussi sur LinkedIn, pendant un mois ou deux, ce que vous y écririez normalement, et observez la différence dans les personnes qui apparaissent dans vos réponses. La prise en main est sans effort : publiez un bref résumé ou un extrait de votre dernier texte avec le lien, taguez quelques personnes dont le travail est réellement concerné, et regardez ce qui revient sur une semaine ou deux. Sur la base de deux ans à faire exactement cela, je parie que la version LinkedIn suscitera un engagement substantiel de la part de personnes dont les opinions comptent réellement pour votre travail, tandis que la version Bluesky se perdra dans le silence ou une petite ruée collective dès que vous remettez tant soit peu en cause le consensus dominant. Vous n’aurez pas besoin d’un autre essai pour vous en convaincre.

Je suis sur LinkedIn ici. Suivez-moi, publiez vos recherches et vos écrits, et laissez l’audience décider. La place publique se construit là où les gens sérieux choisissent de se présenter. En ce moment, ce lieu, c’est LinkedIn.