O LinkedIn está fazendo o que o Bluesky deveria fazer

Por um breve momento, cerca de um ano atrás, realmente parecia que o Bluesky poderia dar certo. Pesquisadores e intelectuais de centro-esquerda chegavam em massa, trocando starter packs, remontando o que parecia uma reunião nostálgica do velho Twitter. Então todo mundo chegou, e o centro não conseguiu se sustentar. Acontece que as pessoas podem discordar mesmo quando estão todas à esquerda, e que, sem normas sociais fortes de liberdade de expressão e conduta civilizada, os seres humanos — incluindo professores universitários de QI supostamente elevado — continuam tribais e prontos para o linchamento coletivo. Enquanto isso, o LinkedIn (sim, o LinkedIn!) vem silenciosamente fazendo o trabalho que o Bluesky deveria fazer.¹

Como a maioria dos pesquisadores e intelectuais públicos que conheço, eu tinha uma conta no LinkedIn havia anos que mal usava: aceitava algum pedido de conexão de vez em quando e, fora isso, ignorava a plataforma. Em algum momento percebi que as pessoas estavam de fato conversando ali, muitas vezes de forma substantiva, de um jeito que antes eu só esperava do velho Twitter. Então, no último ano mais ou menos, venho publicando essencialmente o mesmo conteúdo no Twitter, no Bluesky e no LinkedIn. A esta altura, o padrão é consistente o suficiente para parecer um teste A/B. Textos que soam pró-imigração ganham aplausos no Bluesky e silêncio no X; textos que soam “anti-imigração” recebem o inverso. Textos com mais nuance não recebem nada em nenhuma das plataformas. Mas o LinkedIn tem sido a exceção.

Não é difícil especificar como deveria ser, em teoria, um debate público funcional sobre pesquisa. Você publica algo novo e informativo que lhe importa, como um working paper sobre um tema de relevância política. As pessoas que acham aquilo interessante ou útil dizem isso e acrescentam nuance. As pessoas que discordam explicam por quê, de maneira respeitosa e substantiva. As pessoas que não acham aquilo interessante simplesmente ignoram. Ninguém o xinga, questiona suas motivações ou transforma uma disputa técnica em uma acusação sem relação com seu argumento. Se alguém faz isso, está em minoria, e é chamado à responsabilidade.

Esses princípios já descreveram o Twitter acadêmico. No Bluesky, eles em grande parte ruíram. O Bluesky falhou fundamentalmente como espaço para a divulgação de pesquisa e, mais importante, como o canal pelo qual a pesquisa séria chega a formuladores de políticas, jornalistas e ao público em geral. A plataforma que silenciosamente assumiu essa função é o LinkedIn. Se muitas pessoas sensatas deixassem o Bluesky ou o X pelo LinkedIn amanhã, ou ao menos começassem a republicar seu conteúdo lá, a internet da pesquisa ficaria melhor, e o resto da internet também.²

Para que servia a praça pública, afinal

A divulgação de pesquisa teve uma função simples nas redes sociais durante a maior parte da última década. Era um canal barato que ligava a pesquisa à política, ao jornalismo e ao público leitor. O velho Twitter fazia esse trabalho de forma irregular, mas em escala, por meio do famoso pipeline de posts para política, como bem formulou Daniel Golliher. Era onde um assessor parlamentar esbarrava na thread de um cientista político e a transformava em um relatório, onde você ficava sabendo de um working paper antes de ele ser publicado, onde uma discussão sobre se um experimento controlado tinha de fato identificado a coisa certa se desenrolava em tempo real diante de um público que em parte entendia e em parte apenas absorvia as normas de como pesquisadores sérios conversam.

Quando Elon Musk comprou o Twitter e o rebatizou de X, o pipeline se quebrou: o algoritmo ficou mais caótico, links externos passaram a ser suprimidos, spam e respostas de baixa qualidade proliferaram, e a monetização do selo azul criou uma nova economia de contas dedicadas a cultivar a fúria. O novo regime de fato afrouxou algumas das restrições de discurso do velho Twitter em torno de posições heterodoxas sobre saúde pública, gênero e raça, e, para uma minoria de pesquisadores desses temas, o X pós-Musk é genuinamente mais livre do que seu antecessor. Mas o efeito líquido foi negativo no balanço, e uma ampla parcela de cientistas sociais, escritores de think tanks e jornalistas de centro-esquerda migrou para o Bluesky ao longo de 2024-2025.

Por que o Bluesky falhou

A versão curta é que a maior parte do que as pessoas costumavam culpar no algoritmo do Twitter acabou se revelando um problema de usuários e normas. O Bluesky removeu a amplificação que maximiza o engajamento, mas, por meio de uma autosseleção agressiva durante a migração da era Musk, manteve uma base de usuários de centro-esquerda desproporcionalmente investida em policiar o discurso e pouco disposta a tratar o desvio ideológico como algo que não seja uma falha moral. O resultado previsível é que qualquer post que toque em um tema politizado (imigração, IA, disparidades raciais ou seja lá o que vier a se politizar em seguida) atrai volume em vez de argumento. Para a maioria dos pesquisadores na maior parte do tempo, a resposta racional é dizer menos, e não mais, e o efeito dissuasor cresce mais rápido do que o debate.

Isso não é apenas algo de que a direita reclama. Como Max Read argumenta da perspectiva da centro-esquerda, as normas discursivas do Bluesky parecem quase projetadas para repelir quem vem de fora. Nate Silver também argumenta que o Bluesky funciona menos como um movimento político e mais como uma filiação tribal com um perfil demográfico estreito; e Noah Smith observa que os comentaristas progressistas no Bluesky, tendo perdido seu público mainstream, agora gastam boa parte de sua energia tentando cancelar uns aos outros.

Vivenciei tudo isso em primeira mão muitas vezes: acadêmicos respondem por e-mail até aos meus posts menos polêmicos no Bluesky, porque não querem correr o risco de sofrer um linchamento coletivo por dizer qualquer coisa em público. Os números confirmam esse diagnóstico: o Bluesky atingiu seu pico em torno de 40 milhões de usuários registrados no final de 2025. A pesquisa do Pew de 2025 constata que apenas 4 por cento dos adultos americanos já experimentaram o Bluesky.

Por que o LinkedIn

O LinkedIn não é uma plataforma perfeita, e chegarei aos pontos negativos daqui a pouco, mas o argumento a seu favor se apoia em alguns fatores que silenciosamente se tornaram decisivos para qualquer pessoa que faça divulgação de pesquisa.

Escala e distribuição. O LinkedIn relata 1,2 bilhão de usuários registrados no mundo, cerca de 30 vezes a base total de usuários do Bluesky e ordens de magnitude acima de sua contagem de usuários ativos diários. Um cético razoável pergunta por que um número de contas deveria se traduzir em alcance real, já que ter um perfil não é o mesmo que ler um feed. Duas coisas respondem a isso. Primeiro, o algoritmo do LinkedIn explicitamente empurra posts com engajamento inicial para fora, em direção às suas conexões de 2º e 3º grau, a seguidores de temas e hashtags relevantes e a profissionais do mesmo setor, independentemente de eles seguirem você diretamente. Um bom post no LinkedIn viaja até estranhos de um jeito que um post no Bluesky simplesmente não consegue.

Dito isso, o engajamento no LinkedIn é notoriamente difícil de medir externamente, porque o LinkedIn fechou sua API pública em 2015 e restringe os dados de analytics a parceiros aprovados de sua Marketing Developer Platform, o que é uma das razões pelas quais a migração do debate ligado à pesquisa para o LinkedIn passou em grande parte despercebida por pesquisadores que esperam medir plataformas do mesmo modo que mediam o Twitter.

Composição do público. Pense no LinkedIn como uma espécie de Suíça da internet: pessoas de status mais elevado, de campos diferentes, aparecem sob seus nomes reais e interagem umas com as outras porque o custo profissional de se comportar mal é real. Esse também é o ponto que a maioria dos pesquisadores ainda não assimilou plenamente, posso atestar, e ele explica o aparente paradoxo de o LinkedIn ser a plataforma dominante para o debate ligado à pesquisa sem que a maioria dos pesquisadores perceba. O Bluesky está cheio de outros pesquisadores, dos jornalistas que os cobrem e de ativistas.

As pessoas que estão no LinkedIn são as pessoas que deveríamos estar tentando alcançar: formuladores de políticas, assessores parlamentares, servidores públicos, analistas de setor, gestores de programas de fundações e jornalistas de veículos de interesse geral. Uma pesquisa da Avoq de 2025 com profissionais de políticas públicas de Washington constatou que 81 por cento dos democratas, 84 por cento dos republicanos e 78 por cento dos respondentes alinhados ao MAGA usam o LinkedIn. Bons dados representativos sobre o LinkedIn em comparação com outras plataformas são notoriamente difíceis de encontrar, mas isso parece uma presença bipartidária que nenhuma outra plataforma chega perto de igualar. Os pesquisadores não notaram a mudança porque as pessoas que leem seus posts no LinkedIn não são as pessoas com quem eles passam o tempo on-line; são as pessoas que seu trabalho deveria alcançar.

O formato favorece a substância. O formato do LinkedIn (posts mais longos, nomes reais ligados a carreiras reais, um registro padrão menos ácido) faz boa parte do trabalho de civilizar o debate sem precisar de moderação pesada, porque, quando quem publica é visivelmente responsável perante um empregador e uma reputação profissional, o tom mediano dos comentários se ajusta na mesma medida, e os ataques de má-fé via citação tornam-se mais raros. Também não há contas anônimas e quase nenhuma indireta; o post mediano se parece mais com um memorando do que com uma provocação impulsiva.

As pessoas ainda podem discordar ou criticar você duramente se você publicar algo provocativo, mas é muito menos provável que façam isso de forma irrefletida ou cheia de autojustiça. De certo modo, o LinkedIn parece um congresso acadêmico: as pessoas são civilizadas, às vezes gentis demais, e nem sempre dispostas a criticar um colega abertamente. Essa cortesia de congresso pode encobrir desacordos reais, mas é um modo de falhar muito melhor do que ataques ad hominem e linchamentos coletivos.

Discussão que de fato faz a compreensão avançar. A evidência mais clara que tenho de tudo isso é minha própria experiência de cross-posting. Muitas vezes compartilhei o mesmo texto, inclusive os mais polêmicos, simultaneamente no Bluesky, no X e no LinkedIn, e o padrão tem sido notavelmente consistente. No Bluesky, a reação costuma ser ou silêncio ou um pequeno linchamento coletivo quando o texto desafia o consenso vigente, e o engajamento substantivo é raro. No X, as respostas são uma mistura de engajamento real com a proporção habitual de lixo, prints de má-fé e respostas inúteis.

No LinkedIn, a contestação que recebo é ao mesmo tempo a mais civilizada e a mais produtiva: profissionais identificados que de fato trabalham com o tema, muitas vezes a partir de perspectivas que não compartilho, e que escrevem respostas de vários parágrafos engajando-se com o argumento em vez de encenar indignação a respeito dele. Isso vale até para textos e opiniões que eu esperava que provocassem a maior hostilidade, porque pessoas que discordam sob o próprio nome, com o empregador olhando por cima do ombro, têm fortes incentivos para serem razoáveis.

Não, o LinkedIn ainda não é perfeito

Um argumento pragmático a favor do LinkedIn precisa ser honesto sobre o que a plataforma faz mal. Já vi contas anônimas no X reclamarem que o LinkedIn vem silenciosamente suprimindo, há algum tempo, links para publicações identificadas com a direita. Não consegui verificar isso, mas, se você escreve a partir da direita política, ou se muitas de suas fontes são veículos que os filtros do LinkedIn tratam como de baixa qualidade, seu alcance pode ser cortado de formas que não são transparentes. Mesmo que isso seja verdade, para um pesquisador de centro-esquerda que escreve sobre imigração ou IA, é um não-problema, enquanto, para um de centro-direita que escreve sobre os mesmos temas, o ambiente ideológico do Bluesky é mais hostil, e o algoritmo do LinkedIn também não é neutro.

A interface também é genuinamente desajeitada. O editor é truncado, o sistema de threads é medíocre, a busca é ruim, e recursos básicos que o X e o Bluesky entregam prontos ou estão ausentes ou ficam escondidos. Essa é uma queixa justa, mas é também uma queixa que vai sendo respondida à medida que a base de usuários de discussão séria da plataforma cresce: quanto mais intelectuais de destaque aparecem esperando uma praça pública de verdade, mais pressão o LinkedIn enfrenta para construir as ferramentas de que eles precisam (é com você que estou falando, Glen Weyl).

E, sim, o LinkedIn tem seus momentos de vergonha alheia: os posts inspiracionais gerados por IA, as listas com marcadores de três emojis, os falsos atos de modéstia sobre como foi “humilhante” ser convidado a palestrar em algum lugar, os resumos gerados por IA de artigos que quem publica claramente não leu. Nada disso é agradável, mas é fácil de filtrar, e o custo de ignorar essa enxurrada é baixo comparado ao custo de permanecer numa plataforma que ativamente pune o engajamento substantivo.³

Venha construir a ponte

Cada pesquisador sensato que migra para o LinkedIn leva consigo mais uma voz útil. O limiar para a virada provavelmente não é alto: algumas centenas de pesquisadores visíveis mudando seu principal trabalho de divulgação para o LinkedIn, como muitos já vêm fazendo silenciosamente, deslocariam o centro de gravidade o suficiente para tornar a migração autossustentável.

Se você está cético, não precisa abandonar o Bluesky (ou o X, aliás) amanhã. Basta começar a publicar também no LinkedIn aquilo que você normalmente escreveria por lá, por alguns meses, e observar a diferença em quem aparece nas suas respostas. A entrada é de baixo atrito: publique um resumo curto ou um trecho do seu texto mais recente com o link, marque algumas pessoas cujo trabalho ele de fato dialoga e veja o que retorna ao longo de uma semana ou duas. Com base em dois anos fazendo exatamente isso, minha aposta é que a versão do LinkedIn vai atrair engajamento substantivo de pessoas cujas opiniões realmente importam para o seu trabalho, enquanto a versão do Bluesky some no silêncio ou num pequeno linchamento coletivo quando você desafia, ainda que minimamente, o consenso vigente. Você não vai precisar de outro ensaio para se convencer.

Estou no LinkedIn aqui. Siga-me, publique sua pesquisa e seus textos, e deixe o público decidir. A praça pública se constrói onde quer que as pessoas sérias escolham aparecer. Neste momento, esse lugar é o LinkedIn.