LinkedIn tut, was Bluesky tun sollte

Für einen kurzen Moment vor etwa einem Jahr sah es tatsächlich so aus, als könnte Bluesky funktionieren. Forschende und linksliberale Intellektuelle strömten herein, tauschten Starter Packs aus und setzten zusammen, was sich wie eine nostalgische Wiedervereinigung des alten Twitter anfühlte. Dann waren alle da, und die Mitte hielt nicht. Es zeigt sich, dass Menschen sich auch dann uneinig sein können, wenn sie alle links stehen, und dass Menschen — auch Universitätsprofessoren mit angeblich hohem IQ — ohne starke soziale Normen der Meinungsfreiheit und des zivilen Umgangs tribalistisch bleiben und schnell zum Draufhauen neigen. Unterdessen hat LinkedIn (ja, LinkedIn!) klammheimlich genau das getan, was Bluesky tun sollte.¹

Wie die meisten Forschenden und öffentlichen Intellektuellen, die ich kenne, hatte ich jahrelang ein LinkedIn-Konto, das ich kaum nutzte: Ich nahm gelegentlich eine Kontaktanfrage an und ignorierte die Plattform ansonsten. Irgendwann fiel mir auf, dass dort tatsächlich Menschen miteinander redeten, oft inhaltlich, auf eine Weise, die ich zuvor nur vom alten Twitter erwartet hatte. Seit etwa einem Jahr poste ich daher im Wesentlichen dieselben Inhalte parallel auf Twitter, Bluesky und LinkedIn. Inzwischen ist das Muster so beständig, dass es sich wie ein A/B-Test anfühlt. Beiträge, die als einwanderungsfreundlich gelesen werden, ernten Beifall auf Bluesky und Schweigen auf X; Beiträge, die als „einwanderungsfeindlich” gelesen werden, ernten das Umgekehrte. Beiträge mit den meisten Differenzierungen ernten auf beiden Plattformen nichts. LinkedIn aber war die Ausnahme.

Es ist nicht schwer zu beschreiben, wie ein funktionierender öffentlicher Forschungsdiskurs in der Theorie aussehen sollte. Sie posten etwas Neues und Informatives, das Ihnen am Herzen liegt, etwa ein Arbeitspapier zu einem politisch relevanten Thema. Menschen, die es interessant oder nützlich finden, sagen das und ergänzen Differenzierungen. Menschen, die anderer Meinung sind, erklären respektvoll und inhaltlich, warum. Menschen, die es uninteressant finden, ignorieren es. Niemand beschimpft Sie, unterstellt Ihnen Hintergedanken oder verwandelt eine fachliche Auseinandersetzung in einen Vorwurf, der mit Ihrem Argument nichts zu tun hat. Wenn doch, sind sie in der Minderheit, und sie werden zur Rede gestellt.

Diese Prinzipien beschrieben einst das akademische Twitter. Auf Bluesky sind sie weitgehend zusammengebrochen. Bluesky ist grundlegend gescheitert als Forum für öffentliche Forschung und, wichtiger noch, als Kanal, über den ernsthafte Forschung politische Entscheidungsträger, Journalisten und die breite Öffentlichkeit erreicht. Die Plattform, die diese Funktion klammheimlich übernommen hat, ist LinkedIn. Wenn morgen viele vernünftige Menschen Bluesky oder X zugunsten von LinkedIn verließen oder zumindest anfingen, ihre Inhalte dort ebenfalls zu teilen, wäre das Forschungsinternet besser dran — und der Rest des Internets ebenso.²

Wozu der öffentliche Raum eigentlich da war

Öffentliche Forschung hatte für den größten Teil des letzten Jahrzehnts eine einfache Social-Media-Funktion. Sie war eine kostengünstige Pipeline von der Forschung zur Politik, zum Journalismus und zur lesenden Öffentlichkeit. Das alte Twitter erledigte diese Aufgabe ungleichmäßig, aber in großem Maßstab durch die berühmte Posting-to-Policy-Pipeline, wie Daniel Golliher es treffend formuliert. Dort stieß ein Mitarbeiter aus dem Kongress auf den Thread eines Politikwissenschaftlers und machte daraus ein Briefing; dort erfuhr man von einem Arbeitspapier, bevor es veröffentlicht war; dort spielte sich ein Streit darüber, ob ein RCT das Richtige identifiziert hatte, in Echtzeit vor einem Publikum ab, das teils verstand und teils einfach die Normen aufsog, nach denen ernsthafte Forschende miteinander reden.

Als Elon Musk Twitter kaufte und es in X umbenannte, brach die Pipeline: Der Algorithmus wurde chaotischer, externe Links wurden unterdrückt, Spam und Reply-Guy-Schrott wucherten, und die Monetarisierung der blauen Häkchen schuf eine neue Ökonomie von Rage-Farming-Accounts. Das neue Regime lockerte zwar einige der Redebeschränkungen des alten Twitter rund um heterodoxe Positionen zu öffentlicher Gesundheit, Geschlecht und Race, und für eine Minderheit von Forschenden zu diesen Themen ist das X nach Musk tatsächlich freier als sein Vorgänger. Doch unterm Strich war die Wirkung negativ, und eine große Mehrheit von Sozialwissenschaftlern, Think-Tank-Autoren und linksliberalen Journalisten wanderte über 2024–2025 zu Bluesky ab.

Warum Bluesky scheiterte

Die Kurzfassung lautet, dass das meiste, was man früher Twitters Algorithmus anlastete, sich als Problem der Nutzer und Normen entpuppte. Bluesky entfernte die engagementmaximierende Verstärkung, behielt aber durch aggressive Selbstselektion während der Abwanderung der Musk-Ära eine linksliberale Nutzerschaft, die überproportional darauf bedacht ist, Sprache zu kontrollieren, und nicht bereit, ideologische Abweichung als irgendetwas anderes denn als moralisches Versagen zu behandeln. Das vorhersehbare Ergebnis: Jeder Beitrag, der ein politisiertes Thema berührt (Migration, KI, rassische Ungleichheiten oder was auch immer als Nächstes politisiert wird), zieht Lautstärke statt Argumente an. Für die meisten Forschenden ist die rationale Reaktion in den meisten Fällen, weniger zu sagen statt mehr, und die Abschreckung skaliert schneller als der Diskurs.

Darüber beklagen sich nicht nur Rechte. Wie Max Read aus der Mitte-links-Perspektive argumentiert, sind Blueskys Diskursnormen fast darauf angelegt, Außenstehende abzuschrecken. Auch Nate Silver argumentiert, dass Bluesky weniger als politische Bewegung funktioniert denn als Stammeszugehörigkeit mit einem engen demografischen Profil; und Noah Smith beobachtet, dass progressive Kommentatoren auf Bluesky, nachdem sie ihr Mainstream-Publikum verloren haben, nun einen Großteil ihrer Energie darauf verwenden, einander zu canceln.

Ich habe all das oft aus erster Hand erlebt: Akademiker reagieren selbst auf meine weniger kontroversen Bluesky-Beiträge per E-Mail, weil sie nicht riskieren wollen, für irgendeine öffentliche Äußerung niedergemacht zu werden. Die Zahlen bestätigen diese Diagnose: Bluesky erreichte bis Ende 2025 seinen Höhepunkt bei rund 40 Millionen registrierten Nutzern. Pews Umfrage von 2025 ergibt, dass nur 4 Prozent der erwachsenen US-Amerikaner Bluesky jemals ausprobiert haben.

Warum LinkedIn

LinkedIn ist keine perfekte Plattform, und ich komme gleich zu den Nachteilen, aber die Argumente dafür beruhen auf einer Handvoll Dinge, die für alle, die öffentliche Forschung betreiben, klammheimlich entscheidend geworden sind.

Reichweite und Verbreitung. LinkedIn meldet 1,2 Milliarden registrierte Nutzer weltweit, etwa das 30-Fache von Blueskys Gesamtnutzerschaft und um Größenordnungen mehr als dessen täglich aktive Zahl. Ein vernünftiger Skeptiker fragt, warum sich eine Kontozahl in tatsächliche Reichweite übersetzen sollte, denn ein Profil zu haben ist nicht dasselbe wie einen Feed zu lesen. Darauf gibt es zwei Antworten. Erstens treibt LinkedIns Algorithmus Beiträge mit frühem Engagement gezielt nach außen — zu Ihren Kontakten zweiten und dritten Grades, zu Followern relevanter Themen und Hashtags und zu Berufstätigen derselben Branche, unabhängig davon, ob sie Ihnen direkt folgen. Ein starker LinkedIn-Beitrag erreicht Fremde auf eine Weise, wie es ein Bluesky-Beitrag schlicht nicht kann.

Allerdings ist das Engagement auf LinkedIn von außen notorisch schwer zu messen, weil LinkedIn 2015 seine öffentliche API geschlossen hat und Analysedaten auf zugelassene Partner der Marketing Developer Platform beschränkt — einer der Gründe, warum die Verlagerung des forschungsnahen Diskurses zu LinkedIn für Forschende, die Plattformen so messen wollen, wie sie einst Twitter gemessen haben, weitgehend unsichtbar geblieben ist.

Publikumsmischung. Stellen Sie sich LinkedIn als eine Art Schweiz des Internets vor: Menschen mit höherem Status aus verschiedenen Lagern treten unter ihren echten Namen auf und tauschen sich miteinander aus, weil die beruflichen Kosten schlechten Verhaltens real sind. Das ist auch der Punkt, den die meisten Forschenden noch nicht ganz verinnerlicht haben, wie ich bezeugen kann, und er erklärt das scheinbare Paradox, dass LinkedIn die dominierende Plattform für forschungsnahen Diskurs ist, ohne dass die meisten Forschenden es bemerken. Bluesky ist voll von anderen Forschenden, den Journalisten, die über sie berichten, und Aktivisten.

Die Menschen auf LinkedIn sind die Menschen, die wir zu erreichen versuchen sollten: politische Entscheidungsträger, Kongressmitarbeiter, Beamte, Branchenanalysten, Programmverantwortliche von Stiftungen und Journalisten bei allgemeinen Publikumsmedien. Eine Avoq-Umfrage von 2025 unter politischen Insidern in Washington ergab, dass 81 Prozent der Demokraten, 84 Prozent der Republikaner und 78 Prozent der MAGA-nahen Befragten LinkedIn nutzen. Gute repräsentative Daten zu LinkedIn im Vergleich zu anderen Plattformen sind notorisch schwer zu finden, aber das sieht nach einer überparteilichen Präsenz aus, der keine andere Plattform auch nur nahekommt. Forschende haben den Wandel nicht bemerkt, weil die Menschen, die ihre LinkedIn-Beiträge lesen, nicht die Menschen sind, mit denen sie online ihre Zeit verbringen; es sind die Menschen, die ihre Arbeit eigentlich erreichen soll.

Das Format begünstigt Substanz. LinkedIns Format (längere Beiträge, echte Namen, die an echte Karrieren gebunden sind, ein weniger schnippischer Grundton) leistet einen Großteil der Arbeit, den Diskurs zu zivilisieren, ohne schwere Moderation zu erfordern, denn wenn die postende Person sichtbar gegenüber einem Arbeitgeber und einer beruflichen Reputation rechenschaftspflichtig ist, verschiebt sich der mittlere Kommentarton entsprechend, und das böswillige Zitat-Niedermachen wird seltener. Es gibt auch keine anonymen Accounts und kaum Sub-Tweeting; der durchschnittliche Beitrag liest sich eher wie ein Memo als wie ein Hot Take.

Menschen können einem immer noch widersprechen oder einen heftig kritisieren, wenn man etwas Provokantes postet, aber sie tun es viel seltener auf gedankenlose oder selbstgerechte Weise. In gewisser Hinsicht fühlt sich LinkedIn an wie eine wissenschaftliche Konferenz: Die Menschen sind höflich, manchmal zu nett und nicht immer bereit, eine Kollegin offen zu kritisieren. Diese konferenzartige Höflichkeit kann echte Meinungsverschiedenheiten überdecken, aber sie ist ein weit besserer Versagensmodus als Ad-hominem-Angriffe und kollektives Draufhauen.

Diskussion, die das Verständnis tatsächlich voranbringt. Den klarsten Beleg dafür liefert meine eigene Erfahrung mit dem Cross-Posting. Ich habe oft denselben Beitrag, auch die kontroverseren, gleichzeitig auf Bluesky, X und LinkedIn geteilt, und das Muster war bemerkenswert beständig. Auf Bluesky ist die Reaktion meist entweder Schweigen oder ein kleines kollektives Draufhauen, wenn der Beitrag den vorherrschenden Konsens herausfordert, und inhaltliches Engagement ist selten. Auf X sind die Reaktionen eine Mischung aus echtem Engagement und der üblichen Quote an Schrott, böswilligem Screenshotten und Reply Guys.

Auf LinkedIn ist der Gegenwind, den ich bekomme, sowohl der zivilste als auch der produktivste: namentlich bekannte Berufstätige, die tatsächlich zu dem Thema arbeiten, oft aus Perspektiven, die ich nicht teile, und die mehrere Absätze lange Antworten schreiben, die sich mit dem Argument auseinandersetzen, statt Empörung darüber vorzuführen. Das gilt sogar für Beiträge und Takes, bei denen ich die größte Feindseligkeit erwartet hatte, denn wer unter seinem eigenen Namen und mit dem Arbeitgeber im Rücken widerspricht, hat starke Anreize, vernünftig zu bleiben.

Nein, LinkedIn ist immer noch nicht perfekt

Ein pragmatisches Plädoyer für LinkedIn muss ehrlich benennen, was die Plattform schlecht macht. Ich habe anonyme Accounts auf X klagen sehen, dass LinkedIn seit einiger Zeit klammheimlich Links zu rechts konnotierten Publikationen unterdrücke. Ich konnte das nicht verifizieren, aber wenn Sie aus der politischen Rechten schreiben oder viele Ihrer Quellen Medien sind, die LinkedIns Filter als minderwertig einstufen, kann Ihre Reichweite auf intransparente Weise beschnitten werden. Selbst wenn das zutrifft, ist es für eine linksgerichtete Forscherin, die über Migration oder KI schreibt, kein Problem, während für eine rechtsgerichtete, die über dieselben Themen schreibt, Blueskys ideologisches Umfeld feindseliger ist — und auch LinkedIns Algorithmus ist nicht neutral.

Auch die Benutzeroberfläche ist tatsächlich umständlich. Der Editor ist sperrig, das Threading mittelmäßig, die Suche schlecht, und grundlegende Funktionen, die X und Bluesky von Haus aus richtig machen, fehlen entweder oder sind versteckt. Das ist eine berechtigte Klage, aber auch eine, die sich erledigt, je größer die Nutzerschaft für ernsthafte Diskussion auf der Plattform wird: Je mehr prominente Intellektuelle auftauchen und einen echten öffentlichen Raum erwarten, desto mehr Druck entsteht für LinkedIn, die Werkzeuge zu bauen, die sie brauchen (ich schaue Sie an, Glen Weyl).

Und ja, LinkedIn hat seinen Cringe: die KI-generierten Inspirationsposts, die Aufzählungen mit drei Emojis, das Humblebragging darüber, wie demütigend die Einladung war, irgendwo zu sprechen, die KI-generierten Zusammenfassungen von Papieren, die der Verfasser offensichtlich nicht gelesen hat. Nichts davon macht Freude, aber es lässt sich leicht ausblenden, und die Kosten, den Schrott zu ignorieren, sind gering im Vergleich zu den Kosten, auf einer Plattform zu bleiben, die inhaltliches Engagement aktiv bestraft.³

Kommen Sie, bauen Sie die Brücke mit

Jeder vernünftige Forschende, der zu LinkedIn wechselt, nimmt eine weitere nützliche Stimme mit. Die Kippschwelle liegt vermutlich nicht hoch: Ein paar Hundert sichtbare Forschende, die ihre primäre öffentliche Arbeit zu LinkedIn verlagern — wie viele es bereits leise tun —, würden den Schwerpunkt so weit verschieben, dass die Abwanderung sich selbst trägt.

Wenn Sie skeptisch sind, müssen Sie Bluesky (oder auch X) nicht morgen aufgeben. Fangen Sie einfach an, für ein paar Monate alles, was Sie dort normalerweise schreiben würden, auch auf LinkedIn zu posten, und beobachten Sie den Unterschied, wer in Ihren Antworten auftaucht. Der Einstieg ist reibungsarm: Posten Sie eine kurze Zusammenfassung oder einen Auszug Ihres jüngsten Beitrags mit dem Link, markieren Sie ein paar Menschen, deren Arbeit er tatsächlich aufgreift, und sehen Sie über ein, zwei Wochen, was zurückkommt. Auf Grundlage von zwei Jahren, in denen ich genau das getan habe, ist meine Wette, dass die LinkedIn-Version inhaltliches Engagement von Menschen anzieht, deren Meinungen für Ihre Arbeit tatsächlich zählen, während die Bluesky-Version im Schweigen oder in einem kleinen kollektiven Draufhauen verklingt, sobald Sie den vorherrschenden Konsens auch nur leicht herausfordern. Sie werden keinen weiteren Essay brauchen, um sich zu überzeugen.

Ich bin hier auf LinkedIn. Folgen Sie mir, posten Sie Ihre Forschung und Ihr Schreiben, und überlassen Sie dem Publikum die Entscheidung. Der öffentliche Raum entsteht überall dort, wo ernsthafte Menschen sich entscheiden aufzutauchen. Im Moment ist dieser Ort LinkedIn.