لينكدإن يفعل ما كان من المفترض أن يفعله بلوسكاي

قبل نحو عام، وللحظة وجيزة، بدا فعلاً أن Bluesky قد ينجح. كان الباحثون والمثقفون من يسار الوسط يتدفقون إليه، يتبادلون حزم البداية، ويعيدون تجميع ما بدا كأنه لمّ شمل حنيني لتويتر القديم. ثم وصل الجميع، فلم يصمد المركز. تبيّن أن الناس قادرون على الاختلاف حتى وهم جميعاً في اليسار، وأنه من دون أعراف اجتماعية قوية لحرية التعبير والسلوك الحضاري، يبقى البشر — بمن فيهم أساتذة الجامعات المفترض أنهم ذوو معدلات ذكاء عالية — قبليين سريعين إلى التكالب. وفي غضون ذلك، كان LinkedIn (نعم، LinkedIn!) يؤدي بهدوء المهمة التي كان من المفترض أن يؤديها Bluesky.¹

مثل معظم الباحثين والمثقفين العامين الذين أعرفهم، كان لديّ حساب على LinkedIn لسنوات بالكاد أستخدمه: كنت أقبل بين الحين والآخر طلب تواصل ثم أتجاهل المنصة في ما عدا ذلك. وفي مرحلة ما لاحظت أن الناس يتحدثون عليها فعلاً، وغالباً بشكل جوهري، على نحو لم أكن أتوقعه إلا من تويتر القديم. لذا، طوال العام الماضي تقريباً، كنت أنشر المحتوى نفسه تقريباً بالتوازي على Twitter وBluesky وLinkedIn. وفي هذه المرحلة، أصبح النمط متسقاً بما يكفي ليبدو كأنه اختبار A/B. المقالات التي تُقرأ على أنها مؤيدة للهجرة تلقى التهليل على Bluesky والصمت على X؛ والمقالات التي تُقرأ على أنها “معادية للهجرة” تلقى العكس. والمقالات التي تحمل أكبر قدر من الفروق الدقيقة لا تلقى شيئاً على أي من المنصتين. لكن LinkedIn كان الاستثناء.

ليس من الصعب تحديد الشكل الذي ينبغي أن يكون عليه نقاش بحثي عام فعّال من الناحية النظرية. تنشر شيئاً جديداً ومفيداً يهمك، مثل ورقة عمل حول موضوع ذي صلة بالسياسات. فيقول من يجدونه مثيراً للاهتمام أو نافعاً ذلك ويضيفون فروقاً دقيقة. ويشرح المختلفون معك سبب اختلافهم بطريقة محترمة وجوهرية. ويتجاهله من يجدونه غير مثير للاهتمام. ولا أحد ينعتك بالألقاب، أو يطعن في دوافعك، أو يحوّل خلافاً تقنياً إلى اتهام لا علاقة له بحجتك. وإن فعلوا، فهم أقلية، ويُكشف أمرهم.

كانت هذه المبادئ تصف تويتر الأكاديمي ذات يوم. أما على Bluesky، فقد انهارت في معظمها. لقد فشل Bluesky فشلاً جوهرياً كساحة للبحث الموجَّه للجمهور، والأهم من ذلك، كقناة يصل عبرها البحث الجاد إلى صانعي السياسات والصحفيين والجمهور الأوسع. والمنصة التي تولّت بهدوء تلك الوظيفة هي LinkedIn. لو انتقل عدد كبير من العقلاء من Bluesky أو X إلى LinkedIn غداً، أو على الأقل بدأوا بإعادة نشر محتواهم هناك، لكان الإنترنت البحثي أفضل بفضل ذلك، ومعه بقية الإنترنت.²

ما الذي كانت الساحة العامة تخدمه فعلاً

كان لـالبحث الموجَّه للجمهور وظيفة بسيطة على وسائل التواصل الاجتماعي طوال معظم العقد الماضي. كان قناة زهيدة التكلفة من البحث إلى السياسة، إلى الصحافة، إلى الجمهور القارئ. أدّى تويتر القديم هذه المهمة بتفاوت لكن على نطاق واسع عبر خط الأنابيب الشهير من النشر إلى السياسة، كما عبّر عنه ببراعة دانيال غوليهر. كان المكان الذي يصادف فيه موظف في الكونغرس خيط تغريدات لعالم سياسة فيحوّله إلى مذكرة إحاطة، حيث تعرف بورقة عمل قبل نشرها، حيث يدور خلاف حول ما إذا كانت تجربة عشوائية محكومة قد حدّدت الشيء الصحيح في الزمن الحقيقي أمام جمهور يفهم جزءاً منه ويستوعب الجزء الآخر فحسب أعراف كيفية تحدّث الباحثين الجادين.

حين اشترى إيلون ماسك تويتر وأعاد تسميته X، انكسر خط الأنابيب: صار الخوارزم أكثر فوضوية، وكُبتت الروابط الخارجية، وتكاثرت الرسائل المزعجة وركام تعليقات المتطفلين، وأنشأت مزايا التوثيق الأزرق المدفوعة اقتصاداً جديداً من الحسابات التي تزرع الغضب. صحيح أن النظام الجديد خفّف بعض قيود تويتر القديم على التعبير حول المواقف غير التقليدية في الصحة العامة والنوع الاجتماعي والعرق، وبالنسبة لأقلية من الباحثين في تلك المواضيع، فإن X بعد ماسك أكثر حرية فعلاً من سابقه. لكن المحصلة الصافية كانت سلبية في الإجمال، وهاجرت أغلبية واسعة من علماء الاجتماع وكتّاب مراكز الأبحاث وصحفيي يسار الوسط إلى Bluesky خلال 2024-2025.

لماذا فشل Bluesky

النسخة المختصرة هي أن معظم ما اعتاد الناس على إلقاء لومه على خوارزم تويتر تبيّن أنه مشكلات تتعلق بالمستخدمين والأعراف. أزال Bluesky التضخيم الساعي إلى تعظيم التفاعل، لكنه، عبر انتقاء ذاتي صارم خلال هجرة حقبة ماسك، احتفظ بقاعدة مستخدمين من يسار الوسط مستثمرة على نحو غير متناسب في مراقبة التعبير وغير مستعدة لمعاملة الانحراف الأيديولوجي إلا كفشل أخلاقي. والنتيجة المتوقعة أن أي منشور يلامس موضوعاً مسيَّساً (الهجرة، الذكاء الاصطناعي، الفوارق العرقية، أو أيّاً كان ما سيُسيَّس تالياً) يجتذب حجماً صاخباً بدلاً من حجة. وبالنسبة لمعظم الباحثين في معظم الأوقات، تكون الاستجابة العقلانية أن يقولوا أقل لا أكثر، ويتمدد الردع أسرع من تمدد النقاش.

وليس هذا أمراً يشكو منه أصحاب اليمين فقط. فكما يجادل ماكس ريد من منظور يسار الوسط، فإن أعراف الخطاب على Bluesky تكاد تكون مصمَّمة لتنفير الغرباء. كما يجادل نيت سيلفر بأن Bluesky يعمل كانتماء قبلي ذي ملمح ديموغرافي ضيق أكثر منه حركة سياسية؛ ويلاحظ نوح سميث أن المعلّقين التقدميين على Bluesky، بعد أن فقدوا جمهورهم السائد، باتوا يصرفون جُل طاقتهم في محاولة إلغاء بعضهم بعضاً.

لقد اختبرت كل هذا بنفسي مراراً: يردّ الأكاديميون على حتى أقل منشوراتي إثارة للجدل على Bluesky عبر البريد الإلكتروني، لأنهم لا يريدون المخاطرة بالتعرض للتكالب جرّاء قول أي شيء علناً. والأرقام تؤكد هذا التشخيص: بلغ Bluesky ذروته عند نحو 40 مليون مستخدم مسجّل بحلول أواخر 2025. ويجد استطلاع Pew لعام 2025 أن 4 بالمئة فقط من البالغين الأمريكيين جرّبوا Bluesky على الإطلاق.

لماذا LinkedIn

LinkedIn ليس منصة مثالية، وسأصل إلى مساوئه بعد قليل، لكن الحجة لصالحه تستند إلى حفنة من الأمور التي أصبحت بهدوء حاسمة لأي شخص يمارس بحثاً موجَّهاً للجمهور.

النطاق والتوزيع. يبلّغ LinkedIn عن 1.2 مليار مستخدم مسجّل عالمياً، أي نحو 30 ضعفاً لإجمالي قاعدة مستخدمي Bluesky وأعلى بمراتب من عدده النشط يومياً. قد يسأل متشكك معقول لماذا ينبغي أن يُترجم عدد الحسابات إلى وصول فعلي، فامتلاك حساب ليس كقراءة موجز. وثمة أمران يجيبان عن ذلك. أولاً، يدفع خوارزم LinkedIn صراحةً المنشورات ذات التفاعل المبكر إلى الخارج نحو تواصلاتك من الدرجتين الثانية والثالثة، ونحو متابعي المواضيع والوسوم ذات الصلة، ونحو المهنيين في القطاع نفسه، بغض النظر عمّا إذا كانوا يتابعونك مباشرة. منشور قوي على LinkedIn يصل إلى الغرباء على نحو لا يستطيعه منشور Bluesky ببساطة.

ومع ذلك، يصعب قياس التفاعل على LinkedIn خارجياً بشكل سيّء الصيت، لأن LinkedIn أغلق واجهة برمجة التطبيقات العامة لديه عام 2015 ويقصر بيانات التحليلات على شركاء منصة التطوير التسويقي المعتمدين، وهو أحد أسباب بقاء هجرة النقاش القريب من البحث إلى LinkedIn غير مرئية إلى حد بعيد للباحثين الذين يتوقعون قياس المنصات بالطريقة التي قاسوا بها تويتر.

مزيج الجمهور. فكّر في LinkedIn كنوع من سويسرا الإنترنت: أشخاص أعلى مكانة من معسكرات مختلفة يحضرون بأسمائهم الحقيقية ويتفاعلون مع بعضهم لأن الكلفة المهنية لسوء السلوك حقيقية. وهذه أيضاً النقطة التي لم يستوعبها معظم الباحثين بالكامل، كما أشهد، وهي تفسّر المفارقة الظاهرية في كون LinkedIn المنصة المهيمنة على النقاش القريب من البحث من دون أن يلاحظ معظم الباحثين ذلك. Bluesky مليء بباحثين آخرين، والصحفيين الذين يغطّونهم، والناشطين.

والناس الموجودون على LinkedIn هم من ينبغي أن نسعى للوصول إليهم: صانعو السياسات، وموظفو الكونغرس، والموظفون المدنيون، والمحللون الصناعيون، ومسؤولو برامج المؤسسات، والصحفيون في المنابر العامة. وجد استطلاع Avoq لعام 2025 لخبراء السياسات في واشنطن أن 81 بالمئة من الديمقراطيين، و84 بالمئة من الجمهوريين، و78 بالمئة من المستجيبين المنحازين لتيار MAGA يستخدمون LinkedIn. من المعروف أن العثور على بيانات تمثيلية جيدة عن LinkedIn مقارنة بالمنصات الأخرى صعب، لكن هذا يبدو بصمة عابرة للحزبين لا تقترب أي منصة أخرى من مضاهاتها. لم يرصد الباحثون هذا التحوّل لأن من يقرأون منشوراتهم على LinkedIn ليسوا الأشخاص الذين يقضون معهم الوقت على الإنترنت؛ بل هم الأشخاص الذين يُفترض أن يصل إليهم عملهم.

الصيغة تحابي الجوهر. صيغة LinkedIn (منشورات أطول، أسماء حقيقية مرتبطة بمسارات مهنية حقيقية، سجل افتراضي أقل سخرية) تؤدي قدراً كبيراً من عمل ترويض النقاش دون الحاجة إلى إشراف ثقيل، لأنه حين يكون الناشر مساءَلاً بشكل ظاهر أمام صاحب عمل وسمعة مهنية، تتحوّل نبرة التعليق الوسيطة تبعاً لذلك، ويصبح الاقتباس-الساخر بسوء نية أندر. كما لا توجد حسابات مجهولة وتكاد تنعدم التغريدات المبطّنة؛ والمنشور الوسيط يُقرأ أشبه بمذكرة منه بطرحة لاذعة.

لا يزال بإمكان الناس الاختلاف معك أو انتقادك بشدة إن نشرت شيئاً استفزازياً، لكنهم أقل ميلاً بكثير لفعل ذلك بطريقة طائشة أو متعالية. من بعض النواحي، يبدو LinkedIn كمؤتمر أكاديمي: الناس حضاريون، ولطفاء أحياناً أكثر مما ينبغي، وليسوا دائماً مستعدين لانتقاد زميل علناً. وهذا التهذيب على طريقة المؤتمرات قد يطمس خلافاً حقيقياً، لكنه نمط فشل أفضل بكثير من المهاترات الشخصية وحملات التكالب.

نقاش يُحرّك الفهم فعلاً. أوضح دليل لديّ على كل هذا هو تجربتي الشخصية في النشر المتوازي. كثيراً ما شاركت المقالة نفسها، بما فيها الأكثر إثارة للجدل، بالتزامن على Bluesky وX وLinkedIn، وكان النمط متسقاً على نحو لافت. على Bluesky، يكون الرد عادةً إما صمتاً أو تكالباً صغيراً حين تتحدى المقالة الإجماع السائد، والتفاعل الجوهري نادر. على X، الردود مزيج من تفاعل حقيقي والنسبة المعتادة من الركام والتقاط لقطات الشاشة بسوء نية والمتطفلين في الردود.

على LinkedIn، يكون الاعتراض الذي أتلقاه هو الأكثر حضارية والأكثر إنتاجية: مهنيون معروفون يعملون فعلاً على الموضوع، غالباً من منظورات لا أشاركها، يكتبون ردوداً من عدة فقرات تشتبك مع الحجة بدلاً من استعراض السخط منها. وهذا يصدق حتى على المقالات والمواقف التي توقعت أن تثير أشد العداء، لأن من يختلفون معك باسمهم الصريح وصاحب عملهم يراقب من فوق كتفهم لديهم حوافز قوية ليكونوا معقولين.

لا، LinkedIn لا يزال غير مثالي

أي حجة براغماتية لصالح LinkedIn عليها أن تكون صادقة بشأن ما تؤديه المنصة بشكل سيّء. رأيت حسابات مجهولة على X تشكو من أن LinkedIn ظل بهدوء يكبت روابط المنابر المصنّفة يمينياً منذ فترة. لم أتمكن من التحقق من ذلك، لكن إن كنت تكتب من اليمين السياسي، أو إن كان كثير من مصادرك منابر تتعامل معها مرشّحات LinkedIn كمنخفضة الجودة، فقد يُقتطع وصولك بطرق غير شفافة. وحتى لو كان هذا صحيحاً، فبالنسبة لباحث يميل يساراً يكتب عن الهجرة أو الذكاء الاصطناعي، فهو أمر غير ذي شأن، بينما بالنسبة لباحث من يمين الوسط يكتب عن المواضيع نفسها، تكون البيئة الأيديولوجية لـ Bluesky أكثر عدائية، وخوارزم LinkedIn ليس محايداً هو الآخر.

كما أن الواجهة فعلاً متعثرة. أداة الكتابة محرجة، وإنشاء الخيوط متوسط، والبحث سيّء، والمزايا الأساسية التي يتقنها X وBluesky منذ البداية إما مفقودة أو مدفونة. هذه شكوى عادلة، لكنها أيضاً شكوى تجد إجابتها مع نمو قاعدة مستخدمي النقاش الجاد على المنصة: فكلما حضر مزيد من المثقفين البارزين متوقعين ساحة عامة حقيقية، ازداد الضغط على LinkedIn لبناء الأدوات التي يحتاجونها (أعنيك أنت، غلين فايل).

ونعم، لدى LinkedIn ما يُحرج فيه: المنشورات التحفيزية المولَّدة بالذكاء الاصطناعي، وقوائم النقاط بثلاثة رموز تعبيرية، والتفاخر المتواضع حول كم كان مُذلّاً أن تُدعى للتحدث في مكان ما، والملخصات المولَّدة بالذكاء الاصطناعي لأوراق من الواضح أن ناشرها لم يقرأها. لا شيء من هذا ممتع، لكن من السهل تجاوزه بالترشيح، وكلفة تجاهل الركام منخفضة مقارنة بكلفة البقاء على منصة تعاقب بنشاط التفاعل الجوهري.³

تعالوا نبنِ الجسر

كل باحث عاقل يهاجر إلى LinkedIn يأخذ معه صوتاً نافعاً إضافياً. وعتبة الانقلاب على الأرجح ليست عالية: بضع مئات من الباحثين المرئيين ينقلون عملهم الأساسي الموجَّه للجمهور إلى LinkedIn، كما يفعل كثيرون منهم بالفعل بهدوء، ستزيح مركز الثقل بما يكفي لجعل الهجرة ذاتية الاستدامة.

إن كنت متشككاً، فلست مضطراً لهجر Bluesky (أو X في هذا الصدد) غداً. فقط ابدأ بنشر ما اعتدت كتابته هناك بالتوازي على LinkedIn أيضاً لبضعة أشهر، وراقب الفرق في من يظهر في ردودك. مدخل البداية منخفض الاحتكاك: انشر ملخصاً قصيراً أو مقتطفاً من أحدث مقالاتك مع الرابط، وأشِر إلى بضعة أشخاص تشتبك مقالتك فعلاً مع عملهم، وانظر ما يعود خلال أسبوع أو أسبوعين. واستناداً إلى عامين من فعل هذا بالضبط، رهاني أن نسخة LinkedIn ستجتذب تفاعلاً جوهرياً من أشخاص تهمّ آراؤهم عملك فعلاً، بينما تتلاشى نسخة Bluesky في الصمت أو في تكالب صغير حين تتحدى ولو قليلاً الإجماع السائد. لن تحتاج إلى مقالة أخرى لإقناعك.

أنا على LinkedIn هنا. تابعني، وانشر بحثك وكتاباتك، ودع الجمهور يقرر. الساحة العامة تُبنى حيثما يختار الجادون أن يحضروا. وفي الوقت الراهن، ذلك المكان هو LinkedIn.