링크드인이 블루스카이가 해야 했던 일을 하고 있다

약 1년 전 짧은 순간 동안, Bluesky가 정말 성공할 것처럼 보였습니다. 연구자들과 중도좌파 지식인들이 몰려들어 스타터팩을 주고받으며, 옛 Twitter의 향수 어린 동창회 같은 분위기를 다시 만들어냈습니다. 그런데 모두가 도착하자, 중심은 무너졌습니다. 사람들은 모두 좌파라 하더라도 서로 의견이 갈릴 수 있고, 표현의 자유와 예의 있는 행동이라는 강력한 사회 규범이 없으면 인간은—이른바 높은 IQ를 가졌다는 대학교수들을 포함해—여전히 부족주의적이고 쉽게 떼 지어 공격한다는 사실이 드러났습니다. 그러는 사이, LinkedIn(네, LinkedIn 말입니다!)이 조용히 Bluesky가 해야 했던 일을 해내고 있었습니다.¹

제가 아는 대부분의 연구자나 공공 지식인처럼, 저도 수년간 거의 쓰지 않는 LinkedIn 계정을 가지고 있었습니다. 가끔 연결 요청을 수락하는 것 외에는 플랫폼을 무시했습니다. 그러다 어느 순간, 사람들이 실제로 그곳에서 대화를 나누고 있다는 것을, 그것도 종종 알찬 내용으로, 예전에는 옛 Twitter에서만 기대했던 방식으로 대화한다는 것을 알아차렸습니다. 그래서 지난 1년 정도, 저는 본질적으로 같은 내용을 Twitter, Bluesky, LinkedIn에 동시에 올려 왔습니다. 이쯤 되니 그 패턴이 일종의 A/B 테스트처럼 느껴질 만큼 일관됩니다. 친이민으로 읽히는 글은 Bluesky에서 환호를 받고 X에서는 침묵에 부딪힙니다. “반이민”으로 읽히는 글은 그 반대입니다. 가장 미묘한 결을 담은 글은 어느 플랫폼에서도 아무 반응을 얻지 못합니다. 그러나 LinkedIn은 예외였습니다.

공공을 향한 연구 담론이 이론적으로 어떤 모습이어야 하는지 규정하기는 어렵지 않습니다. 정책과 관련된 주제에 대한 워킹 페이퍼처럼, 여러분이 관심을 두는 새롭고 유익한 무언가를 올립니다. 그것을 흥미롭거나 유용하다고 느낀 사람들은 그렇게 말하며 미묘한 결을 더합니다. 동의하지 않는 사람들은 정중하고 알찬 방식으로 그 이유를 설명합니다. 흥미롭지 않다고 느낀 사람들은 그냥 무시합니다. 아무도 욕을 하거나, 동기를 의심하거나, 기술적 논쟁을 여러분의 주장과 무관한 비난으로 바꾸지 않습니다. 만약 그러는 사람이 있다면, 그들은 소수이고, 지적을 받게 됩니다.

이런 원칙들은 한때 학계 Twitter를 묘사했습니다. Bluesky에서는 대부분 붕괴했습니다. Bluesky는 공공을 향한 연구의 장으로서, 그리고 더 중요하게는 진지한 연구가 정책결정자, 언론인, 더 넓은 대중에게 도달하는 통로로서 근본적으로 실패했습니다. 그 기능을 조용히 이어받은 플랫폼이 LinkedIn입니다. 만약 많은 제정신인 사람들이 내일 당장 Bluesky나 X를 떠나 LinkedIn으로 가거나, 적어도 그곳에 자신의 콘텐츠를 다시 올리기 시작한다면, 연구 인터넷은 더 나아질 것이고, 나머지 인터넷도 마찬가지일 것입니다.²

공론장은 원래 무엇을 위한 것이었나

공공을 향한 연구는 지난 10년 대부분의 기간 동안 소셜 미디어에서 단순한 사회적 기능을 했습니다. 연구에서 정책으로, 언론으로, 그리고 독자 대중으로 이어지는 값싼 파이프라인이었습니다. 옛 Twitter는 이 일을 고르지 않게나마 대규모로 해냈는데, Daniel Golliher가 잘 표현한 그 유명한 ‘포스팅에서 정책으로’(posting-to-policy) 파이프라인을 통해서였습니다. 의회 보좌관이 정치학자의 스레드를 우연히 보고 그것을 브리핑으로 바꾸는 곳이었고, 워킹 페이퍼가 출판되기 전에 그 존재를 알게 되는 곳이었으며, RCT가 옳은 것을 식별했는지를 둘러싼 다툼이, 일부는 이해하고 일부는 그저 진지한 연구자들이 말하는 방식의 규범을 흡수하던 청중 앞에서 실시간으로 펼쳐지던 곳이었습니다.

일론 머스크가 Twitter를 사들여 X로 리브랜딩하자, 파이프라인이 끊어졌습니다. 알고리즘은 더 혼란스러워졌고, 외부 링크는 억제되었으며, 스팸과 답글 도배가 늘어났고, 블루체크 수익화는 분노를 양산하는 계정들의 새로운 경제를 만들어냈습니다. 새로운 체제는 공중보건, 젠더, 인종에 관한 이단적 입장을 둘러싼 옛 Twitter의 일부 표현 제약을 완화하기는 했고, 그런 주제를 다루는 소수의 연구자들에게 머스크 이후의 X는 그 전신보다 진정으로 더 자유롭습니다. 그러나 전반적으로 순효과는 부정적이었고, 상당수의 사회과학자, 싱크탱크 필자, 중도좌파 언론인이 2024–2025년에 걸쳐 Bluesky로 이주했습니다.

Bluesky는 왜 실패했나

짧게 말하면, 사람들이 Twitter의 알고리즘 탓으로 돌리던 것의 상당 부분이 사실은 사용자와 규범의 문제였다는 것입니다. Bluesky는 참여를 극대화하는 증폭 기능을 제거했지만, 머스크 시대의 이주 과정에서 강한 자기선택을 거치며, 표현을 단속하는 데 과도하게 몰두하고 이념적 일탈을 도덕적 결함 외의 무엇으로도 취급하지 않으려는 중도좌파 사용자 기반을 그대로 유지했습니다. 예측 가능한 결과는, 정치화된 주제(이민, AI, 인종 간 격차, 또는 다음에 정치화될 무엇이든)를 건드리는 어떤 게시물이든 논증이 아니라 물량 공세를 끌어들인다는 것입니다. 대부분의 연구자에게 대부분의 경우, 합리적인 대응은 더 말하기보다 덜 말하는 것이고, 그 억제 효과는 담론보다 빠르게 확산됩니다.

이것은 우파만이 불평하는 일이 아닙니다. Max Read가 중도좌파의 관점에서 주장하듯, Bluesky의 담론 규범은 거의 외부인을 밀어내도록 설계된 듯합니다. Nate Silver 역시 Bluesky가 정치적 운동이라기보다는 좁은 인구학적 특성을 지닌 부족적 소속에 가깝게 기능한다고 주장하며, Noah Smith는 Bluesky의 진보 논객들이 주류 청중을 잃은 뒤 이제는 서로를 캔슬하는 데 많은 에너지를 쏟고 있다고 관찰합니다.

저는 이 모든 것을 직접 자주 경험했습니다. 학자들은 비교적 덜 논쟁적인 제 Bluesky 게시물에조차 이메일로 답합니다. 공개적으로 무언가를 말했다가 떼 지어 공격받을 위험을 감수하고 싶지 않기 때문입니다. 수치도 이 진단을 뒷받침합니다. Bluesky는 2025년 말까지 약 4천만 명의 등록 사용자로 정점을 찍었습니다. 퓨(Pew)의 2025년 조사에 따르면 미국 성인 중 Bluesky를 한 번이라도 써 본 사람은 단 4퍼센트에 불과합니다.

왜 LinkedIn인가

LinkedIn은 완벽한 플랫폼이 아니며, 단점은 잠시 후에 다루겠습니다. 그러나 LinkedIn을 옹호하는 논거는 공공을 향한 연구를 하는 누구에게나 조용히 결정적인 것이 된 몇 가지 요소에 기반합니다.

규모와 유통. LinkedIn은 전 세계적으로 12억 명의 등록 사용자를 보유하고 있다고 보고하는데, 이는 Bluesky 전체 사용자 기반의 약 30배이며 일일 활성 사용자 수와 비교하면 수십 배에서 수백 배에 달합니다. 합리적인 회의론자라면, 프로필을 가지고 있는 것이 피드를 읽는 것과 같지 않으므로, 왜 계정 수가 실제 도달 범위로 이어져야 하는지 물을 것입니다. 여기에는 두 가지 답이 있습니다. 첫째, LinkedIn의 알고리즘은 초기 참여를 얻은 게시물을 여러분을 직접 팔로우하는지와 무관하게, 2촌·3촌 연결, 관련 주제와 해시태그의 팔로워, 같은 업계의 전문가들에게 명시적으로 바깥으로 밀어냅니다. 강력한 LinkedIn 게시물은 Bluesky 게시물이 결코 할 수 없는 방식으로 낯선 사람들에게까지 퍼져 나갑니다.

다만 LinkedIn의 참여도는 외부에서 측정하기로 악명 높게 어렵습니다. LinkedIn이 2015년에 공개 API를 닫았고 분석 데이터를 승인된 Marketing Developer Platform 파트너에게만 제한하기 때문입니다. 이것이 바로 연구 인접 담론의 LinkedIn 이주가, 플랫폼을 Twitter를 측정하던 방식으로 측정하리라 기대하는 연구자들에게는 대체로 보이지 않았던 한 가지 이유입니다.

청중 구성. LinkedIn을 인터넷의 스위스 같은 곳이라고 생각해 보십시오. 서로 다른 진영의 더 높은 지위에 있는 사람들이 실명으로 나타나 서로 교류하는데, 이는 나쁘게 행동하는 데 따르는 직업적 비용이 실재하기 때문입니다. 이 점은 제가 증언할 수 있듯 대부분의 연구자가 아직 충분히 받아들이지 못한 지점이며, 대부분의 연구자가 알아차리지 못한 채 LinkedIn이 연구 인접 담론의 지배적 플랫폼이 된 그 명백한 역설을 설명해 줍니다. Bluesky는 다른 연구자들, 그들을 취재하는 언론인들, 그리고 활동가들로 가득합니다.

LinkedIn에 있는 사람들이야말로 우리가 도달하려고 노력해야 할 사람들입니다. 정책결정자, 의회 보좌관, 공무원, 산업 분석가, 재단의 프로그램 담당자, 그리고 일반 독자층을 겨냥한 매체의 언론인들 말입니다. DC 정책 내부자들을 대상으로 한 2025년 Avoq 조사에 따르면, 민주당 지지자의 81퍼센트, 공화당 지지자의 84퍼센트, MAGA 성향 응답자의 78퍼센트가 LinkedIn을 사용합니다. LinkedIn을 다른 플랫폼과 비교한 좋은 대표성 데이터는 찾기로 악명 높게 어렵지만, 이것은 다른 어떤 플랫폼도 근접하지 못하는 초당파적 발자국으로 보입니다. 연구자들이 이 변화를 알아차리지 못한 것은, 그들의 LinkedIn 게시물을 읽는 사람들이 그들이 온라인에서 함께 시간을 보내는 사람들이 아니기 때문입니다. 그들은 바로 그들의 연구가 도달해야 할 사람들입니다.

형식이 알맹이를 살린다. LinkedIn의 형식(더 긴 게시물, 실제 경력과 연결된 실명, 덜 빈정대는 기본 어조)은 무거운 모더레이션 없이도 담론을 문명화하는 일을 상당 부분 해냅니다. 게시자가 고용주와 직업적 평판에 눈에 띄게 책임을 지고 있을 때, 댓글의 중앙값 어조가 그에 맞춰 변하고, 악의적인 인용 조롱이 더 드물어지기 때문입니다. 또한 익명 계정이 없고 우회적으로 비꼬는 글도 거의 없습니다. 게시물의 중앙값은 즉흥적인 일격이라기보다 메모처럼 읽힙니다.

도발적인 글을 올리면 사람들은 여전히 강하게 반대하거나 비판할 수 있지만, 무분별하거나 독선적인 방식으로 그러할 가능성은 훨씬 낮습니다. 어떤 면에서 LinkedIn은 학술 콘퍼런스 같은 느낌입니다. 사람들은 정중하고, 때로는 지나치게 친절하며, 동료를 공개적으로 비판하는 것을 늘 꺼립니다. 그런 콘퍼런스식 예의는 진짜 의견 차이를 덮어 버릴 수 있지만, 그것은 인신공격과 떼 지어 공격하는 것보다 훨씬 나은 실패 양식입니다.

실제로 이해를 진전시키는 토론. 이 모든 것에 대해 제가 가진 가장 분명한 증거는 저 자신의 크로스포스팅 경험입니다. 저는 더 논쟁적인 글을 포함해 같은 글을 Bluesky, X, LinkedIn에 동시에 자주 공유해 왔는데, 그 패턴은 놀라울 만큼 일관됩니다. Bluesky에서는, 글이 지배적 합의에 도전할 때 보통 침묵이거나 작은 떼 공격이고, 알찬 교류는 드뭅니다. X에서는 반응이 실제 교류와, 늘 일정 비율을 차지하는 잡음, 악의적인 스크린샷, 답글 도배꾼들이 뒤섞여 있습니다.

LinkedIn에서 제가 받는 반박은 가장 정중하면서도 가장 생산적입니다. 그 주제를 실제로 다루는, 종종 제가 공유하지 않는 관점에서, 실명을 건 전문가들이 그것에 대한 분노를 연기하기보다 주장 자체와 씨름하는 여러 문단의 답글을 씁니다. 이는 제가 가장 큰 적대감을 불러일으키리라 예상했던 글과 의견에 대해서도 마찬가지인데, 자기 이름으로, 고용주가 어깨너머로 지켜보는 가운데 반대하는 사람들에게는 합리적으로 행동할 강한 유인이 있기 때문입니다.

그래도 LinkedIn이 완벽한 것은 아니다

LinkedIn에 대한 실용적 옹호론은 이 플랫폼이 못하는 점에 대해 솔직해야 합니다. 저는 X의 익명 계정들이 LinkedIn이 한동안 우파 성향 매체로의 링크를 조용히 억제해 왔다고 불평하는 것을 보았습니다. 저는 이를 확인할 수 없었지만, 만약 여러분이 정치적 우파의 입장에서 글을 쓰거나, 출처의 상당수가 LinkedIn의 필터가 저품질로 취급하는 매체라면, 여러분의 도달 범위는 투명하지 않은 방식으로 깎일 수 있습니다. 설령 이것이 사실이라 하더라도, 이민이나 AI에 대해 글을 쓰는 좌파 성향 연구자에게는 별문제가 아닙니다. 반면 같은 주제에 대해 글을 쓰는 중도우파 연구자에게는, Bluesky의 이념적 환경이 더 적대적이고, LinkedIn의 알고리즘 또한 중립적이지 않습니다.

인터페이스도 정말로 투박합니다. 작성기는 어색하고, 스레드 기능은 그저 그렇고, 검색은 형편없으며, X와 Bluesky가 기본으로 제대로 갖춘 기본 기능들이 빠져 있거나 깊숙이 묻혀 있습니다. 이것은 정당한 불평이지만, 플랫폼의 진지한 토론 사용자 기반이 커질수록 해결되는 불평이기도 합니다. 더 저명한 지식인들이 진짜 공론장을 기대하며 나타날수록, LinkedIn은 그들이 필요로 하는 도구를 만들라는 압력을 더 받게 됩니다(당신을 두고 하는 말입니다, Glen Weyl).

그리고 그렇습니다, LinkedIn에는 손발이 오그라드는 면이 있습니다. AI가 생성한 영감 게시물, 이모지 세 개짜리 글머리 목록, 어딘가에서 강연 초청을 받은 것이 얼마나 겸허한 일이었는지에 대한 은근한 자랑, 게시자가 분명히 읽지도 않은 논문을 AI가 요약한 글 같은 것들 말입니다. 이 중 어느 것도 즐겁지 않지만, 걸러 내기는 쉽고, 그 잡음을 무시하는 비용은 알찬 교류를 적극적으로 처벌하는 플랫폼에 머무는 비용에 비하면 낮습니다.³

다리를 함께 놓읍시다

LinkedIn으로 이주하는 제정신인 연구자 한 명 한 명이 유용한 목소리를 하나씩 더 데려옵니다. 임계점은 아마 높지 않을 것입니다. 이미 많은 이들이 조용히 해 온 것처럼, 공공을 향한 자신의 주된 작업을 LinkedIn으로 옮기는 연구자 수백 명이면, 이주가 자생적으로 굴러갈 만큼 무게 중심을 충분히 옮길 수 있습니다.

회의적이라면, 내일 당장 Bluesky(또는 X도 마찬가지로)를 버릴 필요는 없습니다. 그저 거기에 평소 쓰던 것을 한두 달 동안 LinkedIn에도 함께 올려 보고, 누가 여러분의 답글에 나타나는지 그 차이를 지켜보십시오. 진입 문턱은 낮습니다. 최신 글의 짧은 요약이나 발췌를 링크와 함께 올리고, 그 글이 실제로 다루는 작업을 한 사람 몇 명을 태그한 다음, 한두 주 동안 무엇이 돌아오는지 보십시오. 정확히 이 일을 2년간 해 본 바에 근거하면, 제 짐작으로는 LinkedIn 버전은 여러분의 작업에 실제로 중요한 의견을 가진 사람들로부터 알찬 교류를 끌어내는 반면, Bluesky 버전은 여러분이 지배적 합의에 조금이라도 도전할 때 침묵이나 작은 떼 공격 속으로 사라질 것입니다. 여러분을 설득하는 데 또 한 편의 에세이는 필요 없을 것입니다.

저는 여기 LinkedIn에 있습니다. 저를 팔로우하고, 여러분의 연구와 글을 올리고, 청중이 판단하게 하십시오. 공론장은 진지한 사람들이 나타나기로 선택하는 곳이라면 어디에서든 세워집니다. 지금, 그곳은 LinkedIn입니다.