LinkedInがBlueskyに期待されていた役割を果たしている

1年ほど前のほんの一時期、Blueskyは本当にうまくいきそうに見えました。研究者や中道左派の知識人が次々と流れ込み、スターターパックを交換し合い、まるで懐かしい旧Twitterの同窓会を再現するかのようでした。しかし全員が集まった途端、中心は崩れ始めました。皆が左派であっても意見は対立しうるのです。そして言論の自由と礼節を支える強い社会規範がなければ、人間は──高い知能を持つとされる大学教授であっても──依然として部族的で、すぐに集団で叩きにかかります。その一方で、LinkedInが（そう、あのLinkedInが！）静かにBlueskyの担うはずだった役割を果たしてきました。¹

私が知るほとんどの研究者や公共知識人と同じく、私も何年もLinkedInアカウントを持ちながらほとんど使っていませんでした。たまに来る接続リクエストを承認する程度で、あとは放置していたのです。ところがある時、人々がこの場で実際に、しかもしばしば中身のある形で議論していることに気づきました。それは以前なら旧Twitterにしか期待できなかったものです。そこでこの1年ほど、ほぼ同じ内容をTwitter、Bluesky、LinkedInにクロス投稿してきました。今ではそのパターンが十分に一貫しており、A/Bテストのように感じられます。移民賛成と読める投稿はBlueskyで歓声を浴び、Xでは沈黙されます。「移民反対」と読める投稿はその逆です。最もニュアンスに富んだ投稿は、どちらのプラットフォームでも反応がありません。しかしLinkedInだけは例外でした。

機能する公共向け研究言論が理論上どうあるべきかを示すのは難しくありません。政策に関係するテーマのワーキングペーパーのように、自分が大切にしている新しく有益なものを投稿する。それを面白い、あるいは役に立つと思った人がそう言い、ニュアンスを加える。意見が異なる人は、敬意を持って中身のある形で理由を説明する。興味のない人は無視する。誰も相手を罵ったり、動機を疑ったり、技術的な論争を議論とは無関係な非難に変えたりしない。もしそうする人がいても、それは少数派であり、たしなめられる。

こうした原則は、かつてのアカデミックTwitterを言い表していました。Blueskyでは、それがほぼ崩壊しています。Blueskyは公共向け研究の場として、さらに重要なことに、真剣な研究が政策立案者やジャーナリスト、広い一般層に届くための経路として、根本的に失敗しました。その役割を静かに引き継いだのがLinkedInです。もし多くのまともな人々が明日Blueskyや Xを離れてLinkedInに移るか、少なくともそこに自分のコンテンツを再投稿し始めれば、研究のインターネットはより良くなり、それ以外のインターネットも同様に良くなるでしょう。²

公共広場は本来何のためにあったのか

公共向け研究は、この10年のほとんどの間、ソーシャルメディア上で単純な機能を果たしていました。研究から政策へ、ジャーナリズムへ、そして読者層へとつなぐ、安価なパイプラインです。旧Twitterはこの役割をむらはあっても大規模に果たしました。Daniel Golliherがうまく言い表した、あの有名な投稿から政策へのパイプラインを通じてです。そこでは議会スタッフが政治学者のスレッドにたまたま出会い、それを政策ブリーフに変えました。論文が刊行される前にワーキングペーパーを知ることができました。RCTが本当に正しいものを識別できていたのかをめぐる論争が、一部は理解し一部はただ真剣な研究者の語り口の規範を吸収する聴衆の前で、リアルタイムに繰り広げられました。

イーロン・マスクがTwitterを買収しXへと改称したとき、このパイプラインは壊れました。アルゴリズムはより混沌とし、外部リンクは抑制され、スパムやリプライ目当ての雑な投稿が増殖し、ブルーチェックの収益化が怒りを煽るアカウントの新たな経済を生み出しました。新体制は、公衆衛生やジェンダー、人種についての異端的な立場をめぐる旧Twitterの言論制限の一部を確かに緩めました。そうしたテーマを扱う一部の研究者にとって、マスク後のXは前身より本当に自由です。しかし差し引きの効果はマイナスであり、社会科学者やシンクタンクの書き手、中道左派のジャーナリストの大きな一群が、2024年から2025年にかけてBlueskyへ移りました。

なぜBlueskyは失敗したのか

手短に言えば、かつてTwitterのアルゴリズムのせいにされていたものの多くは、実はユーザーと規範の問題だったということです。Blueskyはエンゲージメント最大化の増幅機能を取り除きましたが、マスク時代の移住期に強い自己選択が働いた結果、言論の取り締まりに過度にこだわり、イデオロギー的逸脱を道徳的失敗としか見なさない中道左派のユーザー層を抱え込みました。当然の結果として、政治化したテーマ（移民、AI、人種格差、あるいは次に政治化される何か）に触れる投稿はどれも、議論ではなく量を呼び込みます。ほとんどの研究者にとってほとんどの場合、合理的な対応は多く語るより語らないことであり、その抑止力は言論よりも速く広がっていきます。

これは右派だけが訴えていることではありません。Max Readが中道左派の立場から論じるように、Blueskyの言論規範は、ほとんど外部の人間を遠ざけるよう設計されているかのようです。Nate Silverも論じるように、Blueskyは政治運動というより、狭い人口層からなる部族的帰属として機能しています。そしてNoah Smithは、Blueskyの進歩派論客が主流の聴衆を失った今、エネルギーの多くを互いをキャンセルし合うことに費やしていると観察しています。

私はこれをたびたび身をもって経験しています。研究者たちは、私の比較的穏当なBlueskyの投稿にさえメールで返信してくるのです。公の場で何かを言って集団で叩かれる危険を冒したくないからです。数字もこの診断を裏づけます。Blueskyは2025年後半に登録ユーザー約4,000万人でピークを迎えました。Pewの2025年調査では、米国の成人でBlueskyを一度でも試したことがあるのはわずか4パーセントです。

なぜLinkedInなのか

LinkedInは完璧なプラットフォームではなく、欠点についてはこの後で触れます。しかしそれを支持する理由は、公共向け研究に携わる人にとって静かに決定的となったいくつかの点にあります。

規模と拡散力。 LinkedInは全世界で12億人の登録ユーザーを報告しています。Blueskyの総ユーザー数の約30倍であり、デイリーアクティブ数に対しては桁違いに多い数字です。合理的な懐疑論者なら、登録数が実際のリーチに転換するとは限らないと問うでしょう。プロフィールを持つこととフィードを読むことは別だからです。これには二つの答えがあります。第一に、LinkedInのアルゴリズムは、早期にエンゲージメントを得た投稿を、あなたを直接フォローしているかどうかに関わらず、2次・3次のつながりへ、関連トピックやハッシュタグのフォロワーへ、同じ業界の専門家へと明確に押し広げます。優れたLinkedInの投稿は、Blueskyの投稿には決してできない形で見知らぬ人々のもとへ届きます。

とはいえ、LinkedInのエンゲージメントは外部からの計測が悪名高いほど難しいものです。LinkedInは2015年に公開APIを閉鎖し、分析データを承認済みのMarketing Developer Platformパートナーに制限しているからです。これが、研究に隣接する言論のLinkedInへの移行が、Twitterを計測したのと同じやり方でプラットフォームを計測しようとする研究者にはほとんど見えてこなかった一因です。

聴衆の構成。 LinkedInをある種のインターネットのスイスだと考えてみてください。さまざまな陣営の地位の高い人々が実名で現れ、互いに関わり合います。行儀の悪さに対する職業上のコストが現実だからです。これは、私自身が証言できるとおり、ほとんどの研究者がまだ十分に理解していない点でもあります。そしてこれが、ほとんどの研究者が気づかないままLinkedInが研究隣接の言論で支配的なプラットフォームになっているという、一見した逆説を説明します。Blueskyにいるのは、他の研究者や、彼らを取材するジャーナリスト、そして活動家です。

LinkedInにいる人々こそ、私たちが届けようとすべき相手です。政策立案者、議会スタッフ、公務員、業界アナリスト、財団のプログラムオフィサー、そして一般向け媒体のジャーナリストです。DCの政策インサイダーを対象とした2025年のAvoq調査によると、民主党支持者の81パーセント、共和党支持者の84パーセント、MAGA寄りの回答者の78パーセントがLinkedInを使っています。他のプラットフォームと比べたLinkedInの良質な代表性データを見つけるのは悪名高いほど難しいのですが、これは他のどのプラットフォームも到底及ばない超党派的な広がりに見えます。研究者がこの変化に気づかなかったのは、彼らのLinkedIn投稿を読んでいるのが、彼らがオンラインで時間を過ごす相手ではないからです。その読者は、彼らの仕事が本来届くべき相手なのです。

形式が中身を後押しする。 LinkedInの形式（長めの投稿、実際のキャリアに結びついた実名、皮肉の少ない既定の語り口）は、重い監視を必要とせずに言論を文明化する仕事の多くを担います。投稿者が雇用主や職業上の評判に対して目に見える形で責任を負っているとき、コメントの中央値のトーンもそれに応じて変わり、悪意ある引用叩きはまれになるからです。匿名アカウントもなく、当てこすりの投稿もほとんどありません。投稿の中央値は、ホットテイクというよりメモのように読めます。

挑発的なものを投稿すれば、人々が激しく反論したり批判したりすることはなお可能です。しかし、それを無思慮に、あるいは独善的に行う可能性ははるかに低いのです。ある意味でLinkedInは学術カンファレンスのように感じられます。人々は礼儀正しく、ときに親切すぎるほどで、同僚を公然と批判することを必ずしも厭わないわけではありません。そのカンファレンス流の礼節は、本当の意見の対立を覆い隠してしまうこともありますが、それでも人身攻撃や集団リンチよりはるかにましな失敗の形です。

理解を実際に前進させる議論。 これらすべてについて私が持つ最も明確な証拠は、私自身のクロス投稿の経験です。より物議を醸すものも含め、同じ作品をBluesky、X、LinkedInに同時に投稿することがよくありますが、そのパターンは驚くほど一貫しています。Blueskyでは、作品が支配的なコンセンサスに挑むとき、反応はたいてい沈黙か小さな集団叩きで、中身のあるやり取りはまれです。Xでは、本物のやり取りと、いつもの一定割合の雑な投稿、悪意あるスクリーンショット晒し、リプライ目当ての投稿が入り混じります。

LinkedInでは、私が受ける反論は最も礼儀正しく、最も生産的です。実際にそのテーマに取り組む実名の専門家が、しばしば私とは異なる視点から、議論に怒りを演じてみせるのではなく議論そのものに向き合う、複数段落の応答を書いてくれます。これは、最も強い敵意を招くだろうと予想した作品や投稿についてさえ当てはまります。自分の名前で、雇用主に見られながら反対する人々には、理性的であろうとする強い動機があるからです。

いや、LinkedInもまだ完璧ではない

LinkedInを支持する実用主義的な論は、このプラットフォームが下手にこなしている点について正直でなければなりません。私はXの匿名アカウントが、LinkedInはしばらく前から右派寄りの媒体へのリンクを静かに抑制していると不満を述べるのを見てきました。私自身は検証できていませんが、もしあなたが政治的右派の立場で書くなら、あるいは情報源の多くがLinkedInのフィルターに低品質と扱われる媒体なら、そのリーチは透明性のない形で削られているかもしれません。たとえこれが本当だとしても、移民やAIについて書く左寄りの研究者にとっては問題になりません。一方、同じテーマについて書く中道右派の研究者にとっては、Blueskyのイデオロギー的環境のほうがより敵対的であり、LinkedInのアルゴリズムも中立ではありません。

インターフェースも実際にぎこちないものです。投稿エディタは使いにくく、スレッド機能は平凡で、検索は出来が悪く、XやBlueskyが最初から正しくこなす基本機能が欠けているか埋もれているかしています。これはもっともな不満ですが、プラットフォームの真剣な議論を求めるユーザー層が成長するにつれて答えが出る不満でもあります。本物の公共広場を期待する著名な知識人が増えるほど、彼らが必要とするツールを構築せよというプレッシャーがLinkedInにかかります（あなたのことですよ、Glen Weyl）。

そしてもちろん、LinkedInにはその痛々しさがあります。AI生成の感動的な投稿、絵文字三つの箇条書き、どこかで講演に招かれてどれほど謙虚な気持ちになったかという自慢、明らかに読んでいない論文のAI生成要約。どれも楽しいものではありませんが、フィルターで読み飛ばすのは簡単であり、その雑多なものを無視するコストは、中身のあるやり取りを積極的に罰するプラットフォームにとどまるコストに比べれば小さいものです。³

さあ、橋を架けに来てほしい

LinkedInへ移るまともな研究者が一人増えるごとに、もう一つ有益な声がそこへ加わります。転換点はおそらくそれほど高くありません。すでに静かに実践している人が多いように、数百人の目に見える研究者が公共向けの主な仕事をLinkedInに移せば、移住を自己持続的にするだけ重心を動かすでしょう。

懐疑的なら、明日Bluesky（あるいはXにしても）を捨てる必要はありません。いつもそこに書くものを、数か月だけLinkedInにもクロス投稿し、リプライに現れる顔ぶれの違いを見てみてください。参入のハードルは低いものです。最新の作品の短い要約か抜粋をリンクと共に投稿し、その作品が実際に取り上げている数人にタグを付け、1〜2週間で何が返ってくるかを見ます。まさにこれを2年間続けてきた経験から言えば、私の予想では、LinkedIn版はあなたの仕事に本当に重要な人々から中身のある反応を引き出す一方で、Bluesky版は、支配的なコンセンサスにわずかでも挑むと沈黙か小さな集団叩きに消えていくでしょう。これ以上の説得材料は要らないはずです。

私はこちらのLinkedInにいます。フォローして、あなたの研究や文章を投稿し、聴衆に判断を委ねてください。公共広場は、真剣な人々が現れることを選んだ場所に築かれます。今、その場所はLinkedInです。