Por qué el nacionalismo estadounidense es esencial a los 250 años

Bien, amigos, hablemos con franqueza. Para que estemos todos en la misma página, yo también soy un nacionalista estadounidense, también. No solo un patriota en el sentido de sentirme orgulloso de Estados Unidos, sino un nacionalista. Y hoy por fin estoy haciendo algo al respecto.

Por nacionalista quiero decir que nosotros, los ciudadanos estadounidenses, somos un pueblo único, que quienes gobiernan y quienes son gobernados deberían pertenecer a la misma comunidad, y que el gobierno estadounidense debería servir a los intereses comunes de esta comunidad. Cuando sea necesario, debería anteponer esos intereses tanto a intereses domésticos más estrechos como a intereses extranjeros. Sí, especialmente como inmigrante, también creo que Estados Unidos es superior¹ a otros países en los aspectos que más importan para el progreso humano. Y, sí, puedo creer todo eso sin dejar de valorar a los seres humanos de todas partes, sin importar su origen.

Pero mucho antes de ser nacionalista y de empezar a escribir sobre la política migratoria, escribía sobre la globalización y el cosmopolitismo. En mi tesis de licenciatura, dirigida por el fallecido Ronald Inglehart, conocido por sus ideas sobre los valores posmaterialistas, intenté medir cuánta gente se veía a sí misma como ciudadana del mundo y por qué las identidades supranacionales variaban de un país a otro. Era lo bastante joven e ingenuo, y vivía en Europa por aquel entonces, como para pensar que el futuro podría ser cosmopolita (e incluso europeo). También tenía suficiente entusiasmo como para convertir esa esperanza en un conjunto de datos para demostrar que la globalización es buena e inevitable.

Esa postura todavía me hace cierto sentido moral. Todos los seres humanos formamos parte de la misma familia, o al menos estamos lo bastante cerca como para que cualquier persona decente, con independencia de sus creencias religiosas, sienta la fuerza de esa idea. Las fronteras son moralmente arbitrarias en muchos sentidos, y el azar del lugar de nacimiento sigue siendo el mayor factor que determina las oportunidades de vida en el mundo, más que la raza, el género o cualquier otra cosa. Buena parte de mi trabajo sobre inmigración todavía parte de esa incomodidad y del hecho de que la inmigración les da a las personas el poder de escapar de esta realidad desafortunada y de contribuir a este mundo.

Sin embargo, cuanto más estudiaba la opinión pública y la política democrática, más difícil me resultaba creer que el cosmopolitismo (igual que el socialismo) pudiera hacer lo que sus admiradores querían que hiciera. Es cierto que identificarse con la humanidad en su conjunto puede y probablemente debería orientar la reflexión moral de algunas personas en posiciones de poder. Pero nadie lo ha usado todavía para construir una comunidad democrática duradera, un Estado de bienestar, un sistema de escuelas públicas o un gobierno legítimo y capaz que la gente común sienta como propio. Al final, la mayor parte de la política todavía pasa por los países, nos guste o no.

Por eso me he vuelto poco a poco más simpatizante de la idea del nacionalismo, o al menos de un nacionalismo estadounidense de corte liberal clásico, sin duda más de lo que mi yo más joven habría esperado. Por supuesto, también sabemos que el nacionalismo, como cualquier cosa en grandes dosis, puede ser peligroso y fácil de abusar. Pero el nacionalismo es también la forma política a través de la cual se han construido de verdad la democracia moderna y la ciudadanía igualitaria. De hecho, se podría argumentar que el nacionalismo liberal es hoy la identidad política más inclusiva que funciona a gran escala.

En cuanto a eso que por fin estoy haciendo al respecto: llega al final del ensayo, donde este boletín se convierte en un proyecto más grande y usted recibe una invitación para formar parte de él. Pero mi argumento sobre las virtudes del nacionalismo estadounidense va primero, porque la invitación depende de él.

Qué es el nacionalismo y qué puede hacer

Muchas personas a las que respeto seguirán rechazando la etiqueta o incluso la idea misma. Alex Nowrasteh e Ilya Somin, por ejemplo, han formulado un contundente alegato contra el nacionalismo, y tienen buenas razones para hacerlo. Si el nacionalismo significa jerarquía étnica, uniformidad cultural impuesta por la fuerza, proteccionismo comercial o un Estado facultado para decidir quién cuenta como un estadounidense “de verdad”, yo también me opongo.

Si lo prefiere, puede llamar a las partes buenas liberalismo, patriotismo o ciudadanía igualitaria. Pero me importa mucho menos la etiqueta que las ideas que hay debajo. Alex también ha sostenido que la identidad estadounidense se basa en un credo amplio, no en la religión ni en la ascendencia. Eso es prácticamente lo que yo y muchos otros entendemos por nacionalismo liberal estadounidense, le guste o no la etiqueta.

Así que olvidémonos de las defensas mediocres del nacionalismo hechas por autoproclamados nacionalistas blancos, populistas de derecha o filósofos que se presentan como dobles nacionales con evidentes agendas de política exterior. Mi relato conceptual y empírico favorito del nacionalismo viene de Andreas Wimmer, porque parte del nacionalismo como principio de legitimidad política. El Estado-nación proporcionó la base ideológica para la democracia y la provisión de bienes públicos porque esas instituciones podían justificarse en nombre de un pueblo de ciudadanos iguales, unidos por un propósito compartido y una obligación mutua.

Yael Tamir, cuyo trabajo figura entre las defensas liberales del nacionalismo más conocidas, plantea algo relacionado en un registro más personal. La gente necesita sentido y continuidad, además de libertad y oportunidades. El liberalismo aporta derechos y libertades, mientras que el nacionalismo aporta pertenencia y obligación. Una sociedad buena y exitosa necesita ambas cosas.

Esa es también, exactamente, la parte del nacionalismo que muchos de mis amigos cosmopolitas y libertarios subestiman. El Estado de bienestar, o si usted es escéptico, la capacidad estatal en términos más generales, no funciona solo con la benevolencia universal o con los mecanismos de mercado. Las escuelas públicas y otros servicios reciben apoyo porque la gente ve a los demás ciudadanos como parte de un proyecto compartido. Este tipo de solidaridad es imperfecta y moralmente parcial, pero es también la manera en que la generosidad a gran escala suele volverse políticamente duradera.

Mi propia investigación empírica me empujó en la misma dirección desde otro ángulo. En mi tesis doctoral y, más tarde, en In Our Interest, muestro que la mayoría de los votantes están más cerca de lo que he llamado nacionalistas altruistas que de un puro homo economicus egoísta o de humanitarios de principios. Se preocupan de verdad por los demás, pero ponen el bienestar de sus compatriotas por delante a la hora de juzgar una política.

Sabemos por la mayor parte de la investigación que las personas son bastante gregarias. Pero incluso a mí me sorprendió lo marcado que resultó esto en los datos. En encuestas que realicé en el Reino Unido y en Estados Unidos, con un juego de donación caritativa con incentivos, solo el 10 por ciento de los encuestados decidió donar dinero a organizaciones benéficas globales por encima de organizaciones benéficas nacionales o de su propio bolsillo. Y algo importante: esto se mantuvo incluso entre los votantes de izquierda, a quienes a menudo se acusa erróneamente de ser cosmopolitas.

Eso suena limitante si uno quiere solidaridad universal, pero ayuda a explicar por qué la política democrática funciona en absoluto. La cooperación internacional es indispensable, pero ninguna organización global puede reclamar legitimidad democrática ni lealtad popular. El Estado-nación sigue siendo el principal lugar donde convergen la rendición de cuentas democrática y la confianza pública. Por supuesto, debo ser franco: esto es un compromiso para algunos de nosotros; una política construida sobre la solidaridad nacional siempre hará menos por los más pobres del mundo que lo que el puro cosmopolitismo promete sobre el papel. Pero una promesa que no sobrevive a unas elecciones entrega todavía menos.

La dedicatoria de mi libro (“Por amor a la patria y al análisis de costo-beneficio”) no era una especie de broma privada. El amor a la patria le da a la política democrática buena parte de su energía moral. El análisis de costo-beneficio impide que ese amor se convierta en un sentimentalismo vacío o en un impulso destructivo, como tantas veces vemos que ocurre por todo el mundo.

La belleza del nacionalismo estadounidense

El experimento estadounidense está a punto de cumplir 250 años. Es un largo recorrido para una república constitucional construida sobre la ampliación repetida de la ciudadanía a lo largo del continente. Y todo esto es hermoso.

Algunos lectores harán una mueca ante esa frase. Pero la bandera, el juramento, la Declaración y la terca idea de que gente de todas partes puede llegar a formar parte de un solo pueblo político no son palabras y rituales vacíos. Son parte de lo que hizo posibles mi propia vida y mi éxito estadounidenses. Y no me da vergüenza decirlo. Y a usted, querido lector, tampoco debería dársela.

Las políticas que piden a las personas que confíen unas en otras, que hagan sacrificios y que esperen resultados necesitan un nosotros compartido detrás. Noah Smith sostuvo hace poco que Estados Unidos necesita recuperar el nacionalismo liberal. Creo que tiene razón, porque la elección más realista es entre formas mejores y peores de nacionalismo: un nacionalismo liberal que trata a los recién llegados y a las minorías como posibles coautores del proyecto nacional, o un nacionalismo más estrecho que los trata como amenazas permanentes. Un país sin una historia nacional compartida suele volverse más fragmentado y más vulnerable a formas todavía más estrechas de política de identidad y de conflicto.

La versión estadounidense en concreto encierra una promesa poco común. Estados Unidos no es la única nación cívica, y no siempre está a la altura de sus propios principios. Aun así, como inmigrante que ha vivido en varios países, me resulta difícil evitar la conclusión emocional de que no hay mejor país para la vida y el progreso humanos.

Sí, las instituciones estadounidenses a veces funcionan mal. Nuestro sistema migratorio necesita una reforma seria, la política de vivienda fracasa en muchos lugares y el país con frecuencia dificulta el aprovechamiento de sus propias ventajas. Vale la pena corregir estas deficiencias precisamente porque impiden que los estadounidenses accedan a las oportunidades que el país ya ofrece. Pero nunca hay que subestimar cuánto funciona bien: Estados Unidos todavía tiene el tamaño, los mercados y, algo más inusual, una identidad nacional que casi cualquiera puede adoptar. Esos son todos los ingredientes adecuados para la renovación.

Esta es una de las razones por las que los debates estadounidenses sobre el progreso tienen tanta fuerza. Los estadounidenses esperan que el país resuelva problemas y mejore. En muchos de los lugares donde he vivido, el fracaso a la hora de construir suficiente vivienda o incluso de garantizar que la gente no muera por el calor puede sentirse como una decadencia normal y corriente. Aquí se siente como una ofensa contra la promesa del país. La distinción entre progreso y abundancia de Jason Crawford es útil aquí: la abundancia empieza por hacer que sea más fácil construir, mientras que el progreso depende además de la cultura y la ambición. Un mejor nacionalismo liberal puede reconocer la exclusión y las promesas incumplidas sin dejar de insistir en que el proyecto estadounidense merece que se luche por él. Esa versión mejor no es automática en absoluto, pero sigue estando disponible si la elegimos colectivamente.²

La inmigración necesita al nacionalismo, y el nacionalismo necesita a la inmigración

Esto me devuelve al argumento con el que empezó Popular by Design. El manifiesto original prometía escribir sobre políticas migratorias que funcionan: políticas basadas en la evidencia, demostrablemente beneficiosas y diseñadas para ganarse el apoyo público. Unos años antes, en uno de los primeros ensayos públicos donde expuse el argumento que se convertiría en mi libro, sostuve que la política migratoria necesita más nacionalismo ilustrado. Pero ahora veo que el argumento va en ambos sentidos.

La inmigración necesita al nacionalismo porque los votantes necesitan ver un beneficio nacional. La mayoría de los votantes no apoyará una inmigración más libre porque los economistas les digan que aumenta el bienestar global o porque los defensores les digan que las fronteras son moralmente arbitrarias. Apoyan la inmigración cuando pueden ver cómo sirve al país al que pertenecen: cubriendo necesidades laborales reales, fortaleciendo las universidades, reuniendo a las familias bajo reglas en las que confían y haciendo al país más dinámico.³ La política proinmigración que suena avergonzada del interés nacional suele fracasar porque les pide a los votantes que traten su apego a sus compatriotas como un defecto moral. Una política proinmigración más duradera parte del hecho de que a los votantes les importa su país y luego les muestra cómo una mejor política migratoria puede servir a su país.

Pero el nacionalismo también necesita a la inmigración, porque una nación liberal que deja de sumar nuevos miembros se va volviendo poco a poco menos liberal. La pertenencia empieza a parecerse a la ascendencia. Cuanto más trata un país a la comunidad nacional como algo cerrado, más decorativo se vuelve su credo. Estados Unidos, especialmente, no puede defender una identidad cívica mientras trata a los recién llegados como contaminantes.

Días antes del 250.º cumpleaños del país, la Corte Suprema reafirmó la ciudadanía por nacimiento, rechazando la idea de que a un niño nacido en suelo estadounidense se le pudiera negar la pertenencia por el estatus migratorio de sus padres. En efecto, una nación segura de sí misma puede permitirse ser generosa porque espera absorber a los recién llegados y mejorar gracias a ellos, mientras que una nación ansiosa trata cada llegada como un referéndum sobre su supervivencia. Podemos y debemos decidir, sin ninguna duda, quién puede unirse a nosotros y bajo qué condiciones.⁴ Pero la frase “nación de inmigrantes” es más que un eslogan sentimental. Es una teoría de la fortaleza nacional.

La misma lógica se aplica a otros temas importantes

Para mí, la inmigración es el caso más claro. El principio más profundo es que la buena política tiene que construirse para seres humanos imperfectamente informados que se preocupan por sus comunidades y que juzgan las políticas por sus consecuencias visibles. El interés nacional es a menudo el puente entre el mérito sustantivo y la legitimidad democrática. La gente necesita ver cómo una política vuelve a su país más capaz, más próspero, más digno de confianza o más abierto a quienes pueden unirse y fortalecerlo.

La vivienda, por no hablar de los nuevos y polémicos temas de la calefacción y la refrigeración, es otro ejemplo útil. Durante mucho tiempo, muchos partidarios de la construcción de nuevas viviendas describieron la oposición como producto de propietarios egoístas o de un racismo excluyente. Pero la política de la vivienda también pasa por las ideas de la gente sobre la comunidad, la estética y si el cambio hará que el lugar donde viven sea mejor o peor. Matthew Yglesias y Jerusalem Demsas han sido especialmente buenos a la hora de mostrar cómo los puntos de veto locales convierten necesidades familiares corrientes en un problema nacional de vivienda. Trabajos recientes sobre la política simbólica de la vivienda y los juicios estéticos sociotrópicos apuntan en esta dirección. Si la gente puede ver el crecimiento de la vivienda como algo que mejora sus comunidades, la política puede cambiar.

La inteligencia artificial es otro caso en el que el debate público ya es demasiado tosco. Llegué a los debates sobre la IA casi por accidente, tras usar las herramientas en mi propia investigación, y encontré una historia más enredada de lo que permiten tanto el pánico como el aceleracionismo. Dan Williams ha planteado el interesante argumento de que los grandes modelos de lenguaje podrían empujar a la opinión pública hacia una información más alineada con los expertos, revirtiendo en parte la fragmentación de las redes sociales. El enfoque de la política de IA de Dean W. Ball es útil aquí porque toma en serio las posibilidades transformadoras a la vez que mantiene un listón alto para las afirmaciones de política hechas bajo incertidumbre. Yo estoy menos seguro que cualquiera de los dos, pero una buena política de IA exigirá instituciones y públicos capaces de decidir qué debería acelerarse o restringirse, sobre todo a medida que sopesamos los aspectos más trascendentales de la IA, como la disrupción laboral, la alineación y el uso indebido catastrófico.

El declive demográfico es el tercer caso, y probablemente uno de los mayores problemas que enfrenta la humanidad hoy, junto con la IA. Dean Spears y Michael Geruso sostienen en After the Spike que el desafío del futuro quizá sea que haya demasiado pocas personas para sostener el progreso que Estados Unidos y el mundo necesitan. Menos gente significa menos trabajadores, menos cuidadores, menos ideas y menos oportunidades para esos accidentes afortunados que impulsan el progreso.

La inmigración no puede resolver por sí sola el declive global de la fecundidad. Pese a mi debilidad por las teorías de la vivienda que explican todo, la reforma de los permisos de construcción tampoco puede resolverlo por sí sola. La IA podría compensar parte de la escasez de mano de obra y ayudar a la gente a hacer más con menos, pero un país que trata a los niños y a la pertenencia nacional como algo secundario no debería esperar que los robots lo rescaten de la decadencia demográfica e institucional. Todas estas preguntas remiten al mismo hecho político: el progreso depende de personas que confían las unas en las otras lo suficiente como para construir, adaptarse, acoger y correr riesgos juntas.

Para qué sirve Popular by Design: un nuevo capítulo

Cuando lancé Popular by Design, lo describí como un boletín sobre políticas migratorias que funcionan. Casi un año después, eso sigue siendo cierto. La inmigración y la opinión pública seguirán en el centro porque son los temas que mejor conozco y porque la inmigración es la mejor prueba de la idea más amplia.

Pero la idea más amplia siempre estuvo ahí. La buena política tiene que funcionar tanto en lo sustantivo como en lo político. Tiene que tener en cuenta las disyuntivas, la información limitada, el apego grupal, los incentivos institucionales y el hecho de que los votantes a menudo juzgan las políticas por si sus beneficios son visibles para gente como ellos.

Durante el próximo año, quiero que Popular by Design siga sosteniendo ese argumento en un conjunto más amplio de casos sin convertirse en un boletín de política genérico. El centro seguirá siendo la migración, la opinión pública y el diseño de políticas. En torno a ese centro, quiero escribir más sobre el cambio demográfico, la IA, la vivienda y las demás áreas donde el progreso depende de convertir las buenas ideas en políticas que la gente común pueda entender y apoyar. Entre bastidores, este boletín se está convirtiendo además en la cara pública de un laboratorio de investigación que estoy poniendo en marcha en la University of Notre Dame. Más sobre eso pronto.

Si Popular by Design está haciendo bien su trabajo, los lectores deberían salir con un mejor mapa de la política: dónde los votantes son más sabios de lo que creen las élites, dónde se equivocan los votantes, dónde son útiles los expertos y dónde el diseño de políticas puede cambiar los incentivos para que las buenas ideas sobrevivan al contacto con el consentimiento democrático. El nacionalismo liberal encaja en el proyecto porque nos permite ser ambiciosos sin fingir que la política puede flotar por encima de la pertenencia, la confianza y el país.

Así que hoy estoy activando las membresías de pago para Popular by Design. Como prometí, todos los ensayos y el resto del contenido sustancial siempre seguirán siendo gratuitos. Eso es central para el proyecto, porque el objetivo es influir en la conversación pública, no esconderles el argumento central a quienes no pueden pagar.

A estas alturas, usted debería tener una idea más clara de lo que intento hacer aquí. Popular by Design seguirá enraizado en la inmigración, pero la comunidad que lo rodea es para personas que piensan que la política funciona mejor cuando los ideales están anclados a instituciones, cuando el interés nacional se trata como una restricción democrática y no como una vergüenza, y cuando las afirmaciones de política se juzgan por sus consecuencias. Si esa manera de entender la política le resulta útil y quiere formar parte de nuestra comunidad, la membresía de pago es la forma de ayudar a hacerla sostenible.

Popular by Design tiene ya casi un año, y creció durante mi año sabático, cuando tuve más tiempo para escribir, editar y construir la audiencia. El mes que viene vuelvo a la vida normal de la docencia, la investigación y las obligaciones de servicio universitario. Si el boletín va a seguir siendo serio, publicando con regularidad y albergando conversaciones útiles, necesita una base de apoyo recurrente.

Hay dos niveles en el lanzamiento. Los Colaboradores aportan 15 dólares al mes o 120 dólares al año. Ayudan a mantener los ensayos gratuitos y reciben invitaciones a encuentros de lectores en línea y en persona, donde personas reflexivas pueden intercambiar ideas y crear vínculos en torno a la inmigración, la opinión pública y el diseño de políticas.

Los Miembros Fundadores aportan 1.000 dólares al año, de forma recurrente. Se suman a un círculo más pequeño que recibe dos conversaciones de una hora conmigo cada año de membresía, ayuda a definir los temas y le da al proyecto una especie de gabinete de confianza informal. Si su institución se beneficiaría de un contacto más profundo con estas ideas mediante una charla sobre el libro, un taller o una asesoría, contácteme directamente.

El dinero financia la continuidad: la edición, las publicaciones de invitados, algún encuentro ocasional con lectores y el tiempo que hace falta para seguir haciendo esto bien, mientras tengo un empleo de tiempo completo. Les estoy pidiendo a los lectores a quienes les importa esta comunidad de política pragmática que ayuden a mantenerla abierta y a mejorarla. Aunque seré honesto: darle a la gente la versión que preferiría no oír ha tenido un costo, desde insultos en Bluesky y peticiones públicas de que me despidan hasta unas cuantas amenazas de muerte genuinas, lo bastante feas como para acabar en las noticias. Tengo la piel dura y un empleo estable, así que puedo aguantarlo, pero saber que hay personas reales detrás de este trabajo, y no solo las ruidosas que me dicen que me calle, es buena parte de lo que me mantiene haciéndolo.

Si usted quiere una conversación pública donde la inmigración se trate como un problema de política y no como una señal tribal, donde el patriotismo sea lo bastante abierto como para acoger a los recién llegados, donde la IA y la demografía se discutan con curiosidad y disciplina, y donde el progreso se juzgue por si las políticas de verdad funcionan, espero que se haga miembro de pago. Si el dinero es realmente un obstáculo, escríbame. Quiero que los estudiantes, los investigadores en etapas iniciales, los profesionales fuera de Estados Unidos y los lectores reflexivos que no pueden pagar sigan formando parte de la conversación.

Los Estados Unidos de América, el país del que llegué a formar parte, siguen siendo la mejor apuesta para el progreso humano. Pero ningún país conserva ese estatus por inercia. Necesita mejores políticas, mejores instituciones y, sí, un mejor nacionalismo: lo bastante seguro de sí mismo como para amar lo que Estados Unidos es, lo bastante honesto como para mejorarlo, y lo bastante abierto como para seguir sumando a la gente que lo hará más fuerte.

Enormes gracias a todas las personas que leyeron y comentaron este ensayo: Andrew Burleson, Emma McAleavy, Mike Riggs, Grant Mulligan, Tina Marsh Dalton, Jeff Fong, y Venkatesh V Ranjan.