Warum US-Nationalismus nach 250 Jahren unverzichtbar ist

Also, liebe Leute, Klartext. Damit wir alle auf demselben Stand sind: Ich bin ebenfalls amerikanischer Nationalist. Nicht bloß ein Patriot in dem Sinne, dass ich stolz auf Amerika bin, sondern ein Nationalist. Und heute tue ich endlich etwas dagegen.

Mit Nationalist meine ich, dass wir, die amerikanischen Bürgerinnen und Bürger, ein einzigartiges Volk sind, dass diejenigen, die regieren, und diejenigen, die regiert werden, derselben Gemeinschaft angehören sollten, und dass die amerikanische Regierung den gemeinsamen Interessen dieser Gemeinschaft dienen sollte. Wo nötig, sollte sie diesen Interessen sowohl vor engeren inländischen als auch vor ausländischen Interessen dienen. Ja, gerade als Einwanderer halte ich Amerika in den Hinsichten, die für den menschlichen Fortschritt am meisten zählen, auch für überlegen¹ gegenüber anderen Ländern. Und ja, ich kann all das glauben und zugleich Menschen überall wertschätzen, ungeachtet ihrer Herkunft.

Doch lange bevor ich Nationalist wurde und über Einwanderungspolitik zu schreiben begann, schrieb ich über Globalisierung und Kosmopolitismus. In meiner Bachelorarbeit, betreut vom verstorbenen Ronald Inglehart, bekannt für seine Ideen zu den postmaterialistischen Werten, versuchte ich zu messen, wie viele Menschen sich als Weltbürger sahen und warum supranationale Identitäten von Land zu Land variierten. Ich war jung und naiv genug, und lebte damals in Europa, um zu glauben, die Zukunft könnte kosmopolitisch (und sogar europäisch) sein. Ich war auch eifrig genug, diese Hoffnung in einen Datensatz zu verwandeln, um zu beweisen, dass die Globalisierung gut und unvermeidlich ist.

Diese Haltung ergibt für mich moralisch immer noch einen gewissen Sinn. Alle Menschen sind Teil derselben Familie, oder zumindest so nahe daran, dass jeder anständige Mensch, unabhängig von seinen religiösen Überzeugungen, die Kraft dieses Gedankens spüren sollte. Grenzen sind in vielerlei Hinsicht moralisch willkürlich, und der Zufall des Geburtsorts bleibt weltweit der größte Faktor für die Lebenschancen, stärker als Herkunft, Geschlecht oder irgendetwas anderes. Ein Großteil meiner Arbeit zur Einwanderung beginnt noch immer mit diesem Unbehagen und mit der Tatsache, dass Einwanderung Menschen befähigt, dieser bedauerlichen Realität zu entkommen und zu dieser Welt beizutragen.

Doch je mehr ich die öffentliche Meinung und die demokratische Politik untersuchte, desto schwerer fiel es mir zu glauben, dass der Kosmopolitismus (ganz wie der Sozialismus) leisten könnte, was seine Bewunderer sich von ihm erhofften. Zwar kann und sollte die Identifikation mit der Menschheit als Ganzes für manche Menschen in Machtpositionen wohl die moralische Reflexion leiten. Doch noch niemand hat sie genutzt, um eine dauerhafte demokratische Gemeinschaft, einen Sozialstaat, ein öffentliches Schulsystem oder eine legitime und handlungsfähige Regierung aufzubauen, die einfache Menschen als die ihre empfinden. Letztlich läuft die meiste Politik immer noch über Länder, ob es uns gefällt oder nicht.

Deshalb bin ich der Idee des Nationalismus allmählich zugeneigter geworden, oder zumindest einem amerikanischen Nationalismus klassisch-liberaler Prägung, gewiss mehr, als mein jüngeres Ich es erwartet hätte. Natürlich wissen wir auch, dass Nationalismus, wie alles in großen Dosen, gefährlich und leicht missbrauchbar sein kann. Doch der Nationalismus ist auch die politische Form, durch die moderne Demokratie und gleiche Staatsbürgerschaft tatsächlich aufgebaut wurden. Tatsächlich ist der liberale Nationalismus wohl die inklusivste politische Identität, die derzeit im großen Maßstab funktioniert.

Und das Etwas, das ich endlich dagegen tue: Es kommt am Ende des Essays, wo dieser Newsletter zu einem größeren Projekt wird und Sie eine Einladung erhalten, ein Teil davon zu werden. Doch mein Argument über die Vorzüge des US-Nationalismus kommt zuerst, denn die Einladung hängt davon ab.

Was Nationalismus ist und leisten kann

Viele Menschen, die ich schätze, werden das Etikett oder sogar die Idee selbst weiterhin ablehnen. Alex Nowrasteh und Ilya Somin etwa haben ein energisches Plädoyer gegen den Nationalismus vorgelegt, und sie haben gute Gründe dafür. Wenn Nationalismus ethnische Hierarchie, erzwungene kulturelle Einheitlichkeit, Handelsprotektionismus oder einen Staat bedeutet, der befugt ist zu entscheiden, wer als “echter” Amerikaner gilt, dann lehne ich ihn ebenfalls ab.

Wenn Sie möchten, können Sie die guten Teile Liberalismus, Patriotismus oder gleiche Staatsbürgerschaft nennen. Aber mir liegt viel weniger am Etikett als an den Ideen dahinter. Alex hat außerdem argumentiert, dass die amerikanische Identität auf einem breiten Bekenntnis beruht, nicht auf Religion oder Abstammung. Das ist ziemlich genau das, was ich und viele andere unter amerikanischem liberalem Nationalismus verstehen, ob Ihnen das Etikett gefällt oder nicht.

Vergessen Sie also die dürftigen Verteidigungen des Nationalismus durch selbsternannte weiße Nationalisten, Rechtspopulisten oder selbststilisierte Doppelstaatler-Philosophen mit offensichtlichen außenpolitischen Agenden. Meine persönlich liebste begriffliche und empirische Darstellung des Nationalismus stammt von Andreas Wimmer, weil sie mit dem Nationalismus als Prinzip politischer Legitimität beginnt. Der Nationalstaat lieferte die ideologische Grundlage für die Demokratie und die Bereitstellung öffentlicher Güter, weil sich diese Institutionen im Namen eines Volkes gleicher Bürgerinnen und Bürger rechtfertigen ließen, zusammengehalten durch einen gemeinsamen Zweck und wechselseitige Verpflichtung.

Yael Tamir, deren Arbeit zu den bekanntesten liberalen Verteidigungen des Nationalismus zählt, macht einen verwandten Punkt in einem persönlicheren Register. Menschen brauchen Sinn und Kontinuität neben Freiheit und Chancen. Der Liberalismus liefert Rechte und Freiheiten, während der Nationalismus Zugehörigkeit und Verpflichtung liefert. Eine gute, erfolgreiche Gesellschaft braucht beides.

Genau das ist auch der Teil des Nationalismus, den viele meiner kosmopolitischen und libertären Freunde unterschätzen. Der Sozialstaat, oder wenn Sie skeptisch sind, staatliche Handlungsfähigkeit allgemeiner, läuft nicht allein auf universelle Wohltätigkeit oder Marktmechanismen. Öffentliche Schulen und andere Dienste finden Rückhalt, weil Menschen ihre Mitbürgerinnen und Mitbürger als Teil eines gemeinsamen Projekts sehen. Diese Art von Solidarität ist unvollkommen und moralisch parteiisch, aber sie ist auch der Weg, auf dem großangelegte Großzügigkeit gewöhnlich politisch dauerhaft wird.

Meine eigene empirische Forschung trieb mich aus einem anderen Blickwinkel in dieselbe Richtung. In meiner Doktorarbeit und später in In Our Interest zeige ich, dass die meisten Wählerinnen und Wähler dem näher sind, was ich altruistische Nationalisten genannt habe, als dem rein eigennützigen homo economicus oder prinzipientreuen Humanitaristen. Sie sorgen sich aufrichtig um andere, gewichten aber das Wohlergehen ihrer Landsleute zuerst, wenn sie über Politik urteilen.

Aus den meisten anderen Forschungen wissen wir, dass Menschen recht gruppenorientiert sind. Aber selbst mich überraschte noch, wie ausgeprägt das in den Daten war. Sowohl in britischen als auch in amerikanischen Umfragen, die ich mit einem anreizbasierten Spendenwahl-Spiel durchführte, entschieden sich nur 10 Prozent der Befragten dafür, Geld an globale Wohltätigkeitsorganisationen zu spenden statt an inländische oder für den eigenen Geldbeutel. Wichtig ist: Das galt sogar unter linken Wählerinnen und Wählern, denen fälschlich oft Kosmopolitismus vorgeworfen wird.

Das klingt einschränkend, wenn man universelle Solidarität will, aber es hilft zu erklären, warum demokratische Politik überhaupt funktioniert. Internationale Zusammenarbeit ist unverzichtbar, aber keine globale Organisation kann demokratische Legitimität oder Loyalität in der Bevölkerung gebieten. Der Nationalstaat bleibt der wichtigste Ort, an dem demokratische Rechenschaftspflicht und öffentliches Vertrauen zusammenfinden. Natürlich sollte ich offen sein: Für einige von uns ist das ein Kompromiss. Eine Politik, die auf nationaler Solidarität aufbaut, wird für die Ärmsten der Welt immer weniger tun, als der reine Kosmopolitismus auf dem Papier verspricht. Aber ein Versprechen, das keine Wahl übersteht, liefert noch weniger.

Die Widmung meines Buches (“Für die Liebe zum Land und die Kosten-Nutzen-Analyse”) war keine Art Insiderwitz. Die Liebe zum Land verleiht der demokratischen Politik einen Großteil ihrer moralischen Energie. Die Kosten-Nutzen-Analyse bewahrt diese Liebe davor, zu leerer Sentimentalität oder einem zerstörerischen Impuls zu werden, wie wir es weltweit so oft erleben.

Die Schönheit des amerikanischen Nationalismus

Das amerikanische Experiment wird bald 250 Jahre alt. Das ist eine lange Laufzeit für eine konstitutionelle Republik, die auf der wiederholten Ausweitung der Staatsbürgerschaft über den Kontinent hinweg gründet. Und das alles ist schön.

Manche Leserinnen und Leser werden bei diesem Satz zusammenzucken. Aber die Flagge, der Eid, die Unabhängigkeitserklärung und die hartnäckige Idee, dass Menschen von überall Teil eines politischen Volkes werden können, sind keine leeren Worte und Rituale. Sie sind ein Teil dessen, was mein eigenes amerikanisches Leben und meinen Erfolg möglich gemacht hat. Und ich schäme mich nicht, das zu sagen. Und Sie sollten es auch nicht, liebe Leserin, lieber Leser.

Politiken, die von Menschen verlangen, einander zu vertrauen, Opfer zu bringen und auf Ergebnisse zu warten, brauchen ein gemeinsames Wir hinter sich. Noah Smith hat kürzlich argumentiert, dass Amerika den liberalen Nationalismus zurückbraucht. Ich denke, er hat recht, denn die realistischere Wahl besteht zwischen besseren und schlechteren Formen des Nationalismus: einem liberalen Nationalismus, der Neuankömmlinge und Minderheiten als mögliche Mitgestalter des nationalen Projekts behandelt, oder einem engeren Nationalismus, der sie als dauerhafte Bedrohungen behandelt. Ein Land ohne gemeinsame nationale Erzählung wird gewöhnlich fragmentierter und anfälliger für noch engere Formen von Identitätspolitik und Konflikt.

Die amerikanische Variante speziell birgt ein ungewöhnliches Versprechen. Die Vereinigten Staaten sind nicht die einzige zivilstaatliche Nation, und sie werden ihren eigenen Prinzipien nicht immer gerecht. Dennoch fällt es mir als Einwanderer, der in mehreren Ländern gelebt hat, schwer, dem emotionalen Schluss auszuweichen, dass es kein besseres Land für menschliches Leben und Fortschritt gibt.

Ja, amerikanische Institutionen funktionieren manchmal schlecht. Unser Einwanderungssystem braucht eine ernsthafte Reform, die Wohnungspolitik versagt an vielen Orten, und das Land macht sich seine eigenen Vorteile regelmäßig schwerer nutzbar. Diese Mängel sind gerade deshalb wert, behoben zu werden, weil sie Amerikanerinnen und Amerikaner von der Chance fernhalten, die das Land bereits bietet. Aber unterschätzen Sie nie, wie viel funktioniert: Amerika hat noch immer die Größe, die Märkte und, ungewöhnlicher, eine nationale Identität, die sich fast jeder aneignen kann. Das sind allesamt die richtigen Zutaten für eine Erneuerung.

Das ist ein Grund, warum amerikanische Debatten über Fortschritt so viel Wucht haben. Amerikanerinnen und Amerikaner erwarten, dass das Land Probleme löst und sich verbessert. An vielen Orten, an denen ich gelebt habe, kann das Versäumnis, genügend Wohnraum zu bauen oder auch nur dafür zu sorgen, dass Menschen nicht an der Hitze sterben, sich wie gewöhnlicher Niedergang anfühlen. Hier fühlt es sich wie ein Vergehen gegen das Versprechen des Landes an. Jason Crawfords Unterscheidung zwischen Fortschritt und Überfluss ist hier nützlich: Überfluss beginnt damit, das Bauen zu erleichtern, während Fortschritt auch von Kultur und Ehrgeiz abhängt. Ein besserer liberaler Nationalismus kann Ausgrenzung und gebrochene Versprechen anerkennen und zugleich darauf beharren, dass das amerikanische Projekt es wert ist, dafür zu kämpfen. Diese bessere Version stellt sich keineswegs von selbst ein, aber sie steht uns weiterhin offen, wenn wir sie gemeinsam wählen.²

Einwanderung braucht Nationalismus, und Nationalismus braucht Einwanderung

Das bringt mich zurück zu dem Argument, mit dem Popular by Design begann. Das ursprüngliche Manifest versprach, über Einwanderungspolitiken zu schreiben, die funktionieren: Politiken, die evidenzbasiert, nachweislich vorteilhaft und darauf ausgelegt sind, öffentliche Unterstützung zu gewinnen. Ein paar Jahre zuvor, in einem der ersten öffentlichen Essays, in denen ich das Argument darlegte, das zu meinem Buch wurde, argumentierte ich, dass die Einwanderungspolitik mehr aufgeklärten Nationalismus braucht. Doch inzwischen sehe ich, dass das Argument in beide Richtungen geht.

Einwanderung braucht Nationalismus, weil Wählerinnen und Wähler einen nationalen Nutzen sehen müssen. Die meisten Wählerinnen und Wähler werden freiere Einwanderung nicht unterstützen, weil Ökonomen ihnen sagen, sie steigere die globale Wohlfahrt, oder weil Befürworter ihnen sagen, Grenzen seien moralisch willkürlich. Sie unterstützen Einwanderung, wenn sie sehen können, wie sie dem Land dient, dem sie angehören: indem sie echten Arbeitskräftebedarf deckt, Universitäten stärkt, Familien nach Regeln zusammenführt, denen sie vertrauen, und das Land dynamischer macht.³ Eine einwanderungsfreundliche Politik, die vom nationalen Interesse verlegen zu sein scheint, scheitert oft, weil sie von den Wählerinnen und Wählern verlangt, ihre Verbundenheit mit ihren Landsleuten als moralischen Makel zu behandeln. Eine dauerhaftere einwanderungsfreundliche Politik geht von der Tatsache aus, dass Wählerinnen und Wähler sich um ihr Land sorgen, und zeigt dann, wie eine bessere Einwanderungspolitik ihrem Land dienen kann.

Aber der Nationalismus braucht auch die Einwanderung, weil eine liberale Nation, die aufhört, neue Mitglieder aufzunehmen, allmählich weniger liberal wird. Zugehörigkeit beginnt dann wie Abstammung auszusehen. Je mehr ein Land die nationale Gemeinschaft als geschlossen behandelt, desto dekorativer wird sein Bekenntnis. Gerade Amerika kann keine zivilstaatliche Identität verteidigen, während es Neuankömmlinge wie Verunreinigungen behandelt.

Wenige Tage vor dem 250. Geburtstag des Landes bekräftigte der Oberste Gerichtshof das Geburtsortsprinzip der Staatsbürgerschaft und wies die Vorstellung zurück, einem auf amerikanischem Boden geborenen Kind könne die Zugehörigkeit wegen des Einwanderungsstatus seiner Eltern verweigert werden. Tatsächlich kann sich eine selbstbewusste Nation Großzügigkeit leisten, weil sie erwartet, Neuankömmlinge aufzunehmen und durch sie besser zu werden, während eine ängstliche jede Ankunft wie ein Referendum über ihr Überleben behandelt. Wir können und sollten durchaus entscheiden, wer sich uns anschließen darf und unter welchen Bedingungen.⁴ Aber die Formel “Nation von Einwanderern” ist mehr als ein sentimentaler Slogan. Sie ist eine Theorie der nationalen Stärke.

Dieselbe Logik gilt für andere wichtige Themen

Die Einwanderung ist für mich der klarste Fall. Das tiefere Prinzip lautet: Gute Politik muss für unvollkommen informierte Menschen gemacht sein, die sich um ihre Gemeinschaften sorgen und Politik an sichtbaren Folgen messen. Das nationale Interesse ist oft die Brücke zwischen inhaltlichem Verdienst und demokratischer Legitimität. Menschen müssen sehen können, wie eine Politik ihr Land handlungsfähiger, wohlhabender, vertrauenswürdiger oder offener für jene macht, die sich anschließen und es stärken können.

Wohnraum, ganz zu schweigen von neuerdings umstrittenen Heizungs- und Kühlungsfragen, ist ein weiteres nützliches Beispiel. Lange Zeit beschrieben viele Befürworter neuer Wohnbebauung den Widerstand als Produkt eigennütziger Hausbesitzer oder ausgrenzenden Rassismus. Aber die Wohnungspolitik läuft auch über die Vorstellungen der Menschen von Gemeinschaft, Ästhetik und darüber, ob Veränderung den Ort, an dem sie leben, besser oder schlechter machen wird. Matthew Yglesias und Jerusalem Demsas haben besonders gut gezeigt, wie lokale Vetopunkte ganz gewöhnliche Familienbedürfnisse in ein nationales Wohnungsproblem verwandeln. Jüngere Arbeiten zur symbolischen Politik des Wohnens und zu soziotropen ästhetischen Urteilen weisen in diese Richtung. Wenn Menschen das Wohnungswachstum als eine Verbesserung ihrer Gemeinschaften sehen können, kann sich die Politik ändern.

Künstliche Intelligenz ist ein weiterer Fall, in dem die öffentliche Debatte bereits zu grob ist. Ich kam fast zufällig zu den KI-Debatten, nachdem ich die Werkzeuge in meiner eigenen Forschung eingesetzt hatte, und fand eine unübersichtlichere Geschichte vor, als Panik oder Akzelerationismus zulassen. Dan Williams hat das interessante Argument vorgebracht, dass große Sprachmodelle die öffentliche Meinung in Richtung stärker expertengestützter Informationen bewegen könnten und so die Fragmentierung der sozialen Medien teilweise umkehren. Dean W. Balls Herangehensweise an die KI-Politik ist hier nützlich, weil er transformative Möglichkeiten ernst nimmt und zugleich einen hohen Maßstab für politische Behauptungen ansetzt, die unter Unsicherheit getroffen werden. Ich bin mir weniger sicher als beide, aber eine gute KI-Politik wird Institutionen und eine Öffentlichkeit erfordern, die entscheiden können, was beschleunigt oder eingeschränkt werden sollte, besonders wenn wir die folgenreicheren Aspekte der KI abwägen, etwa die Verdrängung von Arbeitsplätzen, das Alignment und den katastrophalen Missbrauch.

Der Bevölkerungsrückgang ist der dritte Fall und wahrscheinlich neben der KI eines der größten Probleme, vor denen die Menschheit derzeit steht. Dean Spears und Michael Geruso argumentieren in After the Spike, dass die künftige Herausforderung darin bestehen könnte, dass es zu wenige Menschen gibt, um den Fortschritt aufrechtzuerhalten, den Amerika und die Welt brauchen. Weniger Menschen bedeutet weniger Arbeitskräfte, weniger Pflegende, weniger Ideen und weniger Gelegenheiten für die glücklichen Zufälle, die den Fortschritt antreiben.

Die Einwanderung kann den globalen Geburtenrückgang nicht allein lösen. Trotz meiner Schwäche für Wohnraum-Theorien von allem kann auch eine Genehmigungsreform ihn nicht allein lösen. Die KI könnte einen Teil der Arbeitskräfteknappheit ausgleichen und Menschen helfen, mit weniger mehr zu erreichen, aber ein Land, das Kinder und nationale Zugehörigkeit als Nebensache behandelt, sollte nicht erwarten, dass Roboter es aus dem demografischen und institutionellen Niedergang retten. All diese Fragen verweisen auf dieselbe politische Tatsache: Fortschritt hängt von Menschen ab, die einander genug vertrauen, um gemeinsam zu bauen, sich anzupassen, willkommen zu heißen und Risiken einzugehen.

Wofür Popular by Design da ist: Ein neues Kapitel

Als ich Popular by Design startete, beschrieb ich es als einen Newsletter über Einwanderungspolitiken, die funktionieren. Fast ein Jahr später gilt das weiterhin. Einwanderung und öffentliche Meinung bleiben im Zentrum, weil es die Themen sind, die ich am besten kenne, und weil die Einwanderung der beste Test für die umfassendere Idee ist.

Aber die umfassendere Idee war von Anfang an da. Gute Politik muss inhaltlich und politisch funktionieren. Sie muss Zielkonflikte, begrenzte Information, Gruppenzugehörigkeit, institutionelle Anreize und die Tatsache berücksichtigen, dass Wählerinnen und Wähler Politik oft danach beurteilen, ob die Vorteile für Menschen wie sie sichtbar sind.

Im kommenden Jahr möchte ich, dass Popular by Design dieses Argument in einer breiteren Reihe von Fällen weiterführt, ohne zu einem allgemeinen Politik-Newsletter zu werden. Das Zentrum bleiben Migration, öffentliche Meinung und Politikgestaltung. Um dieses Zentrum herum möchte ich mehr über Bevölkerungswandel, KI, Wohnen und die anderen Bereiche schreiben, in denen der Fortschritt davon abhängt, gute Ideen in Politiken zu verwandeln, die einfache Menschen verstehen und unterstützen können. Hinter den Kulissen wird dieser Newsletter auch zum öffentlichen Gesicht eines Forschungslabors, das ich an der University of Notre Dame aufbaue. Mehr dazu bald.

Wenn Popular by Design seine Aufgabe richtig erfüllt, sollten die Leserinnen und Leser mit einer besseren Landkarte der Politik davongehen: wo die Wählerschaft klüger ist, als die Eliten denken, wo die Wählerschaft irrt, wo Experten nützlich sind und wo die Politikgestaltung die Anreize so verändern kann, dass gute Ideen den Kontakt mit der demokratischen Zustimmung überstehen. Der liberale Nationalismus passt zu diesem Projekt, weil er es uns erlaubt, ehrgeizig zu sein, ohne so zu tun, als könnte Politik über Zugehörigkeit, Vertrauen und Land schweben.

Deshalb schalte ich heute die bezahlten Mitgliedschaften für Popular by Design frei. Wie versprochen bleiben jeder Essay und alle anderen substanziellen Inhalte immer kostenlos. Das ist für das Projekt zentral, denn es geht darum, die öffentliche Debatte zu beeinflussen, nicht darum, das Kernargument vor denen zu verbergen, die nicht zahlen können.

Inzwischen sollten Sie ein klareres Gespür dafür haben, was ich hier versuche. Popular by Design bleibt in der Einwanderung verwurzelt, aber die Gemeinschaft darum herum ist für Menschen, die glauben, dass Politik besser funktioniert, wenn Ideale an Institutionen gebunden sind, das nationale Interesse als demokratische Schranke statt als Peinlichkeit behandelt wird und politische Behauptungen an ihren Folgen gemessen werden. Wenn Ihnen diese Art, Politik zu verstehen, nützt und Sie Teil unserer Gemeinschaft sein möchten, ist die bezahlte Mitgliedschaft der Weg, sie tragfähig zu machen.

Popular by Design ist inzwischen fast ein Jahr alt und wuchs während meines Forschungsfreisemesters, als ich mehr Zeit hatte, zu schreiben, zu redigieren und das Publikum aufzubauen. Nächsten Monat kehre ich in den normalen Alltag aus Lehre, Forschung und universitären Serviceverpflichtungen zurück. Wenn der Newsletter ernsthaft bleiben, regelmäßig erscheinen und nützliche Gespräche beherbergen soll, braucht er eine Basis wiederkehrender Unterstützung.

Zum Start gibt es zwei Stufen. Unterstützende zahlen 15 $/Monat oder 120 $/Jahr. Sie helfen, die Essays kostenlos zu halten, und erhalten Einladungen zu Leser-Treffen online und persönlich, bei denen nachdenkliche Menschen Ideen austauschen und Verbindungen rund um Einwanderung, öffentliche Meinung und Politikgestaltung knüpfen können.

Gründungsmitglieder zahlen 1.000 $/Jahr, jährlich wiederkehrend. Sie treten einem kleineren Kreis bei, der jedes Mitgliedschaftsjahr zwei einstündige Gespräche mit mir erhält, hilft, Themen mitzugestalten, und dem Projekt ein informelles Beratergremium gibt. Wenn Ihre Einrichtung von einer tieferen Auseinandersetzung mit diesen Ideen durch einen Buchvortrag, Workshop oder ein Beratungsengagement profitieren würde, melden Sie sich direkt.

Das Geld finanziert die Kontinuität: Lektorat, Gastbeiträge, gelegentliche Leser-Veranstaltungen und die Zeit, die nötig ist, um das hier weiterhin gut zu machen, während ich einen Vollzeitjob habe. Ich bitte die Leserinnen und Leser, denen an dieser pragmatischen Politik-Gemeinschaft liegt, mitzuhelfen, sie offen zu halten und zu verbessern. Ich will allerdings ehrlich sein: Den Leuten die Version zu geben, die sie lieber nicht hören würden, hatte seinen Preis, von Bluesky-Beschimpfungen und öffentlichen Aufrufen, mich zu feuern, bis zu einigen echten Morddrohungen, hässlich genug, um in den Nachrichten zu landen. Ich habe ein dickes Fell und einen sicheren Job, ich halte das also aus, aber zu wissen, dass hinter dieser Arbeit echte Menschen stehen, und nicht nur die lauten, die mir sagen, ich solle den Mund halten, ist ein großer Teil dessen, was mich weitermachen lässt.

Wenn Sie eine öffentliche Debatte wollen, in der Einwanderung als politisches Problem statt als Stammessignal behandelt wird, in der Patriotismus offen genug ist, um Neuankömmlinge willkommen zu heißen, in der KI und Bevölkerung mit Neugier und Disziplin erörtert werden und in der Fortschritt daran gemessen wird, ob Politiken tatsächlich funktionieren, dann hoffe ich, dass Sie zahlendes Mitglied werden. Wenn Geld wirklich ein Hindernis ist, schreiben Sie mir eine E-Mail. Ich möchte, dass Studierende, Nachwuchsforschende, Praktikerinnen und Praktiker außerhalb der Vereinigten Staaten und nachdenkliche Leserinnen und Leser, die nicht zahlen können, im Gespräch bleiben.

Die Vereinigten Staaten von Amerika, das Land, dessen Teil ich wurde, sind weiterhin die beste Wette für den menschlichen Fortschritt. Aber kein Land behält diesen Status durch Trägheit. Es braucht bessere Politiken, bessere Institutionen und, ja, einen besseren Nationalismus: selbstbewusst genug, um zu lieben, was Amerika ist, ehrlich genug, um es zu verbessern, und offen genug, um weiter die Menschen aufzunehmen, die es stärker machen werden.

Riesigen Dank an alle, die diesen Essay gelesen und kommentiert haben: Andrew Burleson, Emma McAleavy, Mike Riggs, Grant Mulligan, Tina Marsh Dalton, Jeff Fong und Venkatesh V Ranjan.